ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определенияарбитражного суда
02 марта 2021 года Дело № А55-23729/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А55-23729/2020 на рассмотрение по подсудности (судья Балькина Л.С.),
принятое по иску акционерного общества "Марий-Эл-Лада"
к ФИО2
к Бессоновой Нелли Владиславовне
третье лицо: АО " ЛАда-Сервис",
о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Марий-Эл-Лада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных с ФИО1 от 01.02.2013, 01.02.2012, 30.11.2012 и взыскании 4 325 537,27 руб. убытков.
Определением от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и акционерное общество «Лада-Сервис».
Определением от 03.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствии со ст. 39 АПК РФ. Истец возражал, представил отзыв на ходатайство. Третье лицо возражало.
Арбитражный суд Самарской области определением от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о передаче спора в суд общей юрисдикции.
На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Марий-Эл-Лада» заявлены требования о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных генеральным директором ФИО2 от имени АО «Марий-Эл-Лада» с ФИО1, а также о взыскании убытков с ФИО2 в пользу АО «Марий-Эл-Лада». Истец пояснил, что причинение убытков АО "Марий-Эл-Лада" ФИО2, являвшимся его генеральным директором, имело место при осуществлении ответчиком управления обществом, и, спор не затрагивает права и интересы ФИО2, как физического лица, и не вытекает из трудовых правоотношений. Данный спор, возник между участниками корпоративных правоотношений и вытекает из деятельности акционерного общества.
Исковые требования обоснованы ссылками на пункты 3 и 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
Обращаясь с иском, истец указал на то, что он обращался в июле 2020 года в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, в котором просил признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные с ФИО1, от 01.02.2013, от 01.02.2012, от 30.11.2012, а также взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Марий-Эл-Лада» убытки в размере 4 325 537 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 13.08.2020 исковое заявление по делу № A38-4719/2020 возвращено, в связи с нарушением истцом правил о подсудности при предъявлении иска. Как указано в определении, по сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения АО «Марий-Эл-Лада», являющегося участником возникших корпоративных споров, является Самарская область, в которой действует Арбитражный суд Самарской области.
Отказывая в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела, предусмотренные статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе, подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут устанавливаться не поименованные в данной статье случаи выплаты выходных пособий, а также повышенные размеры выходных пособий.
В настоящем случае иск предъявлен обществом, а не акционером. ФИО1, как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, являлась только стороной трудового договора – работником, сведений о том, что она является акционером этого общества, не имеется.
Общество «Марий-Эл-Лада» в отношениях с ФИО1 являлось стороной трудового договора в качестве работодателя.
Споры об условиях трудового договора, связанных с установлением работнику заработной платы, выходных пособий и различного рода компенсаций, а также проверка данных условий на предмет соответствия действующему, в том числе корпоративному законодательству, относятся к трудовым спорам. Положения оспариваемого трудового договора об установлении заработной платы и компенсации при увольнении работника не являются гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской федерации и не подлежат оспариванию в соответствии с корпоративным законодательством.
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку вопрос о возможности выделения требований о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору в отдельное производство судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в передаче всего дела на рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции является обоснованным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу № А55-23729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.Л. Ястремский
