ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2021 года                                                                          Дело № А55-17515/2020

г. Самара

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 08 сентября 2020 года) по делу № А55-17515/2020 (судья  Агеенко С.В.),

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИГО», г. Москва,

к Самарской таможне, г. Самара,

о   признании   незаконным   постановления   о   привлечении   к   административной ответственности № 10412000-998/2020 от 05.06.2020 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИГО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - ответчик), о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 10412000-998/2020 от 05.06.2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 08 сентября 2020 года) по делу № А55-17515/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17515/2020. Изменить постановление Самарской таможни от 05.06.2020 №10412000- 998/2020 в части назначения наказания, заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Самарская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 ООО «РИГО» заключило внешнеэкономический контракт № 3 с компанией «Sinoail Shanghai Co. Ltd» (Китай) на поставку на условиях FOB- Шанхай товара «сумка-портфель художника, для художественных принадлежностей (эскизов, чертежей, художественных работ», производитель «Sinoart Shanghai Co. Ltd», товарный знак «Малевичъ», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 4202 12 910 0. Страна происхождения товара - Китай.

В рамках исполнения данного контракта ООО «РИГО» ввезены из Китая на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ № 10702070/300618/0089280, в том числе, товар № 3: «сумка-портфель художника, для художественных принадлежностей (эскизов, чертежей, художественных работ».

При декларировании по ДТ № 10702070/300618/0089280, с целью подтверждения соответствия ввозимого товара «сумка портфель художника», изготовитель «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СЫ.АБ37.В.31252 от 26.06.2018 (принята заявителем ООО «РИГО» на основании протокола испытаний Испытательного центра «Certification Group» ООО «Трансконсалтинг» № 70/СГ -26.06/18 от 26.06.2018, зарегистрирована органом по сертификации ООО «Альянс», аттестат аккредитации КА.Яи.11АБ37, схема декларирования 1д).

Таможенное декларирование по ДТ № 10702070/300618/0089280 осуществлено ООО «РИГО» на Владивостокском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни. Дата и время регистрации ДТ - 30.06.2018 в 12 час. 09 мин.

22.01.2020 с целью установления даты ввоза и обстоятельств отбор проб и таможенного контроля Самарской таможней был направлен запрос 07-03-13/01581 в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности, которой был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с ответом Владивостокской таможни, поступившим с письмом 07-21/03623 от 29.01.2020, фактов обращения декларанта или иных заинтересованных лиц за разрешением на проведение отбора проб и образцов и проведением осмотра товаров не установлено. Согласно отчету о принятии товаров на хранение от 29.06.2018 № 0002090, дата помещения товаров на склад временного хранения -30.06.2018.

Мониторинг товарных партий с применением систем АС «Мониторинг-Анализ» и АС «Контроль таможенной стоимости», установил, что товар - «сумка портфель художника», производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился до 29.06.2018.

Из объяснения генерального директора ООО «РИГО» Каширского М.В. следует, что образцы товара отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018, также в ходе проведения камеральной таможенной проверки им был представлен акт отбора образцов № 8 от 14.03.2018.

В данном акте отбора образцов, в наименовании продукции указано «изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов: сумки, сумки-портфели, портфели, сумки-портфолио с торговой маркой «Малевичъ»», единица измерения - 5 шт. Из чего следует что, данный акт отбора образцов не позволяет однозначно определить конкретное наименование продукции из вышеперечисленного которое было отобрано в количестве 5 штук.

В письме ООО «РИГО» от 28.02.2020 № АП/009/2020 указано, что отбор образцов товаров производился на данной выставке финансовым директором ООО «РИГО» Наумовой Е.Б. После этого, письмом ООО РИГО» от 21.05.2018 № 2018/407 указано, что данные образцы товара были направлены для проведения лабораторных испытаний с целью определения соответствия TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в ООО «АльянсТест», в рамках исполнения договора на оказание услуг между ООО «РИГО» и ООО «АльянсТест» № 1/28.04.2018 от 23.04.2018.

Предметом данного договора является оказание услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ, сертификатов TP ТС, технических условий, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, свидетельств о безопасности конструкций типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукции, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ. В дополнение к данному договору представлен акт № 912 от 29.06.2018 об оказании услуг по оформлению документов по декларации соответствия № В.31252 от 26.06.2018.

Заявление на регистрацию декларации о соответствии продукции № 26062018-62Д от 26.06.2018 было направлено в орган по сертификации продукции ООО «Альянс».

16.03.2020 в Московскую областную таможню был направлен запрос с целью установления факта ввоза образцов товара «сумка портфель художника», изготовителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), участвующего на международной выставке «Скрепка-Экспо». Согласно письма Московской областной таможни от 31.03.2020 № 09-08/09044 таможенные операции в отношении временно ввезенных товаров, перемещаемых на выставку «Скрепка Экспо» 2018 года, производителями которых являются «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD.» (Китай) и «Sinoart Shanghai Co., LTD.» (Китай), с применением карнета ATA, в регионе деятельности Московской областной таможни не совершались.

При таких обстоятельствах, как указал административный орган, отбор образцов товаров «сумка портфель художника», производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD», (Китай) на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 не мог быть произведен, так как данные товары на таможенную территорию ЕАЭС до 29.06.2018 не ввозились.

Согласно письму ООО «Трансконсалтинг» № 01/29.01-20 от 29.01.2020 (ответ на запрос № 07-03-10/01842 от 23.01.2020), испытательным центром «Certificalion Group» ООО «Трансконсалтинг» проводились испытания продукции на основании заявки с предоставлением образцов продукции от ООО «РИГО». По результатам испытаний  выдан протокол испытаний № 70/СГ-26.06/18 от 26.06.2018. Из данного протокола испытаний следует, что дата заявки на проведение испытаний и дата получения образцов товара была - 08.06.2018. Также в данном письме указано, что договор на проведение испытаний между заказчиком и испытательным центром не заключался.

Письмом Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 04.02.2020 № ПФО/205-ЮД, установлено, что сведения о протоколе испытаний № 70/СГ-26.06/18 от 26.06.2018, выданного испытательной лабораторией Certification Group» ООО «Трансконсалтинг» отсутствуют во ФГИС Росаккредитации.

В связи с невозможностью установления происхождения испытанного с 08.06.2018 по 26.06.2018 образца товара, указанного в протоколе испытаний № 70/СГ-26.06/18 от 26.06.2018, декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.AB37.B.31252 от 26.06.2018 не может подтверждать соответствия ввозимого товара «сумка портфель художника» требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», и использоваться при таможенном декларировании товаров по ДТ 10702070/300618/0089280.

Таким образом, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из неизвестных источников. Дата отбора образцов товаров для проведения испытаний не установлена. Партия товаров, из которой производился отбор образцов для проведения испытаний не установлена. Сам факт проведения испытаний товаров опровергнут.

Самостоятельно ООО «РИГО» подтверждением соответствия ввозимой продукции требованиям TP ТС не занималось, действовало через посредников.

Изложенное свидетельствует о том, что декларантом ООО «РИГО» представлен при таможенном декларировании по ДТ № 10702070/300618/0089280, недействительный обязательный разрешительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СМАБ37.В.31252 от 26.06.2018, принятый на основании неподтвержденных сведений о проведении испытаний.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении главный государственный таможенный инспектор отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц № 3 (г. Ульяновск) службы таможенного контроля после выпуска товаров № 1 Самарской таможни Семенов Сергей Александрович подтвердил вышеизложенные факты и обстоятельства.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329 «Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации», аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры) представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о выданных протоколах исследований (испытаний) и измерений с указанием даты и номера соответствующего протокола. Срок представления сведений составляет 5 рабочих дней со дня выдачи протокола исследований (испытаний) и измерений.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию. Анализом баз данных ЕАИС таможенных органов установлено, что до 29.06.2018 года на таможенную территорию ЕАЭС образцы товара «сумка портфель художника» изготовителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» не ввозились. Первая партия товара ввезена ООО «РИГО» 29.06.2018. Таким образом, на дату 08.06.2018 (дата передачи образцов на испытания и дата заявки № 42 на проведение испытаний) ООО «РИГО» не могло располагать данным товаром.

В ходе проведения камеральной проверки, договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) не представлен. Данных о проведении заявителем производственного контроля в ходе настоящей камеральной таможенной проверки не установлено. В связи с невозможностью установления происхождения испытанного с 08.06.2018 по 26.06.2018 образца товара, указанного в протоколе испытаний № 70/СГ-26.06/18 от 26.06.2018, декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СМАБ37.В.31252 от 26.06.2018 не может подтверждать соответствия ввозимого товара «сумка портфель художника» требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», и использоваться при таможенном декларировании товаров по ДТ 10702070/300618/0089280 (товар № 3).

В результате проведенной камеральной таможенной проверки был установлен факт несоблюдения ООО «РИГО» установленных ограничений.

На основании изложенного 23.03.2020 в отношении ООО «РИГО» возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-998/2020 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

5 июня 2020 г. Таможенным органом вынесено постановление №10412000-998/2020 о привлечении ООО «РИГО» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации.

Заявитель не согласился с указанным постановлением полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и размер штрафа несоразмерен с нарушением, просит о замене наказания с штрафа на предупреждением, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо (если это юридическое лицо) на участие законного представителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях (если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В адрес Общества было направлено письмо «о вызове в Ульяновскую таможню», Общество после полученного письма заявлений об ознакомлении с материалами дела, объяснений, доказательств не предоставляло, так же не заявило ходатайства об отложении составления протокола.

Пунктом 4 статьи 214 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенная проверка, согласно пункту 4 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

ООО «РИГО» зарегистрировано в качестве юридического лица в Российской Федерации государства - члена Евразийского экономического союза.

В соответствии с Приказом ФТС России от 29.04.2019 г. №728 «Об организации Оренбургской, Ульяновской и Самарской таможни», с 01.10.2019 г. Ульяновская таможня реорганизована путем присоединения к Самарской таможне, в связи с этим Общество оказалось в ведении Самарской таможни.

Никаких дополнительных ограничений для проведения таможенных проверок по региональному принципу, либо в зависимости от места осуществления таможенного декларирования, таможенным законодательством РФ и ЕАЭС не установлено.

Пунктом 46 статьи 2 ТК ЕАЭС определено понятие "товары для личного пользования" -товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (также пп. 36 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Проведение испытаний и принятие декларации о соответствии на продукцию, впоследствии ввозимую для коммерческих целей, нельзя признать личными, семейными, домашними или иными, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, нуждами физических лиц.

Также из пункта 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент перемещения товаров через таможенную границу, следует, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию. Доказательств по декларированию товаров Обществом не представлено.

Из объяснения генерального директора ООО «РИГО» Каширского М.В. следует, что образцы товаров были отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018, также им были представлен акт отбора образцов.

При этом в акте отбора образцов невозможно идентифицировать и соотнести наименование и количество отобранных предметов.

При схеме декларирования 1д испытания образцов продукции осуществляет изготовитель. Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или уполномоченный иностранным изготовителем заявитель.

По схеме декларирования соответствия Зд, испытания образцов продукции должны проводиться в аккредитованной испытательной лаборатории (центре). Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или заявитель - уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.

Следовательно, как верно указал суд, между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов. В ходе проведения камеральной проверки указанный договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) и документ о проведении ООО «Риго» производственного контроля качества продукции на предприятии «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), не представлены. Договор представлен лишь при проведении административного расследования настоящего дела.

Т.е. между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов. В ходе проведения камеральной проверки договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) и документ о проведении ООО «Риго» производственного контроля качества продукции на предприятии «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), не представлены. Данных о проведении заявителем производственного контроля в ходе камеральной таможенной проверки не установлено.

Доказательственные материалы (статья 7 TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки») для принятия декларации о соответствии должны включать в себя:

-  протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года);

-  перечень стандартов, требованиям которых должна соответствовать упаковка (укупорочные средства), из Перечня стандартов, указанных в пункте 2 статьи 4;

-  описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в пункте 2 статьи 4, отсутствуют или не применялись;

-  другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Таким образом, комплект документов должен храниться на территории государства -члена Таможенного союза у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) не менее 5 лет со дня реализации последнего изделия из партии и предоставляться органам государственного надзора по их требованию.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установлены ГОСТ 31814-2012 (введен 01.09.2013). Согласно ГОСТ 4.2.3 Отбор образцов проводят:

-  для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя;

-  для партии продукции - на месте нахождения партии (на складе готовой продукции изготовителя, складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства).

Таким образом, в случае с ООО «РИГО» выборка должна была осуществляться либо на складе готовой продукции, либо на складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства в отношении товара, прибытие которого со склада изготовителя документально подтверждено, так как установление происхождения образца является обязательным для серийно выпускаемой продукции.

Протокол испытаний в ходе проведения камеральной проверки представлен не был.

В письме от 13.02.2020 № АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных документов и сведений утрачены, в том числе протокол испытаний. Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать происхождение образца с соотнесением с его изготовителем, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из ненадлежащих и неподтверждённых источников.

Согласно пояснениям ООО «РИГО», посреднические услуги по оформлению деклараций о соответствии и сопутствующей документации оказывало ООО «АльянсТест». При этом согласно письму ООО «АльянсТест» б/н от 18.03.2020 (ответ на запрос № 07-03¬10/05421 от 20.02.2020), данная организация оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации, непосредственно ООО «АльянсТест» договоры с испытательными лабораториями ООО «АльянсТест» не заключало.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «РИГО» не являлось уполномоченным со стороны китайского изготовителя лицом, правомочным осуществлять процедуру испытания образцов и подтверждения соответствия продукции. Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов ТС ООО «РИГО» не исполнялись. С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс-Тест» (г. Москва), заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО «РИГО» фактически не осуществляло. Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало, доказательных материалов, подтверждающих соблюдение требований TP ТС и ГОСТ 31814-2012 не имеет и не хранит.

Самарская таможня сделала заключение о том, что ООО «АльянсТест» не занималось передачей образцов товаров в испытательную лабораторию, на основании письма ООО «АльянсТест» от 30.03.2020 г., в котором в п.3 указано, что обществу образцы не передавались, оно не проводило испытания, не имеет соответствующей лицензии или договоров с испытательными лабораториями. По решению №76 Об утверждении Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза от 9 апреля 2013 г. заявитель самостоятельно проводит отбор образцов и организовывает испытания.

Презумпция невиновности не может распространять свое действие на случай, в котором имеются доказательства, что лицо не исполняет прямо предписанные законом обязанности.

ООО «РИГО» не представило доказательства соблюдения порядка отбора образцов, протокола испытаний, а также не являлось лицом, которое было бы уполномочено изготовителем товара - «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на осуществление действий по подтверждению соответствия.

В соответствии с п. 23.1.2. и 23.3.2. Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза т 7 апреля 2011 г. N 621, при реализации схем 1д и 3д заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Доказательственные материалы, обязательные к хранению заявителем согласно статье 7 TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки» также содержат: описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в пункте 2 статьи 4, отсутствуют или не применялись; другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Однако, данную документацию ООО «РИГО» в рамках таможенной проверки не представляло.

По результатом проведенной камеральной таможенной проверки, на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  выявлено, что образцы товаров, повергнутые лабораторными сертифицированными испытаниями (результаты которых легли в основание для принятия и регистрации деклараций о соответствии №№ЕАЭС N RU Д -СШАБ37.В.31252 от 26.06.2018, ЕАЭС N RU Д-С*Г/АЖ47В.01102-18 от 26.09.2018, ЕАЭС N RU Д-С1М/АД81.В.04445 от 23.04.2018, ЕАЭС N RU Д-CN/HA30.B.00599 от 04.06.2018) имеют неустановленное происхождение, в связи с чем, данные декларации о соответствии не могут рассматриваться в качестве основания для выпуска товаров под заявленную таможенную процедуру без ограничений по пользованию и распоряжению.

В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В силу пункта 1 указанной статьи Закона № 184ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 ФЗ.

В соответствии с п.4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. №294, при перемещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органом предоставляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

В связи с установлением в ходе проведенной камеральной таможенной проверки грубых нарушений со стороны заявителя 23 марта 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении    административного расследования.

24 марта 2020 г. старшим уполномоченным по ОВД ОАР №3 (г. Ульяновск) на основании определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение о передаче дела Старшему уполномоченному по ОВД ОАР №3 (г. Ульяновск) Самарской таможни Е.Л. Ларину.

Объектом правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП являются общественные отношения, регулирующие установленный законом порядок совершения таможенных операций с перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза товарами.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии ООО «РИГО», выразившемся в представлении при таможенном декларировании товаров, недействительного документа, якобы подтверждающего исполнение им публично-правовой обязанности по соблюдению ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом совершенного правонарушения является декларант - ООО «РИГО», представивший при таможенном декларировании товаров недействительный документ, якобы подтверждающий исполнение требований законодательства о соблюдении ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона выражена в том, что у ООО «РИГО» имелась возможность в представлении при декларировании товаров по ДТ № 10702070/300618/008928 действительного разрешительного документа декларации о соответствии, однако обществом этого сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП   РФ    возможность    привлечения    к   административной    ответственности   за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения ООО «РИГО» должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «РИГО» самоустранилось от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению соответствия ввозимой продукции требованиям технического регламента ТС. Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов ТС ООО «РИГО» не исполнялись. С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс-Тест» (г. Москва), заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО «РИГО» фактически не осуществляло. Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0 и Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Как видно из материалов дела, ООО «РИГО» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований таможенного законодательства при таможенном декларировании товара. Факт оказания посреднических услуг при получении документов иными лицами не снимает с ООО «РИГО» как декларанта публичной обязанности по представлению таможенным органам декларации о соответствии на ввозимый товар, подтверждающей соблюдение установленных ограничений. Следовательно, поручив подготовку обязательных разрешительных документов сторонним лицам, ООО «РИГО» не проверяло их действительность. Кроме того, ООО «РИГО» сообщило, что передавало все образцы товаров для проведения испытаний через ООО «Альянс-Тест», однако последнее опровергло данный факт.

В силу норм законодательства о техническом регулировании, а также требований права ЕАЭС именно в отношении заявителя установлена обязанность по надлежащему исполнению требований Технических регламентов ТС. Указанные нормы права являются императивными («разрешено только, то, что прямо указано в законе»), тем самым являются обязательными для исполнения участниками этих правоотношений. Однако, оформлением деклараций о соответствий фактически занималось третье лицо, а не ООО «РИГО».

Заявителем   ООО   «РИГО»   не   были   выполнены   требования,   предъявляемые законодательством к оформлению деклараций о соответствии.

До представления декларации о соответствии ООО «РИГО» обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций, связанных с несоблюдением установленных ограничений при декларировании товаров.

Довод ООО «РИГО» о том, что сам факт регистрации декларации о соответствии органом по сертификации и размещения ее на сайте Росаккредитации свидетельствует об их действительности, суд верно признал несостоятельным.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1195-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Корнет» на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статье 16.1 и положениями части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что положения указанного примечания к КоАП РФ определяют разновидности недействительных документов только для целей главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)» (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ) и к иным правоотношениям не применяются, а также предусматривают административную ответственность за недостоверное декларирование товаров (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Таким образом, таможенный орган самостоятельно уполномочен решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании, несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Декларация о соответствии, которая была указана в гр.гр. 44 ДТ, в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, была получена с нарушением порядка, предъявляемого к оформлению деклараций о соответствии, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ является недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что декларант ООО «РИГО» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, что привело к совершению обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представления декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

Материалами административного дела установлено, что ООО «РИГО» отнеслось пренебрежительно к наступлению вредных последствий и представило при таможенном декларировании недействительную декларацию о соответствии, что послужило основанием для допуска в свободное обращение товаров, возможно, не отвечающих требованиям безопасности и качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению надлежащим образом установленных законодательством обязанностей.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, и юридическими лицам, а также их работниками за впервые совершенное административное правонарушение, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ влечет последствие в виде несоблюдения установленных запретов и ограничений, то есть посягает на экономическую безопасность государства. Кроме того, данное правонарушение может причинить ущерб неограниченному количеству лиц. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 по делу А65-14633/2019.

При таких обстоятельствах оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, в отношении которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, не является впервые совершенным. Заявитель уже привлекался к административной ответственности по статье ст. 16.2 КоАП РФ (дело № А55-11554/2020).

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 08 сентября 2020 года) по делу № А55-17515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             И.С.Драгоценнова