ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
08 июня 2016 года Дело № А55-24283/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от акционерного общества «Сокол» - ФИО1, доверенность от 20 мая 2016 года,
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - ФИО2, доверенность от 28 марта 2016 года № 04-14/1591,
от третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью «Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - извещен, не явился;
- Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления - извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу № А55-24283/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению акционерного общества «Сокол», г. Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью «Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,
- Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления, г. Самара, о признании исполненной обязанности по уплате налога от 30 сентября 2015 года входящий номер 24283,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога, перечисленного по платежному поручению №407 от 27.11.2013.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменения заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель акционерного общества «Сокол» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО «Сокол» является собственником земельного участка площадью - 68 062,90 м, назначение - земли поселений, разрешенное использование - под размещение завода, кадастровый номер - 63:01:0620002:11, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 101, что подтверждается свидетельством от 13 октября 2006 года серия 63-АВ № 262834 «О государственной регистрации права» (л.д. 91, 131) и свидетельством от 13 декабря 2013 года серия 63-АЛ № 150092 «О государственной регистрации права» (л.д. 93).
Данный земельный участок был приобретен АО «Сокол» по договору от 15 августа 2006 года № 13-2006/к у «продавца» - Департамента имущественных отношений Самарской области (л.д. 128-130, 132).
В установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет (поставлен на кадастровый учет) - 06 сентября 2004 года, свидетельством чего служит кадастровый паспорт от 21 января 2011 года № 63-00102/11-7281 «Земельного участка» (л.д. 49-69, 92).
В соответствии с пунктом 12 кадастрового паспорта от 21 января 2011 года № 63-00-102/11-7281 «Земельного участка» и кадастровой справкой от 22 ноября 2012 года, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Самарской области, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет - 170 963 114 руб. 73 коп. (л.д. 133).
В соответствии с рекомендациями по заполнению налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 мая 2005 года № 66н, АО «Сокол» надлежащим образом оформило и представило в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в налоговый орган по месту нахождения земельного участка - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговую декларацию по земельному налогу, налоговый период - 34, отчетный год - 2013, в которой рассчитало подлежащий уплате земельный налог в соответствии с Постановлением Самарской Губернской Думы от 24 ноября 2004 года № 188, с использованием ставки земельного налога - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, соответственно: за 1-ый квартал 2013 года, за 2-ой квартал 2013 года, за 3ий квартал 2013 года и за 4-ый квартал 2013 года (л.д. 28-31, 138-141).
Согласно материалам дела, в своих письменных пояснениях (л.д. 126, 127) АО «Сокол» обосновало наличие у него на дату - 27 ноября 2013 года реальной возможности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 389 и 393 Кодекса и Постановлением Самарской Губернской Думы от 24 ноября 2004 года № 188 определить налоговую базу по земельному налогу, а, следовательно, рассчитать подлежащий уплате в бюджет авансовый платеж по земельному налогу за 4-ый квартал 2013 года в сумме - 649 111 руб. 00 коп.
Таким образом, на момент оформления и представления АО «Сокол» в ООО «Волжский социальный банк», в котором у данного акционерного общества был открыт расчетный счет № <***>, платежного поручения от 27 ноября 2013 года № 407 на сумму - 649 111 руб. 00 коп. (л.д. 6), АО «Сокол» фактически была определена сумма авансового платежа по земельному налогу за 4-ый квартал 2013 года.
В соответствии с положениями статей 387, 388 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 25 июня 2013 года № 10761/11, от 28 июня 2011 года № 913/11, от 06 ноября 2012 года № 7701/12, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке, размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что заявитель, как законопослушный налогоплательщик, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 июля 2011 года № 2105/11, в течение всего 2013 года исчислял и уплачивал авансовые платежи по земельному налогу в соответствующем размере в квартал исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка - 170 963 114 руб. 73 коп., с учетом Постановления Самарской Губернской Думы от 24 ноября 2004 года № 188, на что подробно указано АО «Сокол» в представленных суду письменных пояснениях (л.д. 126, 127).
Как верно отмечено судом, представленное заявителем в материалы дела платежное поручение от 26 ноября 2013 года № 403 на сумму 74 800 руб. 00 коп., с назначением платежа - «НДС за 3-ий квартал 2013 года ...», фактически исполненное ООО «Волжский социальный банк», свидетельствует об использовании АО «Сокол» расчетного счета № <***>, для осуществления иных необходимых платежей, а не только авансового платежа по земельному налогу за 4-ый квартал 2013 года (л.д. 157).
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
В силу статей 23, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
В целях уплаты авансового платежа по земельному налогу за 4-ый квартал 2013 года АО «Сокол» оформило и представило в ООО «Волжский социальный банк», в котором у данного акционерного общества был открыт основной расчетный счет № <***>, платежное поручение от 27 ноября 2013 года № 407 (л.д. 6).
Как правильно указано судом, на момент оформления и представления АО «Сокол» указанного платежного поручения ООО «Волжский социальный банк» являлся действующей кредитной организацией.
«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО «ВСБ») зарегистрирован Банком России как кредитная организация - 21 июля 1993 года. В соответствии с Приказом Банка России, датированным только - 02 декабря 2013 года № ОД-961, у данной кредитной организации с 02 декабря 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу № А55-28168/2013 ООО «Волжский социальный банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на один год, при этом конкурсным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью была утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 96-98).
Представленное АО «Сокол в ООО «Волжский социальный банк» платежное поручение от 27 ноября 2013 года № 407 (л.д. 6) фактически не было исполнено данной кредитной организацией, в связи с отсутствие на ее корреспондентском счете достаточных денежных средств.
АО «Сокол» неоднократно, в том числе, посредством запросов, соответственно: от 24 ноября 2014 года исходящий номер 186 (л.д. 11) и от 21 июля 2015 года исходящий номер 35 (л.д. 9), обращалось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с просьбой осуществить зачет уплаченной в соответствии с платежным поручением от 27 ноября 2013 года № 407 денежной суммы в счет уплаты земельного налога.
Однако, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ответами от 24 декабря 2013 года исходящий номер 10-24/18746, от 22 декабря 2014 года исходящий номер 1425/16416 и от 24 июля 2015 года исходящий номер 10-34/11382 (л.д. 10, 12, 46), отказала заявителю в признании перечисленных денежных средств в размере 649 111 руб. 00 коп. в оплату налогов по указанному выше платежному поручению и списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджетную систему.
Кроме того, в соответствии с уведомлением ООО «Волжский социальный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от 28 марта 2014 года исходящий номер 2701исх-22744 АО «Сокол» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника спорной денежной суммы (л.д. 47).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить установленные налоги, а согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Доказательств того, что заявитель располагал информацией о неплатежеспособности банка, налоговым органом не представлено.
Как установлено судом, денежные средства АО «Сокол» в размере - 649 111 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 27 ноября 2013 года № 407 были списаны банком с его действующего расчетного счета именно - 27 ноября 2013 года, то есть до того, как у ООО «Волжский социальный банк» была отозвана Центральным банком Российской Федерации лицензия.
Судом верно отмечено, что факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления спорного платежного поручения и списания денежной суммы с действующего на тот момент расчетного счета не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.
Достаточность остатка денежных средств на расчетном счете АО «Сокол» № <***> подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с данного расчетного счета заявителя. Спорный платеж заявителю банком не возвращался. Платежное поручение не отзывалось.
Как верно установлено судом, согласно имеющейся в материалах дела выписке банка спорное платежное поручение было принято банком к исполнению, сумма налога была фактически списана с расчетного счета заявителя, но, ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению не перечислена.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что открытие заявителем расчетных счетов в других банках и их использование также не противоречит законодательству Российской Федерации и не является доказательством недобросовестности заявителя.
Обществом в ноябре 2013г. в связи со сменой основного вида деятельности был открыт расчетный счет № <***> в Поволжском банке СБ России специально для финансирования проектирования жилой застройки и кредитования строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации земельного участка АО «Сокол» 63-АВ №262834 от 13.10.2006 г. (разрешенное использование: Завод) и свидетельством о гос. регистрации права с измененным видом использования под жилую серии 63-АЛ №150092 от 13.12.2013 г. (копии в материалах дела), а также платежным поручением № 406 от 26.11.2013 г. ООО «ИнформАвиаСервис» за определение географических координат проектируемых объектов для подготовки к проектным работам.
Из материалов дела следует, что открытый в ООО «Волжский социальный банк» счет № <***> — являлся единственным основным рабочим счетом, с которого, начиная с 2005 г., АО «Сокол» осуществлял все налоговые, бюджетные и иные обязательные платежи, перечислял заработанную плату сотрудникам, осуществлял все расчеты по ведению хозяйственной деятельности, по которому и был проведен спорный платеж.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Сокол» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо не представило в материалы настоящего дела надлежащих доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не позволяющих суду признать исполненной заявителем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате земельного налога, перечисленного по платежному поручению от 27 ноября 2013 года № 407 на сумму 649 111 руб. 00 коп. через ООО «Волжский социальный банк».
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих признать исполненной обязанность заявителя по уплате налогов, а поэтому обоснованно признал, что обязанность общества по уплате авансового платежа по земельному налогу за 4ый квартал 2013 года исполнена заявителем в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу № А55-24283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи С.Т. Холодная
В.Е. Кувшинов
