ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2017 года                                                                     Дело А55-14831/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            01 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             09 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Транспортная охрана" – ФИО1 доверенность от 02.06.2016 г., ФИО2 доверенность от 12.09.2016 г.,

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары – ФИО3 доверенность от 31.10.2016 г., ФИО4 доверенность от 14.03.2016 г.,

от Управления ФНС России по Самарской области – ФИО4 доверенность от 24.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу №А55-14831/2016 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Транспортная охрана", г. Самара,

к  ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС России по Самарской области,

о  признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Транспортная охрана" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 13-17/7 от 27.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по п.2.2 решения, пп.1,2,3 пункта 3.1 резолютивной части решения в общей сумме 1 349 621руб. и требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 855 от 25.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года в заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным. В части признания недействительным требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 855 от 25.03.2016г. заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО ЧОО "Транспортная охрана", в котором оно просило апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица, доводы в ней изложенные поддержали.

Представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самара по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, вынесено решение №13-17/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 139.520 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 802 руб. за не удержание налога на доходы физических лиц.

Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1.093.600 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 120 788 руб. Итого общая сумма доначислений составила 1.364.710 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 23.03.2016 № 03-15101211@ решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-17/7 ИФНС России по Промышленному району г.Самара выставлено Требование № №855 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2016г.

Заявитель, обжалуя решение №13-17/7 от 27.01.2016г. считает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления и уплаты налогов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые посчитал установленными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО ЧОО «Транспортная охрана» и частными детективами ФИО5 и ФИО6 заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2011 №4-Д/2011, от 12.01.2012г. №4-К/2012, 12.012011 №3-Д/2011 йот 12.01.2012 №5-К/2012.

В соответствии с актами выполненных работ услуги оказаны на сумму 3.905.500 руб. ФИО6 и на сумму 1.562.500 руб. - ФИО5

По эпизоду о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов на оказание услуг частным детективом ФИО5 налоговый орган приводит доводы, по которым считает неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов на оказание услуг частным детективом ФИО5

В качестве оснований для вывода о необоснованности затрат на услуги частного детектива ФИО5 налоговый орган приводит следующие доводы: сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО5 за 2011-2012 гг. представлены ООО «Регион Плюс» за период с января по декабрь 2011-2012 гг.; основным местом работы ФИО5 являлось ООО «Регион Плюс»; гражданину ФИО5 лицензия на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности не выдавалась; ООО ЧОО «Транспортная охрана», имея в штате достаточно сотрудников, в том числе, имеющих лицензию на охранную деятельность, могла осуществлять все действия, не прибегая к услугам детективов; функции ФИО7 по трудовому договору от 01.03.2011 № 10 л/с, заключенному с ООО ЧОО «Транспортная охрана», идентичны заданиям, выданным детективам; ФИО8 (заместитель генерального директора ОАО «Амур-Лада») с ФИО5 не знаком; в январе 2011г. ФИО9 не оказывала услуги в адрес ООО «Минц и Лотман»; в феврале 2011г. ФИО10 не мог оказывать услуги в адрес ООО «Минц и Лотман» в силу того, что договор возмездного оказания сюрвейерских услуг был заключен в марте 2011г.; представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям ООО ЧОО «Транспортная охрана» с частным детективом ФИО5 содержат недостоверные и противоречивые сведения; единственным заказчиком ИП ФИО5 являлось ООО ЧОО «Транспортная охрана»; денежные средства, полученные от ООО ЧОО «Транспортная охрана» в течение одного-двух банковских дней снимались наличными через кассу банков; при расчете стоимости услуг детектива отсутствует какая-либо калькуляция, первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг на станциях назначения, география которых обширна по территории Российской Федерации, такие как ж.д. билеты, авиабилеты, чеки АЗС, квитанции гостиниц.

Указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции посчитал не свидетельствующими о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности затрат, понесенных ООО ЧОО «Транспортная охрана».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции сослался на то, что ООО ЧОО «Транспортная охрана» документально подтвердило понесенные по договорам № 4-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 4-КУ2012 от 12.01.2012г. расходы, представив акты об оказании услуг, которые содержат все необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Услуги частного детектива ФИО5 подтверждены не только заключенными договорами и актами оказанных услуг, но и подробными отчетами, раскрывающими перечень и объемы, стоимость оказанных детективом в рамках договоров № 4-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 4-К72012 от 12.01.2012г. услуг, что является достаточным основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов на оказание услуг частным детективом.

Факт совершения сделок и реальность хозяйственных операций подтверждаются документально, а именно представлены в налоговый орган договоры № 4-Д/2011 от 12.01.2011г. и №4-К/2012 от 12.01.2012г., заключенные с ИП ФИО5, акты об оказании услуг № 000001 от 31.01.2011г., № 000002 от 28.02.2011г., № 000003 от 31.07.2011г., № 000001 от 29.02.2012г., № 000002 от 31.03.2012г., № 000003 от 30.04.2012г., № 000004 от 31.07.2012г., № 000005 от 31.10.2012г.

Доводов налогового органа о том, что ФИО5 не мог оказывать услуги частного детектива, ввиду того, что его основным местом работы являлось ООО «Регион Плюс» и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО5 за 2011-2012 гг. представлены ООО «Регион Плюс» за период с января по декабрь 2011-2012 гг. суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства никак не влияли на выполнение ФИО5 работы детектива с выездом в другие регионы России, поскольку у него был установлен свободный график работы и по устной договоренности с директором ООО «Регион Плюс» часть работы могла выполняться без нахождения в городе Самара.

ФИО5 на основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации и согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе был свободно распоряжаться своими способностями к труду и работать как в ООО «Регион Плюс», так и оказывать услуги детектива для ООО ЧОО «Транспортная охрана».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Регион Плюс» отказало в предоставлении информации о режиме работы ФИО5 в периодах оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, характере выполняемых работ и количестве дней отсутствия на рабочем месте в календарном году сославшись на конфиденциальность запрошенных сведений.

Таким образом, доказательств того, что ФИО5 не мог оказывать услуги частного детектива налоговым органом, по мнению суда первой инстанции не представлено, а значит, не опровергнут факт того, что ООО ЧОО «Транспортная охрана» понесло расходы по договорам № 4-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 4-К/2012 от 12.01.2012г.

Довод налогового органа о том, что «в ходе проверки был направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области № 14-07/658 от 20.05.2015г. о предоставлении информации о выданных лицензиях и получен ответ № 35-42/3743 от 28.05.2015г., № 35/9-7292 от 20.10.2015г. о том, что гражданину ФИО5 лицензия на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности не выдавалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается ответом Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области № 35/9-6439 от 23.09.2015г. на запрос ООО ЧОО «Транспортная охрана», в котором указано, что ФИО5 была выдана лицензия № 001073 на частную детективную деятельность и удостоверение частного детектива СО № 000369 сроком действия до 14 февраля 2012 года (т.4 л.д.64-66, т.1 л.д.82).

После окончания срока лицензии ФИО5 обращался за продлением лицензии, но не представил вовремя все необходимые документы в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области, ввиду чего заявление не было принято, о чем ФИО5 сообщал в переписке ООО ЧОО «Транспортная охрана». Отсутствие лицензии на осуществление частной детективной деятельности, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для исключения понесенных организацией затрат по оплате оказанных услуг из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу № А42-3793/2006.

В данном случае, отсутствие у стороны договора лицензии на право заниматься деятельностью, подлежащей лицензированию, предполагает наступление негативных последствий для лица, у которого такая лицензия отсутствует, а не для лица, который является заказчиком данных услуг, и не является основанием для исключения произведенных заказчиком затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на возможность осуществления штатными сотрудниками ООО ЧОО «Транспортная охрана» детективных работ на основании того, что  исходя из содержания заданий можно сделать вывод, что ООО ЧОО «Транспортная охрана» имея в штате достаточно сотрудников, в том числе имеющих лицензию на охранную деятельность, была в состоянии осуществлять все вышеперечисленные действия по сбору информации в отношении своих субподрядных организаций, не прибегая к услугам частных детективов, несостоятельна, поскольку, по мнению суда первой инстанции, носит предположительный характер.

Кроме того, налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктами 2.3.16 и 2.3.17 трудового договора от 01.03.2011 № 10 л/с в обязанности работника ООО ЧОО «Транспортная охрана» ФИО11 входит осуществление взаимодействия с представителями сюрвейерской компании и контроль их работы, организация работы с представителями ООО ЧОО «Транспортная охрана» на станциях выгрузки груза, организация работы с представителями ФГП ВО ЖДТ России по сменному сопровождению товарных автомобилей ВАЗ и т.п. Таким образом, функции ФИО11 по трудовому договору идентичны заданиям, выданным детективам.

При сравнении договоров № 4-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 4-К/2012 от 12.01.2012г. и договора от 01.03.2011 № 10 л/с по мнению суда первой инстанции усматривается, что функционал ФИО11 и детектива ФИО5 абсолютно различен и ФИО11 не имеет лицензии на осуществлении детективной деятельности и не может оказывать соответствующие услуги, ввиду возможного наступления для него негативных последствий.

Таким образом, привлечение ООО ЧОО «Транспортная охрана» ФИО11, имеющего определенный функционал и объем работы, к оказанию услуг детектива, не представляется возможным и является экономически нецелесообразным. Иные штатные сотрудники ООО ЧОО «Транспортная охрана», имеющие лицензию на охранную деятельность, а не детективную деятельность, как пояснил заявитель, имеют большую загруженность и физически не имеют возможности осуществлять детективную деятельность, имеющую обширную географию.

Кроме того, штатные сотрудники - охранники имеют функционал, не связанный с детективной деятельностью. Из пунктов 2, 3 трудового договора № 19 л/с от 01.03.2011г. следует, что трудовой функцией работника является выполнение трудовых обязанностей по должности охранник, охранные услуги оказываются в соответствии со строгим графиком работы, что исключает возможность оказания еще и детективных услуг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1(ред.от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная и детективная деятельность это два самостоятельных вида деятельности. Частный детектив – гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном настоящим Законом порядке на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий услуги, предусмотренные настоящим Законом.

Наличие в штате организации сотрудников с лицензией на охранную деятельность не может, по мнению суда первой инстанции, расцениваться как обстоятельство, исключающее право налогоплательщика привлечь стороннюю организацию для выполнения определенных функций, связанных с оказанием детективных услуг, поскольку субъекты предпринимательства вправе самостоятельно определять способы ведения хозяйственной деятельности. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2011 № Ф09-8273/11.

Таким образом, привлечение ООО ЧОО «Транспортная охрана» ИП ФИО5 для оказания детективных услуг является обоснованным и экономически целесообразным для организации.

Относительно доводов налогового органа о том, что ФИО8 (заместитель генерального директора ОАО «Амур-Лада») с ФИО5 не знаком; ФИО9 не оказывала услуги в адрес ООО «Минц и Лотман» в январе 2011 г; ФИО10 в феврале 2011г. не мог оказывать услуги в адрес ООО «Минц и Лотман» в силу того, что договор возмездного оказания сюрвейерских услуг был заключен в марте 2011г., суд считает их несостоятельными, поскольку факт отсутствия личного знакомства заместителя генерального директора ОАО «Амур-Лада» и ФИО5 объясним самой спецификой и сущностью детективной деятельности, которая не является публичной и не предполагает разглашение информации, раскрытие детективом своих личных данных. Более того, указанный факт никак не влияет на возможность осуществления деятельности ФИО5 как частного детектива.

Налоговый орган указывает, что «сюрвейер обязан направлять акты приема-передачи автомобилей ВАЗ Грузополучателю не позднее чем через 5 дней со дня их оформления, Заказчик оплачивает сюрвейерские услуги, оказанные Сюрвейером за отчетный месяц и принятые Заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения акта приемки оказанных сюрвейерских услуг. Сюрвейер обязан направлять акты о результатах профилактических осмотров вагонов с «Грузом» не позднее последнего числа отчетного периода».

Таким образом, ООО «Минц и Лотман» оплачивает сюрвейерские услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения акта приемки оказанных сюрвейерских услуг.

ФИО9 оказывала услуги в адрес ООО «Минц и Лотман» в январе 2011г., что подтверждается актом № 59 приемо-передачи товарных атомобилей ОАО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности от 22.01.2011, актом № 333 приемо-передачи товарных атомобилей ОАО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности от 30.01.2011, актом № 395 приемо-передачи товарных атомобилей ОАО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности от 31.01.2011, актом № 711 приемо-передачи товарных атомобилей ОАО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности от 09.02.2011, актом № 873 приемо-передачи товарных атомобилей ОАО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности от 13.02.2011, актом № 1323 приемо-передачи товарных атомобилей ОАО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности от 23.02.2011.

Указанные акты ФИО9 прислала в адрес ООО «Минц и Лотман» в марте 2011г., затем акты от ООО «Минц и Лотман» были переданы ООО ЧОО «Транспортная охрана», что подтверждается актами приема-передачи актов от ООО «Минц и Лотман» ООО ЧОО «Транспортная охрана» от 03.03.2011г. и от 15.03.2011г. В этой связи, на основании пункта 3.6 договора возмездного оказания сюрвейерских услуг № 07-ПР/2012 от 01.01.2012г. между ООО «Минц и Лотман» и ФИО9, предусматривающего, что «заказчик оплачивает сюрвейерские услуги, оказанные сюрвейером за отчетный месяц и принятые заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения акта приемки оказанных сюрвейерских услуг»., оплата услуг ФИО9 по переданным актам была произведена в марте 2011 года.

Отправка актов была осуществлена в марте 2011 года, ввиду того, что оплата услуг представителя зависит от количества выполненной работы, отраженной в актах, т.е. от количества принятых и переданных грузополучателю автомобилей. В данном случае, как пояснил заявитель, направление одного акта является нецелесообразным и экономически необоснованным, поскольку стоимость отправки одного акта почтой DHL составляет 2 322, 03 рублей без НДС (информация о стоимости отправки доступна на официальном сайте dhl.ru), стоимость передачи одного автомобиля по договору № 179851 от 26.11. Юг, согласно калькуляции № 4-2 составляет 228, 72 рублей без НДС, стоимость услуг по акту в январе 2011г. составляет 2 287, 20 рублей без НДС. То есть, отправка одного акта почтой DHL превышает стоимость оказанных услуг по данному акту, что приводит к отсутствию прибыли и сравнительную таблицу при условии отправки каждого акта отдельно заявитель представил суду.

В данном случае направление одного акта в течение 5 (пяти) дней согласно договору возмездного оказания сюрвейерских услуг № 07-ПР/2012 от 01.01.2012г., заключенному между ФИО9 и ООО «Минц и Лотман» необходимо считать нецелесообразным.

Относительно ФИО10, заявитель пояснил, что в феврале 2011г. им также оказывались услуги, поскольку изначально с ним был заключен договор, действующий до 29 февраля 2011г., затем был заключен договор в марте 2011г., что опровергает вывод налогового органа относительно указанного контрагента.

Ссылки налогового органа на ошибки в отчетах детектива и составление заявок и отчетов о проделанной работе одним и тем же лицом необоснованны, поскольку детектив ФИО5 выполнял свою работу и самостоятельно составлял свои отчеты. Технические ошибки в отчете не свидетельствуют о неисполнении договоров № 4-Д/2011 от 12.01.2011г. и №4-К/2012от 12.01.2012г., а технические ошибки в отчете не свидетельствуют о неисполнении договоров № 4-Д/2011 от 12.01.2011г. и №4-К/2012 от 12.01.2012г.

Довод налогового органа, что единственным заказчиком ФИО5 являлось ООО ЧОО «Транспортная охрана», по мнению суда первой инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и более того, как пояснил заявитель, ввиду отсутствия спроса на детективные услуги в Самарской области наличие одного крупного заказчика является объективным.

Относительно отсутствия ж.д билетов, авиабилетов суд первой инстанции отметил, что детектив ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, который вел учет по упрощенной системе налогообложения «доходы», не предусматривающей обязанности по хранению и предоставлению таких документов как авиа, ж.д билеты, чеки АЗС, квитанции гостиниц. Обязанность по представлению перечисленных документов также отсутствовала и в условиях договоров №4-Д/20И от 12.01.2011г. и № 4-К/2012 от 12.01.2012г.

Детектив оказывал услуги по заданию ООО ЧОО «Транспортная охрана», что подтверждается подписанными сторонами актами и отчетами о проделанной работе, претензий по оказанным услугам у ООО ЧОО «Транспортная охрана» не возникло.

Стоимость услуг определялась ФИО5 и утверждалась ООО ЧОО «Транспортная охрана» исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г.Москве и Московской области. В этой связи, доводы налогового органа об отсутствии калькуляции услуг являются несостоятельными, ввиду того, что расчет стоимости услуг представлял сам ФИО5., а ООО ЧОО «Транспортная охрана» лишь принимало установленные расценки равные стоимости услуг в г.Москве и Московской области.

Относительно возможного передвижения ФИО5 для выполнения заданий, суд первой инстанции отметил, что договоры № 4-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 4-К/2012 от 12.01.2012г. не предусматривают условия об отчетности по способу передвижения детектива, равно как и отсутствует такая обязанность у ФИО5, как индивидуального предпринимателя, выбравшего упрощенную систему налогообложения «доходы».

Для ООО ЧОО «Транспортная охрана» как указывалось согласно условиям договоров № 4-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 4-К/2012 от 12.01.2012г. был важен результат выполненной работы, который представлялся в соответствующих отчетах и актах.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал необоснованным построение решения налогового органа на доводах о том, что в связи с отсутствием авиа, жд билетов, чеков АЗС, квитанций гостиниц, договоры № 4-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 4-К/2012 от 12.01.2012г. являются ничтожными и услуги фактически не были оказаны.

Довод по оплате по договорам, заключенным с ФИО5, судом первой инстанции отклонен, поскольку оплата производилась безналичным путем на расчетный счет ФИО5, открытый им в банке «Уралсиб», что подтверждается платежными поручениями. Снятие денежных средств, являющихся вознаграждением ФИО5 за оказанные услуги, происходило законно и налоговый орган не указал в решении, каким нормам действующего законодательства противоречат данные действия ФИО5

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ООО ЧОО «Транспортная охрана» реально понесло расходы по договорам возмездного оказания услуг № 4Д/2011 от 12.01.2011, № 4-К/2012 от 12.01.2012г., заключенным с ИП ФИО5

По эпизоду о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов на оказание услуг частным детективом ФИО6 в качестве оснований для вывода о необоснованности затрат на услуги частного детектива ФИО6 налоговый орган приводит следующие доводы: основным местом работы в период с января 2011 г. по июль 2013 г. являлось ОАО «РЖД»; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2011 г. предоставлены от Куйбышевской ДМ ОАО «РЖД», за 2012 г. предоставлены от Куйбышевской дирекции по управлению ТСК-СП центральной дирекции по управлению ТСК-Филиала ОАО «РЖД» за период с января по декабрь 2012 г.; от ГСК № 771 за период с апреля по декабрь 2012 г.; от ТСЖ «Радужный Элит» за период с сентября по декабрь 2012 г.; за 2013 г. предоставлены от Куйбышевской дирекции по управлению ТСК-СП центральной дирекции по управлению ТСК -Филиала ОАО «РЖД» за период с января по июль 2013 г.; от ГСК № 771 за период с января по ноябрь 2013 г.; от ТСЖ «Радужный Элит» за январь 2013 г.; ООО ЧОО «Транспортная охрана», имея в штате достаточно сотрудников, в том чис­ле, имеющих лицензию на охранную деятельность, была в состоянии осуществлять все вышепе­речисленные действия, не прибегая к услугам детективов; единственным заказчиком ИП ФИО6 являлось ООО ЧОО «Транспортная охрана»; ФИО8 (заместитель генерального директора ОАО «Амур-Лада») с ФИО6 не знаком; сведения в отчете, предоставленные ФИО6 не достоверны, так как со­гласно данным ИР «Единый государственный реестр налогоплательщиков» (ЕГРН), ФИО12 не оказывала услуг в адрес ООО «Минц и Лотман» в августе 2012 года.; отчет по заявке № 8 от 17.09.2013 г. составлен 30.09.2013 г., а задержка груза произо­шла в июле 2013 г., т.е. на момент составления задания ООО ЧОО «Транспортная охрана» уже располагала информацией о дате и времени разгрузки данного вагона на станции назначения, а так же о причине его задержки; при расчете стоимости услуг отсутствует какая-либо калькуляция, первичные доку­менты, подтверждающие фактическое выполнение услуг на станциях назначения, география ко­торых обширна по территории Российской Федерации, такие как жд билеты, авиабилеты, чеки АЗС, квитанции гостиниц и т.п. отсутствуют; денежные средства, полученные от ООО ЧОО «Транспортная охрана» в течение одного-двух банковских дней снимались наличными через кассу банков.

Суд первой инстанции признал указанные выше доводы необоснованными.

ООО ЧОО «Транспортная охрана» документально подтвердило понесенные по договорам № З-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 5-К/2012 от 12.01.2012г., З-К/2013 от 12.01.2013г. расходы, представив акты об оказании услуг, которые содержат все необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Услуги частного детектива ФИО6 подтверждены не только заключенными договорами и актами оказанных услуг, но и подробными отчетами, раскрывающими перечень и объемы, стоимость оказанных детективом в рамках договоров № З-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 5-К/2012 от 12.01.2012г., З-К/2013 от 12.01.2013г. услуг, что является достаточным основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов на оказание услуг частным детективом.

Факт совершения сделок и реальность хозяйственных операций подтверждаются документально:  договоры № З-Д/2011  от 12.01.2011г.  и  № 5-К/2012 от 12.01.2012г., З-К/2013 от 12.01.2013г. заключенные с ИП ФИО6 и акты об оказании услуг № 000001 от 28.02.2011г., № 000002 от 31.03.2011г., № 000003 от 30.06.2011г., №000004 от 30.11.2011г., № 000001 от 31.01.2012г., № 000002 от 30.06.2012г., № 000003 от 31.08.2012г., № 000004 от 31.12.2012г. № 000001 от 28.02.2013 г., № 000002 от 31.03.2013г., № 000003 от 30.04.2013г., № 000004 от 31.05.2013г., № 000005 от 30.06.2013г., №000006 от 31.07.2013г., № 000007 от 31.08.2013г., № 000008 от 30.09.2013г., № 000009 от 31.10.2013г., № 000010 от 30.11.2013г., №000011 от 31.12.2013г.

Относительно доводов налогового органа о том, что основными местами работы ФИО6 являлось ОАО «РЖД», ТСЖ «Радужный Элит», ГСК № 771 и о представлении сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО6, суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства никак не влияют на выполнение ФИО6 работы детектива, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. По договоренности с непосредственным руководителем в период работы в ОАО «РЖД» ФИО6 выполнял его указания, и мог осуществлять детективную деятельность. Данный факт ФИО6 подтвердил в судебном заседании 21.10.2016г., в котором был опрошен в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО6 ответил на все вопросы представителя налогового органа, подтвердил факт выполнения им всех работ, которые отражены в актах и пояснил, что для выполнения некоторых работ о сборе информации, у него не было необходимо выезжать на станции указанные в заданиях, поскольку у него имелась возможность получения её иным способом.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что ФИО6 не мог оказывать услуги частного детектива, ввиду наличия основного места работы.

Налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, не доказал также возможности осуществления штатными сотрудниками ООО ЧОО «Транспортная охрана» детективных работ. Штатные сотрудники ООО ЧОО «Транспортная охрана», обладающие лицензией на охранную деятельность, имеют большую загруженность и физически не могут осуществлять детективную деятельность.

У штатных сотрудников ООО ЧОО «Транспортная охрана» совершенно иной функционал, не связанный с детективной деятельность, что видно из условий трудового договора № 19 л/с от 01.03.2011г. В этой связи, исключена возможность оказания детективных услуг.

В отношении выводов налогового органа о том, что функции ФИО11 по трудовому договору идентичны заданиям, выданным детективу, суд дал им оценку аналогичную по эпизоду с ФИО5

Факт того, что единственным заказчиком ФИО6 являлось ООО ЧОО «Транспортная охрана» не противоречит нормам действующего законодательства.

В отношении доводов отсутствия ж.д билетов, авиабилетов судом первой инстанции отмечено, что детектив ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, выбравшим упрощенную систему налогообложения «доходы», что не предполагает обязанности по хранению и предоставлению таких документов как авиа, ж.д билеты, чеки АЗС, квитанций гостиниц.

Указанная обязанность отсутствовала в условиях договоров № З-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 5-К/2012 от 12.01.2012г., З-К/2013 от 12.01.2013г., поскольку для ООО ЧОО «Транспортная охрана» важен результат выполненной работы, который представлялся в соответствующих отчетах и актах, а не способ передвижения детектива.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в связи с отсутствием авиа, жд билетов, чеков АЗС, квитанций гостиниц, договоры № З-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 5-К/2012 от 12.01.2012г., З-К/2013 от 12.01.2013г., по мнению суда первой инстанции, являются ничтожными и услуги фактически не были оказаны ФИО6, суд считает несостоятельным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по отчету от 31.03.2013 ФИО6 выполнял задание № 1 на ст.Чита в городе Чита, при этом на выполнение затратил 25 часов, на выполнение задания № 2 на станции Ростов-Западный Ростовской области затратил 24 часа. Расстояние от Самары до Читы 5226 км, время в пути около 87 часов. Расстояние от Самары до ФИО13 1282 км, время в пути более 21 часа в одну сторону. По отчету от 28.02.2011 ФИО6 посетил станции Чита, Благовещенск, Нерюнгри, Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре, Первая речка и Владивосток. На выполнение указанных заданий детектив затратил 160 часов (около 7 суток). Расстояние от Самары до Владивостока 8125 км, время в пути более 136 часов в одну сторону. Принимая во внимание, что ФИО6 посещал несколько станций, расположенных друг от друга на значительном расстоянии, и возвратился в Самару тем же способом, он не мог выполнить полученное задание за 160 часов.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку не учтено, что время, указанное в отчетах  от 28.02.2011г. и от 31.03.2013г., не включает в себя время в пути, а составляет количество времени, потраченного только на работу детектива ФИО6

В случае необходимости оплаты и времени в пути детектива, как пояснил заявитель, у ООО ЧОО «Транспортная охрана» отсутствовала бы какая-либо экономическая целесообразность привлечения ФИО6 для оказания услуг, поэтому договоры № З-Д/2011 от 12.01.2011г., № 5-К/2012 от 12.01.2012г., З-К/2013 от 12.01.2013г. не содержат данного условия и оплата производится только за время работы ФИО6

По стоимости услуг, важно учитывать, что она предлагалась ФИО6 и утверждалась ООО ЧОО «Транспортная охрана» исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г.Москве и Московской области. В этой связи, доводы налогового органа об отсутствии калькуляции услуг являются несостоятельными, ввиду того, что расчет стоимости услуг представлял сам ФИО6

Налоговый орган указывает в решении, что ФИО8 (заместитель генерального директора ОАО «Амур-Лада») с ФИО6 не знаком; в августе 2012г. ФИО12 не оказывала услуг в адрес ООО «Минц и Лотман».

Однако факт отсутствия личного знакомства заместителя генерального директора ОАО «Амур-Лада» и ФИО6 по мнению суда первой инстанции объясним самой спецификой и сущностью детективной деятель­ности, которая не является публичной, и не предполагает разглашение информации, раскрытие детективом своих личных данных. Более того, указанный факт никак не влияет на возможность осуществления деятельности ФИО6 как частного детектива.

Относительно довода о том, что в августе 2012г. ФИО12 не оказывала услуг в адрес ООО «Минц и Лотман», суд первой инстанции отметил, что налоговый орган сам указывал, что «Заказчик оплачивает сюрвейерские услуги, оказанные Сюрвейером за отчетный месяц и принятые Заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения акта приемки оказанных сюрвейерских услуг. Сюрвейер обязан направлять акты о результатах профилактических осмотров вагонов с «Грузом» не позднее последнего числа отчетного месяца».

Таким образом, ООО «Минц и Лотман» оплачивает услуги, оказанные сюрвейером в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения акта приемки оказанных сюрвейерских услуг.

В договоре возмездного оказания сюрвейерских услуг № 04-ПР/2012 от 01.02.2012г. в пункте 3.1 раздела 3. «Сумма договора и порядок расчетов», говориться, что стоимость услуг, оказываемых Сюрвейером по приемке Груза от ФГП ВО ЖДТ России и передаче его Грузополучателю составляет 40 (сорок) рублей за один автомобиль. То есть, размера вознаграждения Сюрвейера напрямую зависит от количества полученных и переданных Грузополучателю автомобилей.

Из пояснений заявителя следует, что в августе 2012г. в адрес Грузополучателей на ст. Стройка товарные автомобили не приходили, поэтому оплата услуг ФИО12 не производилась, что и указано в справке 2-НДФЛ за 2012г. Однако, данный факт не говорит о том, что ФИО12 перестала быть сюрвейером и должна пренебречь своими обязанностями по договору.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что довод налогового органа относительно того, что сведения в отчете, представленные ФИО6 недостоверны, и ФИО12 физически не могла во время нахождения ФИО6 на станции Стройка нарушать, либо соблюдать обязанности по неразглашению конфиденциальной информацией, связанной с исполнением сюрвейерских услуг необоснован, поскольку договор с ФИО12 являлся действующим и именно для выяснения обстоятельств соблюдения ФИО12 обязанности по неразглашению конфиденциальной информацией, связанной с исполнением сюрвейерских услуг, а не для участия в приемке автомобилей с ФИО12 ООО ЧОО «Транспортная охрана» и направило на станцию Стройка детектива ФИО6

Отклоняя доводы налогового органа о том, что на момент составления задания по заявке №8 от 17.09.2013г. ООО ЧОО «Транспортная охрана» уже располагала информацией о дате и времени разгрузки данного вагона на станции назначения, а так же о причине его задержки; направление детектива с заданием о выявлении причин задержки доставки груза спустя 2,5 месяца не имеет разумной деловой цели и экономической обоснованности произведенных расходов, судом первой инстанции приводятся следующие мотивы.

Основным контрагентом ООО ЧОО «Транспортная охрана» является ОАО «АВТОВАЗ». Согласно условиям заключенного с ОАО «АВТОВАЗ» договора ООО ЧОО «Транспортная охрана» оказывает ОАО «АВТОВАЗ» услуги по охране и сопровождению товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом (далее - Груз), как на станции назначения, расположенные на территории Российской Федерации, так и на станции назначения, расположенные за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 указанного договора в обязанности ООО ЧОО «Транспортная охрана» входят: услуги по охране, полному осмотру и приемке Груза по количеству, качеству и комплектности во время погрузки его на транспортное средство и по пломбированию вагонов с Грузом собственными запорно-пломбировочными устройствами; услуги по организации и обеспечению надлежащего осуществления сменного сопро­вождения и охраны Груза в пути следования; услуги по охране, полному осмотру и передаче Груза Грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке Груза во всех пунктах назначения.

По условиям договора ООО ЧОО «Транспортная охрана» несет полную материальную ответственность за сохранность груза. Таким образом, технология работы ООО ЧОО «Транспортная охрана» с ОАО «АВТОВАЗ», имиджевая составляющая предполагает жесткий контроль за сохранностью груза, за его доставкой в надлежащем виде.

Именно поэтому, учитывая полную материальную ответственность за сохранность груза, ООО ЧОО «Транспортная охрана», по мнению суда первой инстанции, абсолютно обоснованно и экономически целесообразно заключило договоры с детективами ФИО5 и ФИО6 в целях обеспечения выполнения условий договора с ОАО «АВТОВАЗ» и для установления причин повреждения автомобилей, предотвращения повторения таких случаев в дальнейшей работе.

Довод налогового органа относительно оплаты по договорам, заключенным с ФИО6, по мнению суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку оплата производилась безналичным путем на расчетный счет ФИО6 открытый им в банках «ВТБ 24», ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк», что подтверждается платежными поручениями.

Снятие денежных средств, являющихся вознаграждением ФИО6 за оказанные услуги, происходило законно, и налоговый орган не указал в оспариваемом решении, каким нормам действующего законодательства противоречат данные действия ФИО6

Таким образом, ООО ЧОО «Транспортная охрана», по мнению суда первой инстанции, реально понесло расходы по договорам возмездного оказания услуг № З-Д/2011 от 12.01.2011г. и № 5-К/2012 от 12.01.2012г., З-К/2013 от 12.01.2013г., заключенным с ИП ФИО6

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания считать неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов на оказание услуг частными детективами индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 и привлечения ООО ЧОО «Транспортная охрана» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил в связи с этим заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Судом первой инстанции не дано объективной оценки тем доказательствам, которые получены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Как уже было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО ЧОО «Транспортная охрана» и частными детективами ФИО5 и ФИО6 заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2011 №4-Д/2011, от 12.01.2012г. №4-К/2012, 12.012011 №3-Д/2011 йот 12.01.2012 №5-К/2012.

В соответствии с актами выполненных работ услуги оказаны на сумму 3 905 500 руб. ФИО6 и на сумму 1 562 500 руб. - ФИО5

Согласно данных ФИР, сведения на ФИО5 по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы были представлены ООО «Регион Плюс». ООО «Регион Плюс» отказало в предоставлении информации о режиме работы ФИО5, периодах оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, характере выполняемых работ и количестве дней отсутствия на рабочем месте в календарном году, сославшись на конфиденциальность  запрошенных  сведений. ООО «Промгазавтосервис», указанное свидетелем, в качестве работодателя при допросе, прекратило свою деятельность 12.10.2006, т.е. за 4 года до спорного периода, путем реорганизации в форме присоединения. Сведения о доходах на ФИО5 ООО «Промгазавтосервис» не подавало.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ следует, что основным местом работы ФИО6 в период с января 2011г. по июль 2013г. являлось подразделение ОАО «РЖД». Также сведения предоставляли ГСК №771 (с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года) и ТСЖ «Радужный Элит» (с сентября 2012г. по январь 2013г.). По условиям п. 13 трудового договора с ОАО «РЖД» ФИО6 установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными, продолжительность отпуска 28 календарных дней.

Инспекцией проведено сопоставление отчетов об оказании услуг детектива и табелей учета рабочего времени, представленных ОАО «РЖД», в результате чего установлено, что за все дни периодов, в которых оказаны услуги заявителю, ФИО6 находился на рабочем месте в г. Самара. Указанный довод никак не был опровергнут заявителем или обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО6 постоянно находясь в г. Самара физически не мог осуществлять услуги по заключенным с ООО ЧОО «Транспортная охрана договорам.

В период взаимоотношений с ООО ЧОО «Транспортная охрана» детективы имели расчетные счета: ИП ФИО5 в ОАО «Банк УРАЛСИБ», ИП ФИО6 в ООО «ВСБ» и в ЗАО «Банк ВТБ24». Расчеты с ООО ЧОО «Транспортная охрана» производились путем перечисления денежных средств на вышеуказанные расчетные счета.

Полученные от ООО ЧОО «Транспортная охрана» денежные средства детективами снимались в полном объеме в течении 1-2 дней по чеку наличными деньгами на хозяйственные нужды.

Операции, связанные с приобретением ж/д и авиабилетов, оплатой ГСМ, арендой транспортных средств с расчетных счетов ФИО6 и ФИО5 не производились.

Согласно ответа ОАО «Федеральная пассажирская компания» перевозка пассажира ФИО6 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не совершалась, перевозка пассажира ФИО5 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществлялась 1 раз по маршруту Самара-Симферополь. Однако заявки на выполнение услуг на станции Симферополь ФИО5 не подавались, услуги на данной станции не оказывались.

ООО ЧОО «Транспортная охрана» в заявлении указывает, что детективы перемещались посредством автомобильного транспорта.

Инспекцией было установлено, что в период с 12.03.2008 по 10.06.2014 в собственности ФИО5 находился автомобиль NISSANNOTE1.6 COMFORT, 2007 года выпуска, гос. № К239МС163, в собственности ФИО6 с 15.04.2004 по настоящее время находился автомобиль МИТЦУБИСИПАДЖЕРО, 2000 года выпуска, гос. № К005КН63, в период с 29.11.2012 по 05.07.2013 автомобиль <***>, 2005 года выпуска, гос. № С608НМ163.

При этом, по мнению налогового органа, преодолеть на автомобиле расстояние до пунктов назначения, приведенных в задании за время, указанное исполнителем - частным детективом невозможно.

С учетом применённых расценок и установленного алгоритма расчета услуг детектива при использовании личного транспорта и отсутствии компенсации расходов по его эксплуатации в пути следования со стороны ООО ЧОО «Транспортная охрана», деятельность детектива становится экономически невыгодной. Не выгодным для детектива также является отсутствие оплаты гостиниц или найма жилья.

Например: по отчету от 31.03.2012 ФИО5 посетил станции Нерюнгри, Хабаровск, Комсомольск на Амуре, Первая речка, Владивосток и затратил 80 часов на работу (т.е. более 3-х суток). За это время детективу необходимо было где-то останавливаться на ночлег и нести дополнительные расходы.

При проведении проверки от ООО ЧОО «Транспортная охрана» получены заявки на оказание услуг, адресованные ИП ФИО5, и отчеты о проделанной работе, составленные частным детективом.

Анализ отчетов о проделанной работе показал, что, в случае получения на станции автомобиля с дефектом, ФИО5 в отчете констатирует вид дефекта, номер вагона и номер пломбы на автомобиле и делает вывод о том, что повреждение автомобиля могло произойти в результате недосмотра контролеров на станции отправления либо в пути следования. Однако, как указывает налоговый орган, причин повреждения автомобиля в пути следования, как это определено заданием, детектив не устанавливает.

В то же время информация о модели автомобиля, номере вагона, шасси, № пломбы и выявленных дефектах содержится в акте приема-передачи груза Грузополучателю, составляемому по утвержденной форме (приложение № 5 к договорам с ООО «Минц и Лотман») и передаваемому ООО ЧОО «Транспортная охрана» в последнее число месяца, т.е. никакого практического смысла в деятельности частного детектива не имеется.

По второму пункту задания в отчете отражено, что в ходе внешнего осмотра неправомерного использования фирменных знаков заказчика не выявлено. Аналогичные формулировки содержатся во всех других отчетах о проделанной работе.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что отчеты ИП ФИО5 не несут какую-либо дополнительную информационную нагрузку и не содержат информацию, важную для использования ООО ЧОО «Транспортная охрана» в финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой были установлены расхождения между отчетами ФИО6 и другими документами, полученными Инспекцией.

Так, согласно отчету ФИО6 от 31.08.2012 б/н, по заявке №3 от 01.08.2012г. им выполнено задание по сбору информации о соблюдении неразглашения конфиденциальной информации на станции Стройка Московской железной дороги, где представителем является ФИО12 По данным ФИР сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО12 за март-июль и декабрь 2012 года. В соответствии с актами приемки выполненных работ, полученными от ООО «Минц и Лотман», в августе 2012 года ФИО12 сюрвейерские услуги не оказывала.

Инспекцией установлено, что договор возмездного оказания сюрвейерских услуг заключался ООО «Минц и Лотман» с сюрвейерами - физическими лицами сроком до конца календарного года, например договор от 01.01.2011 № 01/ПР заключен сроком до 31.12.2011. По условиям договора стоимость услуг, оказываемых сюрвейером, рассчитывается исходя из количества принятых и осмотренных автомобилей. Таким образом, при отсутствии поступления автомобилей на станцию Стройка в июне-августе 2012 года, доход ФИО12 не выплачивался, ФИО12 в качестве представителя ООО «Минц и Лотман» на данной станции не находилась, являясь при этом сюрвейером до конца 2012 года.

Следовательно сведения в отчете, представленные ФИО6, являются недостоверными, поскольку во время нахождения на станции детектива ФИО12 физически не могла соблюсти или нарушить обязанности по неразглашению конфиденциальной информации.

В соответствии с отчетом от 31.05.2013г. ФИО6 получил пояснения по вопросу повреждения автомобилей от ФИО8 В свою очередь ФИО8 при допросе сообщил, что является представителем ООО «Минц и Лотман» на станциях Благовещенск и Нерюнгри-Пассажирская; с ФИО5 и ФИО6 он не знаком, какие задания выполняли данные лица, ему не известно (протокол допроса от 01.07.2015г. № 156).

На основании вышеизложенного, в совокупности собранных доказательств подтверждается вывод о невозможности осуществления индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 реальной предпринимательской деятельности по выполнению спорных услуг частных детективов.

Согласно отчетам об оказании услуг в рамках договоров №3-Д/2011 от 12.01.2011г., №5-К/2012 от 12.01.2012г, №3-К/2013 от 12.01.2013г. ФИО6 в феврале, марте, июне, ноябре 2011 года; январе, июне, августе, декабре 2012 года; феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2013 года был занят выполнением заданий в рамках вышеуказанных договоров. При этом согласно табеля учета рабочего времени ОАО «РЖД» ФИО6 в указанные промежутки времени находился в г. Самаре по основному месту работы.

Таким образом, отчеты детективов о проделанной работе содержат недостоверные сведения, поскольку с учетом дальности расстояний и занятости детективов по основному месту работы у них отсутствовала возможность выполнения заданий с совершением выездов на железнодорожные станции в соответствии с заявками.

Например: в феврале 2011 года ФИО6 согласно табеля учета рабочего времени находился на рабочем месте без длительных периодов отсутствия (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы). Согласно отчета от 28.02.2011г. ФИО6 посетил станции Чита, Благовещенск, Нерюнгри, Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре и Владивосток. Расстояние от Самары до Читы 5266 км, время в пути - около 87 часов (более 3 суток) в одну сторону, расстояние от Самары до Владивостока 8125 км., время в пути около 136 часов (более 5 суток) в одну сторону. Таким образом, ФИО6 не имел возможности выполнять задания, в рамках договоров оказания детективных услуг, с выездом на железнодорожные станции, а тем более, в свободное от основной работы время.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения расходов, поскольку без документов, подтверждающих нахождение детективов в местах выполнения заявок (авиабилеты, ж/д билеты, чеки АЗС на расходы, на ГСМ, квитанции гостиниц и т.д.) невозможно сделать вывод о реальности осуществления деятельности детективами по выполнению заявок следует признать обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В той части, в которой заявление было оставлено без рассмотрения, решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016г. по делу №А55-14831/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                                                               В.Е. Кувшинов