ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
14 февраля 2024 года Дело №А55-35562/2022
г. Самара 11АП-18446/2023, 11АП-17857/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием 23.01.2024-01.02.2024:
от ООО «Триал» - до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2023;
временного управляющего ООО «Ровер Ленд Самара» ФИО2 - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «Триал» и ООО «ВАЛДАЙ И КОМПАНИЯ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года о признании обоснованным требования ООО «Триал» (вх.№155659 от 28.04.2023) по делу №А55-35562/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровер Ленд Самара», ИНН <***>, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Валдай» и Компания», ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ровер Ленд Самара», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 2 017 424,38 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара», ИНН <***>, утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 357, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443063, <...>) член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ №46(7491) от 18.03.2023, в ЕФРСБ №10952187 от 09.03.2023.
ООО «Триал» обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» задолженность по договору поставки в размере 8 585 304,44 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 г. требование ООО «Триал» в размере 8 585 304,44 руб., признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАЛДАЙ И КОМПАНИЯ» и ООО «Триал» обратились с апелляционными жалобами.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. апелляционная жалоба ООО «ВАЛДАЙ И КОМПАНИЯ» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 г. апелляционная жалоба ООО «Триал» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. в судебном заседании рассматривающем апелляционную жалобу объявлен перерыв до 21 декабря 2023 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. судебное разбирательство отложено на 23 января 2024 г. на 14 час 20 мин.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 01 февраля 2024 г. на 15 час 10 мин.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 23.01-01.02.2024 представитель ООО «Триал» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВАЛДАЙ И КОМПАНИЯ».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положений Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.5 ст. 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
Заявитель по данному обособленному спору, как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Триал» в размере 8 585 304 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований о включении вышеуказанной суммы задолженности ООО «Триал» указано на следующие обстоятельства.
Так, между ООО «Триал» и ООО «Ровер Ленд Самара» заключен договор поставки №1 от 11.01.2015 г.
В соответствии с п. 1 данного договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора.
Согласно п. 2 поставляемым товаром являются автозапчасти и автохимия.
В п. 2.1 договора определено, что количество и номенклатура товара, поставляемого по данному договору, указываются в согласованных заявках, которые могут быть переданы как устно по телефону, так и письменно.
В соответствии с п. 5.1. оплата производится в течение 30 календарных дней со дня поставки. Форма оплаты - безналичный расчет.
В подтверждение поставки товара, кредитором в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами (т. 1 л.д. 22-169, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1- 188).
Поскольку должник не исполнял условия по оплате поставленного товара надлежащим образом, у него образовалась задолженность перед поставщиком ООО «ТРИАЛ» в размере 8 585 304,44 руб., размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2020 по 31.12.2023, подписанный заявителем.
При рассмотрении данных требований о включении в реестр требований кредиторов от временного управляющего должника поступили возражения в которых указано на наличие аффилированности кредитора и должника, что влечёт для кредитора повышенный стандарт доказывания.
В своей апелляционной жалобе ООО «Триал» указывает на то, что договор поставки был заключен в период когда должник находился в удовлетворительном финансовом состоянии; должником периодически производилось частичное погашение задолженности за поставленный товар; наличие признаков аффилированности, при осуществлении должником и кредитором обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.
ООО «Валдай и компания» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что представленными доказательствами не подтверждается факт поставки в адрес должника товара, в связи с чем в заявленных требованиях следует отказать в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, исходя из следующего.
Из содержания выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-71722695 от 19.05.2023 г. следует, что в состав учредителей должника ООО «РОВЕР ЛЕНД САМАРА» ИНН <***> входят:
- ФИО3 ИНН <***>, с долей участия в Обществе 25%;
- ФИО4 ИНН <***>, с долей участия в Обществе 50%;
- ФИО5 ИНН <***>, с долей участия в Обществе 25%.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, зарегистрирован ФИО4 ИНН <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-71833101 от 19.05.2023 г. в состав учредителей заявителя ООО «ТРИАЛ» ИНН <***> входят:
- ФИО3 ИНН <***>, с долей участия в Обществе 50%;
- ФИО5 ИНН <***>, с долей участия в Обществе 50%.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, зарегистрирован ФИО3 ИНН <***>.
Учитывая изложенное обстоятельство, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель ООО «ТРИАЛ» ИНН <***> является лицом, заинтересованным к ООО «РОВЕР ЛЕНД САМАРА» ИНН <***>.
Факт аффилированности кредитора и должника в момент возникновения задолженности подтвержден, не оспаривался кредитором, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Действующее законодательство о банкротстве, как указал заявитель апелляционной жалобы ООО «Триал», не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
В силу абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).
При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).
Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).
Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору надлежит дополнительно установить:
имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору;
предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56-31284/2018).
Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.
В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.
В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, кредитором (ООО «Триал») в обоснование финансово-хозяйственных отношений, была представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая ведение ООО «Триал» реальной хозяйственной деятельности, путём закупки у различных поставщиков товаров автохимии и запчастей, которые впоследствии, после их поставки от ООО «Триал», использовалась ООО «Ровер Ленд Самара» при выполнении ремонта автомобилей.
Так, в материалы настоящего обособленного спора представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2019 - 2020 гг.; обороты по счету 41 за 2019 - 2020 гг.; договоры поставки, с поставщиками автохимии и запчастей; универсальные передаточные акты на запчасти за 2019 - 2020 гг., которые фигурируют в товарных накладных. Так же кредитором были представлены договора аренды складских помещений, в которых хранилась поставляемая продукция, а так же приказы о трудоустройстве работников общества.
Поскольку ООО «Триал» осуществляло хозяйственную деятельность по упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры не оформлялись.
Отклоняя возражения временного управляющего должника в отношении договора субаренды № 1 от 03.11.2019, заключенного с аффилированным лицом ООО «Трон», суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное обстоятельство, не опровергает факта наличия у заявителя продукции, которую необходимо где-то хранить, перед дальнейшей реализацией. При этом ходатайства о фальсификации договора субаренды от 03.11.2019 г. не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами носили реальный характер и не были направлены на необоснованное накопление кредиторской задолженности должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств достоверно свидетельствующих о том, что должник осуществлял свою уставную деятельность с использованием иных запчастей и автохимии, поставленных в нужном количестве, другими поставщиками, представлено не было.
С учётом вышеизложенного довод апелляционной жалобы ООО «Валдай и компания» об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Триал» подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции обосновано было учтено, что при анализе движения денежных средств по счету должника, временным управляющим выявлены платежи по спорному договору поставки № 1 от 11.01.2015 на счет ООО «Триал». При этом указанные платежи отнесены временным управляющим к подозрительным сделкам, кроме того, временный управляющий указывает, что все платежи за автозапчасти перечисленные ООО «Триал», произведены в круглых числах, что не вписывается в рамки делового оборота и не может быть при реальных хозяйственных операциях.
Из пояснений кредитора следует, что ввиду длительности взаимоотношений, а так же ввиду аффилированности сторон, должник производил погашения тогда когда имел возможность, поэтому платежи производились круглыми числами.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, и не опровергнуто кредитором, несмотря на длительность отношений по договору поставки с 2015 г., мер по принудительному взысканию задолженности в рамках искового производства не производилось.
Данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о нерыночном характере отношений между кредитором и должником, основанном на внутригрупповых отношениях данных лиц.
Согласно Анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, установлена совокупность факторов: отсутствие свободных денежных средств, крайне низкая величина запасов согласно данным бухгалтерского баланса, прекращение основной деятельности, на основании которых сделан вывод о том, что Должник не имеет возможности восстановить платежеспособность.
Также временный управляющий указал, что предприятие с 2017 г. находится в кризисном состоянии.
Исходя из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Валдай и компания» в размере 1 109 835 руб. 69 коп., возникшие на основании договора займа № 1 от 01.04.2018.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка осуществлена для нужд должника, признаки неплатежеспособности которого возникли с 13.12.2019 г. (дата обращения ООО «Валдай и компания» с претензией к должнику о возврате долга, что установлено при рассмотрении дела № А55-2114/2020), подтверждает перераспределение активов аффилированного лица в виде компенсационного финансирования, осуществленного путем поставки товара без полного встречного предоставления и отсутствия заявления требований к должнику, что не соответствует обычным договорным отношениям.
Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны, контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса.
Отклоняя довод временного управляющего о том, что учредители ФИО3 и ФИО5 через ООО «Триал» вывели денежные средства должника, тем самым возместили компенсационное финансирование на сумму спорной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные доводы основаны лишь на предположениях и достоверными, относимыми доказательствами подтверждены не были.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Ровер Ленд Самара», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.
Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу №А55-35562/2022 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу №А55-35562/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ООО «Триал» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи О.А. Бессмертная
Г.О. Попова
