АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-41626/2018
г. Казань Дело № А55-18135/2018
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Христофоровой С.Н., доверенность от 25.07.2018, Шаляпина О.Н., доверенность от 25.07.2018,
ответчика – Богатовой О.И., доверенность от 03.10.2018, Чалдаевой М.В., доверенность от 15.01.2019
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Богатовой О.И., доверенность от 09.01.2019, Чалдаевой М.В., доверенность от 16.08.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)
по делу № А55-18135/2018
по заявлению акционерного общества «Тон-Авто», г. Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными решений, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», г. Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тон-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция), в котором просило:
- признать недействительным решение от 15.05.2018 № 16 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года в размере 870 033 рублей, предложено сторнировать сумму налога в размере 870 033 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- признать недействительным решения от 02.04.2018 № 08-10/12 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за II квартал 2017 года в размере 1 601 544 рублей, восстановления сторнирования сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в сумме 1 601 544 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;
- признать недействительным решение от 02.04.2018 № 08-10/10 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за III квартал 2016 года в размере 1 935 170 рублей, восстановления сторнирования сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в сумме 1 935 170 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета;
- признать недействительным решение от 29.03.2018 № 8 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за I квартал 2017 года в размере 1 768 288 рублей, восстановления сторнирования сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в сумме 1 768 288 рублей, внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – общество «Тойота Мотор»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года, за III квартал 2016 года, за I и II кварталы 2017 года вынесены оспариваемые решения.
Решениями управления апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, а оспариваемые решения без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемых периодах заявитель оказывал «Тойота Мотор» услуги по реализации автомобилей и ремонту автомобилей, а также услуги гарантийного ремонта автомобилей марок «Лексус» и «Тойота», которые в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не облагаются налогом на добавленную стоимость.
Запасные части, смазочные материалы, аксессуары и иная сопутствующая продукция, использовавшиеся для гарантийного ремонта автомобилей, поступали заявителю от общества «Тойота Мотор» и использовались в дальнейшем заявителем как в рамках оказания услуг по гарантийному ремонту, так и в обычной деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.
Поскольку в момент приобретения запасных частей заявитель не мог предполагать, в каких именно финансово-хозяйственных операциях (облагаемых или необлагаемых налогом на добавленную стоимость) будут использоваться запасные части, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю (заявителю), заявлены к вычету в соответствующие налоговые периоды.
В ходе проверки инспекция указала, что ранее принятые обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость со стоимости запчастей, использовавшихся для осуществления гарантийного ремонта, подлежат восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, поскольку такие запчасти использовались налогоплательщиком при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Согласно абзацу седьмому пункта 4 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право не применять положения этого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
В абзаце седьмом (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), который является специальной нормой по отношению к предыдущим абзацам, прямо указано (в случае выполнения его условий) на право налогоплательщика не применять положения всего пункта 4 этой статьи.
Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2676/2012 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 307-КГ15-7168 и от 28.11.2017 № 307-КГ17-17210.
Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщик в соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения, утвержденного приказом общества, применяет положения абзаца седьмого пункта 4 статьи 170 Кодекса в проверяемых налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пять процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Суды отклонили довод налогового органа о том, что в спорные периоды заявителем оказывались только лишь услуги по гарантийному ремонту автомобилей и запасных частей, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует оказания услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.
Налоговый орган ссылается на то, что ряд запасных частей, которые заказывались заявителем у общества «Тойота моторс», изначально предполагались для установки в рамках гарантийного ремонта.
Однако норма, которая применена заявителем (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса) указывает только на то, что в общем объеме расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации, которых не подлежат налогообложению, не должны превышать пять процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров. Поэтому, тот факт, что даже если какая-то часть запасных частей изначально предполагалась заявителем для гарантийного ремонта, не обязывает его восстанавливать по ним ранее заявленные вычеты, при условии, что общий объем этих операций не превышает пять процентов. Относительно объема не подлежащих налогообложению операций спора между заявителем и налоговым органом не имеется.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям приобретения запчастей, которые использованы при гарантийном ремонте автомобилей, и у налогоплательщика не возникло обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость.
Порядок предъявления налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
У налогового органа отсутствуют претензии к оформлению первичных документов общества, наличие которых является основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекция также не опровергает реальность хозяйственных операций общества и его контрагента.
Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, судом кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-18135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи М.В. Егорова
Р.Р. Мухаметшин
