АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Южно-Сахалинск № дела А59-3027/07-С19
31 октября 2007 года
Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,
судей Саниной Л.С. и Шевченко В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение суда от 04.09.07, принятое судьей Кучеренко С.О., при участии:
предпринимателя ФИО1, паспорт <...> выдан 12.02.05,
от инспекции – ФИО2 по доверенности от 23.10.07,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 15.08.07 № 444 о назначении административного наказания.
Решением суда от 04.09.07 в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендуемое заявителем помещение относится к торговым местам, где применение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным, в связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ правомерно.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ссылается на нарушение инспекцией положения Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». По мнению предпринимателя, арендуемое ею внутри рынка «Южный-2» помещение по своим характеристикам не относится к торговым местам, где применение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным. Полагает, что при вынесении постановления инспекцией не учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда от 04.09.07 просила отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель инспекции в судебном заседании с жалобой предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение суда от 04.09.07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.08.07 на основании поручения начальника инспекции от 30.07.07 № 6501/200 должностными лицами налогового органа проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в арендуемом предпринимателем торговом месте № 10, расположенном на территории микрорынка «Южный-2» на пересечении улиц Комсомольская и Пуркаева в г. Южно-Сахалинске. В ходе проверки инспекцией установлено, что при осуществлении денежных наличных расчетов ККТ не применяется.
Согласно акту проверки от 01.08.07 № 6501/К-001029-07/1340 при расчете за продажу сока «Любимый сад» по цене 40 рублей деньги в сумме 100 рублей приняты продавцом ФИО1, ею же выдан товар и соответствующая сдача, ККТ при этом не применялась, чек не пробивался и не выдавался.
По факту выявленного нарушения налоговым органом в присутствии предпринимателя составлен протокол от 02.08.07 № 444 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и.о.начальника инспекции вынесено постановление от 15.08.07 № 444 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ.
Пунктом 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения ККТ.
К таким видам деятельности, согласно абзацу 7 названной нормы, в частности относится осуществление торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Как следует из материалов дела, предприниматель арендует торговое место № 10, площадью 16 кв.м, на территории микрорынка «Южный 2» в целях осуществления торговой деятельности по розничной продаже промышленных, продовольственных товаров, сельскохозяйственной продукции, выполнению работ, оказанию услуг в соответствии с номенклатурой товаров, установленной в сфере торговли или предоставлением иных услуг.
Из данных в ходе судебного заседания пояснений предпринимателя следует, что торговые места на микрорынке «Южный-2» отгорожены друг от друга перегородками, имеют деревянный каркас для защиты от ветра, арендуемое заявителем торговое место с разрешения администрации рынка было углублено предыдущим владельцем и в него сделан отдельный вход для покупателей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое предпринимателем торговое место представляет собой обособленное помещение с отдельным входом, имеющее холодильное оборудование и витрину, обеспечивающие сохранность и показ товара, оснащенное весовым оборудованием, торговля осуществляется в торговом зале, находящемся внутри торгового объекта.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что торговое место, арендуемое предпринимателем, является помещением, обустроенным аналогично павильону, торговля в котором должна осуществляться с применением ККТ.
Факт неприменения продавцом при расчетах ККТ ввиду ее отсутствия на данном торговом месте нашел свое подтверждение и не отрицается предпринимателем.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт допущенного предпринимателем правонарушения, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП.
Довод предпринимателя о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельным в силу следующего.
На основании статей 1, 3 вышеуказанного нормативного акта настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не подлежит применению к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.
Данная норма Закона № 54-ФЗ корреспондируется с положениями Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».
Таким образом, проведенная инспекцией проверка и оформленные по ее результатам документы, а также протокол об административном правонарушении, подтверждающие факт неприменения предпринимателем ККТ при продаже товаров, соответствуют требованиям законодательства.
Несостоятельны ссылки предпринимателя на неприменение инспекцией при вынесении постановления ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку инспекцией назначено наказание в минимальном размере. При этом размер назначаемого административного штрафа не может быть ниже минимального предела санкции.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.07 по делу № А59-3026/07-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий В.И.Ефременко
Судьи Л.С.Санина
В.В. Шевченко
