г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1830/07-С13
«30» июля 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Карпенюк И.А., судей Пустоваловой Т.П., Дудиной С.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 5 России по Сахалинской области на решение суда от 29.01.2008, принятое судьей Джавашвили В.Н., при участии
от заявителя: Галанина И.А. по доверенности от 12.10.2006; Галанин И.Н. по доверенности от 20.10.2006;
от ИФНС № 5: Бородина В.В. по доверенности от 11.01.2008;
от УФНС: Красуцкая И.А. по доверенности от 10.10.2008;
У С Т А Н О В И Л:
28.05.2007 в суд поступило заявление предпринимателя Галаниной Натальи Яковлевны о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 11 от 29.03.2007, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, а также решения Управления ФНС России по Сахалинской области (далее – УФНС, Управление) от 18.05.2007, принятое по результатам жалобы заявителя на решение Инспекции.
До разрешения спора по существу заявитель уточнил свои требования. Просит решение инспекции признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005г., ЕСН налогоплательщиком – ИП за 2005г., а также ЕСН налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за 2004 и 2005г. (п/п. 3 а, п. 1 решения), по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 и 2005г. (п/п. 4 а п. 1 решения), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (п/п. 4 а п. 1 решения), по ч. 1 п. 2 ст. 27 ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (л.д. л.д. 38-40, Т. 8).
Также просит признать недействительными и п. п. 2 и 3 решения инспекции и решение Управления в этой же части.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005г., ЕСН налогоплательщиком – ИП за 2005г., а также ЕСН налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за 2004 и 2005г. (п/п. 3 а, п. 1 решения), по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 и 2005г. (п/п. 4 а п. 1 решения), п/п. «б» п. 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 п. 2 ст. 27 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании» в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов; п. п. 2 и 3 решения о начислении пени и возложения на предпринимателя обязанности по уплате налогов в этой же части.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Инспекцией доказан факт занижения предпринимателем сумм, выплаченных своим работникам, в связи с чем предприниматель неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет в качестве налогового агента суммы НДФЛ, ЕСН. Судом неверно в этой части оценены представленные доказательства. Заявитель считает, что не имелось оснований для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку решение в этой части отменено решением Управления. Суд в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части не привел мотивы признания решения Инспекции незаконным в части доначисления НДФЛ, уплачиваемого лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, а также соответственно ЕСН за 2005 год. Названные налоги доначислены Инспекцией не в связи с свидетельскими показаниями, а в связи с занижения доходов в 2005 году и завышением доходов за 2003, 2004, 2005 годы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы Инспекции о занижении ею выплат физическим лицам не доказаны. В дополнении к отзыву на жалобу предприниматель также указывает, что несмотря на решение Управления Инспекция выставила требование об уплате начисленных сумм в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на неверную оценку судом показаний свидетелей. При этом ссылается на представление предпринимателем уточненных сведений о доходах этих лиц в Инспекцию.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела установлено, что решением Инспекции № 11 от 29.03.2007 предприниматель привлечена к налоговой ответственности:
подп. а) п. 1: по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговый деклараций; п. 1 ст. 126 НК РФ – непредставление в налоговые органы документов;
п. 1 ст. 122 НК РФ не полная уплата НДФЛ; ЕСН; по ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление суммы НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом;
подп. б) п. 1: ч. 1 п. 2 ст. 27 ФЗ – неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов;
Пункт 2 пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент); ЕСН; страховых взносов.
Пункт 3: предложить уплатить недоимку
Решением УФНС № 0063 от 18.05.2007 решение Инспекции частично изменено.
Как видно из заявления предпринимателя, пояснений к нему заявитель не согласен с оспариваемыми ненормативными актами, в связи с тем, что Инспекция, по ее мнению, неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное налоговым агентом, а также доначислила взносы на пенсионное страхование, так как налоговый орган неправомерно исходил из свидетельских показаний работников предпринимателя.
Эти же доводы приведены и в отзыве на апелляционную жалобу.
Никаких других мотивов не согласия с решениями Инспекции и Управления предприниматель не заявляла.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в пределах заявленных требований. У суда в отсутствии доводов предпринимателя о несогласии с оспариваемыми ненормативными актами в полном объеме оснований для проверки законности решений в полном объеме не имелось.
Из протоколов судебных заседаний, на которые предпринимателем не приносились возражения, видно, что суд разъяснил заявителю его права, которыми судя по уточнению требований, предприниматель воспользовалась.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель заявила суду апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит признать незаконным решения Инспекции и Управления, указав, что судом не принято решение относительно части ее требований.
Суд полагает, что предприниматель таких требований суду первой инстанции не заявлял, поэтому суд решения по этим требованиям не принимал и не обязан был принимать.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение относительно законности привлечения предпринимателя за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в качестве предпринимателя.
Из описательной части решения суда следует, что суд исходил из заявления предпринимателя, которым решение Инспекции оспорено в части привлечения к ответственности предпринимателя в качестве налогового агента.
Исходя из описательной части решения резолютивная часть решения касается только налогов, начисленных лицу, производящему выплаты физическим лицам. В решении суда не указано на признание решений незаконными в части налогов, начисленных предпринимателю.
Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, в случае его неясности.
В части отказа судом в удовлетворении требований о признании оспариваемых актов незаконными о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ решение суда никем не обжаловано.
Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда, принятого по требованиям предпринимателя, которым оспорены решения Инспекции и Управления в части привлечения к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения как налогового агента, а также доначисления взносов на пенсионное страхование.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Основанием для доначисления налогов явилось то, что суммы фактически полученного отдельными работниками предпринимателя дохода отличаются от суммы заработной платы, отраженной предпринимателем в бухгалтерском учете. Выводы о занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН и страховых взносов сделаны налоговой инспекцией исходя из показаний работников и бывших работников, допрошенных в качестве свидетелей должностными лицами налогового органа о размере полученного ими дохода за выполнение трудовых обязанностей в 2003 – 2005г. у предпринимателя.
При проверке достоверности данных свидетельских показаний судом первой инстанции установлено, что эти показания не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Как видно из протокола судебного заседания данный принцип судом соблюден, свидетели судом заслушаны в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований переоценивать доказательства, непосредственно исследованные судом первой инстанции, не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности (л.д. л.д. 142-146, Т.8).
При этом судом установлено, что предусмотренные налоговым законодательством требования о порядке получения показаний свидетеля налоговым органом не выполнены, что следует из показаний свидетелей, данных ими в судебных заседаниях, и опрошенных судом по ходатайству заявителя, поэтому судом правильно оценены протоколы опроса свидетелей, составленные в ходе налоговой проверки.
Таким образом, Инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем рассматриваемого правонарушения.
Кроме того, согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы следует, что предприниматель может быть привлечен к ответственности за не перечисление удержанного налога. Такой же вывод следует из письма ФНС РФ от 26.02.2007 № 04-1-02/145@.
Удовлетворяя требования в рассматриваемой части суд правильно применил норму п. 2 ст. 231 НК РФ, в соответствии с которой суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не в полном объеме, взыскиваются ими с физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ в случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
С таким заявлением предприниматель в налоговый орган обратился.
В силу п/п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.
Решением управления решение налоговой инспекции в этой части изменено, суммы налога, подлежащего уплате, уменьшены на суммы, не удержанные предпринимателем с физических лиц.
Таким образом, в связи с тем, что на момент проведения выездной налоговой проверки налогоплательщики, с доходов которых налоговым агентом не удержан НДФЛ, не состояли в трудовых отношениях с предпринимателем и, соответственно, налоговый агент был лишен возможности удержать этот налог, Инспекция не вправе была возлагать на него обязанность по уплате не удержанного налога в размере 115 621 рубля за счет собственных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку предприниматель подала в Инспекцию уточненные сведения о доходах физических лиц, то тем самым предприниматель подтвердила факт отражения выплаченной заработной платы в меньшем размере, не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения жалобы, в силу приведенного выше толкования норм НК РФ.
Правильным является решения суда о признании недействительным решения налоговой инспекции и в части доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 и 2004г. по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ от 20. 07. 04г. № 70 – ФЗ «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса РФ, в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ» контроль за правильностью исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы с 01. 01. 05г.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления пояснили, что Управление согласилось с решением Инспекции в рассматриваемой части в отношении сумм, доначисленных за 2005 год.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 и 2004г., в связи с чем решение в этой части и в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов также подлежит признанию недействительным.
Относительно отказа в признании недействительным оспариваемых решений в части доначисленных взносов по 2005 году следует указать, что Инспекция доначислила взносы, в связи с правонарушениями, указанными в п.п. 2.4, 2.5, которые предпринимателем не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания решения Инспекции незаконным в части возложения обязанности уплатить сумму не удержанного налога и доначисления взносов на обязательное страхование за 2003 и 2004 годы, поскольку в это части решение отменено Управлением, является несостоятельным.
Изменение (отмена) Управлением решения Инспекции не лишает налогоплательщика права требовать установления нарушений норм действующего законодательства в судебном порядке. Тем более, что предприниматель утверждает, что фактически решение Управления в этой части не исполнено.
Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59- 1830/07-С 13 от 29.01.2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий И.А. Карпенюк
Судьи Т.П. Пустовалова
С.Ф. Дудина
