НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Сахалинской области от 25.04.2008 № А59-3259/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Южно-Сахалинск                                                  Дело № А59-3259/07-С4

25 апреля 2008 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Саниной Л.С. и Шевченко В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Е.С., рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фесик Валентины Алексеевны на решение суда от 30.01.08, принятое судьей Карташовой В.Г.,

при участии:

от истца – Фесик В.А. – Швец С.М. по доверенности от 29.10.07,

от ответчика – Южно-Сахалинского отделения № 8567 ОАО АК Сберегательный банк РФ – Гуреев А.Г. по доверенности от 19.11.07 № 11-11/151,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер Фесик Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации  (далее – банк) о взыскании в свою пользу 17 156,10 руб. убытков, 2 900,20 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 29 650 руб. судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 31.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – ЗАО «РС»Статус»).

Решением суда от 30.01.08 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 17 156 руб. 10 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 2 686 руб.

Решение суда  мотивировано тем, что судебными актами по делам №А59-891/06-С10, № А59-1373/05-С6 установлено, что истица, приобретшая право на 39 акций банка, начиная с 2003 года, принимала меры к оформлению в установленном законом порядке перехода прав на акции. Вследствие незаконных действий ответчика и держателя реестра в оформлении перехода прав на акции, запись по лицевому счету Фесик В.А. о зачислении акций была осуществлена 09.04.07, в связи с чем, ею понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме неполученных дивидендов.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве погашения денежного долга; начисление процентов на сумму убытков не допускается, т.к. проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как неустойка,  носят зачетный характер.

В обоснование отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции указано на то, что статьями 1099, 1100 ГК РФ и Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Фесик В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что судом неправомерно применены положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98, поскольку данные положения не относятся к характеру рассматриваемых правоотношений, т.к. в иске заявлены убытки в виде невыплаченных дивидендов, а не просто погашение долга. В обоснование применения ст. 395 ГК РФ ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19.  По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал п. 2 ст. 1099 ГК РФ, которая является приоритетной по сравнению со ст. 151 ГК РФ. Считает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими неимущественные права гражданина (любые, в т.ч. право голоса, право на получение информации), подлежит  компенсации без специального упоминания об этом в законе. Фесик В.А. также не согласилась с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 2 686 руб., указав, что данное требование основано на ст. 15 ГК РФ и неразрывно связано с настоящим процессом. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму спорных расходов, т.к. заявленная  сумма входила в цену договору возмездного оказания услуг. Поскольку представитель лично участвовала в каждом судебном заседании, сумма представительских услуг в 15 000 руб.  за полный комплекс работ по сопровождению искового заявления, по мнению заявителя жалобы, является обоснованной и разумной.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «РС»Статус» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Поскольку участники процесса, не заявили возражений, судом в соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 30.01.08 проверена только в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Фесик В.А. заявлен иск о взыскании убытков в связи с невыплатой истцу (акционеру банка) дивидендов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие неправомерных действий банка и реестродержателя Фесик В.А. была лишена возможности получать дивиденды на принадлежащие ей акции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данными действиями истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

При этом требования о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 постановления N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в данном случае истец определил предмет иска как убытки, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков необоснованно, а ссылки на п. 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  – несостоятельны.

Кроме того, истец, полагая, что незаконными действиями ответчика нарушено его личное неимущественное право на голосование и на информацию, заявил также требование о компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы в данной части суд не принимает по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно данной норме в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Акция, являясь ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права (ст. 142 ГК РФ).

К имущественным правам акционера относится право на получение дивидендов.

Право акционера на голосование и на информацию также не является личным неимущественным правом гражданина и нематериальным благом в смысле положений Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ, а является иным правом гражданина, которое было нарушено, но в силу ст. 151 ГК РФ при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина, возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Ни ГК РФ, ни Федеральным законом «Об акционерных обществах» возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав, не предусмотрена.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 2 686 руб.  рублей, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, не являются убытками, а относятся к судебным издержкам, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска, поскольку вопросы о судебных расходах разрешаются согласно ст. 112 названного Кодекса арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих эти расходы.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др.

Из материалов дела следует, что 02.02.06 между Фесик В.А. (заказчик) и Швец С.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался, в т.ч. представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ по исковому заявлению о внесении в реестр акционеров акций Сбербанка РФ, выплате дивидендов на всех стадиях судебного разбирательства (в т.ч. апелляция, кассация, надзор), сопровождение дела на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которую Фесик В.А. уплатила Швец С.М., что подтверждается распиской последней.

Свои обязательства по договору исполнитель выполнил: при рассмотрении дела в арбитражных судах Швец С.М. были подготовлены необходимые процессуальные документы – заявление в суд, уточнение к нему, апелляционная жалоба; обеспечено участие представителя во всех судебных заседаниях.

Согласно акту оказанных по договору услуг от 04.09.07 стоимость услуг по представительству в суде по исковому заявлению о регистрации акций Фесик В.А. в реестре акционеров, выдачи выписки возмещению составила 3000 руб., по подготовке представителем претензии в банк о выплате дивидендов, запрос данных о размере дивидендов - 1000 руб., по подготовке искового заявления о взыскании убытков в виде неполученных дивидендов, пени, компенсации морального вреда – 11 000 руб.

Исследование представленных доказательств, анализ содержания и объем выполненной представителем работы, сложность спора, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 12 000 руб. (11 000 руб. + 1000 руб.)

3 000 рублей расходов на оплату услуг по представительству в суде по исковому заявлению о регистрации акций Фесик В.А. в реестре акционеров и выдачи выписки возмещению в данном случае не подлежат,  т.к. данная услуга оказана истцу в рамках иного дела.

Издержки в размере 14 650 руб., понесенные в связи с оплатой проезда и проживания Швец С.М. в гостинице г. Хабаровска для представления интересов истца в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа, возмещению в рамках данного спора также не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела, по которому принятые судебные акты в кассационной инстанции не обжаловались.

В силу ст. 110 АПК РФ на ответчика также относятся  расходы истца по уплате госпошлины, составляющей 686 руб. при цене иска 17 156,10 руб.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.08 по делу № А59-3259/07-С4 в части взыскания судебных расходов изменить:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Фесик Валентины Алексеевны 12 686 рублей судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской   области.

Председательствующий                                                            В.И. Ефременко

Судьи                                                                                         Л.С. Санина

                                                                                                  В.В.Шевченко