АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Южно-Сахалинск № дела А59-3576/07-С15
19 февраля 2008 года
Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,
судей Саниной Л.С. и Шевченко В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на решение суда от 29.11.07, принятое судьей Белоусовым А.И.,
при участии представителей:
от ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» - Писанюк Л.М. по доверенности от 17.09.07,
от УФАС по Сахалинской области – Могилевкина А.Г. по доверенности от 05.07.07 № 1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.07 № 181 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 29.11.07 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку факт непредставления запрашиваемой информации (в полном объеме) в установленный административным органом срок подтверждается материалами дела и представителем общества не оспаривается, вина заявителя в совершении вменяемого управлением правонарушения доказана. Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, носящее существенный характер и не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Не согласившись с решением суда от 29.11.07, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, письмо управления от 27.07.07 имеет существенные недостатки в оформлении, в связи с чем, его нельзя идентифицировать как «запрос» или «требование» антимонопольного органа, обязанность исполнения которого установлена ст. 25 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что начало течения срока (три дня), установленного управлением для предоставления информации, определено моментом получения запроса, т.е. 17.08.07. Поскольку указанный день приходится на пятницу, в соответствии со ст. 191 ГК РФ срок предоставления информации заканчивается 22.08.07 включительно. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, т.к. запрошенная информация (не в полном объеме) была предоставлена в управление в установленные сроки и до возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности – протокол об административном правонарушении от 03.09.07 № 181 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку работник общества Ващенко И.В, присутствующая при составлении данного протокола, в силу ст. 25.4 КоАП РФ таковым не является.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержала, решение суда от 29.11.07 просила отменить, требования заявителя – удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что руководитель общества был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель управления в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда от 29.11.07 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ГУСП «Совхоз Корсаковский» и ГОНО ОПХ «Тимирязевское» обратились в управление с заявлениями, в которых указывали о злоупотреблении ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» доминирующим положением в части установления монопольно низкой цены на закупаемое молочное сырье.
В связи с рассмотрением данных жалоб, 27.07.07 управлением на основании ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» в адрес общества направлен запрос № 07-1821 о необходимости в срок не позднее 13.08.07 представить в антимонопольный орган комплект документов: копию распоряжения, приказа предприятия об утверждении учетной политики ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», с приложением учетной политики на 2007 год; копии распоряжений, приказов предприятия по установлению оптовой цены на закупаемое молочное сырье; копии заключенных договоров с приложениями и протоколами разногласий на закупаемое молочное сырье на 2007 год; расчет калькуляции на закупаемое молочное сырье у сельхозпроизводителей на 1 тонну продукции за 2005-2006-2007 г.г., согласно таблице № 1; расчет себестоимости по видам продукции ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на 2005-2006 г.г. и за 1 полугодие 2007 года (раздельно по годам), согласно таблице № 2; экономические показатели по ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в соответствии с таблицей № 3; сведения о суммах дотаций (рублей) предоставленных предприятию из областного бюджета Сахалинской области за 2005-2006 г.г.; среднемесячную заработную плату за 2006 год и 1 полугодие 2007 года. Согласно почтовому уведомлению указанный запрос получен обществом 30.07.07.
Однако запрашиваемые управлением информация и документы в полном объеме не представлены обществом в установленный срок.
17.08.07 обществу направлен повторный запрос № 07-2054, которым срок предоставления запрашиваемой информации и документов продлен на три дня и исчисляется с даты получения настоящего запроса. Данный запрос получен обществом 17.08.07 (вх. № 2780).
22.08.07 согласно указанным запросам в адрес управления обществом представлены копии приказов от 07.03.07 № 80, 27.12.06 № 298, от 21.12.05 № 281, от 15.03.06 № 71 и заключенных договор с приложениями и протоколами разногласий на закупаемое молочное сырье на 2007 год.
При этом в сопроводительном письме от 21.08.07 общество указало на невозможность представления расчета себестоимости по видам продукции за 2005-2006 г.г. и за 1 полугодие 2007 года; экономических показателей; среднемесячной заработной платы за 2006 год и 1 полугодие 2007 года, ввиду нахождения сотрудника, занимающегося расчетами, в отпуске до 15.09.07.
Таким образом, истребованные информация и документы в установленном объеме по запросам административного органа обществом представлены не были.
27.08.07 руководителем управления Тыченок Г.Н. вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 181 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Указанным определением представителю общества предложено явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении 03.09.07 в 12 час.
03.09.07 начальником отдела товарных, финансовых рынков и государственного заказа управления Максимовым Н.В. составлен протокол № 181 об административном правонарушении и 19.09.07 руководителем управления Тыченок Г.Н. вынесено постановление № 181 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений в письменной или устной форме, информации (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, установлена статьей 25 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 данной нормы Кодекса) установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлено, что направленные в адрес заявителя запросы являются мотивированными и необходимыми управлению для рассмотрения жалоб сельхозпроизводителей о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Составление административным органом запросов не на бланке управления не может являться основанием для непредставления заявителем истребуемых документов.
Факт непредставления запрашиваемой информации (в полном объеме) в установленный административным органом срок представителем общества не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Доводы общества о невозможности представления запрошенных управлением 27.07.07 расчета себестоимости по видам продукции за 2005-2006 г.г. и за 1 полугодие 2007 года; экономических показателей; среднемесячной заработной платы за 2006 год и 1 полугодие 2007 года, ввиду нахождения сотрудника, занимающегося расчетами, в отпуске до 15.09.07, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно приказу от 10.08.07 № 95/О данному работнику предоставлен отпуск с 13.08.07 по 28.09.07. Кроме того, характер истребованной информации свидетельствует о возможности подготовки (снятия копий, их заверение) и направления в адрес управления пакета необходимых документов и иным сотрудником общества.
Таким образом, суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не было обеспечено соблюдение требований законодательства в области отношений, связанных с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией на товарных рынках, что подтверждает наличие вины общества во вмененном ему управлением правонарушении.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку запрошенная информация (не в полном объеме) была предоставлена в управление в установленные сроки и до возбуждения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является оконченным с момента неисполнения требования антимонопольного органа, то есть применительно к рассматриваемому случаю – 22.08.06.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт допущенного обществом правонарушения и вину общества, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ст. ч. 5 ст. 19.8 КоАП.
Несостоятельны доводы общества о неверной квалификации вмененного ему правонарушения, поскольку в ст. 19.7 КоАП РФ, сделаны исключения в сфере ее применения ссылкой на нормы ст. 19.7.1, 19.8, 19.19 КоАП РФ. Ответственность за непредставление сведений (информации) антимонопольным органам регулируется специальной нормой - ст. 19.8 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. ч. 3, 4 названной нормы Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В п. 17 Постановления от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что положения ст. 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 настоящего Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Из материалов дела следует, что определение управления от 27.08.07 с предложением явиться законному представителю для составления протокола 03.09.07 в 12 час. получены заявителем 28.08.07.
Протокол об административном правонарушении составлен управлением при участии представителя общества Ващенко И.В., действующей на основании доверенности от 03.09.07.
Из материалов дела и пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что руководитель общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Однако в управление не явился.
Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства (в совокупности) свидетельствуют о соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и не ограничении лица, привлекаемого к административной ответственность в возможности пользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, наделенным приказом от 21.05.07 № 80/1-П соответствующими полномочиями.
На основании вышеизложенного суд не находит нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, ссылки общества на то, что определение управления вынесено в отсутствие законного представителя, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 29.11.07 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.07 по делу № А59-3576/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий | В.И. Ефременко |
Судьи | Л.С. Санина |
В.В. Шевченко |
