АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2274/07-С5
15 февраля 2008 года
Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,
судей Пустоваловой Т.П. и Шевченко В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области на решение суда от 30.10.07, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф.,
при участии:
от ЗАО «Сисафико» - Лепеев В.Н. по доверенности от 15.04.07,
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – Ишмухаметов А.В. по доверенности от 29.10.07№ 04-16/47126, Ким А.В. по доверенности от 23.07.07,
от УФНС России по Сахалинской области – Чен М.Л. по доверенности от 10.01.08,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Сисафико» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.07 № 11-06/549 в части доначисления налога на прибыль в размере 152 279 руб., НДС в сумме 46 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 634 руб. 82 коп., 3 454 руб. 06 коп. пени по НДС, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 3 574 460 руб. и за 2005 год в сумме 3 692 000 руб., о признании недействительным требования от 14.06.07 №231 об уплате налога на прибыль в размере 152 279 руб., НДС в сумме 46 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 634 руб. 82 коп. и пени по НДС в сумме 3 454 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).
Определением суда 23.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УФНС России по Сахалинской области.
Решением суда от 30.10.07 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены условия получения налогового вычета по НДС по охранным услугам. Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 152 278 руб. и 9 634 руб. 82 коп. пени признано судом неправомерным, поскольку обществом обоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма, направленная на погашение обязательств по договору поручительства. Требование инспекции об уменьшении убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2005 годы также признано судом неправомерным, т.к. договоры о совместной деятельности заключены обществом в соответствии с положениями ГК РФ.
Не согласившись с решением суда от 30.10.07 в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 152 278 руб., пени по данному налогу в сумме 9 736 руб. 90 коп., уменьшения убытков за 2004 года на 3 574 460 руб. и за 2005 год – 3 692 000 руб., признания недействительным требования № 231 по состоянию на 14.06.2007г. об уплате налога на прибыль в размере 152 279 руб. и 9 634 руб. 82 коп. пени по данному налогу, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.
Полагает, что суммы, направленные на погашение обязательств по договору поручительства, не связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода; спорные расходы не подлежат учету в целях налогообложения прибыли. Инспекция считает, что когда ООО КБ «Долинск» (далее – банк) произвело списание денежных средств со счета общества в целях исполнения обязательств по договору поручительства, к последнему перешло право требования от ООО «Центр перспективных исследований» денежной суммы в размере 634 493 руб. 60 коп. По мнению инспекции, в данном споре течение срока исковой давности начинается с 2003 года, поскольку требование о погашении долга направлено обществом в 2003 году, что указывает на неправомерность списания дебиторской задолженности 31.12.2003г.
Инспекция считает, что договоры совместной деятельности не являются договорами, заключенными на условиях совместно осуществляемых операций, т.к. доходы и расходы, связанные с операциями, относящимися к договорам совместной деятельности, учтены наряду с другими финансово-хозяйственными операциями, а доля товарищей определена в конкретной денежной сумме, которая перечислялась обществом второй стороне договора, до момента получения дохода от реализации водных биоресурсов.
Представители инспекции и Управления ФНС России по Сахалинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда от 30.10.07 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд рассмотрел дело только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в т.ч. налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.05.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.03.07 № 11-06/394 и 18.04.07 вынесено решение № 11-06/549 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислено 287 223 руб. налога на прибыль за 2003 год, 46 564 руб. НДС, начислены пени в общей сумме 165 812 руб. 54 коп. и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на 3 881 811 руб., в 2005 году на 3 692 000 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 01.06.07 № 0069 по жалобе общества вышеуказанный ненормативный акт, вынесенный инспекцией, изменен в части, а именно: уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль с 287 233 руб. на 182 479 руб. и сумма убытков за 2004 год с 3 881 811 руб. на 3 574 460 руб. УФНС России по Сахалинской области обязало инспекцию пересчитать размер пеней по налогу на прибыль.
Налоговым органом выставлено обществу требование № 231 по состоянию на 14.06.07 об уплате, в т.ч. 182 479 руб. налога на прибыль и 11 668 руб. 20 коп. пени, начисленной за неуплату данного налога.
Не согласившись с решением инспекции и выставленным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из обжалуемого заявителем решения, основанием для его вынесения в части доначисления налога на прибыль в размере 152 279 руб. и пени по данному налогу в сумме 9 634 руб. 82 коп. явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав внереализационных расходов за 2003 год 634 493 руб. 60 коп. безнадежных долгов.
Судом установлено, что между ООО КБ «Долинск» и ООО «Центр перспективных исследований» заключен кредитный договор от 13.03.2000 № 007-00, по которому банк передал заемщику 600 000 руб. на срок до 13.09.2000, ставка процентов за пользование кредитом – 48% годовых.
13.03.2000 между ООО КБ «Долинск» и ЗАО «Сисафико» заключен договор поручительства № 007/П-00, согласно которому заявитель обязался солидарно с ООО «Центр перспективных исследований» отвечать перед банком по вышеуказанному кредитному договору.
В связи с непогашением ООО «Центр перспективных исследований» кредита и процентов, банк списал с расчетного счета заявителя 634 493 руб. 60 руб. в счет погашения долга, о чем направил обществу справку от 31.09.2000 № 819.
Полагая, что срок исковой давности по требованию истек, общество отнесло убытки от списания дебиторской задолженности на внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, то есть долгов перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долгов, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (часть 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта госоргана или ликвидации организации.
Доводы инспекции о том, что течение срока исковой давности в настоящем споре начинается с 2003 год, неправомерны, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, т.е. в рассматриваемом споре с момента списания денежных средств со счета общества, с 01.10.2000.
Ссылки инспекции на ст. 270 НК РФ суд также считает неправомерными, поскольку возникшие расходы заявителя не вытекают из отношений по кредиту либо займу, они возникли из самостоятельного договора поручительства.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что указанные условия п. 77 Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.98 обществом выполнены.
Поскольку срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности в сумме 634 493 руб. истек, налогоплательщик правомерно списал данную задолженность на финансовые результаты.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 152 279 руб. и пени по данному налогу в сумме 9 634 руб. 82 коп.
Решение налогового органа в части выводов о завышении налогоплательщиком в 2004-2005 годах убытков на 7 266 460 руб. мотивировано тем, что, по мнению инспекции, общество неправомерно учитывало платежи, направленные на перечисление в соответствии с условиями договоров о совместном осуществлении операций владельцу квоты фиксированной доли дохода в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Данные выводы инспекции являются ошибочными, исходя их следующего.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло совместную деятельность по договорам о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации рыбы с ООО «ПО Сахрыбакколхоз», ЗАО «Колрыбфлот», ООО «Альбакор», ООО «Омикс», ООО «Ракитино-2», ЗАО «Волна», согласно которым стороны участвуют в совместной деятельности путем совместного осуществления операций в целях получения дохода от совместных действий по добыче биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции.
По условиям заключенных договоров общество взяло на себя обязательства выставить судно в район промысла и обеспечить своими силами ведение промысла, осуществить выпуск готовой продукции и провести ее реализацию, а вторая сторона договора – обеспечить квоту и оплатить сбор за пользование объектами водных биоресурсов.
Стороны договорились, что доходы от совместной деятельности распределяются таким образом, что вторая сторона договора получает от ЗАО «Сисафико» фиксированную долю дохода, а последнему причитается оставшаяся часть дохода, полученная в результате выполнения договора, за исключением суммы, выплаченной второй стороне.
Условием всех договоров, отражающим ведение бухгалтерского учета, явилось то, что каждый участник осуществляет ведение дел самостоятельно, без выделения на обособленный баланс операций по совместной деятельности. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется участниками в соответствии с правилами учета совместной деятельности, установленными положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль" признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Положения статьи 278 НК РФ устанавливают особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.
При этом пункт 3 статьи 278 НК РФ устанавливает правила, подлежащие применению товарищем, который осуществляет учет доходов и расходов от совместной деятельности.
Судом установлено, что заключенные налогоплательщиком договоры являются договорами совместно осуществляемых операций, что не противоречит положениям ГК РФ.
Каждый из участников договоров осуществлял хозяйственные операции самостоятельно, в связи с чем, обязан был отражать в своем учете результат выполненных хозяйственных операций в денежном выражении.
Положениями по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 определены правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.
Из пункта 7 ПБУ 20/03 следует, что каждый участник договора совместной деятельности на условиях совместно осуществляемых операций отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику.
Судом установлено, что для достижения общей цели каждая из сторон внесла свой вклад в общее дело: одна из сторон приняла на себя обязательства произвести оплату сборов за пользование объектами биоресурсов и предоставить ресурсное обеспечение квотами, а вторая – предоставить для ведения промысла и переработки улова суда. Обязательства по договорам сторонами реально исполнены.
Налоговым органом доказательства того, что стороны намеревались под прикрытием заключенных договоров совершить куплю-продажу квот на вылов биоресурсов, не представлены.
Уплата обществом контрагентам по договорам фиксированной суммы дохода не противоречит условиям договоров о совместной деятельности. При этом, в силу ст. 421 НК РФ условия договора определяются на усмотрение сторон, за исключением случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, порядок расчетов по договорам не имеет правового значения и не является основанием для исключения из состава внереализационных расходов суммы распределяемой доли участников договоров.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.07 по делу № А59-2274/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий | В.И. Ефременко |
Судьи | Т.П.Пустовалова |
В.В.Шевченко |
