АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Южно-Сахалинск                                                     № дела А59-5615/06-С8

14 июня 2007 г.

         Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей  Пустоваловой Т.П. и Саниной Л.С.  рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело  по  апелляционной жалобе ООО «КБ САФИЛ» на решение  суда от 13.02.07, принятое  судьей Ивановым В.В.

В заседании приняли участие:

от истца – ОАО «Приморское морское пароходство» – не явился;

от ответчика – ООО «КБ САФИЛ» - директор Фролов А.В.

С у д    у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Открытое акционерное общество «Приморское морское пароходство» (далее – ОАО «ПМП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ САФИЛ» (далее – Общество) о взыскании 32 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.02.07 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что по заключенному между сторонами договору на разработку технической документации истец ошибочно дважды оплатил один счет и перечислил ответчику по платежным поручениям по 32 000 рублей за выполненные работы. В связи с чем ошибочно перечисленная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Общества.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании директор Общества не согласился с решением суда и попросил его отменить, отказав в удовлетворении иска.

Указал, что по договору на разработку технической документации Общество по заданию истца разработало расчетно-пояснительную записку на перегон танкера «OverseasColmar» из порта Корсаков в порт Йосу (Республика Корея). Указанная документация была готова в день подписания договора, 23.11.05, и истцу выставлен счет на 32 000 рублей в соответствии с договором.  Однако уже после этого представитель ОАО «ПМП» на Сахалине Драган В.Н. попросил срочно подготовить расчет на перегон названного танкера уже в порт Циндао (Китай), пообещав оплатить и работы по изготовлению новой документации. К моменту подготовки этой документации подошел буксир, который должен был транспортировать танкер в порт назначения, поэтому расчет перегона был произведен уже с учетом мощности и технических характеристик подошедшего буксира.

За выполненные работы от ОАО «ПМП» 25 и 28 ноября 2005 г. поступили денежные средства по 32 000 рублей, однако через пять месяцев истец стал требовать возврата 32 000 рублей, заявляя об ошибочном перечислении этой суммы.

При вынесении решения суд не учел, что Общество подготовило два варианта расчета перегона танкера в разные порты, что деньги были перечислены за выполненные работы, а не ошибочно. Подобные ошибки в бухгалтерском учете обнаруживаются сразу, а не через полгода в следующем финансовом году, поэтому доводы ОАО «ПМП» об ошибке надуманы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «ПМП» не согласился с изложенными в жалобе требованиями и попросил оставить без изменения решение суда. Указал, что факт изменения при расчете порта назначения с Йосу на Циндао не повлиял на объем работ по договору, поэтому права на дополнительную плату ответчик не имел. Работы были дважды оплачены ошибочно, о чем свидетельствует ссылка в платежных поручениях на один и тот же счет № 39 от 23.11.05.

В судебное заседание ОАО «ПМП» представителя не направило, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующего в процессе лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 23.11.05 между сторонами заключен договор № КБ.031 на разработку технической документации, по условиям которого истец поручил ответчику производство работ по разработке расчетно-пояснительной записки на перегон танкера «OverseasColmar» из порта Корсаков в порт Йосу (Республика Корея). Общая стоимость работ определена в размере 32 000 рублей (п.2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что  предоплата в размере 100% стоимости работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней  на основании выставленного счета. Во исполнение этого пункта договора Общество выставило ОАО «ПМП» счет от 23.11.05 № 39 на сумму 32 000 рублей, который платежным поручением от 24.11.05 № 3563 был оплачен.

Работы по договору были выполнены Обществом еще до оплаты истцом названного счета, т.к. расчетно-пояснительная записка представлена Сахалинскому отделению Российского морского регистра судоходства 23.11.05.

В дальнейшем по устной заявке представителя ОАО «ПМП» обществом была изготовлена еще одна расчетно-пояснительная записка на переход того же танкера, но уже из порта Корсаков в порт Циндао (КНР).

Факт изготовления ответчиком двух вариантов расчетно-пояснительных записок истцом не оспаривается. Также это обстоятельство подтверждается письмом Сахалинского  отделения Российского морского регистра судоходства от 27.12.06 о том, что на перегон танкера документация была представлена 24.11.05 в двух вариантах: в порт Йосу и в порт Циндао.

Согласно справке ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» отход танкера «OverseasColmar» был оформлен в порт Циндао, куда он отошел из порта Корсаков 26.11.05.

25.11.06 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 3609 еще 32 000 рублей, которые получены 28.11.05.

В тексте платежных поручений №№ 3563 и 3609 в строке «назначение платежа», действительно, отражено, что платеж является авансом по счету № 39 от 23.11.05. Вместе с тем в первом платежном поручении указано, что оплата осуществляется за документацию, во втором – за услуги. Последнее обстоятельство исключает возможность ошибочного выставления второго платежного поручения, т.к. ни о каких услугах в счете № 39 не говорится, а в графе «наименование товара» указано: документация на т/х «OverseasColmar».

Тем самым данными документами фактически подтверждаются доводы ответчика о том, что платежным поручением № 3609 ему произведена оплата за изготовление второй расчетно-пояснительной записки на переход судна.

В возражениях истца на апелляционную жалобу утверждается, что в связи с изменением порта назначения ответчиком не было выполнено никаких дополнительных работ, кроме замены в документации наименования портов.

Это утверждение не соответствует действительности. Так, в частности, в разделах 4, 5, и 6 расчетно-пояснительных записок приведены различные расчеты  буксирного каната, его натяжения, мощности судна-буксировщика, а выше представитель Общества объяснил, чем была вызвана необходимость произвести новые расчеты.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, когда Обществом были выполнены для ОАО «ПМП» работы по изготовлению документации на перегон судна до порта Циндао, и эти работы были приняты истцом, полученная ответчиком оплата не является неосновательным обогащением.

При этом не имеют правового значения доводы истца о том, что  акт приемки работ не составлялся, что ответчик в случае производства дополнительных работ должен был составить дополнение к договору, но не сделал этого, что должен был выставить отдельный счет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ по изготовлению документации стоимости этих работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Руководствуясь  статьями 266-271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.07 по делу № А59-5615/06-С8 отменить.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Приморское морское пароходство» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КБ Сафил» 32 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской   области.