АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1031/07-С24
20 ноября 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,
судей Дудиной С.Ф. и Шевченко В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по Курильскому району Сахалинской области на решение суда от 21.08.07, принятое судьей Орифовой В.С.,
при участии:
от ЗАО «Гидрострой» - ФИО1 по доверенности от 01.06.07,
от инспекции – ФИО2 по доверенности от 07.05.07 № 01-01-11/00948, ФИО3 по доверенности от 15.10.07,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции ФНС России по Курильскому району Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.06 № 112 в части доначисления 365 698 руб. 32 коп. налога на прибыль и 77 012 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления пени по налогу на прибыль в размере 27 712 руб. 65 коп. и по НДФЛ в сумме 36 834 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 187 руб. и за неуплату НДФЛ в виде налоговой санкции размере 15 402 руб. 40 коп.
Решением суда от 21.08.07 требования общества удовлетворены частично: оспариваемый заявителем ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 357 779 руб. 32 коп. налога на прибыль и начисления пени по данному налогу в сумме 27 197 руб. 02 коп., наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 087 руб., доначисления 77 012 руб. НДФЛ и начисления пени по данному налогу в сумме 36 834 руб. 47 коп., наложения штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 15402 руб. 40 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что затраты общества на компенсацию расходов на оплату проезда гражданам, прибывшим из других регионов РФ и СНГ, до г. Курильска Сахалинской области, с которыми были заключены трудовые договоры о работе на предприятии на определенный срок (период действия разрешения миграционной службы) и обратно к месту жительства после прекращения трудового договора, являются компенсационными выплатами, в связи с чем, общество правомерно включило их в расходы на оплату труда при исчислении налогооблагаемой прибыли. Исключение инспекцией из состава затрат расходов на почтовые сборы по переводу гражданам причитающихся им в качестве компенсации сумм на оплату проезда суд посчитал правомерным, поскольку отнесение на затраты данных расходов не основано на законе.
Не согласившись с решением суда от 21.08.07 в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что расходы по приобретению билетов гражданами, не состоящими в трудовых отношениях с работодателем, не могут быть признаны соответствующими ст. 255 НК РФ. По мнению инспекции, обществом неправомерно в составе расходов на оплату труда учтены расходы, связанные с компенсацией затрат по перемещению граждан, не являющихся работниками предприятия, прибывших для работы на объектах общества. Налоговый орган также ссылается на то, что спорные расходы приняты заявителем к налоговому учету на основании авансовых отчетов (с приложением проездных документов), составленных гражданами после заключения трудовых договоров. Компенсационные выплаты производились обществом как до заключения договоров с работниками, так и после их расторжения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества – отказать в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой инспекции не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, решения суда просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам за период с 01.01.03 по 31.12.04.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.12.06 № 03-04/18, на который обществом представлены возражения, и вынесено решение от 29.12.06 № 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 18 306 за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1066 руб. по транспортному налогу, 35 778 руб. по НДФЛ, 8 477 руб. по НДС.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 1 964 047 руб. налогов, из них 1 549 263 руб. налога на прибыль, 140 986 руб. НДС, 94 910 руб. транспортного налога, 178 888 руб. неполностью удержанного и неперечисленного НДФЛ, а также начисленные пени в сумме 208 026 руб., в т.ч. по налогу на прибыль – 113 714 руб., по НДС – 636 руб., по НДФЛ – 80 861 руб., по транспортному налогу – 12 815 руб.
Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явилось отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 1 149 237 руб. в 2003 году и 341 518 руб. в 2004 году на оплату проезда гражданам, прибывшим из других регионов РФ и СНГ, до г. Курильска Сахалинской области, не являющимися работниками общества и обратно к месту жительства после прекращения трудового договора, а также расходов в сумме 32 988 руб. за 2004 год на почтовые сборы по переводу гражданам причитающихся им в качестве компенсации сумм на оплату проезда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вывод инспекции является ошибочным.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Статья 313 Трудового кодекса РФ гласит, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 326 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей в рассматриваемый период, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:
единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины должностного оклада (половины месячной тарифной ставки) работника;
оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;
оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.
Данные нормы Трудового кодекса РФ корреспондируются с положениями Закона РФ от 09.02.93 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действовавшей в спорный период.
Судом установлено, что работники, которым были произведены спорные выплаты, прибыли в город Курильск Курильского района, относящегося к районам Крайнего Севера, непосредственно для заключения трудовых договоров с обществом .
По приезду общество заключило с прибывшими лицами трудовые договоры на определенный срок – на период действия разрешения миграционной службы. Оплата к г. Курильску и обратно к месту жительства после прекращения действия трудовых договоров произведена по тарифам, предусмотренным для перевозок железнодорожным транспортом.
Таким образом, отнесение обществом расходов на оплату проезда до г. Курильска и обратно к месту жительства, произведенных лицам, прибывшим из других регионов РФ и СНГ и заключившим трудовые договоры, к компенсационным выплатам и включение данных затрат на расходы на оплату труда при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является правомерным.
Доказательств, подтверждающих, что спорные расходы не связаны с получением обществом доходов, инспекцией суду не представлено.
Указанные затраты документально подтверждены согласно ст. 252 НК РФ, доказательств, свидетельствующих о том что спорные расходы не связаны с получением обществом доходов, инспекцией суду не представлено.
Доводы налогового органа о том, что договоры заключены с работниками после приезда их в г. Курильск, а оплата проезда к месту жительства произведена после прекращения действия трудовых договоров, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство при фактическом заключении с этими работниками трудовых договоров, что имело место в рассматриваемом случае, не имеет существенного значения и не может служить достаточным основанием для невключения произведенных работникам выплат в состав налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Основанием для доначисления 77 012 руб. НДФЛ, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности в данной части послужило неправомерное, по мнению инспекции, невключение в доход при определении налоговой базы по НДФЛ спорных расходов.
Поскольку спорные выплаты являются компенсационными, данный вывод инспекции суд считает необоснованным, так как согласно п. 3 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) не подлежат налогообложению НДФЛ и единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.07 по делу № А59-1031/07-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий | В.И. Ефременко |
Судьи | С.Ф. Дудина |
В.В.Шевченко |
