Постановление АС Сахалинской области от 08.12.2006 № А59-490/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Южно-Сахалинск                                                           Дело № А59-490/06-С19

15 декабря 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.06

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

Судей Дудиной С.Ф. и Пустоваловой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б.,  рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело  по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пак Чу Дя на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.06, принятое судьей  Кучеренко С.О. по делу  № А59-490/06-С19,

при участии:

от заявителя – предприниматель Пак Чу Дя, Гладов Е.П. по доверенности от 06.02.06,

от налогового органа – Дракунова Н.Н. по доверенности от 16.03.06, Якушин А.Е. по доверенности от 28.04.06;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Чу Дя (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.06 № 13-14/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.08.06 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации, поскольку расходы по приобретению лома латунных и бронзовых сплавов у ООО «Мечта» им не подтверждены ввиду установления судом того обстоятельства, что указанное юридическое лицо не обладает правоспособностью. Кроме того, судом сделан вывод о том, что предпринимателем не доказан факт приобретения лома у ООО «Мечта», т.к. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания приемосдаточный акт и транспортная накладная, являющееся доказательствами обоснованности оприходования материальных ценностей, предпринимателем не представлены., а имеющиеся в деле письма ООО «Мечта» о переводе денежных средств на счета третьих лиц и платежные документы не свидетельствуют об оплате счетов-фактур, выставленных по договорам купли-продажи от 03.11.03 и 03.02.04. В отношении проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) судом установлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов в декларациях по НДС за 2002-2004 годы, а также сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС за указанные периоды, поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Парадиз», ООО «Торговый дом Фарада», ООО «Салтор» и ООО «Мечта» являются недостоверными. Процессуальных нарушений в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки (далее – ВНП) судом не установлено.

Предприниматель, не согласившись с решением суда от 25.08.06, обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению предпринимателя, отсутствие государственной регистрации ООО «Мечта» касается деятельности не покупателя, а иного субъекта предпринимательской деятельности и не может учитываться при налогообложении покупателя товаров, т.к. налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять достоверность сведений о государственной  регистрации, постановки на налоговый учет и уплату налогов предприятиями – контрагентами по сделкам. Главами 23 и 24 НК РФ право предпринимателя на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и ЕСН не ставится в зависимость от гражданского законодательства, в т.ч. при заключении договоров с контрагентами. Суд не дал оценки письму Управления ФНС  по Сахалинской области от 19.10.04 № 11-08-2/6942, в котором изложена позиция налоговых органов по вопросу правомочности принятия в состав расходов документов по сделкам с предприятиями, не зарегистрированными в установленном порядке.

В отношении недоказанности факта приобретения лома у ООО «Мечта» предприниматель указала, что налоговое законодательство и Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения преследуют различные цели, которые совершенно не пересекаются друг с другом, поэтому обязательность применения накладных и приемосдаточных актов для целей, предусмотренных указанными Правилами, не влечет их обязательного применения для целей отнесения расходов к профессиональным вычетам по НДФЛ (ст. 211 НК РФ). Неприменение таких документов может является нарушением Правил и повлечь  применение соответствующих мер ответственности (лишение лицензии), но никак не опровергает факта приемки лома от поставщика (ООО «Мечта»). Кроме того, суд неправомерно применил указанные Правила в рассматриваемом споре, поскольку предпринимателем приобретался у ООО «Мечта» лом алюминия, латуни, бронзы, а в Правилах речь идет о черном ломе.

Кроме того, в отношении оплаты за приобретенный лом заявитель указала, что, уплачивая денежные средства третьим лицам, предприниматель выполняла волю ООО «Мечта», изложенную в письмах о таком перечислении. Так как доказательства  наличия иных взаимоотношений Пак Чу Дя с ООО «Мечта», не связанных с приобретением металла, отсутствуют, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие какие-либо пороки в оформлении, как, например, ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур для исчисления НДС. Считает, что выгода невозможна без затрат на приобретение товара, его транспортировку и т.д. Первичные документы ООО «Мечта», подтверждающие затраты на приобретение товара, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, тем более учитывая, что этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Инспекция документально не оспорила, что предприниматель купил, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары ООО «Мечта». Выявленные в ходе проверки нарушения в оформлении документов со стороны ООО «Мечта» свидетельствуют лишь о нарушении лицами, ответственными за совершение хозяйственных операций, порядка оформления указанных документов, но не опровергают наличия у предпринимателя как налогоплательщика расходов (платежные документы), без чего не была бы возможна предпринимательская деятельность. Расходы за лом алюминия, латуни и бронзы, купленные у ООО «Мечта», произведены через расчетный счет. Деньги поступили согласно договоров и гарантийных писем в счет взаимозачетов юридического лица с ООО «ПрофБизнесЛайн» на счета в КБ «ГенБанк» и ООО «Промсервис» - на счет в АКБ «Кредиттраст» г. Москвы. Данные операции отражены предпринимателем в книге покупок за соответствующие периоды. Кроме того, данный металл был реализован и поставлен в г. Уссурийск для ООО «Торговый дом «Восток», что также нашло отражение  в книге продаж и других первичных документах (счетах-фактурах, коносаментах, платежных поручениях на оплату). Доход от указанных сделок инспекцией не оспаривается, что само по себе подтверждает факт несения расходов на приобретение лома. Запросы, сделанные в налоговые органы г. Москвы, подтвердили, что «ПрофБизнесЛайн» и ООО «Промсервис» функционировали и отчитывались в течение 2004 года, в то время как взаимоотношения Пак Чу Дя с ООО «Мечта» имели место в 4 квартале 2003 года – 1 квартале 2004 года. Выписки ООО КБ «Ген банк» свидетельствуют о том, что указанные предприятия реально функционировали и имели большие обороты.

По мнению предпринимателя, инспекция  не имела оснований для уменьшения расходов Пак Чу Дя за 2004 год за счет непринятия операций по счетам-фактурам, выставленных ООО «Мечта», от 17.11.03 № 316, от 24.11.03 № 331, от 01.12.03 № 371, от 08.12.03 № 385, оплата по которым на общую сумму 2 375 010 руб. произведена в 2003 году, т.к. данные расходы заявлены предпринимателем в 2003 году. Замечаний к исчислению НДФЛ и ЕСН в 2003 году у проверяющих не было.

Суд не исследовал и не дал оценки представленным предпринимателем актам инвентаризации за 2002-2004 годы с пояснительными записками, из которых однозначно следует факт приобретения лома цветных металлов у ООО «Мечта» в объемах и по ценам, полностью соответствующим данным счетов-фактур, а также видно движение лома по всем контрагентам и видам металла от момента  приобретения и до его реализации или нахождения в остатке на дату инвентаризации.

Относительно НДС предприниматель, ссылаясь на приложение № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, указала, что адреса ООО «Салтор», ООО «Парадиз», ООО «Торговый дом Фарада», указанные в счетах–фактурах, полностью соответствуют адресам, указанным в учредительных документах, и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ. Тот факт, что общества фактически располагались по своим юридическим адресам на момент хозяйственных отношений с Пак Чу Дя в 2002-2004 годах ни инспекцией, ни судом не опровергнут. Кроме того, в указанный период этим же налоговым органом неоднократно проводились проверки Пак Чу Дя, делались  запросы в указанные предприятия, которые предоставляли запрашиваемые документы, подтверждающие факт их реального существования и соответственно правомерности предъявления предпринимателем сумм НДС к возмещению. Кроме того, после ВНП инспекция также продолжала возвращать предпринимателю НДС по счетам-фактурам контрагентов, действия которых ставятся под сомнение инспектором при проведении ВНП. Сведений о том, находилось ли ООО «Салтор» по указанному в счетах-фактурах адресу в 2002-2004 годах, в справке ОАО «Сахалинрыба» нет. Осмотр помещения, опрос лиц, в настоящий момент его занимающих, инспекцией не проводились. Не выяснено то, мог ли кто из арендаторов или иных лиц, фактически занимающих помещение № 307 по ул. Амурская, д. 62, предоставить указанное помещение под офис ООО «Салтор». Аналогичная ситуация в отношении ООО «Парадиз», т.к. не исключено, что арендаторы помещения могли передать его в аренду указанному обществу. Относительно ООО «Торговый дом Фарада» указала, что справка ЗАО «Крафт» ои 11.07.05 № 17 о том, что помещение по адресу ул. Ленина, д. 154, в аренду ООО «Торговый дом Фарада» не предоставлялось, за подписью генерального директора Гирника В.А. противоречит им же собственноручно подписанному гарантийному письму от 17.03.03 о предоставлении помещения указанному обществу по указанному адресу.

Заявитель считает, что возможное личное неучастие Волковой Т.В. и Ясневича В.Н. как директоров ООО «Парадиз» и ООО «Торговый дом Фарада» в хозяйственной деятельности обществ не опровергает факт хозяйственных взаимоотношений указанных юридических лиц с предпринимателем Пак Чу Дя. Относительно директора ООО «Салтор» Соснина А.И. у суда вообще нет достоверных сведений о его неучастии в деятельности общества. Кроме того, не учтено, что эти граждане сами регистрировали эти предприятия и расписывались в заявлениях о регистрации и лично выдавали доверенности на ведение дел от их имени. Подлинность подписей никто не оспаривал, тем более что они заверены нотариально.

Предприниматель также считает, что отсутствуют основания для доначисления НДС по результатам ВНП, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годах подтверждено решениями инспекции по результатам камеральных проверок.

 Предприниматель в судебном заседании апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение суда от 25.08.06 – отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании решение суда от 25.08.06 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы инспекция не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку ООО «Мечта» правоспособностью не обладает, расходы по приобретению лома у данного общества предпринимателем не подтверждены. Кроме того, ООО «Мечта»  по юридическому адресу отсутствует, денежные расчеты проводились с третьими лицами, взаимоотношения с которыми не были подтверждены, а на момент проверки отсутствовали по месту регистрации либо прекратили свое существование. Указал, что все записи в журнал учета доходов и расходов заносятся на основе первичных документов, к которым относится товарно-транспортная накладная. Поскольку предпринимателем не представлены приемосдаточный акт, транспортные накладные, а счет-фактура не является первичным документом, факт получения лома предпринимателем от ООО «Мечта» не подтвержден. Счета-фактуры, выставленные ООО «Парадиз», ООО «Фарада» и ООО «Салтор», содержат недостоверную информацию. По юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, не находятся, их местонахождение неизвестно.  Кроме того, инспекция указала, что решения по камеральным проверкам не являются основанием для неначисления сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и предпринимателя, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты, в т.ч., НДФЛ, ЕСН, НДС за период с  01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.08.05 № 13-14/388,  на который предпринимателем заявлены возражения, и вынесено решение 18.01.06 № 13-14/21, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 214 442 рублей 60 копеек, ЕСН, зачисляемого в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 32 991 рубля 18 копеек. Кроме того, решением предпринимателю доначислены НДФЛ за 2004 год в сумме 1 072 213 рублей; ЕСН, зачисляемый в Пенсионный Фонд Российской Федерации, за 2004 год. в сумме 164 955 рублей 90 копеек; НДС в сумме 7 632 013 рублей 99 копеек, в том числе за 2002 год в сумме 416 419 рублей, за 2003 год в сумме 1 804 474 рублей 65 копеек, за 2004 год в сумме 5 411 120 рублей 34 копеек

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения в части доначисления НДФЛ, ЕСН начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов явилось занижение предпринимателем  налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2004 год на сумму 8  247 792 рублей ввиду завышения расходов.

В соответствии со ст. 207, пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН на сумму 8  247 792 рублей приобретенного по договорам купли-продажи у ООО «Мечта» лома латунных, бронзовых, алюминиевых сплавов, представив в обоснование произведенных затрат дефектные счета-фактуры, в т.ч. от 17.11.03 № 316, 24.11.03 № 331, 01.12.03 № 371, 08.12.03 № 385.

Так в счетах-фактурах от 13.01.04 № 12, 19.01.04 № 17, 26.01.04 № 25, 02.02.04 № 31, 09.02.04 № 49, 16.02.04 3 49, 24.02.04 № 56, 01.03.04 № 78, 09.03.04 № 95, 15.03.04 № 108, выставленных ООО «Мечта», отсутствует ИНН, подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи руководителя  поставщика.

Более того, согласно материалам дела ООО «Мечта» (ИНН 6501001482) на учете в налоговом органе не стоит, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, по юридическому адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах, не располагается.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно нормам ГК РФ ООО «Мечта» не обладает правоспособностью, является правильным.

Следовательно, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагенте предпринимателя, выписаны фактически несуществующей организацией, что прямо указывает на их формальное заполнение и свидетельствует о наличии обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, и необоснованном получении преимуществ налогового характера в виде профессиональных налоговых вычетов в 2004 году на сумму 8  247 792 рублей.

Ссылки предпринимателя на письмо  Управления МНС РФ по Сахалинской области от 19.10.04 № 11-08-2/6942 не принимаются, поскольку оно носит ведомственный характер (адресовано МРИ ФНС РФ № 1 по Сахалинской области),   письменными разъяснениями, выполнение которых в рамках ст. 111 НК РФ исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения, не является.

Кроме того, из указанного письма следует, что в спорной ситуации необходимо исследовать вопрос о соответствии действий налогоплательщика требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, что было сделано судом апелляционной инстанции.

Мнение предпринимателя о том, что инспекция  не имела оснований для уменьшения расходов Пак Чу Дя за 2004 год за счет непринятия операций по счетам-фактурам, выставленных ООО «Мечта» от 17.11.03 № 316, от 24.11.03 № 331, от 01.12.03 № 371, от 08.12.03 № 385, оплата по которым на общую сумму 2 375 010 рублей произведена в 2003 году, является ошибочным, поскольку согласно книг покупок за 2003-2004 годы указанные сделки в ноябре-декабре 2003 года не отражены, а отражены в январе 2004 года и суммы расходов по ним включены заявителем в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в 2004 году.

Кроме того, факт оплаты предпринимателем лома латунных, бронзовых и алюминиевых сплавов по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Мечта» от 03.11.03 и 03.02.04, согласно которым перечисление денежных средств  производится на основании выставленных счетов-фактур, обоснованно признан судом неподтвержденным.

Выставляя предпринимателю счет-фактуру от 17.11.03 № 316 на 549 288 рублей, в том числе НДС в размере 91 548 рублей, за 20 344 кг лома алюминиевых сплавов, ООО «Мечта» письмом от 17.11.03 просило предпринимателя перевести   2 850 000 рублей на расчетный счет ООО «Промсервис» в счет имеющейся задолженности.

Ни из указанного письма, ни из других писем о переводе денежных средств на расчетные счета ООО «Промсервис» и ООО «ПрофБизнесЛайн», не усматривается, из каких взаимоотношений у предпринимателя возникла задолженность перед ООО «Мечта».

Таким образом, имеющиеся в деле письма ООО «Мечта» о переводе денежных средств на счета третьих лиц и платежные документы не свидетельствуют об оплате счетов-фактур, выставленных предпринимателю поставщиком по договорам от 03.11.03 и 03.02.04.

Правомерен довод предпринимателя о том, что в настоящем споре суд неправомерно применил Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.01 № 369, поскольку предпринимателем приобретался лом алюминия, латуни, бронзы, а в Правилах речь идет о ломе черных металлов.

Однако п. 11 Правил  обращения с ломом и отходами цветных  металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.01 № 370, содержит аналогичное требование о том, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно Приложению № 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Подпункт «б» п. 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных  металлов и их отчуждения также предусматривает, что при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления, должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей);

транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов;

удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящим Правилам.

Ссылки предпринимателя о том, что неприменении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не влечет их обязательного применения для целей отнесения расходов к профессиональным вычетам по НДФЛ, суд не принимает, поскольку согласно п. 1 ст. 252 НК РФ необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые принимаются к учеты, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать реквизиты, указанные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В свою очередь, правовое регулирование в области обращения лома цветных металлов, в т.ч. порядок приема, учета, хранения и составления необходимых учетных документов,  осуществляется вышеназванными Правилами обращения с ломом и отходами цветных  металлов и их отчуждения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у предпринимателя оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме приемосдаточных актов и транспортных накладных, являющихся доказательствами обоснованности оприходования материальных ценностей, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения именно у ООО «Мечта» товара, затраты на приобретение которого предприниматель включила в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН. Соответственно суд правомерно подтвердил законность вывода налогового органа о занижении в 2004 годуНДФЛ на 1 072 213 рублей и ЕСН, зачисляемого в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на 164 955 рублей 90 копеек.

Ссылки предпринимателя на получение дохода от реализации лома латунных и бронзовых металлов, приобретенного у ООО «Мечта», отклоняются как недоказанные, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что предприниматель реализовала третьим лицам  именно тот лом, который, по ее утверждению, приобрела  у ООО «Мечта».

На основании изложенного решение инспекции в части дочисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  указанных налогов, является законным и обоснованным.

Проверив доводы предпринимателя о правомерном применении налоговых вычетов в декларациях по НДС за 2002-2004 годы в размере 1 634 705 рублей 94 копеек, а также о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС за 2002-2004 годы в размере 5 997 708 рублей 05 копеек, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов ВНП видно, что в силу ст.143 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или в целях перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст.172 НК РФ).

При этом право на вычет возникает после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм в корреспонденции со ст.169 НК РФ также следует, что счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, то есть для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет в счете-фактуре должен содержаться не только обязательный перечень сведений, установленный пунктами 5 и 6 данной нормы, но и достоверность данных сведений.

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декларациях по НДС за 2002-2004 годы предпринимателем заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные поставщику лома черного металла - ООО «Салтор» и поставщику цветного металла - ООО «Мечта». По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС по ставке 0 процентов за 2002-2004 годы инспекцией предпринимателю возмещена из федерального бюджета сумма НДС, уплаченная поставщикам ООО «Парадиз», ООО «Салтор» и ООО «Торговый дом Фарада» за приобретенный лом черных металлов, использованный для дальнейшей реализации на экспорт.

Однако из результатов встречных проверок усматривается, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат недостоверные сведения о контрагентах, что свидетельствует о наличии обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика и необоснованном получении преимуществ налогового характера.

Как указывалось выше, счета-фактуры ООО «Мечта» выписаны фактически несуществующей организацией, поскольку указанное общество на учете в налоговом органе не стоит, в базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует, по юридическому адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах, не располагается. Согласно справке адресного бюро УВД Сахалинской области от 26.12.05 руководитель ООО «Мечта» Петровский И.С. в г. Южно-Сахалинске и Сахалинской области также не значится.

Согласно материалам дела ООО «Салтор», ООО «Парадиз» и ООО «Торговый дом Фарада» не располагаются по юридическим адресам.

Из справки ОАО ПИИ «Сахалингипрорыбпром» от 12.07.05 № 53 следует, что помещение по адресу: ул. Амурская, 62, офис 307, за период с 01.01.02 по 31.12.04 в аренду ООО «Салтор» не представлялось.

Как следует из справки Управления административными зданиями администрации Сахалинской области от 09.11.05 № 849,  помещение по адресу: ул. Дзержинского, 23, за период с 01.01.02 по 31.12.04 в аренду ООО «Парадиз» не представлялось.

Согласно справке ЗАО «Крафт» от 11.07.05 № 17 (помещение по адресу ул. Ленина, 154) ООО «Торговый дом Фарада» арендатором помещений ЗАО «Крафт» не являлось, договор аренды с ним не заключался.

Довод предпринимателя о том, что указанная справка № 17 противоречит гарантийному письму, подписанному генеральным директором ЗАО «Крафт» Гирником В.А., суд считает несостоятельным, поскольку последнее лишь гарантировало предоставление помещения ООО «Торговый дом Фарада» и из него не усматривается, что помещение все-таки было предоставлено в аренду указанному юридическому лицу.

Счета-фактуры ООО «Салтор», ООО «Парадиз» и ООО «Торговый дом Фарада» подписаны от имени Соснина А.И., Волковой Т.А. и Яскевич В.Н. соответственно.

Судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ допрашивались в качестве свидетелей Волкова Т.А. и Яскевич В.Н., согласно пояснениям которых, они руководителями предприятий не являются и к деятельности обществ отношения не имеют. С предпринимателем Пак Чу Дя не знакомы, никаких финансово-хозяйственных документов по поставке лома металлов не подписывали. Также пояснили, что подписи в выставленных предпринимателю счетах-фактурах им не принадлежат. На момент проведения проверки Соснин А.И. умер. Яскевич В.Н. пояснил, что поддерживал отношения с ним. Соснин А.И. вел асоциальный образ жизни и не имел определенного места жительства. Предпринимательскую деятельность не осуществлял и отношения к ООО «Торговый дом Фарада» не имел.

Следовательно, представленные предпринимателем  счета-фактуры по указанным контрагентам, содержат недостоверные сведения о месте нахождении поставщиков товара, выписаны фактически несуществующими организациями, что прямо указывает на их формальное заполнение, то есть, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, в связи с чем, в силу  п. 2 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, субъект предпринимательской деятельности должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, несоблюдение поставщиком специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных ст. 169 НК РФ.

При этом обязанность по предоставлению счетов-фактур с наличием достоверных сведений о контрагентах в обоснование налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии со ст.172 НК РФ одним из условий правомерности применения налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС за 2002-2004 годы в размере 1 634 705 рублей 94 копеек, уплаченному поставщикам ООО «Салтор» и ООО «Мечта», в связи с чем,  у предпринимателя отсутствует право на возмещение из бюджета НДС за 2002-2004 годы в размере 5 997 708 рублей 05 копеек, уплаченного поставщикам ООО «Парадиз», ООО «Салтор» и ООО «Торговый дом Фарада» за приобретенный лом черных металлов, использованный для дальнейшей реализации на экспорт.

На основании изложенного остальные доводы предпринимателя по существу заявленных требований суд не принимает как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.06 № 15000/05.

Процессуальных нарушений порядка и срока проведения ВНП судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 25.08.06 отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 266-271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.06 по делу № А59-490/06-С19 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской   области в течение двух месяцев.