АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4904/07-С11
08 апреля 2008 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И.,
Судей Дудиной С.Ф., Шевченко В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лайтер Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
на решение суда от 22.02.2008 года,
при участии:
от Комитета – Карпенко Г.А., по доверенности от 28.01.08 № 3/125;
от Общества – Ким Д.В., генеральный директор, паспорт № 64 01 173345 выдан 04.04.02.
Решение принято судьей Головой Т.И.
У С Т А Н О В И Л:
Резолютивная часть постановления от 07.04.2008 года. Полный текст постановления от 08.04.2008 года.
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее – Общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 26.08.2006 МЕ 003922, регистрационный номер 491-06 алк/ЮС.
Решением суда от 22.02.2008г. в удовлетворении требований Комитета отказано.
На решение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Комитет приводит доводы о том, что хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными и акцизными марками старого образца, является достаточным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, 25.08.2006 ООО «Фристайл» выдана лицензия МЕ 003922 регистрационный номер 491-06 алк/ЮС на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 25.08.2009 года.
В целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Комитетом была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено, что в кафе «Фристайл» расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 43, арендуемым ООО «Фристайл, в баре и в складском помещении хранилась алкогольная продукция без маркировки акцизными марками установленного образца: вино «Шардоне КВВ» в количестве 3 бутылок, емкостью 0,75 литра, дата разлива 15.07.2004г., производитель ЮАР, вино «Каберне Совиньон Классик», в количестве 3 бутылок, емкостью 0,75 литра, дата разлива 05.10.2004г., производитель Чили, вино «Сантьяго Каберне Совиньон» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,75 литра, дата разлива 28.05.2003г., производитель Чили, вино «Каберне Совиньон 120 Санта Рита» в количестве 2 бутылок, емкостью 0,75 литра, дата разлива 07.10.2004г., производитель Чили.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.07 № 217, а также – приказ № 249-л от 15.11.07 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной Обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Обязанность лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции, по соблюдению данных требований установлена Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005г. № 786, вступившим в законную силу с 1 января 2006 года, которым утверждены новые требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2005 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.
Как следует из материалов дела, у ООО «Фристайл» после 30.06.2006г. находилась на реализации импортная алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца и ввезенная на территорию Российской Федерации до 31.12.2005г.
Между тем, лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в ст. 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (п. 2 ст. 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 4), а также положение части первой ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении спора учтена судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что нахождение в обороте алкогольной продукции, промаркированной акцизными марками старого образца после указанной в законе даты, следует расценивать как оборот алкогольной продукции без соответствующей маркировки и является достаточным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, апелляционная инстанция признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Кроме того, статьей 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за хранение девяти бутылок спиртного в баре и складском помещении кафе является явно несоразмерным характеру содеянного. Сведений о том, что Общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2008 года по делу № А59-4904/07-С11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.
