Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Южно-Сахалинск
12 мая 2008 года Дело №А59-4035/07-С19
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего: В.И. Ефременко,
Судей:Л.С. Саниной, Т.П. Пустоваловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караман Ю.А.,
при участии:
от ООО «Туровка»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.11.07г.;
от Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 11.01.08г. №02-04/400;
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области на решение суда от 30.01.08г., принятое судьей Кучеренко С.О.,
у с т а н о в и л:
ООО «Туровка» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области № 09-25/1288 от 26.10.2007г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 185 789 руб. 72 коп.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 66512 руб. 72 коп.;
- доначисления налога на прибыль в размере 928 949 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 65 845 руб.
В обоснование требований указано, что к сложившимся правоотношениям налоговым органом необоснованно применен пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, поскольку списание товарно-материальных ценностей связано с причинением обществу ущерба в виде уменьшения принадлежащего ему имущества, но не в связи с естественной убылью товарно-материальных ценностей, как полагает инспекция. ООО «Туровка» была списана продукция в виде икры лососевой, этикетки «Горбуша натуральная», банки №6 в связи с истечением срока хранения, намокания и порчи. Об уничтожении продукции составлены акты, стоимость продукции списана в качестве внереализационных расходов на основании п.2 ст.265 НК РФ.
Общество также полагает неправомерным отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Креатон», ООО «Альфа» и ИЧП «Филиал Экспрессбизнес Сахалин». Отсутствие в налоговом учете сведений о контрагенте ООО «Креатон» в период проведения проверки не означает отсутствие о нем сведений в 2004г. в период возникновения договорных правоотношений.
Решением суда от 30.01.08г. решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области № 09-25/1288 от 26.10.2007г. признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 50 163 руб.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в размере 135 626 руб.;
-в части начисления пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 17 958 руб. 42 коп.;
- в части начисления пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 48 554 руб. 30 коп.;
- в части начисления НДС в размере 32 770 руб.;
- в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 250 816 руб.;
- в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 678 133 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило и обосновало спорные затраты, возникшие в связи со списанием товарно-материальных ценностей, факт порчи продукции и товара инспекцией не отрицается, в связи с чем данные затраты подлежат включению в расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Судом также указано, что порча товарно-материальных ценностей не является следствием естественного изменения их биологических и физико-химических свойств, следовательно, Общество обоснованно не применило к этим потерям пп2. п.7 ст.254 НК РФ. Поскольку продукция и товарно-материальные ценности используются обществом в его производственной деятельности, направленной на получение дохода, потери от порчи являются расходами, связанными с производством и реализацией согласно пп.49 п.1 ст.264 НК РФ.
Необоснованным признан отказ налогового органа в возмещении НДС по поставщику ООО «Креатон», факт отсутствия поставщика на налоговом учете в 2007 году на период проведения проверки не может свидетельствовать о том, что ООО «Креатон» не было зарегистрировано в качестве юридического, не состояло на налоговом учете и не располагалось по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах в период возникновения отношений. Относительно прочих поставщиков отсутствуют доказательства соблюдения обществом требований ст.172 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что порча продукции и товаров произошла не в результате стихийного бедствия, а в результате халатного хранения. По данным бухгалтерского учета налогоплательщик вправе списать вышеуказанные материалы с баланса организации, но в налоговом учете такие расходы согласно п.п.2 п.7 ст.254 НК РФ принимаются только в пределах норм естественной убыли. В нормах естественной убыли по видам убыли и товаров сведения об этикетках, банках, икре отсутствуют.
Относительно налога на добавленную стоимость Инспекция со ссылкой на ст. ст. 48, 51, 153 ГК РФ указывает, что несуществующие юридические лица не признаются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, не обладают гражданскими правами, и сделки, совершенные с таким лицом, являются ничтожными, следовательно, инспекцией правомерно отказано Обществу в возмещении вычета по поставщику ООО «Креатон».
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Туровка» считает доводы налогового органа несостоятельными. Инспекцией необоснованно применен пп2 п.7 ст.254 НК РФ, списание товарно-материальных ценностей связано с причинением Обществу материального ущерба в виде уменьшения принадлежащего ему имущества, но не в связи с естественной убылью. Общество также выполнило все формальные требования, предусмотренные ст. ст. 171. 172 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом необоснованно отказано в возмещении вычета по ООО «Креатон».
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Общества не признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Туровка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за 2004-2006гг. и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
Результаты проверки оформлены актом № 09-25/1048 от 18.09.2007г. и вынесено решение № 09-25/1288 от 26.10.2007г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 7627 руб., налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 53072 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 142887 руб. Обществу начислены пени в размере 85250 руб. 44 коп., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 20629 руб. 16 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 55540 руб. 06 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 103980 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 265361 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 714435 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 185 789 руб. 72 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 66512 руб. 72 коп., доначисления налога на прибыль в размере 928949 руб. и НДС в размере 65845 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку в данном случае порча товарно-материальных ценностей не является следствием естественного изменения их биологических и (или) физико-химических свойств, Общество обоснованно не применило к этим потерям пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ.
Так, согласно актам на списание материальных ценностей от 01.11.2006г., от 31.12.2006г. № 138, от 31.12.2006г. № 140 Обществом списана продукция «икра лососевая зернистая баночная» в количестве 12 600 банок на сумму 879 690 руб., этикетка «Горбуша натуральная» в количестве 2025000 шт. на сумму 266 424 руб., товарно-материальные ценности в виде банки № 6 эмалированной в комплекте в количестве 393259 шт. на сумму 1 449 951 руб., банки № 6 лакированной в количестве 360 773 шт. на сумму 935 564 руб. и крышки № 6 лакированной в количестве 322 589 шт. на сумму 338 992 руб.
Указанные товарно-материальные ценности списаны в связи с истечением срока хранения продукции, порчи этикеток, банок и крышек. Их стоимость отнесена Обществом на внереализационные расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Действие данного положения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Как следует из Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли (Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 № 95) под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
При этом Методическими рекомендациями разъяснено, что к естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.
Из анализа приведенных положений следует, что к расходам, понесенным Обществом в связи со списанием товарно-материальных ценностей, не могут быть применимы нормы естественной убыли, т.к. данные товарно-материальные ценности – этикетки, банки, продукция- икра лососевая используются Обществом в его производственной деятельности, расходы от их порчи связаны с производством и реализацией, в связи с чем, данные расходы согласно пп.49 п.1 ст.264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Спорные затраты, возникшие со списанием товарно-материальных ценностей, Общество в соответствии со ст.252 НК РФ документально подтвердило и обосновало. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 928 949 руб. и пени за несвоевременную уплату налога и налоговой санкции за неполную уплату налога.
Доводы Инспекции о том, что в нормах естественной убыли по видам убыли и товаров нет сведений об этикетках, о банках, и икре лососевой суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, к спорным расходам нормы естественной убыли не применимы.
Несостоятельными являются и доводы налогового органа о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет по контрагенту ООО «Креатон», ввиду того, что данное юридическое лицо не состоит на налоговом учете в налоговом органе.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на письмо Инспекции ФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре №15-26/13516дсп от 06.07.07г., согласно которому ООО «Креатон» на учете в инспекции не состоит. Однако, сведений о том, что указанное Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, не состояло на налоговом учете, не располагалось по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах на момент договорных отношений, т.е. в 2004 году, в материалах дела не имеется, таких доказательств налоговым органом не представлено. В подтверждение правомерности заявленного вычета Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, квитанции к приходным ордерам. Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, соответствуют ст.169 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении вычета по ООО «Креатон», решение инспекции в части начисления НДС за декабрь 2004г. в сумме 32 770 руб. является недействительным.
Относительно других поставщиков ООО «Альфа», ИЧП «Экспрессбизнес Сахалин» решение суда первой инстанции не обжалуется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Решение суда от 30.01.08г. по делу №А59-4035/07-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий В.И. Ефременко
Судьи Л.С. Санина
Т.П. Пустовалова
