г.Южно-Сахалинск Дело А-59-740/08-С15
14 апреля 2008года
Резолютивная часть постановления изготовлена 07 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи ЕФРЕМЕНКО В.И.,
судей ШЕВЧЕНКО В.В., ДУДИНОЙ С.Ф., при ведении протокола помощником судьи Слатовой В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балова В.Г. на определение от 17.03.08г., принятое судьей Белоусовым А.И..
В заседании участвовали:
от заявителя жалобы – представитель не явился;
от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске: представитель не явился.
СУД УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Балов Василий Геннадьевич (далее Балов В.Г.) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (далее Управление), в котором просит признать незаконными постановления от 24.04.07г. №63, от 02.11.07г. № 261/1 и № 261/2, от 12.12.07г. № 2341/1 о взыскании страховых взносов и пеней.
Определением от 17.03.08г. заявление возвращено Балову В.Г. по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
Баловым В.Г. подана апелляционная жалоба; просит отменить определение от 17.03.08г. и принять новый судебный акт.
Полагает, что судом при разрешении вопроса о возвращении заявления сделан неправильный вывод, что заявленные требования не связаны между собой.
Жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, ее рассмотрение назначено на 07.04.08.
В судебное заседание стороны не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 197 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
При этом в силу п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7действующего Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение в одном исковом заявлении нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам ( в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за
пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
Предприниматель Балов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Южно-Сахалинске № 63 от 24.04.07г., № 261/1, № 261/2 от 02.11.07г., № 2341/1 от 12.12.07г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней по страховой и накопительной части трудовой пенсии.
Как следует из оспариваемых ненормативных актов, они относятся к разным временным периодам и считать их связанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, возвращая Балову В.Г заявление об оспаривании 4 актов ненормативного характера, правильно применил п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балова В.Г. нет.
При подаче апелляционной жалобы Балов В.Г. уплатил государственную пошлину в размере 50 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с п.12 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возврате заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение суда первой инстанции от 17 марта 2008 года по делу А59-740/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Балову Василию Геннадьевичу справку на возврат из бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.03.08
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий В.И. Ефременко
Судьи В.В. Шевченко
С.Ф. Дудина
