апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности судебных актов, принятых по первой инстанции
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4894/07-С11
«14» марта 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Дудиной С.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Ширхан» на решение суда от 22.01.2008, принятое судьей Головой Т.И., при участии
от заявителя: Макаров О.В. по доверенности от 11.01.2008;
от ИФНС: Бородина В.В. по доверенности от 11.01.2008;
У С Т А Н О В И Л:
27.12.2007 в суд поступило заявление ООО «Ширхан» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 18.12.2007, которым ООО «Ширхан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товаров без применения контрольно – кассовой машины (ККМ) в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что в ходе проведенной проверки налоговым органом установлен факт неприменения ККМ продавцом магазина «Ширхан». Факт совершения правонарушения подтвержден актом проверки, а также показаниями свидетеля продавца Ли И.С., работающей по трудовому договору в ООО «Ширхан». Судом отклонен довод заявителя об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении как не имеющий правового значения, а также исходя из того, что неисполнение продавцом обязанности по применению ККМ не освобождает от ответственности само юридическое лицо, которое обязано осуществлять контроль над работой своих работников. Продавец осуществляет торговую деятельность от имени ООО «Ширхан». Суд установил, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку при его вынесении участвовал законный представитель общества – директор, который давал пояснения.
Не согласившись с решением суда ООО «Ширхан» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что налоговым органом не доказана вина юридического лица в совершенном правонарушении. В оспариваемом постановлении, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте проверки не указано какие меры не были приняты ООО «Ширхан» для того, чтобы продавец применял при расчетах ККМ. В названных документах указано, что ККМ установлена и зарегистрирована. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела отсутствуют объяснения законного представителя заявителя. В ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только юридических, но и физических лиц, в зависимости от того чья вина будет установлена. Материалами дела установлена вина продавца. Судом не дана оценка тому, что при принятии постановления Инспекцией не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Просит решение суда отменить и требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу Инспекция указала, что довод ООО «Ширхан» об отсутствии вины несостоятелен, поскольку Законом применение ККМ возложено на юридическое лицо, а не на его работников. В ходе проведенной проверки установлен факт неприменения ККМ, что свидетельствует о том, что ООО «Ширхан» не были принятые все зависящие от него меры для соблюдения продавцом требований Закона. Не применение ККМ работником, действовавшим от имени юридического лица, не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности. Довод об отсутствии объяснений законного представителя в постановлении о возбуждении дела противоречит материалам дела. При назначении наказания было принято во внимание, что правонарушение обществом совершено в первые, что подтверждается оспариваемым постановлением.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 2 ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Материалами дела установлено, что ООО «Ширхан» осуществляет торговую деятельность в магазине «Ширхан», реализуя продовольственные товары.
Таким образом, заявитель обязан применять контрольно – кассовую технику.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
30 ноября 2007 года должностными лицами Инспекции была проведена проверка выполнения ООО «Ширхан» ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что ООО «Ширхан» осуществляет реализацию товаров без применения контрольно – кассовой машины. При продаже товара чек продавцом магазина Ли И.С. не был пробит по кассе.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, с которым ознакомлен генеральный директор ООО «Ширхан». Событие правонарушения ООО «Ширхан» не оспаривает (л.д. л.д. 19-20).
03.12.2007 Долинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами направлено для рассмотрения и принятия решения в Инспекцию (л.д. л.д. 23-25).
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление прокурора не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит объяснений законного представителя ООО «Ширхан», несостоятелен.
Согласно ч.2 ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
В материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО «Ширхан» Исаева Х.И., данные прокурору 03.12.2007. То обстоятельство, что эти объяснения не отражены в постановлении о возбуждении дела, не может являться основанием для оценки такого постановления как незаконного, поскольку не относится к грубым нарушениям (л.д.26).
18.12.2007 налоговым органом вынесено обжалованное постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. л.д. 35-37).
ООО «Ширхан» считает, что не совершало административного правонарушения, так как отсутствует вина.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ аАдминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина юридического лица в случае неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Особенностью назначения административного наказания юридического лица по делам данной категории является то, что за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В. п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Мотивируя свой довод об отсутствии вины ООО «Ширхан» ссылается на должностную инструкцию продавца, в п. 2.1.2 которой, указано, что продавец при обслуживании ККТ для осуществления расчетов с потребителями в обязательном порядке вместе с покупкой выдает потребителям на руки контрольно-кассовый чек. В обоснование рассматриваемого довода заявитель также ссылается на договор о полной материальной ответственности (л.д. л.д. 40, 41).
Данные документы не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица, поскольку как указано выше факт правонарушения установлен актом проверки, постановлением о возбуждении дела.
Продавец в своем объяснении от 30.11.2004, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, указала, что чек пробить забыла, было много работы и большое количество покупателей (л.д. л.д. 26, 51).
Таким образом, факт совершенного правонарушения, причины, по которым продавец не пробила чек, свидетельствуют о том, что ООО «Ширхан» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона.
Довод жалобы о том, что Инспекция не указала какие меры не приняты является несостоятельным, поскольку эти меры должны приводить к предусмотренному Законом результату – применение продавцами ККМ.
В соответствии ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 348-О отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).
Как видно из оспариваемого постановления Инспекцией назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, поэтому довод апелляционной жалобы о несоответствии постановления ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не соответствует материалам дела. Кроме того, в заявлении об оспаривании постановления рассматриваемый довод не заявлялся.
Учитывая изложенное, когда судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 266-271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-4894/07-С 11 от 22.01. 2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий В.И. Ефременко
Судьи Т.П. Пустовалова
С.Ф. Дудина
