АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений Арбитражных судов, не вступивших в законную силу.
Г.Южно-Сахалинск А-59-2762/07-С-24
10 апреля 2008год
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи ЕФРЕМЕНКО В.И., судей ШЕВЧЕНКО В.В., ПУСТОВАЛОВОЙ Т.П.
при секретаре Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Холмскэкопродукт» на решение от 04.10.2007 года, принятое судьей ОРИФОВОЙ В.С..
В заседании участвовали:
от ООО «Холмскэкопродукт»: Волобуев О.И. – представитель по доверенности №2/07 от 15.01.2008 ;
от ИФНС №2 по Сахалинской области: Вишнякова С.А. – представитель по доверенности №66-03/7851 от 04.10.2007; Красивина Н.Н. – представитель по доверенности №66-03/1342 от 25.03.2008.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.08 по 03.04.08.
СУД УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Холмскэкопродукт» (далее Общество) обратилось с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области №396 от 03.07.07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», выразившегося в неправомерном применении льготы по налогу на имущество ( л.д. 4-7).
-2-
Решением от 4 октября 2007 года в удовлетворении требований Обществу отказано.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно исключил из перечня льготируемого имущества по налогу на прибыль имущество, которое не предназначено для целей лова , переработки рыбы и морепродуктов и которое имеет двойное назначение для использования и не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения №396 незаконным и для его отмены.
На решение Обществом подана апелляционная жалоба; просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 3 Закона Сахалинской области « О налоге на имущество организаций» №442 от 24.11.2003 ( далее Закон №442).
В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало; просит их удовлетворить.
Налоговый орган в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено , что Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Сахалинской области ( далее Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006год.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 03.07.2007 вынесено решение № 396 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11 387.20рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить 57290рублей налога на имущество организаций за 2006 год и
-3-
1 886.48рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога .
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления налога и пеней послужило неправомерное, как указано в решении, применение Обществом налоговой льготы в отношении имущества, не предназначенного для лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеющего двойное назначение и подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему отказано.
В силу п/п 3 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиком сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно ст. 1 Закона Сахалинской области №442 от 24.11.2003 « О налоге на имущество организаций» настоящий закон в соответствии с налоговым кодексом РФ устанавливает и вводит на территории Сахалинской области налог на имущество организаций.
Абзацем 10 ст. 3 названного закона установлено, что не облагается налогом на имущество организаций имущество, предназначенное для рыборазведения ( за исключением деятельности по
-4-
рыборазведению полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и ( или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации товаров ( работ, услуг).
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при исчислении налога на имущество организаций данная льгота применяется лишь в отношении имущества, непосредственно предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. Имущество, не предназначенное непосредственно для перечисленных видов деятельности, облагается налогом на общих основаниях.
Наличие у Общества оснований для применения указанной льготы по налогу на имущество организаций Инспекцией не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Общество занимается переработкой рыбы и морепродуктов и его выручка от указанного вида деятельности за 2006 год составила 99.9% общей суммы выручки от реализации товаров ( работ, услуг).
В 2006 году при налогообложении имущества Общество использовало льготу, установленную абзацем 10 ст. 3 Закона №442 в отношении следующего имущества:
-блоки бесперебойного питания под инвентарными номерами 120,121, 171, 171,
-ксерокс- инвентарный №112;
-мини АТС- инв.№111;
-мониторы - инв.№№ 116,117, 133,131,118, 514, 542
-принтеры лазерные – инв.№№ 119,100,548,
-системные блоки – инв.№№ 114,115, 129,130,543,560
-сканер – инв.№515,
-компьютеры в сборе- инв.№№ 512, 98, 99,
-пылесос – инв.№513,
-отбойный молоток-инв №564,
-5-
-автобус - инв.№113,
-автомобиль Мицубиси Кантер - инв.394,
-автомобили Урал» - инв.№№ 126,127,
-автомобили КАМАЗ – инв.№№ 393,509,
-автомобиль ЗИЛ – инв.536,
-автомобиль ГАЗ- инв №128.
Применив льготу по налогообложению в отношении перечисленного имущества, Общество обязано доказать обоснованность ее применения, т.е. представить доказательства, что это имущество использовалось им исключительно для переработки рыбы и морепродуктов.
Общество такие доказательства представило только по одному объекту - автомобилю ГАЗ - под инв.№128, который использовался для перевозки рыбных отходов из рыбоперерабатывающих цехов ООО «Холмскэкопродукт» в пос.Яблочное в пункт утилизации.
Суд считает, что утилизация рыбных отходов входит в единый процесс переработки рыбы и поэтому имущество, используемое в данном процессе, подпадает под действие льготы по налогообложению, предусмотренной п.10 ст. 3 Закона №442.
Что касается другого перечисленного имущества, то Общество доказательств, подтверждающих его право применить в отношении его предусмотренную Законом № 442 льготу не представило.
Из его письменных пояснений следует, что оргтехника использовалась для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, что нельзя отнести к процессу переработки рыбы и морепродуктов.
Ссылка, что миниАТС использовалась для организации связи с отдельными подразделениями рыбоперерабатывающего предприятия, не свидетельствует о использовании ее именно для переработки рыбы и морепродуктов .
Использование отбойного молотка для ремонта рыбоперерабатывающих цехов не относится к процессу переработки рыбы.
-6-
Что касается транспортных средств, кроме автомобиля ГАЗ (инв.№ 128), то, как следует из письменных пояснений Общества и представленных доказательств, эта техника использовалась не только в технологическом процессе, связанном с переработкой рыбы, но и в других целях, не относящихся к переработке, а именно: для перевозки банкотары с жестяночно-баночной фабрики на завод, морской капусты, которая относится к морским водорослям, для перевозки рыбных консервов и мороженной рыбопродукции с завода на станцию Холмск, при перевозке готовой рыбной продукции с завода по магазинам г.Холмска, перевозке работников завода с места жительства на рыбоперерабатывающее предприятие.
Давая оценку перечисленным установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно исключил из льготируемого имущества автомобиль ГАЗ ( инв.№ 128) и начислил по нему к уплате налог в сумме 2100руб.60коп., штраф в размере 420руб.12 коп., и 69рублей 31 коп. пеней, приняв в этой части решение, не соответствующее п.10 ст. 3 Закона №422 Сахалинской области.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме , пришел к необоснованному выводу, что автомобиль ГАЗ (инв. №128) не использовался в процессе переработки рыбы и морепродуктов, поскольку судом не исследовалось использование каждого спорного объекта транспортных средств, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств.
Нарушение норм процессуального права в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и признает обжалуемое решение налогового органа в части , связанной с исключением из имущества, не подлежащего налогообложению, автомобиль ГАЗ ( инв.№ 128), незаконным и отменяет его в этой части.
-7-
Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение суда первой инстанции от 4 октября 2007 года по делу А-59-2762/07-С-24 изменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области №396 от 3 июля 2007 года признать незаконным и отменить в части наложения на ООО «Холмскэкопродукт» штрафа в размере 420рублей 12 коп., в части начисления 69рублей 31 коп. пеней и предложения уплатить 2 100 рублей 60 коп. налога .
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий В.И.Ефременко
Судьи В.В.Шевченко
Т.П.Пустовалова
