Постановление АС Рязанской области от 31.07.2023 № 20АП-2189/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 04.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу № А54-91/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (ОГРН 1166234062664; ИНН 6230097661) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045; ИНН 6315232133) в лице филиала в г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в размере 446778,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 584,24 руб. за период с 25.01.2022 по 16.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.08.2022 по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее - истец, ООО «Сервисное обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - ответчик, АО «СК «Астро-Волга») о взыскании неосновательного обогащения в размере 446778,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 584,24 руб. за период с 25.01.2022 по 16.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.08.2022 по день фактического исполнения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» взыскано неосновательное обогащение в сумме 446 778 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 16.08.2022 в сумме 32 584 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 876 руб. Суд указал, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 446 778 руб. 56 коп., начиная с 17.08.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что филиал АО    «СК «Астро-Волга» в г. Рязань никогда не располагалось по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12 Н1, Н2. Обращает внимание на то, что помещения, располагающиеся по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12 HI, Н2, занимались различными аффилированными юридическими лицами, руководителями или учредителями которых являются Гущин С.Г. и Воробьева А.В. Так согласно выпискам из ЕГРЮЛ по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12 HI, Н2 зарегистрированы следующие юридические лица: ООО «Сервисное обслуживание», генеральный директор Гущин С.Г., учредители Гущина О.Н. и Воробьева А.В.; ООО «Центральное правовое управление», генеральный директор Воробьева А.В., учредитель Воробьева А.В.; ООО «Страховое агентство», генеральный директор Воробьева А.В., учредитель Воробьева А.В.; Рязанская ассоциация страховщиков, Президент Гущин С.Г.; ООО «Медицинская страховая компания СТРАЖ», генеральный директор Гущин С.Г., учредители ООО МП СК «СТРАЖ» им. С.Живаго и ОАО Спасское предприятие «Агропромсервис»; ООО «СГ СТРАЖ», генеральный директор Гущин С.Г., учредители Гущин С.Г. и ОАО Спасское предприятие «Агропромсервис». Регистрация юридических лиц по указанному адресу была преимущественно произведена в период действия договора аренды нежилых помещений с правом субаренды от 04.07.2020, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание». По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает, что спорное помещение использовалось                     Гущиным С.Г. для размещения своих компаний. Следовательно, расходы на водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение оплачивались ООО «Сервисное обслуживание» за все располагающиеся компании по этому адресу. По мнению заявителя, обязанность оплачивать расходы на коммунальные услуги возложена на арендатора законом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

От акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» поступили возражения на отзыв истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика  откладывалось. Указанным определением ООО «Сервисное обслуживание» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о причинах не обращения к ответчику - АО «Страховая компания «АстроВолга» с требованием  о фактическом освобождении помещений, которые были сданы в аренду 02.06.2020 согласно акту от 02.06.2020 (т. 1, л. д. 16).

 Истцу также было предложено дать пояснения   о том,     осуществлялась ли им   защита своих нарушенных прав  в связи с фактической не передачей ему предмета аренды  в порядке ч. 3 ст. 611 ГК РФ. Если не осуществлялась, то пояснить причины неосуществления таких мероприятий.  

14.06.2023 от ООО «Сервисное обслуживание» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 судебное  разбирательство  откладывалось. ООО «Сервисное обслуживание» было  предложено представить суду апелляционной инстанции:

2.1. письменные пояснения о количестве помещений, площади каждой комнаты, составляющих согласно пункту 1 договора аренды нежилых помещений с правом субаренды от 04.07.2020 помещение Н1, этаж № 1, № 2, общей площадью 549,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 62:29:0080006:483; а также  помещение Н2, общей площадью 83,1 кв. м, этаж № 1, кадастровый (условный) номер 62:29:0080006:484, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12;

2.2. подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами размещение сотрудников АО «Страховая компания «Астро-Волга» в период с 02.06.2020 по 30.06.2021 в каждой комнате, сданной в аренду истцу,  составляющих помещение Н1, этаж № 1, № 2, общей площадью 549,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 62:29:0080006:483; помещение Н2, общей площадью 83,1 кв. м, этаж № 1, кадастровый (условный) номер 62:29:0080006:484, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12 и невозможность использования ООО «Сервисное обслуживание» каждой комнаты, входящих в помещения Н1, Н2.

После отложения судебного разбирательства  ООО «Сервисное обслуживание» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От АО «Страховая компания «АстроВолга» в материалы дела также поступили дополнительные пояснения по  апелляционной жалобе с учетом определения суда апелляционной инстанции от 04.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2020 между ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды, в соответствии с которым Арендодатель (АО «СК «Астро-Волга») предоставляет Арендатору (ООО «Сервисное обслуживание»), а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, помещения HI и Н2 (далее - Договор):

- помещение HI, этаж № 1, № 2, общей площадью 549,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 62:29:0080006:483;

- помещение Н2, этаж №1, общей площадью 83,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 62:29:0080006:484.

02.06.2020 по акту приема-передачи помещения имущество было передано Арендатору (ООО «Сервисное обслуживание»).

В соответствии с п. 3.1 Договора он вступает в силу со 02.06.2020 и действует до 31.05.2021.

Согласно п. 6.2.3 Договора Арендатор имеет право самостоятельно заключать договоры с обеспечивающими и снабжающими организациями, а также оплачивать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещений.

10.09.2020 между ООО «Сервисное обслуживание» и ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее - ООО «РГМЭК») заключен договор энергоснабжения № 12177 (л. д. 17 – 24 т. 1).

21.10.2020 между ООО «Сервисное обслуживание» и МП «Водоканал города Рязани» заключен Единый Договор № 9755/ВК холодного водоснабжения и водоотведения (л. д. 47 – 53 т. 1).

В период с 31.10.2020 по 30.06.2021 истцом производилась оплата счетов, выставленных МП «Водоканал города Рязани» и ООО «РГМЭК» (л. д. 25 – 46, 54 – 57 т. 1, л. д. 8 – 25 т. 2).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Сервисное обслуживание» ресурсоснабжающим организациям составила 446 778,56 руб.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» была достигнута договорённость о том, что ООО «Сервисное обслуживание» со 02.02.2020 будет заключать с третьими лицами договоры аренды временного владения и пользования нежилыми помещениями.

В этой связи в п. 4.1 Договора установлено, что арендная плата за пользование арендованным помещением устанавливается в размере 50% от прибыли Арендатора, полученной им за счет использования арендованного имущества.

ООО «Сервисное обслуживание» утверждает, что по факту АО «СК «Астро-Волга» продолжало занимать помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, помещения HI и Н2, в период с 02.06.2020 по 30.06.2021, а планируемые доходы                    ООО «Сервисное обслуживание» получены не были. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму коммунальных (эксплуатационных) расходов за период с 02.06.2020 по 30.06.2021 в размере 446 778,56 руб.

Истец в адрес ответчика 07.12.2021 направил претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 443 789,12 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего претензионного требования (л. д. 58 – 59 т. 1).

Согласно сайту Почты России отправление с почтовым идентификатором 39097155097902 было получено ответчиком 14.12.2021.

Указанная претензия остановлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 611, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у ответчика ввиду перечисления за него истцом ресурсоснабжающим организациям без надлежащих правовых оснований денежных средств возникло неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 между ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды, в соответствии с которым Арендодатель (АО «СК «Астро-Волга») предоставляет Арендатору (ООО «Сервисное обслуживание»), а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, помещения HI и Н2.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

02.06.2020 по акту приема-передачи помещения имущество было передано Арендатору (ООО «Сервисное обслуживание»), в котором указано, что Арендатор претензий к Арендодателю не имеет.

Ответчик полагает, что состоялась фактическая передача объекта аренды, каких либо претензий со стороны истца в его адрес не поступало.

Однако по утверждению истца, Арендодатель продолжил занимать спорные нежилые помещения, осуществлять свою основную деятельность в указанных помещениях, размещать сотрудников. По указному адресу происходило оформление договоров страхования, прием клиентов, прием заявлений от потерпевших по возмещению убытков.

Истец пояснил, что Рязанский филиал ответчика находился по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, в спорный период (с 02.06.2020 по 31.06.2021). Получение почтовой корреспонденции на указанный адрес осуществлялось посредством курьера почтовой службы. Отправлением почтовой корреспонденции занималась сотрудник ООО «ЦПУ» Ли Олеся Владимировна. Осуществление работы по заключению договоров страхования происходило посредством сотрудников Пряхиной Ольгой Александровной, Ходаковой Светланой Анатольевной, Игнатовой Ольгой Николаевной. Приём заявлений от потерпевших осуществляли следующие сотрудники: Куропаткина Екатерина Анатольевна, Матыцына Ирина Валерьевна, с которыми непосредственно взаимодействовали сотрудники ООО «ЦПУ» с целью юридического обслуживания ответчика в рамках заключенного договора от 20.07.2019 (л. д. 53 – 58 т. 2). Вся документация по убыткам (включая архивную) также находилась в спорных помещениях, которая при необходимости представлялась сотрудникам ООО «ЦПУ» (Левочкина О.А., Мирина В.В.) для исполнения услуг по юридическому обслуживанию ответчика. Осмотр повреждённых транспортных средств обратившихся потерпевших по адресу Рязанского филиала АО «СК «Астро-Волга» (г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) производился в день обращения экспертом Бейко Сергеем Сергеевичем, которым оформлялся акт осмотра и местом осмотра указывался спорный адрес.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела акты осмотра транспортных средств потерпевших, в которых место осмотра указано фактическое местоположение ответчика в спорный период (г. Рязань, ул. Павлова, д. 12), почтовую корреспонденцию, судебные запросы (л. д. 26 – 52 т. 2).

Истец также представил в материалы протокол об административном правонарушении № 538-05 от 26.11.2020, составленный сотрудником Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2020, постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Рязани от 15.03.2021 по делу №5-470/2021.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.11.2020 в период с 15 час. 40 мин. до 17 час. 30 мин. в помещении филиала АО «СК «Астро-Волга» по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, должностное лицо - директор филиала АО «СК «Астро-Волга» Баршадская Я.В., в условиях введения на территории Рязанской области режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавируской инфекции (COVID-19), допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанные нарушения были выявлены ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в ходе осмотра помещений филиала АО «СК «Астро-Волга» 23.11.2020 в связи с письменным обращением, поступившим в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области о несоблюдении в филиале компании мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи короновирусной инфекции.

Нахождение Рязанского филиала АО «СК «Астро-Волга» в спорный период по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, следует из заявления о возбуждении уголовного дела от 19.10.2021, направленном директором филиала Баршадской Я.В. в ОМВД России по Советскому района г. Рязани, из протокола обследования (изъятия предметов и документов) от 12.10.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021.

Так, в заявлении о возбуждении уголовного дела от 19.10.2021, направленном руководителем Рязанского филиала Баршадской Я.В. в ОМВД России по Советскому района г. Рязани, указано, что «с 2017 в г. Рязань по ул. Павлова 12, находится филиал АО «Страховая компания «Астро-Волга»».

При этом в протоколе обследования (изъятия предметов и документов) от 12.10.2021, составленном по итогам оперативно-розыскных мероприятий, указано: «На первом этаже расположены кабинеты АО СК «Астро-Волга», прямо от входа расположен зал с рабочими местами сотрудников АО СК «Астро-Волга»; справа от входа расположены кабинеты АО СК «Астро-Волга» (стр. 2). «Из кабинета № 4 с рабочего стола Баршадской Я.В. изъяты печати: АО СК «Астро-Волга» (стр.4).

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2022 в качестве свидетеля заслушан директор Рязанского филиала АО «СК «Астро-Волга» Баршадская Яна Валерьевна, вызванная по ходатайству ответчика. Свидетель пояснила, что 02.06.2020 была осуществлена передача помещений ООО «Сервисное обслуживание» в счёт заключения будущего договора аренды от 04.07.2020, после 01.06.2020 Рязанский филиал АО «СК «Астро-Волга» спорные помещения не занимал. Заключение договоров страхования происходило удалённо, приём заявлений от потерпевших осуществлялся по другим адресам, в том числе по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, там же производились осмотры транспортных средств. Почтовая корреспонденция приходила по адресу г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, в отделение почты, откуда эта корреспонденция забиралась сотрудниками общества. Сотрудник филиала Сурина Ирина Михайловна занималась отправлением и получением почтовой корреспонденции на протяжении всего периода осуществления деятельности филиала в г. Рязани, то есть с 2017 года и по настоящее время. Почтовая корреспонденция в спорный период в адрес: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, не поступала, Сурина И. М. получала её непосредственно в отделении почты.

Как следует из материалов дела, после смены собственника спорного помещения, ООО «Сервисное обслуживание» (Арендатор) и АО «СК «Астро-Волга» (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 66 от 16.08.2021, по условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, помещение HI, на первом этаже (кабинет № 2, 3, 4, 5, 7, операционный зал) вместе с мебелью и техникой находящейся в этих кабинетах.

Ссылка ответчика на приказ АО «СК «Астро-Волга» № 0703/А-1 от 03.07.2020 о закрытии структурного подразделения (л. д.63, 64 т. 2), письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 01.09.2022 (л. д. 124 т. 2),  не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку суд  области пришел к выводу о том,   что фактическое нахождение филиала ответчика в спорный период подтверждается  вышеуказанными  документами.

Согласно п 6.2.2. Договора Арендатор имеет право осуществлять заключение договоров аренды, в том числе предварительных, с третьими лицами (Субарендаторами) в отношении помещений от своего имени, получать арендную плату, оплачивать коммунальные и прочие расходы, связанные с обслуживанием помещений, производить текущий ремонт сдаваемых в аренду помещений.

В этой связи в п. 4.1 Договора установлено, что арендная плата за пользование арендованным помещением устанавливается в размере 50% от прибыли Арендатора, полученной им за счет использования арендованного имущества.

В тоже время, поскольку Арендодатель продолжил использовать спорные помещения в период аренды, Арендодатель не смог реализовать свое право, предусмотренное условиями Договора.

В п. 6.2.3. Договора указано, что Арендатор имеет право самостоятельно заключать договоры с обеспечивающими и снабжающими организациями, а также оплачивать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещений.

Как следует из материалов дела, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями (л. д. 17 – 24, 47 – 53 т.1) и в период с 31.10.2020 по 30.06.2021 оплачивал счета, выставленные МП «Водоканал города Рязани» и ООО «РГМЭК» (л. д. 25 – 46, 54 – 57 т. 1, л. д. 8 – 25 т. 2). Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Сервисное обслуживание» ресурсоснабжающим организациям составила 446 778,56 руб.

Суд первой инстанции, исследовав условия  спорного договора аренды пришел к выводу о том, что   в стоимость арендной платы не входят затраты на коммунальные расходы за помещение. Обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями Договора не возложена на Арендатора.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу именно собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции также  сослался на пункт 2 статьи 616 ГК РФ,  согласно которой  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку  непосредственного законом на арендатора не возложено бремя содержания арендованного имущества, а условиями Договора предусмотрено право, но не обязанность Арендатора самостоятельно заключить договоры с обеспечивающими и снабжающими организациями, а также оплачивать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещений, то по мнению суда,  в стоимость арендной платы не входят затраты на коммунальные расходы за помещение. Обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями Договора не возложена на Арендатора.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ввиду перечисления за него истцом ресурсоснабжающим организациям без надлежащих правовых оснований вышеуказанных денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что все уплаченные истцом по договору аренды  нежилых помещений с правом субаренды   от 04.07.20220 денежные средства в  счет оплаты коммунальных услуг являются неосновательным обогащением ответчика.

Как было указано выше в п. 6.2.3. Договора указано, что Арендатор имеет право самостоятельно заключать договоры с обеспечивающими и снабжающими организациями, а также оплачивать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещений.

Из материалов дела также следует, что истец предоставленное ему пунктом 6.2.3 Договора  право реализовал, заключив соответствующие договоры, а именно:

 10.09.2020 между ООО «Сервисное обслуживание» и ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее - ООО «РГМЭК») заключен договор энергоснабжения № 12177 (л. д. 17 – 24 т. 1).

21.10.2020 между ООО «Сервисное обслуживание» и МП «Водоканал города Рязани» заключен Единый Договор № 9755/ВК холодного водоснабжения и водоотведения (л. д. 47 – 53 т. 1).

Кроме того, в период с 31.10.2020 по 30.06.2021 истцом производилась оплата счетов, выставленных МП «Водоканал города Рязани» и ООО «РГМЭК» (л. д. 25 – 46, 54 – 57 т. 1, л. д. 8 – 25 т. 2).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Сервисное обслуживание» ресурсоснабжающим организациям составила 446 778,56 руб.

Поскольку заключение договоров с   ресурсоснабжающими организациями, а также последующее    исполнение условий данных договоров   в части оплаты услуг  ресурсоснабжающих организаций в размере  446 778,56 руб. произведено  истцом исходя из условий   п. 6.2.3. Договора аренды  нежилых помещений с правом субаренды   от 04.07.20220,   то  вывод суда первой инстанции о признании неосновательным обогащением  всей  уплаченной суммы коммунальных платежей в размере      446 778,56 руб.  является неправильным 

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции истец  ссылался на то, что фактически  помещения,  являющиеся предметом   договора аренды  нежилых помещений с правом субаренды   от 04.07.20220.  ему  переданы не были, суд первой инстанции  с учетом  большой площади  сданных ответчиком истцу в аренду  помещений  должен был  исследовать вопрос о том, какие на самом деле помещения мог   продолжать занимать ответчик в спорный период, а также мог   использовать их в своей деятельности по оказанию услуг в сфере страхования.

Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Суд  апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после  подписания   ответчиком  и истцом    акта приема-передачи от  02.07.2020  о  передаче  истцу в аренду   помещений Н1 и Н2 общей площадью 632, 9 кв. м.  (т.1, л. д. 16), ООО «Сервисное обслуживание»  не обращалось ни с какими претензиями к арендодателю  АО «СК «Астро-Волга» с требованиями об освобождении  спорных помещений в связи  с невозможностью их использования по причине нахождения во всех помещениях  сотрудников страховой компании.

Согласно  пункту 3 статьи 611 ГК РФ  если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Кроме того  подпунктом  1 абзаца 1    статьи 620 ГК РФ   предусмотрено право  арендатора на  досрочное расторжение договора аренды по  его требованию,    когда  арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В суде первой инстанции истец  ссылался именно на  обстоятельства невозможности использования  им арендованных помещений в связи  с фактической не передачей ему  истцом спорных помещений. Однако предоставленными  ему статьями 611, 620 ГК РФ  правами не воспользовался, что является странным  с учетом  осуществления истцом, являющимся  коммерческой  организацией,  предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.  

Суд первой инстанции  с учетом предоставленных истцом документов пришел к выводу о том, что страховой компанией были заняты все помещения, сданные ею в аренду  истцу по договору аренды от 04.07.2020 года.

Вместе с тем,  из актов  осмотра транспортных средств потерпевших  (л. д. 26 – 52,  т. 2),  протокола об административном правонарушении № 538-05 от 26.11.2020, составленного сотрудником Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области,  протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2020, постановления по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Рязани от 15.03.2021 по делу №5-470/2021, материалов дела об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, заявления о возбуждении уголовного дела от 19.10.2021, направленном директором филиала Баршадской Я.В. в ОМВД России по Советскому района г. Рязани, из протокола обследования (изъятия предметов и документов) от 12.10.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021  невозможно установить какие конкретно помещения  по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, в спорный период были заняты  сотрудниками  филиала АО «СК «Астро-Волга».

Во всех перечисленных документах указывается только адрес:   г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, без указания конкретных  помещений.

Вместе с тем,  из   протокола обследования (изъятия предметов и документов) от 12.10.2021, составленном по итогам оперативно-розыскных мероприятий, на которое ссылается суд первой инстанции, следует, что сотрудники    АО СК «Астро-Волга»,  располагались в кабинетах   на первом этаже, а именно:  прямо от входа расположен зал с рабочими местами сотрудников АО СК «Астро-Волга»; справа от входа расположены кабинеты АО СК «Астро-Волга» (стр. 2). Из     кабинета    № 4 с рабочего стола Баршадской Я.В. изъяты печати: АО СК «Астро-Волга» (стр.4).

Однако как следует из материалов дела, в аренду истцу ответчиком  были сданы помещения, расположенные как на первом, так и на втором этаже, а также гараж.

Как следует из дополнительных пояснений  ООО «Сервисное обслуживание» от 24.07.2023  суду апелляционной инстанции  истец  указывает, что  АО «СК «Астро-Волга»  занимало весь первый этаж помещения Н1, кроме одного кабинета (№ 1), в котором располагались сотрудники ООО «Центральное правовое управление» на основании заключенного с АО «СК «Астро-Волга» договора аренды №1 от 01.10.2020 , а также  часть 2 этажа помещения Н1 и все помещение Н2.

Также истцом указано, что Гущин С.Г. вместе с Гущиным Г.Ф. занимали часть помещений на 2 этаже (№№ 1,2.3, 14-21) помещения Н1, которые были предоставлены  Рязанским филиалом АО «СК «Астро-Волга» Гущину Г.Ф. (являющемуся     отцом Гущина С. Г.) в обмен на оплату отопления и горячего водоснабжения всех помещений Н1 на основании имеющегося в деле Соглашения, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и Гущиным Г.Ф. 2 июля 2020 года.

Остальные помещения 2 этажа в Н2, кроме комнаты № 4, занимали также сотрудники Рязанского филиала АО «СК «Астро-Волга». Комната № 4 (комната отдыха) оставалась пустой и не могла быть сдана в аренду, так как проход к ней осуществлялся через помещения, занятые ответчиком.

         Также истцом указано, что  гараж (часть помещения Н2) также находился в распоряжении сотрудников ответчика, так как многие из них приезжали на своём личном транспорте. Парковка возле офиса отсутствует, остановка автотранспорта является платной. В другой части помещения Н2 находилась серверная Рязанского филиала АО «СК «Астро-Волга».

            Суд апелляционной инстанции считает данные пояснения истца голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

            Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. 

Как указывалось выше, 04.07.2020 между ООО «Сервисное обслуживание» и                 АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды, в соответствии с которым Арендодатель (АО «СК «Астро-Волга») предоставляет Арендатору (ООО «Сервисное обслуживание»), а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, помещения HI, этаж № 1, № 2, общей площадью 549,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 62:29:0080006:483; помещение Н2, общей площадью 83,1 кв. м, этаж № 1, кадастровый (условный) номер 62:29:0080006:484 (том 1, л. д. 14 – 15).

         Однако после смены собственника спорного помещения, ООО «Сервисное обслуживание» (Арендатор) и АО «СК «Астро-Волга» (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 66 от 16.08.2021, по условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, помещение HI, на первом этаже (кабинет № 2, 3, 4, 5, 7, операционный зал) вместе с мебелью и техникой находящейся в этих кабинетах (том 2, л. д. 90 – 92).

          Общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 120,5 кв. м., для размещения офиса субарендатора, в том числе:

Операционный зал - 30 кв.м, (помещение № 2 на плане)

Кабинет № 2 - 34.8 кв.м, (помещение № 8 на плане)

Кабинет № 3 - 20.6 кв.м, (помещение № 3 на плане)

Кабинет № 4 - 11.4 кв.м, (помещение № 4 на плане)

Кабинет № 5 (архив) - 12.3 кв.м, (помещение № 19 на плане).

Кабинет № 7 – 11,4 кв. м. (помещение № 17 на плане) (том 2, л. д. 92, том 3, л. д. 205 – 206).

При этом совокупная площадь помещений Н1 и Н2 составляет 632,9 кв.м., в то время как для размещения своего офиса в 2021 году АО «СК «Астро-Волга» арендовало лишь 120,5 кв. м.

Согласно поэтажному плану дома 12, расположенного по ул. Павлова в г. Рязани, помещение H1 состоит из 19 комнат:

-Площадь комнаты № 1 - 3.7 кв.м.

-Площадь комнаты № 2 - 126.7 кв.м.

-Площадь комнаты № 3 - 20.6 кв.м.

-Площадь комнаты № 4 - 11.4 кв.м.

-Площадь комнаты № 5 - 23.5 кв.м.

-Площадь комнаты № 6 - 13.7 кв.м.

-Площадь комнаты № 7 - 12.9 кв.м.

-Площадь комнаты № 8 - 34.8 кв.м.

-Площадь комнаты № 9 - 16.8 кв.м.

-Площадь комнаты № 11 - 6.2 кв.м.

-Площадь комнаты № 13-3.6 кв.м.

-Площадь комнаты № 17 - 11.4 кв.м.

-Площадь комнаты № 18 - 9.2 кв.м.

-Площадь комнаты № 19 - 12.3 кв.м.

Согласно поэтажному плану дома 12, расположенного по ул. Павлова в г. Рязани, помещение Н2 состоит из серверной – 24 кв.м. и гаража – 59,1 кв. м (том 3, л. д. 197).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение АО «СК «Астро-Волга» во всех указанных помещениях в спорный период,  не представлено доказательств    невозможности использования гаража, комнаты № 4 (комната отдыха, проходная), расположенной на втором этаже.

Факт  заключения между ООО «Сервисное обслуживание» (Арендатор) и АО «СК «Астро-Волга» (Субарендатор)  договора субаренды нежилого помещения № 66 от 16.08.2021, согласно которому ответчик арендовал у истца   лишь 120.5 кв. м.,  подтверждает,  что АО «СК «Астро-Волга» не нуждалось в помещениях Н1, Н2, расположенных по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, в полном объеме для размещения своего офиса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции,  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности,  нетипичного поведения  ООО «Сервисное обслуживание» в спорный период, фактически отказавшегося от защиты своих якобы нарушенных прав в порядке, предусмотренном  статьями 611, 620 ГК РФ,   приходит к выводу, что  ответчик фактически в спорный период  мог занимать  только  помещения общей площадью 120,5 кв. м., что составляет 19 % от совокупной площади  арендованных истцом помещений Н1 и Н2 – 632,9 кв. м., в связи с чем  размер неосновательного обогащения может  составлять  не более  84 887 руб. 92 коп. (446 778 руб. 56 коп. ×19%/100%).

С учетом изложенного с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 84 887 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 16.08.2022 (т.2, л.д.107-111).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворяются  частично, расчет процентов произведен на сумму 84 887 руб. 92 коп.:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В то же время, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 Постановления № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Материалами дела подтверждается, что АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявило отказ от применения моратория, введенного Постановлением № 497, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сообщение от 13.07.2022 № 12745470 (л.д.12 т.3).

Следовательно, на АО «СК «Астро-Волга» не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения  в размере 84 887,92 рублей, является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме – 6 110 руб. 78 коп. в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законном, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом изложенного с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Сервисное обслуживание» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 16.08.2022 в сумме 6 110 руб. 78 коп.  Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму 84 887 руб. 92 коп., начиная с 17.08.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 479 362 руб. 80 коп., в том числе, 446 778 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022   по    16.08.2022 в     размере 32 584 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соотсвтетсии со статьёй 395 ГК РФ с 17.08.2022 по день фактического исполнения (с учетом уточнений).

Размер государственной пошлины на указанную сумму иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 12 587 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 876 руб. по платежному поручению от 24.12.2021 № 689 (том 1, л. д. 10).

Исковые требования удовлетворены на общую сумму 90 998 руб. 70 коп., что составляет 19% от цены иска, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 руб., а остальная их часть относится на истца.

Недоплаченная истцом  госпошлина по иску взыскивается в доход федерального бюджета с истца в сумме 711 руб.

Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворена  судом апелляционной инстанции на  81%.

Таким образом,  госпошлина по апелляционной жалобе, составляющая согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей и уплаченная ответчиком, исходя из частичного удовлетворения жалобы, подлежит отнесению на ответчика в сумме  570 руб., а в сумме 2 430 руб.  подлежит возмещению за счет истца (3000 - 570).

             С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу № А54-91/2022  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу № А54-91/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (Рязанская область, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, помещение Н1, кабинет 27; ОГРН 1166234062664; ИНН 6230097661) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (Самарская область, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167; ОГРН 1036300442045; ИНН 6315232133) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (Рязанская область, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, помещение Н1, кабинет 27; ОГРН 1166234062664; ИНН 6230097661) неосновательное обогащение в сумме                            84 887 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 16.08.2022 в сумме 6 110 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 389 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 84 887 руб. 92 коп., начиная с 17.08.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (Рязанская область, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, помещение Н1, кабинет 27; ОГРН 1166234062664; ИНН 6230097661) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 711 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (Рязанская область, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, помещение Н1, кабинет 27; ОГРН 1166234062664; ИНН 6230097661) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (Самарская область, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167; ОГРН 1036300442045; ИНН 6315232133)  2 389 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.