ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-5374/2018 |
02 апреля 2021 года | 20АП-1338/2021, 20АП-1381/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г. ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Базоева Вадима Владимировича и учредителя ООО «Спецстрой» Писаревой Людмилы Анатольевны
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021
по делу № А54-5374/2018 (судья Киселева Т.В.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» Базоева Вадима Владимировича и учредителя ООО «Спецстрой» Писаревой Людмилы Анатольевны о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ателье камня» (далее – ООО «Ателье камня», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 505 411 руб. 65 коп. В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 по делу № А66-16175/2017.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2019 ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением от 19.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) конкурсным управляющим имуществом ООО «Спецстрой» утверждена Баранова О.А.
Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.
27.04.2020 конкурсный управляющий Баранова О.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 Баранова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» утвержден Базоев Вадим Владимирович, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
10.11.2020 учредитель ООО «Спецстрой» Писарева Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточного финансирования процедуры банкротства должника.
18.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» Базоев В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» и учредителя ООО «Спецстрой» Писаревой Людмилы Анатольевны о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» Базоев В.В. и учредитель ООО «Спецстрой» Писарева Л.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобыконкурсный управляющий ООО «Спецстрой» Базоев В.В. указывает на то, что при отсутствии конкурсной массы арбитражный управляющий вправе нести расходы за свой счет с надеждой на последующее возмещение, но не обязан этого делать, иное толкование приводит к навязыванию труда без вознаграждения и несения расходов арбитражному управляющему, что недопустимо ни с точки зрения природы вознаграждения арбитражного управляющего (статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), ни с точки зрения недопустимости понуждения к труду (пункт 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации).Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что наличие на рассмотрении суда заявлений об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не могут свидетельствовать о возможном пополнении конкурсной массы, так как вопросы об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешены по существу, а кроме того, при рассмотрении этих споров требуется финансирование, которое у конкурсного управляющего отсутствует.
Учредитель ООО «Спецстрой» Писарева Л.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что продолжение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, либо иного имущества, за счет которого может быть полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 названной статьи Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Исходя из приведенных норм закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:
отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявлений конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» Базоевым В.В. и учредителем ООО «Спецстрой» Писаревой Л.А. указано, что сумма текущих требований должника превышает размер задолженности кредиторов по реестру, на расчетном счете отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, иного имущества на текущую дату не обнаружено. Арбитражным судом поставлен вопрос о финансировании процедуры, согласия от участвующих в деле лиц получено не было, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 91, следует, что прекращение производства по делу возможно, когда источники формирования конкурсной массы в деле о банкротстве исчерпаны окончательно.
Из материалов дела следует, что реестр кредиторов ООО «Спецстрой» сформирован в размере 663 057 руб. 58 коп.
Сумма текущих расходов (вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющих) составляет 858 326 руб. 66 коп.
Судом области установлено, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела № А54-5374/2018 находятся заявления конкурсного управляющего об оспаривании восьми сделок, совершенных должником (сумма денежных средств, заявленных к возврату в конкурсную массу, составляет 22 351 582 руб. 49 коп., к возврату заявлены также два транспортных средства и два объекта недвижимого имущества - нежилые помещения), заявления поддержаны конкурсным управляющим в судебных заседаниях.
Определением арбитражного суда в рамках дела № А54-5374/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании четырех транспортных средств от бывшего руководителя должника.
Определением арбитражного суда от 12.08.2019 в рамках заявления о признании сделки недействительной приняты обеспечительные меры, ПАО «Сбербанк России» запрещено перечислять в рамках договора № 3 уступки права требования от 13.07.2018 гарантийную сумму в размере 1 484 188 руб. 28 коп. по договору подряда на проектирование и реконструкции объекта от 07.11.2016 № 8607/0183-Р.
Определениями арбитражного суда от 06.11.2020 в рамках заявлений о признании сделок недействительными удовлетворены заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер:
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено осуществлять регистрацию прав в отношении нежилого помещения Н 1, площадью 82, 3 кв.м., находящегося по адресу: г.Рязань, ул. Октябрьская, д. 37, корп. 3;
- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Левиной Татьяне Александровне (Рязанская область), в пределах суммы заявленных требований – 1 151 582, 49 руб.;
- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Частихиной Наталии Александровне (г. Рязань), в пределах суммы, не превышающей заявленные требования, - 17 800 000 руб.;
- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность» (390042, Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 37, корп. 3, ОГРН 1126229001590, ИНН 6229044672), в пределах суммы заявленных требований – 500 000 руб.
Кроме того, определением арбитражного суда от 13.11.2019 в рамках дела № А54-5374/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Тишина Владимира Анатольевича, Частихиной Наталии Александровны и Писаревой Людмилы Анатольевны.
Учитывая наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, об оспаривании сделок должника по реализации имущества, доводы заявителей жалоб о недостаточности денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства носят предположительный характер.
Принимая во внимание изложенное, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному полному удовлетворению требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, постановка вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника преждевременна, поскольку имеется реальная возможность формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности требуется финансирование, которое у конкурсного управляющего отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на выводы суда.
Приведенная подателем апелляционной жалобы иная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применены судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 по делу № А54-5374/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мосина Н.А. Волошина О.Г. Тучкова |
