ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-8913/2021 |
20АП-2572/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АльфаСтрахование» –Кондрашовой А.С. (доверенность от 16.06.2021), от акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» – Гребенщиковой Н.В. (доверенность от 15.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН: 1027739431730; ИНН: 7713056834) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-8913/2021, вынесенное по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» (г. Рязань, ОГРН 1026201100386, ИНН 6230006061) к акционерному обществу «Старожиловский молочный комбинат» (Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево, ОГРН 1026200622546, ИНН 6221000024); акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, пом. Н32) при участии третьего лица: Родина Олега Владимировича (Рязанская область), о взыскании убытков в сумме 200 221 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Газпром газораспределение Рязанская область» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Старожиловский молочный комбинат» о взыскании убытков в сумме 200 221 руб. 80 коп.
Определением суда от 19.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина Олега Владимировича и акционерное общество «АльфаСтрахование».
Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 14.01.2022 назначено предварительное судебное заседание.
18.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Альфа Страхование».
01.03.2022 в материалы дела от АО «Альфа Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что им была осуществлена выплата истцу в размере 193688,40 руб. платежным поручением № 216103 от 22.02.2022; полагает, что в случае несогласия истца с произведенной выплатой, доплата может взыскана непосредственно с причинителя вреда.
В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Альфа Страхование».
Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.03.2022 согласно ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу АО «Альфа Страхование», исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны соответчика - АО «Альфа Страхование», просил возложить на него судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по заявленным требованиям о возложении на него судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что добровольная оплата произошла в рамках досудебного урегулирования, когда АО «Альфа Страхование» было третьим лицом, а не ответчиком по делу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 производство по делу №А54-8913/2021 прекращено.
Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730; г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» (ОГРН 1026201100386; г. Рязань, ул. Семашко, д. 16) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 руб. 67 коп. Возвращена акционерному обществу «Газпром газораспределение Рязанская область» (ОГРН 1026201100386; г. Рязань, ул. Семашко, д. 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб. 83 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение в части взыскания расходов на государственную пошлину изменить, во взыскании государственной пошлины с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца отказать.
В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» доложила доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» возражала против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).
Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Так, согласно п. 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2021 по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Затонная, в районе д. 41, водителем АО «Старожиловский молочный комбинат» под управлением транспортного средства Газон Next (государственный регистрационный знак м867ст62, страховой полис - серия РРР № 5056745338, АО «Альфа Страхование») совершен наезд на надземный газопровод низкого давления, находящегося в собственности АО «Газпром газораспределение Рязанская область» (далее по тексту - Общество, Истец). В результате повреждения газопровода была прекращена подача газа у потребителей по ул. Затонной р.п. Шилово.
Лицом, ответственным за повреждение газопровода среднего давления является АО «Старожиловский молочный комбинат». Данный факт подтверждается протоколом осмотра места инцидента, происшедшего от 10.03.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2021, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2021 и объяснением от 10.03.2021.
Работниками аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в Касимовском районе (Шиловский участок) 10.03.2021 проведены работы по восстановлению поврежденного газопровода, в том числе строительные монтажные работы, повторные пуски газа в газовое оборудование.
07.04.2021 Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, представив Заявление, а также объяснения и Смету на 2 листах сумму 65816 руб. и 248335 руб. 50 коп.
АО «Альфа Страхование» руководствуясь содержанием экспертного заключения №6491/133/00486/21 от 09.04.2021, составило Акт о страховом случае и в качестве страхового возмещения определило сумму 78367 руб. 20 коп., исключив, при этом, из расчета ущерба расходы, связанные с повторными пусками в отключенное газовое оборудование, которые в общей сумме составили 200 221,80 руб., что является предметом настоящего спора.
АО «Альфа Страхование» платежным поручением № 544142 от 05.05.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 367,20 руб.
Согласно пояснениям истца, что также не опровергается ответчиком, именно после обращения 07.04.2021 АО «Альфа Страхование» произведена частичная выплата, в которую вошли стоимость материалов и работ для восстановления повреждений имуществу Общества - сооружения-газопровода низкого давления, в то время как расходы, связанные с повторными пусками в отключенное газовое оборудование и транспортные, которые в общей сумме составили 200 221,80 руб. страховой компанией не были произведены, в связи с тем, что, по мнению страховой компании, данные виды работ не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО.
Ввиду данного обстоятельства истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Рязанской области к лицу непосредственно виновному в произошедшем инциденте лицу, а именно АО «Старожиловский молочный комбинат» за возмещением расходов, понесенных при осуществлении аварийно-восстановительных работ.
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 о привлечении АО «Альфа Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получено ответчиком 23.11.2021 (головная организация) и 29.11.2021 (Рязанский филиал).
Повторное (после 07.04.2021) обращение к страховой организации - АО «Альфа Страхование», было осуществлено истцом 04.02.2022 уже в ходе рассмотрения настоящего спора, причем в указанной претензии, истец повторно ссылался на обращение 07.04.2021 и на частичное удовлетворение его требований о выплате в рамках договора ОСАГО. В претензии истец предлагал АО «Альфа Страхование» в течение 10 календарных дней осуществить выплату расходов.
Согласно отслеживанию накладных данное повторное обращение (претензия) получена АО «Альфа Страхование» 04.02.2022.
Однако, и по результатам повторного обращения в сроки, указанные в претензии выплата осуществлена не была.
Так, позднее АО «Альфа Страхование» руководствуясь содержанием экспертного заключения №6491/133/00486/21 от 09.02.2022 (согласно которому общая стоимость страхового возмещения составила 272055,60 без учета износа материалов), АО «Альфа Страхование» платежным поручением № 216103 от 22.02.2022 произведена дополнительная выплата страхового возмещения в качестве компенсации стоимости спорных работ в сумме 193 688,40 руб.
То есть, в результате повторного обращения к ответчику (07.04.2021 и 02.04.2022), после истечения срока, указанного во втором обращении (04.02.2022 + 10 календарных дней), а также после подачи в Арбитражный суд Рязанской области ходатайства о привлечении АО «Альфа Страхование» в качестве соответчика (18.02.2022) ответчиком - АО «Альфа Страхование» произведено добровольное удовлетворение заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска при том, что заявленные требования фактически удовлетворены в ходе рассмотрения спора.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, АО «Альфа Страхование» удовлетворил заявленные требования не только в результате повторного обращения к нему истца, в ходе рассмотрения настоящего спора, но и уже после совершенного процессуального действия истца - направления в суд заявления о привлечении АО «Альфа Страхование» в качестве соответчика, которому еще с ноября 2021 года было известно об материально-правовом интересе, преследуемом истцом в рамках арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах возложение на истца судебных издержек в части добровольно удовлетворенных ответчиком АО «Альфа Страхование» требований противоречит положениям процессуального законодательства, не отвечает принципам законности и справедливости в целом, что не допустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований с АО «Альфа Страхование», в пользу истца подлежит взысканию 6775 руб. 67 коп. (193688,40/200221,80 * 100% = 96,74%; 7004 * 96,74% = 6775,67)
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-8913/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья | Н.А. Волошина | |
