30 июня 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-5618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителейзаявителя: Корябина И.С. (доверенность от 11.01.2016, паспорт), Полякова С.Г. (доверенность от 11.01.2016, паспорт), заинтересованного лица: Авачевой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 № 2.2.1-20/7, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 по делу № А54-5618/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Рязань, ОГРН 1126229002107, ИНН 6229045066) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) о признании недействительным решения от 05.08.2014 № 15335 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2014 № 15335 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением суда от 29.03.2016 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что в ходе проведенного осмотра спорных объектов недвижимости было установлено, что приобретенные обществом объекты недвижимости (квартира, и жилые дома) были готовы к использованию, соответствуют критериям основного средства, отвечают всем условиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, и должны были быть приняты к бухгалтерскому учету с момента их приобретения. Обращает внимание на то, что начиная с момента приобретения и до настоящего времени объекты недвижимого имущества обществом не снесены, застройка новых объектов не начата, соответственно доказательств подтверждающих, что заявителем ведётся активная деятельность по строительству не представлено. Отмечает, что не обладает сведениями, свидетельствующими о непригодности жилых помещений, для их использования на момент приобретения; спорные объекты являются пригодными для использования по назначению, а обстоятельства изложенные обществом, не означают, что недвижимое имущество, находящееся в собственности, не может приносить доход исходя лишь из намерений собственника.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что общество не представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы, в связи с чем в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) было принято решение от 05.08.2014 № 15335 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В соответствии с указанным решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету № 40702810500000004088, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «МКБ им. С. Живаго».
Не согласившись с принятым решением Инспекции от 05.08.2014 № 15335 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, решением которого от 24.07.2015 № 2.15-12/08724 она оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.
Обязанность представлять расчеты авансовых платежей по налогу на имущество организаций возлагается на основании пункта 2 статьи 386 НК РФ на налогоплательщиков. Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения.
Налогоплательщиками налога на имущество согласно статье 373 НК РФ признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 1 статьи 386 НК РФ установлена обязанность лишь для налогоплательщиков представлять в налоговые органы налоговые расчеты и налоговую декларацию по налогу на имущество.
Как следует из материалов дела, у общества отсутствовало имущество на балансе, учитываемое в качестве объектов основных средств, за 2012 и 2013 годы, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.
Нарушения по ведению налогоплательщиком бухгалтерского учета, неправомерное не отражение на балансе в качестве объектов основных средств имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, инспекцией в рамках предусмотренных Налоговым Кодексом РФ мероприятий налогового контроля не установлено, в соответствующем акте не отражено.
Инспекцией в обоснование позиции указано на то, что исходя из полученной информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области обществу принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира 3-х комнатная, назначение объекта – жилое, площадь объекта 43,8 кв. м, находящаяся по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 21, кв. 2, зарегистрированная за обществом с 21.08.2012; часть жилого дома Ж2, назначение объекта – жилое, площадь объекта 46,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23а, зарегистрированная за обществом с 03.09.2012; жилой дом, назначение объекта – жилое, площадь объекта 93,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23, зарегистрированный за обществом с 22.08.2012.
Инспекцией был проведен осмотр данных объектов, в ходе которого было установлено, что приобретенные обществом объекты недвижимости (квартира, и части жилых домов) были готовы к использованию и пригодными для проживания.
Налоговый орган настаивает на том, что объекты недвижимого имущества соответствуют критериям основного средства, отвечают всем условиям, указанным в пункте 4 Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01, Положение), и должны были быть приняты заявителем к бухгалтерскому учету с момента их приобретения. Соответственно, общество являлось плательщиком налога на имущество, и у него имелась обязанность по представлению декларации по данному налогу за 2012 и 2013 годы.
В свою очередь общество в обоснование требований указывает, что спорные объекты уже на момент приобретения не были предназначены для целей проживания или какого-либо использования в предпринимательской деятельности по причине их ветхости и аварийного состояния. Указанные объекты были приобретены под снос (ликвидацию) с целью организации нового строительства (современного жилого здания). Данные объекты учтены в составе МПЗ организации, не вводились в эксплуатацию в качестве основных средств, поскольку они неспособны приносить экономические выгоды в процессе дальнейшего использования. Жилые помещения не квалифицируются в качестве объектов основных средств, не являются объектами налогообложения налогом на имущество организаций в порядке главы 30 НК РФ.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в ПБУ 6/01, в соответствии с пунктом 4 которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
Если организацией приобретается жилье, право собственности на которое зарегистрировано, для целей его последующего сноса и ведения на его месте нового строительства, то оно не должно признаваться объектом обложения налогом на имущество организаций, поскольку такие объекты не учитываются как основные средства.
Как следует из пояснений заявителя, основными видами его деятельности является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, подготовка строительного участка. Спорное имущество было приобретено на основании решения № 3 единственного участника от 08.08.2012 с целью реализации уставной деятельности для развития строительного проекта, в связи с чем квартира и части жилых домов не были предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Обществом в материалы дела представлен рабочий проект «Многоквартирный жилой дом (3-я очередь строительства) по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «МедиаАпроект» по заказу ООО «Вектор», из которого усматривается, что рабочий проект генплана участка, определенного под строительство многоэтажного жилого дома, разработан в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и документацией по выбору площадки строительства, эскизного проекта, утвержденного управлением главного архитектора города. Площадка для строительства многоквартирного жилого дома находится на ул. Мервинская, г. Рязани в районе расположения жилых домов № 21, № 23.
Заявитель также указывает, что государственной жилищной инспекцией Рязанской области по заявлению гражданки Сизовой Е.Н., которая является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23а, проведена проверка в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Вектор". По результатам проведенных проверок установлено факты нахождение принадлежащих общестиву помещений в неудовлетворительном состоянии (трещины в кирпичной кладке стен, развитие деформаций несущих конструкций, ветхое состояние кровли, неисправное состояние окон и дверей и т.п. и т.д.), и были составлены акты проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
В судебном заседании 10.03.2016 заслушан в качестве свидетеля Чепелев Дмитрий Сергеевич, который ранее являлся собственником приобретенных ООО "Вектор" объектов недвижимости. Свидетель пояснил, что указанные объекты были приобретены им с целью организации нового строительства. Данные объекты не были предназначены для жилья, поскольку их состояние не пригодно для этого.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что Инспекция не представила доказательств использования обществом спорных объектов в экономической деятельности организации для целей, предусмотренных в подпункте «а» пункта 4 ПБУ 6/01 (предоставлялись в аренду, использовались для нужд организации и т.д.) и их соответствия признакам основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01, в связи с чем они подлежат обложению налогом на имущество организаций.
Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что общество в 2012 м 2013 годах не являлось плательщиком налога на имущество, и у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по данному налогу, в связи с чем решение Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке является недействительным.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статей 65, 200 Кодекса налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пригодности спорных объектов для их использования по назначению, а в рамках реализованных мероприятий налогового контроля факты использования в предпринимательской деятельности вышеуказанных объектов не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 по делу № А54-5618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова |
