ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТулаДело №А54-7117/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н. (по замене судьи Еремичевой Н.В. на основании определения от 26.06.2017), при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СНИКС» (город Рязань, ОГРН 1026201100078, ИНН 6230024208) – Туровцева А.А. (доверенность от 02.12.2016 № 31) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Курохтина А.А. (доверенность от 10.01.2017 № 2.2-10/00063), рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-7117/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СНИКС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.07.2016 № 3854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.07.2016 № 120 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению (т. 1, л. д. 4 – 17).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными решения инспекции от 01.07.2016 № 3854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.07.2016 № 120 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СНИКС», вызванные принятием решений от 01.07.2016 № 3854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.07.2016 № 120 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. ООО «СНИКС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 35 – 44).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях (т. 4, л. д. 49 – 52). Заявитель жалобы ссылается на отсутствие реальности выполнения для ООО «СНИКС» строительно-монтажных работ ООО «Металкомплект» и ООО «Мастер» в заявленных объемах. Указал на то, что в ходе проверки установлено, что налоговая база для дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета контрагентами общества не создана. Инспекция отметила, что согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 отсутствует учет объекта недвижимости; из анализа представленных документов и сведений не представляется возможным установить, является ли реконструированное торгово-офисное здание основным средством, предназначенным для сдачи в аренду, или имуществом, предназначенным для перепродажи; счета 01, 02, 08 обществом не ведутся. Полагает, что подтверждение намерений о сдаче (продаже) торгово-офисного здания, то есть использования объекта недвижимости в операциях, облагаемых НДС, отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 65 – 70). Считает, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации: хозяйственные операции носили реальный характер, документально подтверждены, товары (услуги, работы) получены в полном объеме, отражены на счетах бухгалтерского учета, оплачены в полном объеме и использованы в облагаемых операциях; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества представил ходатайство о взыскании с инспекции в пользу ООО «СНИКС» судебных затрат на проезд 16.05.2017 на автомашине в город Тула, где находится суд апелляционной инстанции, и обратно в город Рязань в размере 1 318 рублей 69 копеек (т. 4, л. д. 76 – 77).
К ходатайству приложил копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины Реugeot 3008, регистрационный знак В095НЕ190; кассовый чек от 15.05.2017, подтверждающий приобретение топлива (бензин АИ-95); калькулятор расхода топлива на автомашину Реugeot 3008 по маршруту Рязань – Тула (т. 4, л. д. 78 – 80).
Определением суда от 16.05.2017судебное заседание отложено на 26.06.2017; в порядке подготовки к судебному разбирательству обществу предложено представить документы, подтверждающие, что заявленные судебные расходы понесены обществом, а также договор на оказание юридических услуг; инспекции – письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 84 – 87).
Общество представило копии документов, подтверждающих понесенные судебные издержки: договора на оказание юридических услуг от 30.11.2016, заявления Туровцева А.А. на выдачу подотчетных средств от 15.05.2017, расходного кассового ордера от 15.05.2017 № 4, авансового отчета от 18.05.2017 № 4 (т. 4, л. д. 98 – 106).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать; возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании с инспекции в пользу ООО «СНИКС» судебных затрат на проезд.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; представил ходатайство о взыскании с инспекции в пользу ООО «СНИКС» судебных затрат на проезд 16.05.2017 и 26.06.2017 на автомашине в город Тула, где находится суд апелляционной инстанции, и обратно в город Рязань в размере 2 654 рублей 19 копеек (т. 4, л. д. 111 – 112).
К ходатайству приложил копии кассового чека от 25.06.2017, подтверждающий приобретение топлива (бензин АИ-95);заявления Туровцева А.А. на выдачу подотчетных средств от 23.06.2017, расходного кассового ордера от 23.06.2017 № 5 (т. 4, л. д. 113 – 115).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела,инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной 06.01.2016 ООО «СНИКС», в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 1 591 367 рублей (т. 2, л. д. 115 – 136). По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.04.2016 № 23660 (т. 1, л. д. 21 – 27) и вынесены решения от 01.07.2016 № 3854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.07.2016 № 120 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л. д. 28 – 41), в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 591 367 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.09.2016 № 2.15-12/12598 жалоба общества на данные решения (т. 1, л. д. 42 – 52) оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 53 – 63).
Ссылаясь на то, что указанные решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя,ООО «СНИКС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд(т. 1, л. д. 4 – 17). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» разъяснено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Мастер», ООО «ТАВИ», МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети», ООО «Юникомп», ООО «Консультант Ока», ООО «ЭнергоУчетСервис», ООО «Энергосервис».
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 296 946 рублей по сделкам с ООО «Мастер» послужили выводы инспекции об отсутствии реальности выполнения строительно-монтажных работ, неправильном отражении обществом операций в бухгалтерском учете, неиспользовании результатов выполненных работ в операциях, облагаемых НДС.
Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер» и ООО «СНИКС» заключен договор генподряда от 25.04.2013 № 2-13 (т. 1, л. д. 82 – 87), на основании которого ООО «Мастер» выполняло работы по строительству торгово-офисного здания по адресу: город Рязань, улица Почтовая, дом 6А.
В спорном налоговом периоде подрядчик выполнял для общества общестроительные работы, устройство витрины и дополнительные работы, что подтверждается локальными сметами и актами по форме № КС-2 (т. 1, л. д. 92 – 100, 102 – 114; т. 2, л. д. 2 – 5, 7 – 19, 21 – 33).
Судом установлено, что здание по адресу: город Рязань, улица Почтовая, дом 6А, построено, введено в эксплуатацию и 16.10.2014 на него зарегистрировано право собственности ООО «СНИКС» (т. 3, л. д. 112 – 126).
Доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо из видов работ, указанных в локальных сметах и актах по форме № КС-2, не выполнялись, материалы проверки не содержат, реальность выполнения работ налоговым органом не опровергнута.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции,тот факт, что построенное здание в бухгалтерском учете общества на счет 01 не поставлено, а его стоимость учитывается не на счетах 20 и 26, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Право на вычет сумм НДС не ставится в зависимость от счета бухгалтерского учета, на котором отражены приобретенные товары (работы, услуги).
Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03.
Суд верно отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным работам в зависимость от фактического использования имущества, в отношении которого произведены соответствующие работы, для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СНИКС» применяет общий режим налогообложения. Построенное здание имеет назначение торгово-офисное.
При осмотре, проведенном 27.01.2016, инспекцией зафиксировано наличие вывески с информацией о продаже здания. Также заявителем в материалы дела представлены объявления, размещенные в сети «Интернет» о продаже спорного здания.
Заявитель пояснил, что здание строилось с целью продажи либо сдачи в аренду, то есть для использования в операциях, облагаемых НДС.
Судом установлено, что между ООО «ТАВИ» (арендатор) и ООО «СНИКС» (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.05.2013 нежилого помещения по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 13, офис 307Б (т. 1, л. д. 77 – 79).
Как следует из материалов камеральной проверки, ООО «ТАВИ» применяет специальный режим налогообложения – упрощенную систему. Вместе с тем ООО «ТАВИ» выставило обществу акты и счета-фактуры с выделенной суммой НДС (т. 3, л. д. 95 – 97, 127 – 134).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.
В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает выставление покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога.
В этом случае на лицо, выставившее счет-фактуру, возлагается обязанность уплатить НДС в бюджет в сумме налога, указанной в этом счете-фактуре, переданном покупателю, для которого данный документ в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применение контрагентом общества упрощенной системы налогообложения не означает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в том случае, если продавцом – контрагентом общества выставлены счета-фактуры с выделением суммы налога и не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по сдаче имущества в субаренду, в действительности не совершалась, инспекцией не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры,оформленные контрагентом, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, впоследствии ему возвращены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
В нарушение положенийстатьи 65 и пункта5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииинспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении заявителем действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщикомпредставлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговую выгоду, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыерешения инспекции приняты ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обществом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о взыскании синспекции в пользу ООО «СНИКС» судебных затрат на проезд 16.05.2017 и 26.06.2017 на автомашине в город Тула, где находится суд апелляционной инстанции, и обратно в город Рязань в общем размере 2 654 рублей 19 копеек (т. 4, л. д. 76 – 77, 111 – 112). С ходатайствами представлены копии следующих подтверждающих судебные затраты документов: свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины Реugeot 3008, регистрационный знак В095НЕ190; кассовых чеков от 15.05.2017 и от 25.06.2017, подтверждающих приобретение топлива (бензин АИ-95);заявлений Туровцева А.А. на выдачу подотчетных средств от 15.05.2017 и от 23.06.2017;расходных кассовых ордеров от 15.05.2017 № 4 иот 23.06.2017 № 5; авансового отчета от 18.05.2017 № 4, договора на оказание юридических услуг от 30.11.2016; а также калькулятор расхода топлива на автомашину Реugeot 3008 по маршруту Рязань – Тула (т. 4, л. д. 78 – 80, 113 – 115).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, транспортные расходы ООО «СНИКС», понесенные в связи с явкой представителя общества в судебные заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 и 26.06.2017, в сумме 2 654 рублей 19 копеек, подтвержденные надлежащим образом копиями свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины Реugeot 3008, регистрационный знак В095НЕ190; кассовых чеков от 15.05.2017 и от 25.06.2017, подтверждающих приобретение топлива (бензин АИ-95); заявлений Туровцева А.А. на выдачу подотчетных средств от 15.05.2017 и от 23.06.2017; расходных кассовых ордеров от 15.05.2017 № 4 и от 23.06.2017 № 5; авансового отчета от 18.05.2017 № 4, договора на оказание юридических услуг от 30.11.2016; а также калькулятором расхода топлива на автомашину Реugeot 3008 по маршруту Рязань – Тула (т. 4, л. д. 78 – 80, 113 – 115), подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-7117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНИКС» (город Рязань, ОГРН 1026201100078, ИНН 6230024208) судебные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 2 654 рубля 19 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
