Постановление АС Рязанской области от 25.09.2023 № А54-676/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    28.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Континент Лоджистикс Рязань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023 № 2.2-10/00236, удостоверение, диплом), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Ново-Рязанское предприятие ПромЖелДорТранс» (ОГРН <***>,ИНН <***>), ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Лоджистикс Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2023 по делу № А54-676/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Лоджистикс Рязань» (далее – общество, ООО «Континент Лоджистикс Рязань») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2021 № 1878 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ново-Рязанское предприятие ПромЖелДорТранс», ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом в решении перечислены доводы инспекции, и не дана оценка доводам общества, приведенным в обоснование своих требований. Считает, что довод инспекции о наличии в штате заказчика общества сотрудников не доказывает то, что работы были выполнены собственными силами сотрудников заказчика общества, а, значит, не доказывает факт совершения налогового правонарушения обществом. Настаивает, что факт оказания контрагентами услуг обществу и выполнения работ по указанным договорам в проверяемый период подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг и УПД. Обращает внимание, что судом не была дана оценка актам на списание материалов, приобретенных у спорных контрагентов. Утверждает, что банковскими выписками по расчетным счетам контрагентов, представленных инспекцией в материалы дела (т. 6, л. 1 – 161), подтверждается факт оплаты обществом соответствующих услуг, работ, материалов, поставленных контрагентами. Полагает, что выводы суда о несении предпринимательских рисков не имеют отношения к налоговым вычетам по НДС. Указывает, что инспекцией в ходе налоговой проверки не предъявлялись обществу претензии в части ненадлежащего оформления первичных документов и подписания их неуполномоченными лицами. Отмечает, что только два контрагента из пятнадцати впоследствии предоставили уточненные декларации с нулевыми показателями. Считает, что общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Континент Лоджистикс Рязань» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, назначенная на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.07.2020 № 1. По результатам проверки составлен акт от 13.01.2021 № 3271 (т. 2, л. 1).

Инспекцией в отношении ООО «Континент Лоджистикс Рязань» было вынесено решение от 16.09.2021 № 1878 (т. 1, л. 28) об отказе в привлечении к ответственности, согласно которому налогоплательщику начислены НДС в размере 2 501 572 руб.                (3 квартал 2017 года – 1 326 173 руб.; 4 квартал 2017 года – 1 175 399 руб.) и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 398 719,94 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – управление), которое решением от 27.12.2021 № 2.15-12/18823@  оставило жалобу без удовлетворения (т. 2, л. 101).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                             «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Согласно материалам дела ООО «Континент Лоджистикс Рязань» зарегистрировано 08.07.2008, директором является ФИО3, учредителями: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 Основной вид деятельности – строительство железных дорог и метро (ОКВЭД 49.12) (выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л. 146;                т. 10, л. 15).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 10, л. 23) ОАО «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс» (ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ») зарегистрировано 18.09.2002, директором является ФИО4. Основной вид деятельности – деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

В проверяемом периоде ООО «Континент Лоджистикс Рязань» осуществляло деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки (ОКВЭД – 49.10).

Основными заказчиками общества в проверяемый период выступали                                   ООО «Фаворит-Электро» (оказание транспортных услуг), ООО «Балттранссервис» (оказание услуг по отстою (временному размещению) ж/д цистерн и порожних вагонов на подъездных путях), ОАО «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс» (ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ») (капитальный ремонт стрелочного перевода № 1 на участке «Обменный пункт», ремонт I соединительного пути, капитальный ремонт стрелочного перевода № 14 на участке «Промбаза», капитальный ремонт стрелочного перевода № 13 на участке «Промбаза», а также выполнение работ: разборка стрелочных переводов обыкновенных, вырезка загрязненного балласта и другое).

Между обществом и ООО «Балттрансервис» был заключены следующие договоры:

–  на временное размещение на ж/д путях необщего пользования порожних вагонов от 07.07.2017 № БТСд-136-170385 (т. 5, л. 50–61),

– на отстой ж/д цистерн на подъездных путях от 01.03.2009 № 02/2009-01.

Факт оказания обществом услуг по указанным договорам в проверяемый период подтверждается счетами-фактурами, актами сверки и актами об оказании услуг к ним                        (т. 5, л. 62–64).

Между обществом и ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» были заключены следующие договоры:

– подряда от 31.01.2014 № 31/01/2014 (т. 5, л. 146–147). Стоимость услуг за 3–4 кв. 2017 года  – 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % – 457 627,12 руб.;

–  от 07.07.2017 № 07/07-17 (т. 5, л. 155–157). Стоимость услуг за 3–4 кв. 2017 года – 840 835,92 руб., в т.ч. НДС 18 % – 128 263,11 руб.;

– от 08.07.2017 № 08/07-17 (т. 5, л. 148–151). Стоимость услуг за 3–4 кв. 2017 года –1 852 276,26 руб., в т.ч. НДС 18 % – 282 550,62 руб.;

– от 10.10.2016 № 10/10-16 (т. 5, л. 132–134). Стоимость услуг за 3–4 кв. 2017 года –4 602 000 руб., в т.ч. НДС 18 % – 702 000 руб.;

– от 31.08.2017 № 31/08-17 (т. 5, л. 152–154). Стоимость услуг за 3–4 кв. 2017 года – 840 835,92 руб., в т.ч. НДС 18 % –128 263,1 руб.;

– от 10.11.2017 № 10/11-17 (т. 5, л. 135–140). Стоимость услуг за 3–4 кв. 2017 года – 1 877 390,77 руб., в т.ч. НДС 18 % – 286 381, 64 руб.

Факт оказания обществом услуг по указанным договорам в проверяемый период подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами к ним (т. 5, л. 105–131), счетами-фактурами (т. 5, л. 75, 77–79, 81–83, 85, 91, карточками                                                ОАО «НовоРязанское ППЖТ» счета 60 (т. 5, л. 92–97, счета 62 (т. 5, л. 98), ОСВ счета 60 (т. 5, л. 100), счета 62 (т. 5, л. 101).

В целях исполнения своих обязательств перед ООО «Балттрансервис» и                                ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» обществом были заключены договорына оказание услуг/выполнение работ, поставку ТМЦ со спорными контрагентами:ООО «ДТИ»,                   ООО «Заборстрой», ООО «Лайм», ООО «Перспектива», ООО «Стим», ООО «Агат»,                    ООО «Магистраль», ООО «Промторг», ООО «Пронтстрой», ООО «Антара»,                               ООО «Поток-Эл», ООО «Гранта», ООО «ТД Магистраль», ООО «Элениум»,                                  ООО «Медиа-Инвест».            

Между тем в результате проведенной проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку им произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС в результате совершения умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Континент Лоджистикс Рязань».

Данное искажение выразилось в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со следующими контрагентами: ООО «ДТИ», ООО «Заборстрой», ООО «Лайм», ООО «Перспектива», ООО «Стим», ООО «Агат», ООО «Магистраль», ООО «Промторг», ООО «Пронтстрой», ООО «Антара», ООО «Поток-Эл», ООО «Гранта», ООО «ТД Магистраль»,                                ООО «Элениум», ООО «Медиа-Инвест».

В обоснование указанного вывода в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, подтверждающие необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

ООО «Антара» (ИНН <***>).

В ходе выемки были изъяты финансово-хозяйственные документы организации ООО «Континент Лоджистикс Рязань», в том числе первичные документы (УПД) по взаимоотношениям с ООО «Антара» (т. 5, л. 3 – 4):

Договоров и иных документов, подтверждающих поставку и оприходование товара/услуг от ООО «Антара», при производстве выемки не обнаружено.

На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес межрайонной ИФНС России № 51 по          г. Москве направлено поручение от 03.08.2020 № 4415 об истребовании документов (информации) от ООО «Антара» по взаимоотношениям с ООО «Континент Лоджистикс Рязань». Получено уведомление от 18.08.2020 № 8840 о непредставлении документов налогоплательщиком в ответ на требование, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ООО «Антара» не подтвержден.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Антара» зарегистрировано 14.12.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020 (т. 9, л. 54 – 59).

Проведен допрос ФИО8 (руководитель с 18.07.2017) с занесением показаний в протокол допроса свидетеля от 16.09.2020 № 173, которая по существу заданных вопросов указала, что к обязанности руководителя ООО «Антара» не приступала, организация знакома со слов ФИО22. В 2017 годе соседка ФИО22 предложила подзаработать денег, на данное предложение согласилась, после чего была встреча на Татарской, с неким Виталием, где происходило оформление документов, после чего подписала доверенность, документы, получила деньги в размере 1000 руб.                 (т. 8, л. 26 – 42).

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «Антара» представлена уточненная (корректирующая № 3) налоговая декларация по НДС за                                4 квартал 2017 года (т. 10, л. 142) с «нулевыми» показателями, что приводит к расхождению (разрыву) между данными налоговых деклараций ООО «Континент Лоджистикс Рязань» и ООО «Антара», представленными за 4 квартал 2017 года.

При проведении анализа денежных потоков установлено отсутствие взаиморасчетов ООО «Континент Лоджистикс Рязань» с ООО «Антара» (т. 6, л. 9 – 23).

ООО «Заборстрой» (ИНН <***>).

ООО «Континент Лоджистикс Рязань» заключены следующие договоры с                                ООО «Заборстрой»:

1. Договор на оказание услуг от 15.08.2017 № 1508-2107 (в ответ на требование налогового органа от 27.07.2020 № 8765 данный документ проверяемым налогоплательщиком представлен не был) (т. 5, л. 16 – 17).

2. Договор на оказание услуг от 02.05.2017 № 0205-17/1 (данный документ представлен в ответ на требование налогового органа) (т. 5, л. 10 – 11).

3. Договор поставки от 24.04.2017 № 2404-2017 (данный документ представлен в ответ на требование налогового органа) (т. 5, л. 13 – 15).

Счета-фактуры и акты на сумму НДС 465 833,91 руб. (т. 5, л. 20 – 21):

Данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Заборстрой»  ФИО9 и от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Спецификации и иные документы, подтверждающие поставку и оприходование товара/услуг от ООО «Заборстрой», при производстве выемки не обнаружены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Заборстрой» ЕГРЮЛ зарегистрировано 22.02.2017, исключено из реестра 09.01.2020 (т. 9, л. 69 – 73).

В проверяемом периоде учредителем являлась ФИО10, руководителем – ФИО9

Проведен допрос ФИО9 с занесением показаний в протокол допроса свидетеля от 12.08.2020  № 119 (т. 8, л. 130 – 144).

Так, ФИО9 пояснил, что в 2017 году нигде не работал, организация                          ООО «Заборстрой» знакома по названию. Руководителем данной организации никогда не являлся. Со слов свидетеля, знакомая предложила подработку, после чего в г. Рязани состоялась встреча у нотариальной конторы (адрес не помнит), в которой и состоялась подпись каких-то документов, о том, что стал руководителем организации, не знал и не подозревал. Больше никуда не ходил и никакие документы не подписывал. Обязанности руководителя не исполнял. Намерение самостоятельно управлять юридическим лицом не было.

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «Заборстрой» представлены уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года с «нулевыми» показателями, что приводит к расхождению (разрыву) между данными налоговых деклараций ООО «Континент Лоджистикс Рязань» и                 ООО «Заборстрой», представленным за 3, 4 кварталы 2017 года (т. 10, л. 152).

При проведении анализа денежных потоков установлено, что ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислено в адрес ООО «Заборстрой» денежных средств в размере 2 190 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 02.05.2017 № 0205-17/1 за выполненные работы». При этом в последующем ООО «Заборстрой» частично обналичивает денежные средства путем снятия через ATM, либо перечисляет данные денежные средства в адрес организаций ООО «Виллардж-строй» (ИНН <***>),  ООО «Заборье» (ИНН <***>), ООО «Пронтсрой» (ИНН <***>) в оплату по договору, которыми в последующем денежные средства также обналичиваются путем снятия через ATM (т. 6, л. 39 – 62).

Установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы (в частности, расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов), платежей по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга, аренды и иных расходов.

Операции по счетам ООО «Заборстрой» приостановлены с 21.12.2017.

ООО «Стим» (ИНН <***>).

ООО «Континент Лоджистикс Рязань» заключен договор на оказание услуг с        ООО «Стим» от 01.09.2017 № 01/09-17 (т. 5, л. 43 – 44).

Представлен счета-фактура (т. 5, л. 45 – 47):

Данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Стим» ФИО11 и от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Спецификации и иные документы, подтверждающие поставку и оприходование товара/услуг от ООО «Стим», при производстве выемки не обнаружены.

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «Стим» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 420 000 руб. (декларация (т. 10, л. 157, книга продаж                                  (т. 7, л. 134), в свою очередь ООО «Стим» заявляет вычеты по организациям (книга покупок (т. 7, л. 133), не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» начислениями: ООО «Заборстрой», ООО «Антара», ООО «ТД Магистраль», которые являются контрагентами ООО «Континент Лоджистик Рязань».

При проведении анализа денежных потоков установлено, что 03.10.2017                     ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислено в адрес ООО «Стим» денежных средств в размере 420 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.09.2017 № 01/09-17 (услуги)». В последующем ООО «Стим» часть денежных средств в сумме           99 200 руб. обналичивается путем снятия в ATM, часть – 238 970 руб. перечисляется на счет организации ООО «Магистраль» (ИНН <***>), контрагенту ООО «Континент Лоджистик Рязань», с назначением платежа «оплата по договору за запчасти».

При проведении анализа банковских выписок по счетам ООО «Магистраль» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Стим», в полном объеме выводятся из оборота путем снятия с пластиковой карты через ATM или перевода на личный счет (карта) физическому лицу ФИО12 с назначением платежа «подотчет» (т. 6, л. 152 – 155).

При этом ФИО12 не является работником ООО «Стим», справки по форме 2-НДФЛ на данного работника организацией в налоговый орган не подавались.

ООО «Перспектива» (ИНН <***>).

ООО «Континент Лоджистикс Рязань» заключен договор на оказание услуг с                                    ООО «Перспектива» от 01.09.2017 № 01/09-17 (т. 5, л. 33 – 34), представлены счета-фактуры и акты (т. 5, л. 35 – 36):

Документы подписаны от лица руководителя ООО «Перспектива»                ФИО13 и от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг от             ООО «Перспектива», при производстве выемки не обнаружены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области направлено поручение от 06.08.2020 № 4523 об истребовании документов (информации) от ООО «Перспектива» по взаимоотношениям с                           ООО «Континент Лоджистикс Рязань». Получен ответ от 20.08.2020 с приложением выписки из книги продаж ООО «Перспектива» за 3 квартал 2017 года без приложения первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Сопроводительное письмо (пояснения), договор, счета-фактуры, товарные накладные, УПД или иные документы ООО «Перспектива» не представлены.

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что                                    ООО «Перспектива» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 3 – 4 кварталы 2017 года в сумме 1 800 000 руб. (декларация (т. 10, л. 167, 171), книга продаж (т. 7, л. 117 – 118), в свою очередь                           ООО «Перспектива» заявляет вычеты по организациям (книга покупок (т. 7, л. 115 – 116, 119 – 120), не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» начислениями, которые также являются контрагентами проверяемого налогоплательщика (организации: ООО «Заборстрой», ООО «Стим», ООО «Антара» ООО «Медиа-Инвест», ООО «ТД Магистраль»).

При проведении анализа денежных потоков установлено, что в сентябре – октябре 2017 года ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислено в адрес                                       ООО «Перспектива» денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору». В последующем ООО «Перспектива» в полном объеме перечисляет поступившие денежные средства на счет корпоративной карты и/или осуществляет снятие через ATM (т. 6, л. 111 – 129).

ООО «ДТИ» (ИНН <***>).

Договор на оказание услуг от 10.04.2017 № 10/04-17 (т. 5, л. 6 – 9) и счета-фактуры:

Документы от лица руководителя ООО «ДТИ» подписаны ФИО14 и от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг от ООО «Перспектива», при производстве выемки не обнаружено.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области направлено поручение от 06.08.2020 № 4521 об истребовании от             ООО «ДТИ» документов по взаимоотношениям с ООО «Континент Лоджистикс Рязань». Получено уведомление от 21.09.2020 № 470 о непредставлении документов в ответ на требование.

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «ДТИ» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 3 – 4 кварталы 2017 года (декларация (т. 10, л. 177), книга продаж (т. 1, л. 80 – 82) в сумме 2 030 000 руб., в свою очередь ООО «ДТИ» заявляет вычеты (книга покупок                          (т. 7, л. 78 – 79, 83) по организациям, не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» начислениями (ООО «Медиа-Инвест» и                                   ООО «Заборстрой», ООО «Антара»), которые одновременно являются контрагентами                                              ООО «Континент Лоджистикс Рязань».

При проведении анализа денежных потоков ООО «ДТИ» установлено, что в июле, октябре 2017 года ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислено в адрес                      ООО «ДТИ» денежных средств в размере 1 130 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору». В последующем ООО «ДТИ» в полном объеме перечислило поступившие денежные средства на счет корпоративной карты и/или осуществляет снятие через ATM (т. 6, л. 32 – 38).

ООО «Лайм» (ИНН <***>).

Договор на оказание услуг от 27.02.2017 № 27/02-17 (т. 5, л. 22 – 26).

Данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Лайм» ФИО15 и от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг от ООО «Лайм», при производстве выемки не обнаружены.

Исходя из данных ЕГРЮЛ, ООО «Лайм» зарегистрировано 11.09.2008, с 30.06.2020 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 9, л. 74 – 80).

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «Лайм» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 3 – 4 кварталы 2017 года в сумме 2 000 000 руб. (декларация (т. 10, л. 179), книга продаж (т. 7, л. 89 – 94), в свою очередь ООО «Лайм» заявляет вычеты (т. 7, л. 84 – 88) в отношении организаций (ООО «Медиа-Инвест», ООО «Антара», ООО «Заборстрой», ООО «ДТИ»), которые являются также контрагентами проверяемого налогоплательщика.

При проведении анализа денежных потоков ООО «Лайм» установлено, что в октябре – декабре 2017 года ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислено в адрес ООО «Лайм» денежных средств в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору». В последующем ООО «Лайм» частично осуществляет снятие денежных средств через ATM в размере 450 000 руб., частично – перечисляет на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги или организации                ООО «Лайм» (ИНН <***>) (в размере 600 000 руб.), которые в последующем также осуществляет снятия через ATM (т. 6, л. 67 – 87)

ООО «Агат» (ИНН <***>).

Согласно данным протокола в ходе выемки были изъяты финансово-хозяйственные документы организации ООО «Континент Лоджистикс Рязань», в том числе первичные документы (договор от 15.06.2017 № 1506-2017, счет-фактура и акт) (т. 5, л. 1, 2) по взаимоотношениям с ООО «Агат».

Данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Агат» ФИО16 и от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Договоры и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг от ООО «Агат», при производстве выемки не обнаружены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Агат» зарегистрировано 30.03.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2019 (т. 9, л. 108 – 112).

Учредителем и руководителем ООО «Агат» являлся ФИО16                                             В ЕГРН 15.06.2018  внесена запись ГРН: 6187748130510 о недостоверности информации о руководителе и учредителе ООО «Агат» ФИО17

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «Агат» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 215 000 руб. (декларация (т. 10, л. 184), книга продаж (т. 7, л. 69), в свою очередь ООО «Агат» заявляет вычеты по организациям (т. 7, л. 68), не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» показателями: ООО «Пронтстрой», ООО «Агат», ООО ТД «Магистраль», ООО «Титаниум-Р», которые также являются контрагентами налогоплательщика.

При проведении анализа денежных потоков установлено, что 01.08.2017                      ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислено в адрес ООО «Агат» денежных средств в размере 215 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору». В последующем ООО «Агат» частично перечисляет поступившие денежные средства на счет ООО «Титаниум-Р» и/или осуществляет снятие денежных средств через ATM                    (т. 6, л. 1 – 8).

При проведении анализа банковских выписок ООО «Титаниум-Р» установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Агат», в последующем обналичиваются путем снятия через ATM либо перечисляются под отчет.

ООО «Поток-Эл» (ИНН <***>).

Согласно данным протокола в ходе выемки были изъяты финансово-хозяйственные документы организации ООО «Континент Лоджистикс Рязань», в том числе первичные  (т. 5, л. 37):

Данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Поток-Эл»             ФИО18 и от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Договоры, спецификации и иные документы, подтверждающие поставку и оприходование товара от ООО «Поток-Эл», при производстве выемки не обнаружены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России г. Иваново направлено поручение от 06.08.2020 № 4526 об истребовании документов (информации) от ООО «Поток-Эл» по взаимоотношениям с ООО «Континент Лоджистикс Рязань». Получен ответ от 20.08.2020 с приложением УПД от 05.12.2017 № 42, документы, перечень которых запрашивался в требовании в отношении подтверждения факта приобретения и транспортировки товарно-материальных ценностей, а также переписка и иные регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, акты сверки взаимных требований), ООО «Поток-Эл» не представлены.

Сведения об адресе ООО «Поток-Эл» признаны недостоверными, о чем внесена запись в ГРН: 2203700379958 от 07.12.2020 (т. 9, л. 86 – 91).

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «Поток-Эл» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 215 000 руб. (декларация (т. 11, л. 1), в свою очередь             ООО «Поток-Эл» заявляет вычеты по организациям (книга покупок (т. 7, л. 121), не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» начислениями, которые одновременно являются контрагентами ООО «Континент Лоджистикс Рязань» (ООО «Медиа-Инвест», ООО «ТД Магистраль», ООО «Антара», ООО «Пронтстрой», ООО «Элиниум», ООО «Гранта»).

При проведении анализа денежных потоков установлено, что 06.12.2017                   ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислено в адрес ООО «Поток-Эл»  денежных средств в размере 215 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору», которые в последующем обналичиваются путем снятия денежных средств в ATM в полном объеме (т. 6, л. 130 – 137).

ООО «Элениум» (ИНН <***>).

Как следует из протокола в ходе выемки были изъяты финансово-хозяйственные документы организации ООО «Континент Лоджистикс Рязань», в том числе первичные:

Данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Элениум»  ФИО19 и от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Договоры, спецификации и иные документы, подтверждающие поставку и оприходование товара от ООО «Элениум», при производстве выемки не обнаружены.

Из данных ЕГРЮЛ видно, что ООО «Элениум» зарегистрировано 28.09.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020 (т. 9, л. 103 – 107),

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «Элениум» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 595 000 000 руб. (декларация (т. 11, л. 3, книга продаж                        (т. 7, л. 141 – 142), в свою очередь ООО «Элениум» заявляет вычеты по организациям, не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» начислениями: ООО «Пронстрой», ООО «Антара» ООО ТД «Магистраль», ООО «Медиа-Инвест»,            ООО «Поток-ЭЛ», которые являются контрагентами ООО «Континент Лоджистикс Рязань».

При проведении анализа денежных потоков усматривается, что перечисленные от ООО «Континент Лоджистикс Рязань» 595 000 руб. в дальнейшем перечисляются на счета и  ООО «Титаниум-Р», либо обналичиваются через ATM (т. 6, л. 160 – 161).

ООО «Пронтострой» (ИНН <***>).

Договор на оказание услуг от 01.02.2017 № 01/02-17, счета-фактуры и акты            (т. 5, л. 39 – 42):

Документы подписаны от лица руководителя ООО «Пронтстрой» ФИО20 и от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Договор на поставку товарно-материальных ценностей, спецификации, акт от 01.08.2017 № 73 и иные документы, подтверждающие поставку и оприходование товара от                                ООО «Пронтстрой», при производстве выемки не обнаружены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Пронтстрой» зарегистрировано 12.12.2016 и исключено из ЕГРЮЛ с 22.10.2020  (т. 9, л. 134 – 142).

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «Пронтстрой» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 1 170 000 руб. (декларация (т. 11, л. 8), в свою очередь ООО «Пронтстрой» заявляет вычеты (книга покупок (т. 7, л. 129) по организациям, не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» начислениями: ООО «Агат» и ООО «Гранта», которые являются контрагентами проверяемого налогоплательщика.

При проведении анализа денежных потоков установлено отсутствие взаиморасчетов ООО «Континент Лоджистикс Рязань» с ООО «Пронтстрой» в проверяемом периоде (т. 6, л. 144 – 151).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Пронтстрой» задолженности по оплате не имеется.

ООО «Промторг» (ИНН <***>).

Как следует из протокола, в ходе выемки были изъяты финансово-хозяйственные документы организации ООО «Континент Лоджистикс Рязань», в том числе первичные документы (счет-фактура и акт) (т. 5, л. 38) по взаимоотношениям с ООО «Промторг»:

Данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3, от имени руководителя ООО «Промторг» – ФИО21 Договор, спецификации и иные документы при производстве выемки не обнаружены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Промторг» направлено требование от 06.08.2020 № 9391 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Континент Лоджистикс Рязань». Получен ответ от 20.08.2020 с приложением выписки из книги продаж ООО «Промторг» за 3 квартал 2017 года без приложения первичных документов; договор, иные документы ООО «Промторг» также не представлены.

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что сделка с                                ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в 2017 году в сумме 220 000 руб. отражена                       ООО «Промторг» в декларации (т. 11, л. 17), книге продаж (т. 7, л. 126), в свою очередь ООО «Промторг» заявляет вычеты (книга покупок (т. 7, л. 125) в отношении организаций, которые не представляют декларации с начислениями и являются контрагентами                                ООО «Континент Лоджистикс Рязань» (ООО «Заборстрой», ООО «Перспектива»,                                 ООО ТД «Магистраль»).

При проведении анализа денежных потоков установлено, что обществом «Континент Лоджистикс Рязань» перечислено в адрес ООО «Промторг» 720 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору». Денежные средства в дальнейшем частично перечисляются ООО «Сантехплюс» (ИНН <***>), частично обналичиваются через ATM (т. 6, л. 138 – 143).

ООО «Гранта» (ИНН <***>).

Как следует из протокола, в ходе выемки были изъяты финансово-хозяйственные документы организации ООО «Континент Лоджтстикс Рязань»,  в том числе первичные (т. 5, л. 5):

Документы подписаны от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3, от имени руководителя ООО «Гранта» – ФИО22 Документы, подтверждающие поставку и оприходование, не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Гранта» зарегистрировано 15.02.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2019 (т. 9, л. 113 – 118).

Учредителем и руководителем ООО «Гранта» являлась ФИО22, 04.05.2017 внесена запись ЕГРЮЛ: 2176234178855 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Гранта» ФИО22

Проведен допрос ФИО22 с занесением показаний свидетеля в протокол допроса свидетеля от 15.10.2020 № 196 (т. 8, л. 9 – 23).

По существу заданных вопросов ФИО22 пояснила, что в период с 2017 года и по настоящий момент является пенсионеркой, к исполнению обязанностей как руководителя и учредителя организации ООО «Гранта» никогда не приступала. Формально за денежное вознаграждение по знакомству подписала документы на регистрацию фирмы. Никакие иные финансово-хозяйственные документы не подписывала, намерения и цель  самостоятельно управлять юридическим лицом не имела, расчетные счета в банках лично не открывала, доверенности никому не выдавала.

Какие работы выполняла организация ФИО22 неизвестно, главного бухгалтера не знает, заработную плату от ООО «Гранта» не получала. Налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность не подписывала. ООО «Континент Лоджистикс Рязань» свидетелю не знакомо, никого из представителей не знает, никаких работ не оказывала.

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «Гранта» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 285 000 руб. (декларация (т. 11, л. 21, книга продаж                             (т. 7, л. 76 – 77), в свою очередь ООО «Гранта» заявляет вычеты по организациям (книга покупок (т. 7, л. 74 – 75), не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» начислениями: ООО «Поток-Эл» и ООО «ТД Магистраль», которые являются контрагентами проверяемого налогоплательщика

При проведении анализа денежных потоков установлено, что ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислены в адрес ООО «Гранта» денежные средства в размере 285 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору». В последующем ООО «Гранта» в части перечисляет денежные средства в адрес организаций ООО «Протон» (ИНН <***>) и ООО «Поток-Эл» (ИНН <***>), либо обналичивает путем снятия денежных средств через ATM (т. 6, л. 24 – 31).

При проведении анализа банковских выписок ООО «Протон» и ООО «Поток-Эл» установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Гранта», в последующем обналичиваются путем снятия денежных средств через ATM.

ООО «ТД «Магистраль» (ИНН <***>).

Как следует из протокола, в ходе выемки были изъяты финансово-хозяйственные документы организации ООО «Континент Лоджистикс Рязань», в том числе первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Магистраль» (т. 5, л. 48):

Документы подписаны от лица руководителя ООО «ТД «Магистраль»           ФИО23, от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Договор, спецификации и иные документы, подтверждающие поставку и оприходование товара от ООО «ТД» Магистраль», при производстве выемки не обнаружены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТД Магистраль» зарегистрировано 07.06.2016, 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ (т. 9, л. 97 – 102).

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что                                         ООО «ТД Магистраль» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 590 000 руб. (декларация                   (т. 11, л. 32, книга продаж (т. 7, л. 137 – 140), в свою очередь ООО «ТД Магистраль» заявляет вычеты по организациям (книга покупок (т. 7, л. 135 – 136), не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» начислениями: ООО «Заборстрой», ООО «Медиа-Инвест», ООО «Антара», ООО «Пронстрой», которые являются контрагентами ООО «Континент Лоджистикс Рязань».

При проведении анализа денежных потоков установлено, что ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислено в адрес ООО «ТД Магистраль» 590 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору», ООО «ТД Магистраль» частично перечисляет денежные средства на счета ООО «Стимпак» и ООО «Терем», частично осуществляет снятие денежных через АТМ (т. 6, л. 156 – 159).

ООО «Медиа-Инвест» (ИНН <***>).

Как следует из протокола, в ходе выемки были изъяты документы организации ООО «Континент документы по взаимоотношениям с ООО «Медиа-Инвест» (т. 5, л. 30):

Документы подписаны от лица руководителя «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3, от имени ООО «Медиа-Инвест» ФИО24 Договор на поставку, документы на оприходование товара не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Медиа-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2020 (т. 9, л. 127 – 128).

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» за 3 квартал 2017 в сумме 500 000 руб. (декларация (т. 11, л. 46, книга продаж (т. 7, л. 107 – 114), в свою очередь ООО «Медиа-Инвест» заявляет вычеты по организациям (книга покупок (т. 7, л. 104 – 106), не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» начислениями: ООО «Заборстрой», которые являются контрагентами ООО «Континент Лоджистикс Рязань».

При проведении анализа денежных потоков установлено, что ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислены в адрес ООО «Медиа-Инвест» денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору». В последующем              ООО «Медиа-Инвест» перечисляет поступившие денежные средства на счета                          ООО «Оптторг» (ИНН <***>), которым в последующем они перечисляются за продукты питания. Закупка щебня или подобных материалов не производится.

ООО «Магистраль» (ИНН <***>).

Договор на оказание услуг от 03.07.2017 № 03/07-2017 (т. 5, л. 27 – 28):

Данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Магистраль» ФИО25, от лица руководителя ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО3 Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг от                                           ООО «Магистраль», при производстве выемки не обнаружены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Магистраль» направлено требование от 06.08.2020 № 9398 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Континент Лоджистикс Рязань». Получен ответ от 20.08.2020 с приложением выписки из книги продаж ООО «Магистраль» за 3 квартал 2017 года без приложения первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Договор, счета-фактуры, товарные накладные, УПД или иные документы ООО «Магистраль» не представлены. Факт наличия взаимоотношений ООО «Магистраль» с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» документально не подтвержден.

При проведении анализа «товарных» потоков установлено, что ООО «Магистраль» отражена сделка с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 1 050 000 руб. (декларация (т. 11, л. 50, книга продаж (т. 7, л. 99 – 103), в свою очередь ООО «Магистраль» заявляет вычеты по организациям (книга покупок (т. 7, л. 95 – 98), не предоставляющим декларации либо предоставляющим их с «нулевыми» начислениями.

При проведении анализа денежных потоков установлено, что ООО «Континент Лоджистикс Рязань» перечислено в адрес ООО «Магистраль» 1 050 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 03/-17 за услуги», при этом                                              ООО «Магистраль» в части перечисляет денежные средства ООО «Перспектива» (оплата за запасные части) либо переводит ФИО25 под отчет (т. 6, л. 88 – 110). Денежные средства, поступившие на счета, обналичивают путем перевода на карту ФИО26

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией полностью доказана позиция, изложенная в решении, исходя из следующего:

1) договоры и иные документы, подтверждающие поставку и оприходование товара/услуг, при производстве выемки у налогоплательщика не обнаружены;

2) контрагентами-поставщиками документально не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Континент Лоджистикс Рязань»;

3) контрагенты налогоплательщика ООО «ДТИ», ООО «Заборстрой»,                                 ООО «Лайм», ООО «Перспектива», ООО «Стим», ООО «Агат», ООО «Магистраль»,                     ООО «Промторг», ООО «Пронтстрой», ООО «Антара», ООО «Поток-Эл», ООО «Гранта», ООО «ТД Магистраль», ООО «Элениум», ООО «Медиа-Инвест» не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия у них расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, платежей по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга, аренды, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов, свойственных обычной хозяйственной деятельности. У контрагентов общества отсутствуют расходы по расчетным счетам на нужды             организации – коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений, расчеты с физическими лицами по договорам гражданско-правового характера;

4) спорными контрагентами в налоговые органы не представлена налоговая отчетность или же представлена «нулевая» отчетность или с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

5) спорные контрагенты отсутствуют по адресам регистрации, признанным недостоверными по данным федерального информационного ресурса (9 контрагентов ООО «Континент Лоджистикс Рязань» на данный момент исключены из ЕГРЮЛ               (ООО «Антара», ООО «Заборстрой», ООО «Агат», ООО «Элениум», ООО «Пронтстрой», ООО «Гранта», ООО ТД «Магистраль», ООО «Медиа-Инвест»), в отношении                     ООО «Лайм» начата процедура банкротства);

6) ООО «Магистраль», ООО «Промторг», ООО «Стим», ООО «Перспектива» представлены в налоговый орган исключительно выписки из книг продаж без приложения первичных документов или регистров бухгалтерского/налогового учета, пояснений по вопросу взаимоотношений с обществом;

7) частичное совпадение IP-адресов, с которых осуществилось управление расчетными счетами ООО «ДТИ», ООО «Заборстрой», ООО «Лайм»,                                              ООО «Перспектива», ООО «Стам», ООО «Агат», ООО «Магистраль», ООО «Промторг», ООО «Пронтстрой», ООО «Антара», ООО «Поток-Эл», ООО «Гранта»,                                               ООО «ТД Магистраль», ООО «Элениум», ООО «Медиа-Инвест». Также установлено совпадение IP-адресов отправки ответов на требования налоговых органов от имени                      ООО «Магистраль», ООО «Промторг», ООО «Стам» и ООО «Перспектива», что говорит о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций одному лицу;

8) согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у                                                   ООО «Пронтстрой» задолженности по оплате не имеется. Согласно карточке счета 60.01 бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика установлено, что задолженность по оплате была погашена путем проведения сделки по взаимозачету. Вместе с тем при проведении выемки инспекцией не установлено наличие у проверяемого налогоплательщика документов, свидетельствующих о фактах зачета взаимных требований с вышеуказанными организациями;

9) в ходе проведения допроса ФИО3 (руководитель налогоплательщика) указала, что все основные организационные вопросы решает учредитель организации – ФИО4, который также является руководителем основного заказчика –                         ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ».

Учредитель ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что работы по замене стрелочных переводов на участках № 13 и № 14 «Промбаза» и участке № 1 «Обменный пункт» выполняли субподрядные организации, такие как ООО «Заборстрой» и иные. Работы по очистке железнодорожных путей и стрелочных переводов выполняло само ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в лице начальника участка ФИО27 С представителями организаций ООО «Заборстрой» и ООО «Антара» ФИО4 не знаком, организационные работы по заключению договора выполняла ФИО3, которая по всем вопросам советуется с ним (протокол от 20.08.2020 № 1293).

Начальник участка ООО «Континент Лоджистик Рязань» ФИО27 пояснил, что с января 2017 года и по настоящее время работает в данной организации в должности начальника участка. О данной организации узнал по знакомству через                                   ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ». В его должностные обязанности входит осмотр вагонов и уборка территории (спил кустарников, уборка снега), работает единолично без привлечения 3-х лиц. Организации ООО «ДТИ», ООО «Лайм», ООО «Перспектива»,            ООО «Стим», ООО «Агат», ООО «Магистраль», ООО «Промторг», ООО «Пронтстрой», ООО «Антара», ООО «Поток-Эл», ООО «Гранта», ООО «ТД Магистраль»,                                      ООО «Элениум», ООО «Медиа-Инвест» ФИО27 неизвестны (протокол допроса от 21.08.2020 № 124);

10) при допросе свидетелей (работников ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ») налоговым органом установлено, что все работы по уборке, ремонту и иные текущие работы выполнялись специализированными бригадами из сотрудников и на спецтехнике ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», иные организации не привлекались:

Так, ФИО28 пояснил, что с 2017 года и по настоящее время работает в                ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ». Организация ООО «Континент Лоджистикс Рязань», руководитель ФИО3 и иные работники организации ФИО28 не известны, все работы по замене стрелочных переводов выполнялись работниками           ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», для чего в организации имеется две бригады «путейцев» (выполняют работы по ремонту железнодорожных путей). Иные организации для выполнения данных работ не привлекались (протокол допроса от 05.10.2020 № 186);

– ФИО29 пояснил, что с 2017 года и по настоящее время работает в             ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» в должности машиниста железнодорожной строительной машины (далее – ЖСМ), в его обязанности входит управление и работа с ЖСМ (выправка по шаблону, рихтовка, доставка материалов и инструментов к месту работы), а так же текущее содержание и ремонт железнодорожных путей (ремонт путей, замена стрелочных переводов, вырубка кустарников, уборка снега, замена шпал). Организация                          ООО «Континент Лоджистикс Рязань», руководитель ФИО3 и иные работники организации ФИО29 неизвестны (протокол допроса от 05.10.2020 № 185);

– ФИО30 пояснила, что с 2017 года по 2018 год работала в                                    ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» в должности оператора по ремонту и обслуживанию вагонов. Все работы на объекте выполнялись сотрудниками                                                             ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», сотрудники других организаций не привлекались. Дополнительно ФИО30 указала, что до 2011 года была работником                                ООО «Континент Лоджистикс Рязань», в которой ФИО3 являлась главным бухгалтером (протокол допроса от 06.10.2020 № 187);

– ФИО31 пояснил, что в 2017 году работал в ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», в должностные обязанности входило руководство комплексными бригадами по ремонту подвижного состава (13 человек, 2 оператора, 2 электросварщика, 7 слесарей). Все работы на объекте выполнялись сотрудниками ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» (протокол допроса от 06.10.2020 № 188);

– ФИО32 указала, что в 2017 – 2018 годах работала в ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» в должности секретаря. Все работы по замене стрелочных переводов выполняли сотрудники ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», для данных целей в собственности организации имелись тепловозы и кран (протокол допроса от 02.10.2020 № 184);

– ФИО33 пояснила, что с 1987 года по 2019 год работала в                                      ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» в должности старшего кладовщика, в ее обязанности входило принятие дизельного топлива, инвентаря, спецодежды и выдача ее работникам, заправка тепловозов. Организация ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ей не знакома, все ремонтные работы, а так же работы по очистке и уборке железнодорожных путей выполняли работники ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» (бригада «путейцев»), другие организации не привлекались. Для подобных работ использовались кран и путейская машина ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» (протокол допроса от 30.09.2020 № 180);

11) в ходе анализа выписок с расчетных счетов ООО «Континент Лоджистикс Рязань» и спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес данных организаций, в дальнейшем обналичиваются.

Из показаний сотрудников ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» следует, что все работы по уборке, ремонту и иные текущие работы выполнялись специализированными бригадами из сотрудников и на спецтехнике ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», иные организации не привлекались.

С учетом сказанного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансовых операций между ООО «Континент Лоджистикс Рязань» и спорными контрагентами, должностными лицами общества сознательно приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, обществом не соблюдены условия, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, обществом произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС в результате совершения умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Континент Лоджистикс Рязань».

Все сказанное свидетельствует о том, чтообществом с использованием формального документооборота со спорными контрагентами производилось искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальности совершения сделок по приобретению ТМЦ, услуг от указанных контрагентов.

В целях определения как реальности оказания услуг контрагентами проверяемого налогоплательщика, так и установления фактического исполнителя услуг по договорам, заключенным с ООО «Балттранссервис» и ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», судом первой инстанции исследован вопрос о конкретных должностных обязанностях сотрудников ООО «Континент Лоджистикс Рязань», работавших в проверяемый период в организации.

Согласно табелям учета рабочего времени у общества имелось 4 сотрудника (справки формы 2-НДФЛ (т. 1, л. 105): директор – ФИО3; бухгалтер –                   ФИО34; водитель – ФИО35 и начальник участка – ФИО27

Следовательно, все производственные работы, а также контроль за выполнением работ субподрядчиками, входит в обязанности руководителя и начальника участка.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос             ФИО3 (протокол допроса от 20.10.2020 № 197), которая пояснила, что с                         2014 и по настоящее время является руководителем организации ООО «Континент Лоджистик Рязань», в ее обязанности входит заключение договоров с контрагентами, кадровый учет, ведение документооборота. Все вопросы по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности решатся коллегиально с учредителями (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7).

Подбором поставщиков и субподрядчиков занимаются учредители в лице ФИО4 и других. Кто выполнял работы по замене стрелочных переводов (№ 13 на участке  «Промбаза», № 1 на участке «Обменный пункт», № 14 на участке «Промбаза», ремонту соединительных путей (маневровый район № 5), кто осуществлял очистку ж/д путей и стрелочных переводов, затрудняется ответить.

В ходе допроса (протокол допроса от 21.08.2020 № 124) ФИО27 пояснил, что с января 2017 года и по настоящее время работает в  ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в должности начальника участка. О данной организации узнал по знакомству через             ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ». В его должностные обязанности входит осмотр вагонов и уборка территории (спил кустарников, уборка снега), работает единолично без привлечения 3-х лиц. Дополнительно осуществляет консультирование работников            ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» по вопросам ремонта железнодорожных путей.

Рабочее место ФИО27 располагалось на территории протяженностью около           30 км железнодорожных путей ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ». Свидетель указывает на возможность использования имущества ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ».

Организации ООО «ДТИ», ООО «Лайм», ООО «Перспектива», ООО «Стим»,                    ООО «Агат», ООО «Магистраль», ООО «Промторг», ООО «Пронтстрой», ООО «Антара», ООО «Поток-Эл», ООО «Гранта», ООО «ТД Магистраль», ООО «Элениум»,                                   ООО «Медиа-Инвест» ФИО27 не известны.

Основной вид деятельности ООО «Континент Лоджистик Рязань» – оказание услуг по ремонту железнодорожных путей, в том числе стрелочных переводов, замена шпал, рельсов, отстой вагонов, очистка от снега, листьев железнодорожных путей (стрелочных переводов), очистка ото льда и прочее.

Согласно представленным документам ООО «Континент Лоджистикс Рязань» в проверяемом периоде оказывало транспортные услуги, услуги по отстою (временному размещению) ж.д. цистерн и порожних вагонов по договору, заключенному с                                     ООО «Балттранссервис» на подъездных путях, арендованных у ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», а также получало доход от взаимозависимой организации ОАО «Ново Рязанское ППЖТ» от услуг по обслуживанию и ремонту арендованных подъездных железнодорожных путей, которые также арендовало у ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ». Причем взаимоотношения с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связаны непосредственно с ремонтом и обслуживанием подъездных железнодорожных путей, арендованных у взаимозависимой организации ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ».

Также судом установлено, что в проверяемом периоде обществом от                                            ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» был получен доход в сумме 13 013 338,87 руб., из них расходы, согласно документам, представленным обществом, составили 16 399 191,52 руб. Следовательно, данные сделки для ООО «Континент Лоджистикс Рязань» не являлись прибыльными, убыток от вышеуказанных сделок составил 3 325 852,65 руб.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву согласился с мнением налогового органа, что ООО «Континент Лоджистик Рязань» самостоятельно не имело возможности выполнить работы, связанные с основным видом деятельности, в ходе проверки налоговым органом установлены факты, в совокупности указывающие на то, что обслуживание и ремонт осуществлялся силами и средствами взаимозависимой компании ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», располагающей необходимым количеством персонала, а также спецтехникой для ремонта и обслуживания путей. ООО «Континент Лоджистикс Рязань» являлось участником схемы, направленной на формирование вычетов взаимозависимой компании ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», беря на себя риск по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, путем создания формального документооборота, учитывая факт фактического отсутствия имущества, которое могло обеспечивать, в том числе процедуру взыскания.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Подобная позиция высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

ООО «Континент Лоджистикс Рязань» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий, как и не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также их добросовестности.

Согласно подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021                        № 306-ЭС21-10075,а такжев постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что ООО «Континент Лоджистикс Рязань» документально не доказало проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Антара», ООО «ДТИ», ООО «Заборстрой», ООО «Лайм»,                                ООО «Перспектива», ООО «Поток-Эл», ООО «Стам», ООО «Торговый Дом Магистраль», ООО «Элениум», ООО «Агат»,  ООО «Гранта», ООО «Магистраль», ООО «Медиа-Инвест», ООО «Промторг» и ООО «Пронтстрой».

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Континент Лоджистикс Рязань» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сделки с вышеперечисленными контрагентами.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 101 НК РФ по праву отклонил довод ООО «Континент Лоджистикс Рязань» о том, что в соответствии с о статьей 101 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в срок до 02.06.2021 инспекция должна была принять итоговое решение по результатам выездной налоговой проверки,  так как решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.05.2021 № 11, от 17.06.2021, от 16.07.2021 № 14 и от 16.08.2021 № 16  были приняты в целях соблюдения требований пункта 8 статьи 101 НК РФ посредством получения всех документов и иных сведений, подтверждающих либо опровергающих совершение привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, в связи с необходимостью вынесения объективного и обоснованного решения по результатам проведенной проверки, а также с целью обеспечения прав налогоплательщика на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представление возражений, в связи с чем, направлены на соблюдение прав и законных интересов самого налогоплательщика.

О времени и месте рассмотрении материалов проверки общество было извещено должным образом, что не оспаривается им и подтверждается участием представителей налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки 24.02.2021, 17.05.2021, 17.06.2021, 16.07.2021, 16.08.2021, 16.09.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлен умысел на нарушение налогового законодательства в действиях общества при осуществлении хозяйственной жизни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленных доказательствам.

В отношении довода апелляционной жалобы, что оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме и что общество не может контролировать движение денежных потоков своих контрагентов, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе анализа выписок с расчетных счетов ООО «Континент Лоджистикс Рязань» и спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес данных организаций, в дальнейшем обналичиваются, что также ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, представленное уведомление от 02.10.2017 № 02/10/17 об исполнении обязательств третьим лицом подписано от имени ООО «Ангара» – ФИО8, которая отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, т.е. она фактически признала, что являлась номинальным руководителем (протокол допроса свидетеля от 16.09.2020 № 173); уведомление от 23.08.2017 № 12 об исполнении обязательств третьим лицом подписано от имени ООО «Заборотрюй» – ФИО9, который также отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, расчетные счета в банках не открывал. Доверенность на право подписи документов не выдавал. Сам ничего не подписывал (протокол от 12.08.2020 № 119).

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что обществом ранее данные документы представлены не были, вследствие чего к ним необходимо относиться критически, так как налоговый орган на момент проведения выездной налоговой проверки проверить изложенные в них факты.

Следовательно, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическую оплату в адрес ООО «Антара»,                                     ООО «Заборстрой» от ООО «Континент Лоджистикс Рязань».  

Ссылка в апелляционной жалобе на непроведение инспекцией экспертиз на соответствие подписей спорных контрагентов в регистрационных документах и в первичных документах не подлежит принятию во внимание в силу следующего. 

С учетом пункта 3 статьи 54.1 НК РФ необходимо учитывать, что заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено подписание документов от имени контрагента неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство невыполнения налогоплательщиком требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия.

Проведение почерковедческой экспертизы не является обязанностью инспекции при проведении проверки.     

Причем руководители спорных контрагентов по повесткам на допросы не явились, что не позволяло взять образцы подписей для проведения экспертизы. По мнению налогового органа, не опровергнутому обществом, проведение экспертизы было нецелесообразно, так как первичные документы, представленные в инспекцию и изъятые в ходе выемки документов, имеют нечитабельный вид. При этом, поскольку с учетом пункта 3 статьи 54.1 НК РФ формальный подход к оценке доказательств не применяется, то все обстоятельства оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проведения проверки.     

Общество указывает на то, что судом не была дана оценка актам на списание материалов, приобретенных у одного из спорных контрагентов.  

Между тем, настаивая на указанном, общество не учитывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При этом выводы инспекции о недостоверности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты ссылкой на фактическое наличие материалов, так как суд, принимая решение по делу, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих об исполнении сделки по приобретению товаров именно спорным контрагентом, кроме формально составленных документов, обществом суду не представлено.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с одним из спорных контрагентов.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обществом умышлено создан формальный документооборот с участием спорных «технических» организаций, а, значит, у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

При этом общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыло реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыло свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд настаивало на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах  правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества, в том числе и применительно к НДС, не имеется, так как обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество содействовало в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Лишь только факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорного контрагента.

Ссылка общества на то, что судом при вынесении решения дана оценка не всем доводам общества, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2023 по делу № А54-676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент Лоджистикс Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/19 от 03.08.2023 (операция 6).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.