ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-10935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2016) и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2020 № 54), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Рязань) и акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 по делу № А54-10935/2019 (судья Шишков Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 09.09.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/10-338/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – предприятие) и акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (далее – АО «РОЭК»).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, чтоза гарантирующим поставщиком в любом случае сохраняется право на возможность инициирования ограничения режима потребления электрической энергии. Отмечает, что ссылка в спорных уведомлениях на текущую задолженность сделана им в качестве дополнительной информации (справочно). Полагает, что планировавшиеся мероприятия по ограничению режима электропотребления не нарушили бы права третьих лиц и не поставили бы под угрозу поставку необходимых ресурсов.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в управление поступили заявления предприятия на действия общества, выразившиеся в направлении уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения в г. Касимов Рязанской области.
В ходе рассмотрения заявлений предприятия управление установило признаки злоупотребления гарантирующим поставщиком доминирующим положением на товарном рынке в части нарушения установленного порядка введения режима ограничения энергоснабжения объектов.
В частности, в уведомлениях об ограничении от 18.03.2019 № 345-0-313 – 345-0-315,а также от 18.04.2019 № 345-0-356 – 345-0-358 помимо оплаты задолженности за услуги энергоснабжения общество включило требование об оплате текущих платежей, срок исполнения которых на дату направления уведомлений не наступил.
В связи с этим приказом управления от 28.06.2019 № 77/1 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия для его рассмотрения.
На заседании комиссии управления представитель общества пояснил, что включение в обязательства предприятия оплаты текущих платежей в уведомлениях об ограничении является следствием технической ошибки. При этом представитель общества не настаивал на исполнении обязательств по оплате услуг, срок по которым не наступил, а также указал на то, что по факту неоплаты текущих платежей поставка электрической энергии не прекращена.
Комиссией управления 06.08.2019 вынесено заключение об обстоятельствах дела.
По результатам рассмотрения материалов дела управлением принято решение от 09.09.2019 № 3977/1 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/10-338/2019, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части включения в уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.03.2019 № 345-0-313 – 345-0-315 и от 18.04.2019 № 345-0-356 – 345-0-358, направленные предприятию, обязательств по оплате текущих платежей за потребленную электрическую энергию, срок исполнения которых на дату направления уведомлений не истек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В части 1 статьи 5 данного закона сказано, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 1 статьи 10 рассматриваемого закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как усматривается их пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.
В соответствии с положениями статьи 25 этого закона на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.
Частью 1 статьи 20 названного закона определено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.
Одним из методов государственного регулирования и контроля является государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии (абзаца 3 части 2 указанной статьи).
Для целей применения положений статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 30) разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, при этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество занимает доминирующее положение в сфере торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с возникшей задолженностью по оплате за электроэнергию общество 18.03.2019 направило в адрес предприятия уведомления № 345-0-313 – 345-0-315, а 18.04.2019 – уведомления № 345-0-356 – 345-0-358 о планируемом введений ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения города Касимова Рязанской области.
Согласно уведомлению от 18.03.2019 № 345-0-313 по состоянию на 18.03.2019 у предприятия имелась задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 3042,41 тыс. рублей, в том числе: 177,29 тыс. рублей необходимо оплатить в срок до 18.02.2019; 1255,02 тыс. рублей – до 25.02.2019; 925,58 тыс. рублей – до 10.03.2019, 684,52 тыс. рублей – до 18.03.2019, а 1091,50 тыс. рублей – до 25.03.2019.
Также в уведомлении отражено, что в случае неоплаты возникшей задолженности и текущих платежей в размере 4133,91 тыс. рублей в срок до 29.03.2019 предприятию необходимо до 12 часов 00 минут 29.03.2019 самостоятельно в присутствии представителей энергосбытовой организации и (или) сетевой организации ввести режим частичного ограничения электропотребления до уровня технологической брони, которая составляет 1039 кВт, путем отключения/сокращения потребления электроэнергии по следующим объектам: админ. здание водоканала ф. № 5 ТП57, сч. 009082056000583, водоз. ул. Восточная ТП-71 Ф10, сч. 09881307; водозабор ул. Лесок ТП19 Ф.2 сч. 24482004; водозаб. ул. Набережная д. 2 ТП-22 Ф.9, сч. 009072067001009; водозаб. ул. Набережная д. 2 ТП-22 Ф.9, сч. 009082053004084; водозабор ФИО4-110 ф.9 и ф.2 сч. 341961 и сч. 342718; водозабор, ул. Спортивная ТП-27 Ф.10 сч. 009131058005832; водозабор Старый Посад ТП-7 ф.9 сч. 03811481; КНС-1 ул. Набережная ТП-61 ф.2 сч. 009130054012248 и сч. 011070074006237; КНС-2, мкр-н Приборного завода, ул. Советская 195а ТП-81 сч. 009082056001083; КНС-2 ТП-68 резерв сч. 009082058002996; КНС Лесок ТП-19 Ф.2 сч. 009131054015598; КНС-4 ул. Московская ТП-86 сч. 011070070002599; КНС ул. Северная ТП-50, сч. 123171371; насос хол. воды Ленина дом 56а ТП 70, сч. 09896842; насос хол. воды ул. Федорова ТП № 8, сч. 2739429; очистные 1-я очередь ТП-59, сч. 1109140949; очистные Сиверка ул. Луговая ТП-95, сч. 1108152297; очистные ФИО4 95 резерв сч. 1108152295; очистн. сооруж. ТП-100 сч. 0747771005261539; ТП-100 Ф.Очистные резерв сч. 00908258003021; насосная 50 лет СССР ТП76 сч. 009072039003306; насосная 50 лет СССР ТП 76 сч. 009072031003059, а также артскважина лесок ТП № 31, сч. 009081056009245.
В случае невыполнения действий по самостоятельному частичному ограничению до уровня технологической брони в указанный срок частичное ограничение будет произведено 29.03.2019 после 12 часов 00 минут с питающих центров сетевой организации персоналом филиала АО «РОЭК» «Касимовский район электрических сетей» путем сокращения подачи электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки до величины технологической брони – 1039 кВт.
В случае непогашения задолженности в течение 5 дней с даты частичного ограничения до уровня технологической брони предприятию до 12 часов 00 минут 04.04.2019 необходимо самостоятельно в присутствии представителей энергосбытовой организации и (или) сетевой организации ввести режим частичного ограничения энергопотребления путем сокращения потребления по вышеуказанным точкам поставки, до уровня аварийной брони, которая составляет 4 кВт, а в случае невыполнения действий по самостоятельному частичному ограничению до уровня аварийной брони после 12 часов 00 минут 04.04.2019 – будет введено частичное ограничение режима потребления по вышеуказанным точкам поставки до уровня аварийной брони – 4 кВт.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление от 18.03.2019 № 345-0-313, суд первой инстанции верно отметил, что ограничение энергоснабжения объектов будет иметь место и в ситуации частичной оплаты суммы в размере 4133,91 тыс. рублей, то есть и в случае полного погашения задолженности в размере 3042,41 тыс. рублей, но не оплаты текущих обязательств в размере 1091,50 тыс. рублей.
Уведомления общества от 18.03.2019 № 345-0-314 и 345-0-315, а также от 18.04.2019 № 345-0-356 – 345-0-358 содержат в себе аналогичные требования об исполнении текущих обязательств по оплате услуг энергоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), в подпункте «б» пункта 2 которых сказано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а также в возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.
Следовательно, уведомление о предстоящем введении ограничения электропотребления должно содержать исключительно требования о погашении задолженности, имеющейся на момент выставления требования.
Положения статьи 38 Закона № 35-ФЗ и Правил № 442 не предусматривают возможность требования оплаты текущих платежей, срок оплаты которых на момент выставления уведомления не наступил.
В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением в том, что обществом нарушены требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку его указание в уведомлениях на необходимость погашения текущих платежей, срок оплаты которых на момент направления уведомлений не наступил, и не уплата которых может послужить основанием для введения ограничения электропотребления, фактически ущемляет права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что ссылка в спорных уведомлениях на текущую задолженность сделана в качестве дополнительной информации (справочно), суд правильно обратил внимание на то, что текст уведомлений содержит указание на необходимость погашения не только текущей задолженности и имеющейся.
Причем сам факт не ввода ограничения в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения ввиду того, что согласно пункту 4 постановления № 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Также суд справедливо отметил, что в отношении предприятия решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 по делу № А54-116/2015 введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, ввиду чего требование общества о погашении текущих платежей может нарушить соответствующую очередность требований кредиторов.
Помимо изложенного суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей 546 ГК РФ, статьей 38 Закона № 35-ФЗ, пунктами 78 и 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения), а также пунктами 2 и 4 Правил № 442 гарантирующему поставщику предоставлено право по приостановлению исполнения обязательств по договору электроснабжения путем прекращения (ограничения) поставки электрической энергии потребителю.
По своему смыслу перечисленные правовые нормы приняты в развитие более общих норм права, установленных статьей 523 и частью 5 статьи 486 ГК РФ, предусматривающех право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), одностороннее его изменение либо приостановку, в случае существенного нарушения договора одной из сторон, до полного погашения поставленных ранее товаров, в том числе с целью ограничения роста дебиторской задолженности и непроизводительного потребления электрической энергии потребителем-должником.
Вместе с тем эти нормы принципиально не являются правовым инструментом досудебного (внесудебного) взыскания просроченной дебиторской задолженности с контрагента, путем создания для него заведомо неисполнимых условий, создающих угрозу прекращения основной его деятельности, препятствованию оказания услуг и получения прибыли, в том числе для расчета с обществом за поставленную электрическую энергию, созданию оснований для привлечения контрагента (должностных лиц) к юридической ответственности вплоть до уголовной за прекращение оказания услуг конечным потребителям.
Из материалов дела усматривается, что общество и предприятие являются организациями, которые добровольно приняли на себя публичный статус и, как следствие, несут перед конечными потребителями ответственность за бесперебойную поставку ресурсов, вытекающую из публичных договоров, заключенных на соответствующих товарных рынках, которые, в свою очередь, образованы в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, прежде всего для надежного и гарантированного оказания услуг конечным потребителям, в том числе населению.
В целях защиты особо охраняемых государством прав и законных интересов конечных потребителей взаимоотношения сторон по прекращению поставки энерго- и водоресурсов прямо регулируются законодательством Российской Федерации, при этом в силу указанных норм законные интересы и права конечных потребителей не могут быть поставлены в зависимость от исполнения договорных отношений между энергоснабжающей и водоснабжающей организациями.
При невозможности своевременной оплаты потребленной электрической энергии предприятие не вправе отказаться от закупки электрической энергии в необходимом количестве для водоснабжения и водоотведения и ввести требуемое гарантирующим поставщиком ограничение потребления электрической энергии, поскольку возможное введение ограничения энергопотребления в рассматриваемой ситуации может привести к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга потребителей предприятия, что является недопустимым в силу требований Законов № 35-ФЗ и № 135-ФЗ.
При этом судом верно отмечено, что общество не лишено возможности реализовать в рамках требования законодательства свои права на взыскание возникшей задолженности по электропотреблению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что за гарантирующим поставщиком в любом случае сохраняется право на возможность инициирования ограничения режима потребления электрической энергии, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений Правил № 422 гарантирующий поставщик вправе инициировать процедуру введения режима ограничения электрической энергии и направить соответствующие уведомления потребителю и исполнителю только при наличии на то оснований, а в рассматриваемом случае – при возникновении задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Инициирование процедуры введения режима энергопотребления в отсутствие правовых оснований (в том числе направление уведомлений об ограничении, основанных на вероятности неисполнения потребителем текущих платежей), действующее законодательство не предусматривает.
Пояснения общества о том, что вводить ограничение режима электропотребления предприятия предполагалось только в случае неоплаты просроченной задолженности, возникшей не дату направления спорных уведомления, не принимаются во внимание апелляционного суда ввиду того, что противоречат буквальному толкованию текста данных уведомлений.
Довод общества о том, что планировавшиеся мероприятия по ограничению режима электропотребления не нарушили бы права третьих лиц и не поставили бы под угрозу поставку необходимых ресурсов, отклоняется ввиду следующего.
Абзацами 4 и 5 пункта 5 Правил № 442 императивно установлено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина технологической брони, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, указанного в акте, не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления о введении ограничения режима потребления.
В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони.
В связи с этим при наличии у предприятия задолженности вследствие неоплаты до 25.03.2019 платежа в размере 1 091,5 тыс. рублей (при условии полного исполнения иных обязательств об оплате), частичное ограничение его объектов до уровня технологической брони может быть осуществлено не ранее 05.04.2019, а до уровня аварийной брони – не ранее 11.04.2019.
Однако, как усматривается из уведомления от 18.03.2019 № 345-0-313, при наличии у предприятия задолженности в размере 1 091,5 тыс. рублей, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов, поименованных в данном уведомлении, произошло бы в нарушение требований законодательства значительно раньше: до уровня технологической брони – 29.03.2019, до уровня аварийной брони – 04.04.2019.
К аналогичным последствиям может привести реализация остальных уведомлений.
Сказанное свидетельствует о том, что рассматриваемые действия общества приводят (могут привести) к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей услуг водоснабжения и водоотведения), а также интересов предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 03.03.2020 № 1555 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 по делу № А54-10935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020 № 1555.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
