Постановление АС Рязанской области от 23.06.2021 № 20АП-3696/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Легкоступовой Д.И. (паспорт, доверенность от 23.04.2021),

Гущина С.Г. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» – Левочкиной О.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021

по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (ОГРН 1076234009576), Гущину Сергею Григорьевичу о взыскании убытков 400 044 765 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – должник, ООО МСК «СТРАЖ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

04.06.2020 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее – ООО «Приокская инвестиционная компания»), Гущину Сергею Григорьевичу  о взыскании убытков в сумме 32 767 005 руб.

Определением от 11.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» к ООО «Приокская инвестиционная компания», Гущину С.Г. о взыскании убытков принято к производству и назначено к рассмотрению.

29.06.2020 в материалы дела от ГК «АСВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором заявитель просит взыскать солидарно с Гущина С.Г. и ООО «Приокская инвестиционная компания» в пользу ООО МСК «СТРАЖ» убытки в размере 327 670 005 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрения в порядке статьи 49 АПК РФ.

24.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с ООО «Приокская инвестиционная компания» и Гущина С.Г. убытки в сумме 400 044 765 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании с ООО «Приокская инвестиционная компания», Гущина С.Г. убытков в сумме 400 044 765 руб., оставлено без удовлетворения. Отменены принятые определением Арбитражного суда Рязанской области  от 10.07.2020 по делу № А54-8181/2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гущина С.Г., ООО «Приокская инвестиционная компания»  в пределах суммы 327 670 005 руб. (с учетом определений суда от 13.08.2020, а также от 02.09.2020).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» – ГК «АСВ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыГК «АСВ» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о достоверности бухгалтерской отчетности и отсутствии у страховщика признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта. Полагает, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку он отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Считает, что судом области в нарушение статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при очевидно выраженном материально-правовом интересе конкурсного управляющего неверно определена правовая квалификация заявленных требований, выразившаяся в выводе о несущественности причиненного вреда, который был определен с учетом балансовой стоимости активов страховщика, при этом фактически сославшись на нормы о субсидиарной ответственности. Отмечает, что оценка совершенных сделок на предмет их «существенности» имеет правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для субсидиарной ответственности, однако совершение сделок, не отвечающих критериям существенности, не исключает применение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание суда первой инстанции на то, что Гущин С.Г., являясь конечным бенефициаром группы компаний, был осведомлен о финансовом положении страховщика и векселедателей (контрагентов), обладающих признаками «фирм-однодневок», заключая сомнительные сделки по приобретению векселей, не мог не знать об отсутствии намерения и реальной возможности реально погасить вексельный долг. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и освободил ООО «Приокская инвестиционная компания» от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков со ссылкой на отсутствие у ООО «Приокская инвестиционная компания» статуса контролирующего страховщика лица.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

ООО «Приокская инвестиционная компания» и Гущин С.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» ссылается на то, что Гущин С.Г. заключил сделки по приобретению технических векселей и погашению технической задолженности на общую сумму 327 670 005 руб., из них: операции по приобретению векселей ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» на сумму 3 250 000 руб.; операции по приобретению векселей ООО «Страховое агентство» на сумму 21 700 000 руб.; операции по приобретению векселей ООО «Реал» на сумму 195 000 руб.; операции по приобретению векселей ООО «Фортекс», ООО «Контакт», ООО «Базисинвест» на сумму 200 100 000 руб.; приобретение неликвидных векселей ООО «Союз-Джи Эс Эм», ООО «Мир связи» по соглашению об отступном с ООО «Сотасервис» от 31.12.2014 взамен векселей ООО «Приокская инвестиционная компания» на сумму 91 000 000 руб.; приобретение неликвидных векселей ООО «Фортекс», «Базисинвест» по соглашению об отступном с ООО «Аптека Лекарь» от 11.01.2016 на сумму 2 720 000 руб.; приобретение технической задолженности ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» и ООО «Страховое агентство» по агентскому вознаграждению на сумму 8 705 005 руб.

Кроме того, в обоснование доводов о взыскании с ответчиков убытков на сумму          72 374 760 руб., из них: 52 762 219 руб. - основной долг, 15 450 934 руб. - пени, 4 161 607 руб. - штрафы, начисленную по решению о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.10.2018), заявитель ссылается на установленный факт завышения страховщиком в 2013 – 2015 г.г. расходов для целей налогообложения по приобретению у взаимозависимых и подконтрольных лиц (ООО «Страховое агентство», ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис», ИП Карев В.В., ИП Чаплина И.И.) услуг страховых агентов по привлечению страхователей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО МСК «СТРАЖ» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МСК «Страж», размер доли ООО «Приокская инвестиционная компания» с 31.05.2017 составляла 35,96%; на 01.01.2017 указанная доля составляла 24,65%.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании с ООО «Приокская инвестиционная компания» убытков, суд установил, что указанное общество оказывало услуги по генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению от 31.10.2007 № 1 под руководством Общего собрания и Совета директоров общества, при этом фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия у общества не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику ООО «Приокская инвестиционная компания» были предоставлены полномочия, соответствующие полномочиям единоличного исполнительного органа, установленные статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), суд счел несостоятельными, как не соответствующими условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4.3 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению от 31.10.2007 № 1, высшим органом управления общества является Общее собрание акционеров. По всем вопросам текущего руководства деятельностью Общества компания подчиняется Общему собранию и Совету директоров общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что ООО «Приокская инвестиционная компания» оказывала услуги под руководством Общего собрания и Совета директоров общества и соответственно функции управляющей компании не исполняло. Влияние на принятие хозяйственных решений ООО МСК «СТРАЖ» ответчик ООО «Приокская инвестиционная компания» не оказывало, какого-либо участия по ним не принимало. Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, ООО «Приокская инвестиционная компания» никогда не выступало.

При этом ООО «Приокская инвестиционная компания» создавалась с целью оказания услуг централизованного управления организациям, находящимся под контролем Гущина С.Г., для оптимизации контроля и уменьшения расходов каждой из подконтрольных организаций. Общество взаимодействовало на основании генерального договора о предоставлении услуг по централизованному управлению не только с должником, но и с другими организациями.

Судом обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что договор о предоставлении услуг по централизованному управлению от 31.10.2007 № 1, исходя из его буквального содержания, в действительности является договором управления, в силу следующего.

Так, в пункте 2.1 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению от 31.10.2007 № 1 указано, что управляющая компания осуществляет управление текущей деятельностью общества (ООО МСК «СТРАЖ») и решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единоличного управляющего органа (генерального директора), Общего собрания акционеров и Совета директоров общества. При этом, как уже было отмечено выше, в пункте 4.3 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 сказано, что функции постоянно действующего исполнительного органа Общества в рамках настоящего договора остаются в компетенции постоянно действующего исполнительного органа общества генерального директора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Приокская инвестиционная компания» является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору.

При этом судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о подсчете долей в уставном капитале ООО МСК «СТРАЖ» совместно с Гущиным С.Г., как  несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и освободил ООО «Приокская инвестиционная компания» от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков со ссылкой на отсутствие у ООО «Приокская инвестиционная компания» статуса контролирующего страховщика лица, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 ст. 53.1 ГК РФ).

 Согласно презумпции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 53).

Вместе с тем, доказательств того, что у ООО «Приокская инвестиционная компания» имелась возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность должника, а также согласованности, скоординированности и направленности каких-либо действий в целях причинения должнику убытков, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев заявление в части взыскания с Гущина С.Г. убытков, возникших ввиду заключения сделок по приобретению технических векселей и погашению технической задолженности на общую сумму 327 670 005 руб., из них: операции по приобретению векселей ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» на сумму 3 250 000 руб.; операции по приобретению векселей ООО «Страховое агентство» на сумму 21 700 000 руб.; операции по приобретению векселей ООО «Реал» на сумму 195 000 руб.; операции по приобретению векселей ООО «Фортекс», ООО «Контакт», ООО «Базисинвест» на сумму 200 100 000 руб.; приобретение неликвидных векселей ООО «Союз-Джи Эс Эм», ООО «Мир связи» по соглашению об отступном с ООО «Сотасервис» от 31.12.2014 взамен векселей ООО «Приокская инвестиционная компания» на сумму 91 000 000 руб.; приобретение неликвидных векселей ООО «Фортекс», «Базисинвест» по соглашению об отступном с ООО «Аптека Лекарь» от 11.01.2016 на сумму 2 720 000 руб.; приобретение технической задолженности ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» и ООО «Страховое агентство» по агентскому вознаграждению на сумму 8 705 005 руб., суд установил следующее.

Операции по приобретению векселей ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» на сумму 3 250 000 руб.

17.03.2016 и 05.08.2016 ООО МСК «СТРАЖ» приобрело по договорам купли-продажи ценных бумаг векселя ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» на сумму 110 000 руб. и 3 100 000 руб. соответственно. Данные векселя были переданы Гущиным С.Г. временной администрации по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу № А54-5328/2018 с открытого акционерного общества «Спасское предприятие «Агропромсервис» в пользу ООО МСК «СТРАЖ»  в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскана сумма простого векселя в размере 3 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 24.04.2018 в размере 99 242 руб. 46 коп.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» не вело реальной хозяйственной деятельности, позволяющей производить выплаты по указанным векселям, что это были сделки по приобретению технических векселей, отклонены судом, как противоречащие обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Как указано выше, сделки были совершены 17.03.2016 и 05.08.2016, в то время как полномочия руководителя были приостановлены 18.08.2017, в связи с чем уазания на то, что эти сделки были совершены в течение 1 года до приостановки полномочий исполнительных органов должника, не соответствуют действительности.

При этом, исполнительных производств в отношении ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» в 2016-2017 г.г. не имелось. Сумма полученных доходов ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» составляла в 2014 году - 38 130 421 руб., в 2015 году - 23 038 000 руб. Согласно бухгалтерской (налоговой) отчетности ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» за 2015 г. размер нераспределенной прибыли составил 23 532 000 руб. Кроме того, ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» в 2013-2015 г.г. не только оказывало агентские услуги должнику, но и занималось поставками электроэнергии по собственным линиям электропередач (поступления 2 368 тыс. руб. от ООО «Вива 21 век»), а также реализацией собственной движимого и недвижимого имущества (поступления 3 300 тыс. руб. от ООО «Инферетта»). Также следует отметить, что должник в 2017 г. ежемесячно выплачивал ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» комиссионное вознаграждение за оказанные агентские услуги в среднем 3 000 000 руб., что позволяло в любой момент передать указанные векселя в счет погашения задолженности по договору.

Операции по приобретению векселей ООО «Страховое агентство» на сумму                 21 700 000 руб.

31.05.2017 ООО МСК «СТРАЖ» приобрело по договорам купли-продажи ценных бумаг векселя ООО «Страховое агентство» на сумму 1 000 000 руб. и 20 700 000 руб. соответственно. Данные векселя были переданы Гущиным С.Г. временной администрации по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу № А54-5327/2018 с ООО «Страховое агентство» в пользу ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскана задолженность в сумме 21 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182815 руб. 07 коп., расходы по опротестованию векселей в сумме 66500 руб.

Судом признаны противоречащими обстоятельствам дела ссылки конкурсного управляющего на то, что ООО «Страховое агентство» не вело реальной хозяйственной деятельности, позволяющей производить выплаты по указанным векселям, что это были сделки по приобретению технических векселей, поскольку исполнительных производств в отношении ООО «Страховое агентство» в 2016-2017 г.г. не имелось, сумма полученных доходов ООО «Страховое агентство» составляла в 2014 г. – 59 466 388 руб., в 2015 г. – 68 112 810 руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Страховое агентство» за 2016 год размер чистой прибыли составил 3 391 000 руб. Кроме того, ООО МСК «СТРАЖ» на 01.01.2017 имело задолженность перед ООО «Страховое агентство» по оплате комиссионного вознаграждения за оказанные агентские услуги в размере 55 508 111 руб., что позволяло в любой момент передать указанные векселя в счет погашения данной задолженности.

Операции по приобретению векселей ООО «Реал» на сумму 195 000 руб.

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает, что согласно данным ЭБД Страховщика, в период с 20.02.2016 по 15.04.2016 страховщик заключал договоры купли-продажи ценных бумаг по приобретению у технического юридического лица ООО «Реал» его же собственных векселей на общую сумму 195 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

Вместе с тем, на чем основаны выводы заявителя о том, что ООО «Реал» является техническим юридическим лицом, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, 09.08.2016 ООО «Реал» погасил указанные векселя, перечислив денежные средства в сумме 215 тыс. руб. на расчетный счет ООО МСК «СТРАЖ».

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ООО «Реал» находится под контролем Гущина С.Г. или ООО «Приокская инвестиционная компания», несостоятельны и не подтверждены документальными доказательствами. При этом, судом учтено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) требования ООО «Реал» по кредитному соглашению от 16.09.2016 № 16-03-081 в сумме 25 000 000 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 № 16-03-081/и, включены в реестр требований кредиторов должника.

Операции по приобретению векселей ООО «Фортекс», ООО «Контакт», ООО «Базисинвест» на сумму 200 100 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании Гущин С.Г., векселя данных организаций приобретались либо в качестве временных займов этим организациям, либо использовались в качестве средства расчета между организациями страховой группы «СТРАЖ». Операции оформлялись и проводились в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ. При этом, на момент введения временной администрации этих векселей на балансе ООО МСК «СТРАЖ» не имелось.

Приобретение неликвидных векселей ООО «Союз-Джи Эс Эм», ООО «Мир связи» по соглашению об отступном с ООО «Сотасервис» от 31.12.2014 взамен векселей ООО «Приокская инвестиционная компания» на сумму 91 000 000 руб.

Судом установлено, что 31.12.2015 ООО МСК «СТРАЖ» приобрело по договору мены векселя ООО «Союз-Джи ЭС ЭМ», ООО «Мир связи» взамен векселей ООО «Приокская инвестиционная компания» на общую сумму 91 000 000 руб. Впоследствии, эти векселя были переданы Гущиным С.Г. временной администрации по акту приема-передачи.

Доводы конкурсного управляющего, что векселя ООО «Союз-Джи ЭС ЭМ» и ООО «Мир связи» являются техническими, поскольку эти организации не вели реальной хозяйственной деятельности, позволяющей производить выплаты по указанным векселям, признаны судом противоречащими обстоятельствам дела. Так, ООО «Мир связи» и ООО «Союз-Джи Эс Эм» с 2010 года осуществляли торговлю и оказание услуг в десятках торговых точек на территории Рязанской и Владимирской областей. Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела СПАРК-Отчетов следует, что ООО «Мир связи» в 2017 году имело выручку 34 250 тыс. руб., активы на сумму 63 925 тыс. руб., ООО «Союз-Джи Эс Эм» в 2017 году имело выручку 54 587 тыс. руб., активы на сумму 113 481 тыс. руб. Кроме того, векселя ООО «Мир связи» и ООО «Союз-Джи Эс Эм» были процентными, проценты по векселям в размере 12% годовых выплачивались ООО МСК «СТРАЖ» не протяжении 2016-2017 годов. Как следует из представленных выписок из бухгалтерской базы ООО МСК «СТРАЖ» только за период январь-август 2017 года ООО «Мир связи» перечислило процентов на сумму 4 049 тыс. руб., а ООО «Союз-Джи Эс Эм» перечислило процентов на сумму 5 033 095,89 руб. При этом, исполнительных производств в отношении ООО «Мир связи» и ООО «Союз-Джи Эс Эм» в 2016-2017 годах не имелось.

Приобретение неликвидных векселей ООО «Фортекс», ООО «Базисинвест» по соглашению об отступном с ООО «Аптека Лекарь» от 11.01.2016 на сумму 2 720 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, векселя организаций ООО «Фортекс», ООО «Базисинвест» были получены ООО МСК «СТРАЖ» в счет возврата временных займов, предоставленных ООО «Аптека Лекарь».

Вместе с тем, на момент введения временной администрации этих векселей на балансе ООО МСК «СТРАЖ» не имелось, в связи с чем, довод заявителя о том, что операции с векселями названных общества нанесли ущерб ООО МСК «Страж», безоснователен.

Погашение технической задолженности ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» и ООО «Страховое агентство» по агентскому вознаграждению на сумму 8 705 005 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что задолженность ООО МСК «СТРАЖ» перед ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» и ООО «Страховое агентство» была сформирована фиктивно, что реально эти организации услуги по привлечению клиентов не оказывали, поскольку ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» и ООО «Страховое агентство» не представили субагентские договоры и иные документы, подтверждающие реальность операций.

Вместе с тем, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «МСК «СТРАЖ» конкурсный управляющий должника, ссылаясь на необходимость выполнения им своих обязанностей по реализации имущества должника, с целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения между должником и агентами ООО «Страховое агентство», ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис», а также пepвичной документации, подтверждающей исполнение агентами ООО «Страховое агентство и ОАО Спасское предприятие «Агропромсеврис» обязательств по оплате страховой премии по договорам страхования, заключенными агентами от имени ООО МСК «СТРАЖ» в размере 428 509 029 руб. 91 коп. - ООО «Страхове агентство» и                  147 530 444 руб. 07 коп. - ОАО «Спасское предприятие «Агропромсеврис», обращался в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Определением суда от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО «Страховое агентство» и ОАО Спасское предприятие «Агропромсервис» первичной документации, подтверждающей взаимоотношения между должником и агентами ООО «Страховое агентство» и ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис», а также первичной документации, подтверждающей исполнение агентами ООО «Страховое агентство» и ОАО Спасское предприятие «Агропромсеврис» обязательств по оплате страховой премии по договорам страхования, заключенными агентами от имени ООО МСК «СТРАЖ» в размере 428 509 029, 91 руб. – ООО «Страхове агентство» и 147 530 444, 07 руб. – ОАО «Спасское предприятие «Агропромсеврис», оставлено без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения заявления управляющего об истребовании документов у ООО «Страховое агентство» и ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» судом было установлено, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 было указано, что с момента назначения временной администрации все документы, касающиеся деятельности должника, были переданы на основании распоряжения от 18.08.2017 № ВА10-СИЖ-П/Р1 временной администрации по актам приема-передачи; каких-либо замечаний по отсутствию материальных ценностей и документов от временной администрации заявлено не было (в дальнейшем, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, между руководителем временной администрации ООО МСК «СТРАЖ» и представителем конкурсного управляющего должника было составлено 35 актов приема-передачи документов).

В ходе проводимой в отношении должника налоговой проверки, в адрес ООО МСК «СТРАЖ» было выставлено требование о предоставлении документов, касающихся страховых агентов, в том числе ООО «Страховое агентство» и ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис». В ответ на указанное требование должником были представлены агентские договоры, акты выполненных работ, отчеты агента, оборотно-сальдовые ведомости, а также полностью журнал учета договоров страхования с указанием, какие договоры страхования были заключены с участием тех или иных агентов.

В Акте налоговой проверки, налоговые органы указали, что документы были представлены в полном объеме на бумажных носителях и электронном виде. Письмом от 15.02.2018 № 2.14-21/04194, то есть в период деятельности конкурсного управляющего, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в адрес должника был направлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2018 № 2.14-16/1039 с приложениями на 4907 листах. Указанное обстоятельство подтверждает факт наличия у заявителя документов, касающихся взаимоотношений между должником и агентами ООО «Страховое агентство» и ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках дела № А54-4231/2019 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 №2.14-16/1394, налоговым органом приобщены к материалам дела документы, касающиеся взаимоотношений между должником и агентами ООО «Страховое агентство» и ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис», в том числе агентские договоры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства, подтверждающие доводы о технической задолженности ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» и ООО «Страховое агентство» по агентскому вознаграждению на сумму 8 705 005 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в процессе рассмотрения настоящего заявления был увеличен размер требований к Гущину С.Г. на сумму 72 374 760 руб. Даннаясумма убытков, по мнению заявителя, была установлена в решении о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394. Задолженность в сумме 72 374 760 руб., из них: 52 762 219 руб. – основной долг, 15 450 934 руб. – пени, 4 161 607 руб. – штрафы, включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.10.2018.

Вместе с тем, на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394, Гущин С.Г. не являлся генеральным директором ООО МСК «СТРАЖ» и не был ознакомлен с решением.

Представители конкурсного управляющего не оспаривали итоги налоговой проверки. При этом, налоговый орган дважды рассматривал материалы налоговой проверки - 30.03.2018 и 23.05.2018. Однако представитель конкурсного управляющего не присутствовал на рассмотрении.

При этом, судом отмечено, что штраф в сумме 4 161 607 руб., начисленный по решению о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394, включает в себя, в том числе штраф в сумме 247 600 руб., начисленный за непредставление документов на требования, выставленные в ноябре-декабре 2017, то есть в то время когда ООО МСК «Страж» управляла временная администрация ЦБ РФ.

Судом отклонены как несостоятельные ссылки конкурсного управляющего на то, что принятие решения в заявленных суммах стало возможно в связи с невозможностью представления документов, по причине их непередачи Гущиным С.Г., поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов, судом было установлено, что все документы, касающиеся деятельности общества были переданы по актам приема-передачи временной администрации, и в дальнейшем конкурсному управляющему.

Само по себе наличие решения ФНС не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Гущина С.Г. в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов, материалы проверки не содержат.

Из решения о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На 31.12.2015 в ООО МСК «Страж» не имело признаков банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. Размер потраченных денежных средств по приобретению векселей был крайне незначительным по сравнению с величиной собственных средств и активов должника.

Судом проанализирована представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО МСК «СТРАЖ» за 2013-2015 годы, а также Заключение о финансовом состоянии ООО МСК «СТРАЖ», подготовленное руководителем временной администрации в октябре 2017 года.

Анализ динамики активов по данным годовой и промежуточной отчетности за период с 31.12.2014 по 30.06.2017 показывает, что стоимость активов общества составляла:

- на 31.12.2014 года - 1 239 593 тыс. руб.;

- на 31.12.2015 года - 2 199 336 тыс. руб.;

- на 31.12.2016 года - 2 889 289 тыс. руб.;

- на 30.06.2017 года - 2 942 107 тыс. руб.

Таким образом, стоимость активов общество за анализируемый период увеличилась в 2,4 раза.

Максимальная номинальная стоимость векселей, приобретаемых ООО МСК «СТРАЖ» в данный период не превышала 80 млн. руб., что составляет от 2,7% до 6,5% от стоимости активов общества. Общая стоимость векселей, которые были на балансе должника на момент введения временной администрации и переданы ей по акту приема-передачи, составляла 115 950 тыс. руб., что составляло 3,94% от стоимости активов общества.

Бухгалтерская отчетность ООО МСК «СТРАЖ» в 2013 - 2015 г.г. являлась достоверной и отражает во всех существенных отношениях финансовое положение организации должника в соответствии с российскими правилами бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 о включении требований налогового органа в реестр кредиторов должника в сумме, установленной Решением о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 №2.14-16/1394, с учетом установленных обстоятельств дела, не является достаточным основанием для возложения на Гущина С.Г. ответственности именно в виде убытков за увеличение суммы задолженности должника.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу № А41-76560/2016.

Как уже отмечено выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку конкурным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях Гущина С.Г. совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков, то суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании с Гущина С.Г. убытков в сумме 400 044 765 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области в нарушение статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при очевидно выраженном материально-правовом интересе конкурсного управляющего неверно определена правовая квалификация заявленных требований, выразившаяся в выводе о несущественности причиненного вреда, который был определен с учетом балансовой стоимости активов страховщика, при этом фактически сославшись на нормы о субсидиарной ответственности, ошибочны и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявленных требований о взыскании убытков суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления № 62, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Ссылки на то, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку он отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, опровергаются тем фактом, что достоверность бухгалтерской отчетности ООО МСК «СТРАЖ» за 2013-2015 годы подтверждалась аудиторскими и актуарными заключениями, которые имеются у контролирующего органа, а также проверкой ЦБ РФ весной 2017 года.

Кроме того, вывод об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на 31.12.2015 был сделан судом не только на основании предоставленной бухгалтерской отчетности ООО МСК «СТРАЖ» за 2013-2015 годы, но и на основании имеющегося в деле Заключения о финансовом состоянии ООО МСК «СТРАЖ», подготовленного руководителем временной администрации в октябре 2017 года.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17599/11 по делу № А65-11008/2010 и Определения ВАС РФ от 05.04.2012 № 17599/11 по делу №А65-11008/2010, на которые ссылается конкурсный управляющий, бухгалтерская отчетность должника являются надлежащим и достоверным доказательством, если в суд не представлено никаких доказательств, подвергающих ее сомнению.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие признаков недостоверной отчетности, конкурсным управляющим не представлены.

Мнение конкурсного управляющего о том, что с целью сокрытия реального финансового положения Страховщика и признаков его банкротства в бухгалтерскую отчетность могли вноситься заведомо недостоверные данные, также не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Реал», ООО «Фортекс», ООО «Контакт», ООО «Базисинвест» входили в одну группу со Страховщиком, которая контролировалась Гущиным С.Г., бездоказательны, поскольку в страховую группу «СТРАЖ» входили ОАО «Спасское предприятие Агропромсервис», ООО «Страховое агентство», ООО «Приокская инвестиционная компания», ООО «Аптека Лекарь», а также группа компаний ООО «Сотасервис» ООО «СОЮЗ-ДЖИ ЭС ЭМ», ООО «Мир Связи», из представленных заявителем в материалы дела СПАРК-Отчетов следует, что все они вели активную хозяйственную деятельность.

Доводы о том, что Гущин С.Г., являясь конечным бенефициаром группы компаний, был осведомлен о финансовом положении страховщика и векселедателей (контрагентов), обладающих признаками «фирм-однодневок», заключая сомнительные сделки по приобретению векселей, не мог не знать об отсутствии намерения и реальной возможности реально погасить вексельный долг, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.