24 марта 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1126234011518, ИНН 6234108681) – Инюткиной О.А. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1096232000809, ИНН 6210002710) – Котягиной К.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 об обеспечении иска по делу № А54-345/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 324 000 рублей. Одновременно ООО «Вавилон» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований – 3 324 000 рублей.
Определением суда от 29.01.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО «Полесье» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что приложенная истцом бухгалтерская отчетность по состоянию на 27.01.2016 не может являться достоверной, поскольку не содержит отметки налогового органа. Указывает на то, что истцом не представлен полный перечень бухгалтерской отчетности, позволяющей достоверно оценить финансовое положение ответчика. Отмечает, что дебиторская задолженность ответчика, исходя из данных баланса, составляет лишь 10 % от активов ООО «Вавилон» и ее может признаваться значительной. Обращает внимание на то, что ООО «Полесье» является стабильной организацией имеет в собственности активы, состоящие из земельных участков, зданий обязательств перед муниципалитетом по договорам аренды земельных участков и оборудования. Отмечает, что принятые судом обеспечительные меры парализуют деятельность общества и приводят к значительным убыткам и штрафным санкциям в связи с невыплатой заработной платы, неуплаты налогов (как квартальных так и годовых), просрочки исполнения денежных обязательств по договорам с контрагентами. Ссылается на ненаправление истцом претензии по юридическому адресу. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Считает, что ООО «Вавилон» не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу истца, равно как и не представлены доказательства значительности истребуемой суммы для истца.
В отзыве истец просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Считает, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества – денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
В абзаце третьем пункта 16 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору поставки в сумме 3 324 000 рублей.
В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства и (или) иное имущество в пределах суммы заявленных требований.
Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Довод заявителя о том, что он является платежеспособной организацией, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Тем более что на момент вынесения определения суд не располагал достоверными сведениями о наличии у должника иного имущества, стоимость которого соизмерима с размером заявленных требований.
Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В качестве нарушения права истец сослался на платежные поручения на сумму исковых требований и отсутствие доказательств встречного удовлетворения.
Довод заявителя о невозможности исполнения договорных обязательств, осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы не влияет на принятый судебный акт, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого определения, так как оно принималось как ускоренное средство реагирования на поступившее заявление.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы (об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом) направлены на рассмотрение спора по существу и не могут быть предметом оценки настоящего разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
В связи с этим представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства могут являться основанием для его обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления № 55) либо замене в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку, поскольку проверяется судебный акт на момент его вынесения.
Уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку ее уплата при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителю
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу № А54-345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Полесье» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей (плательщик – Горбунов Сергей Александрович»).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова |
