Постановление АС Рязанской области от 22.12.2021 № 20АП-7813/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А. , 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021

по делу № А54-2928/2016 (судья Соловьева С.Е.),

вынесенное по заявлению Киселева Вадима Юрьевича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Андрей Сергеевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича (далее – ИП Киселев В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 руб. 09 коп., установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу № 2-2390/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 заявление Панкратова Андрея Сергеевича принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении ИП Киселева В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) ИП Киселев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Киселева В.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина денежных средств в размере         41 178 руб. – две величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Москва на 2021 год, ежемесячно, начиная с 24.02.2021, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, на оплату личных нужд до окончания срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Киселева В.Ю., исключены денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного в г. Москва, с 24.08.2021 и на протяжении проведения процедуры банкротства – реализации имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021, Панкратов Андрей Сергеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемое определение отменить в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы Панкратов А.С. указывает на то, что денежные средства в размере не менее прожиточного минимума могут исключаться из конкурсной массы только при наличии у должника дохода. Считает, что обращение Киселева В.Ю. с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы является злоупотреблением правом, поскольку должник не раскрыл, за счет каких денежных средств он жил с 16.01.2017 до момента его задержания 24.02.2021, следовательно, у него имеется скрытый доход. Ссылается на то, что Киселев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств сразу после того, как судом апелляционной инстанции уменьшена сумма алиментов со 100 000 руб. ежемесячно до 31 164 руб. ежемесячно (на обоих детей). Отмечает, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Киселев В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства Панкратовым А.С. обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Киселев В.Ю. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника, в двойном размере прожиточного минимума по г. Москве для трудоспособного населения.

Частично удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в конкурсной массе денежных средств должник не может быть лишен средств к существованию в размере прожиточного минимума.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»)).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально.

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

При этом, законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, но не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В этой связи, исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства при условии их наличия, а при отсутствии таковых вышеназванная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как ранее было указано, Киселев В.Ю. просит исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для проживания должника в двойном размере прожиточного минимума по г. Москве для трудоспособного населения.

Судом первой инстанции установлено, что должник Киселев В.Ю. находится под стражей, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 в отношении должника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на двухмесячный срок, начиная с 22.05.2021, с установлением места пребывания по адресу: г.Москва, ул. Ватутина, д.11, кв.61. Таким образом, должник и его семья фактически проживают в г. Москве.

Учитывая, что механизм обеспечения должника и членов его семьи, находящихся на его иждивении, денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры банкротства, суд области правомерно посчитал, что должник имеет право на исключение из конкурсной массы средств в размере величины прожиточного минимума на трудоспособного человека по г. Москве ежемесячно, начиная с даты поступления в суд соответствующего ходатайства должника – 24.08.2021 и на протяжении проведения процедуры банкротства – реализации имущества.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения является величиной переменной и устанавливается ежеквартально, в связи с чем суд не усмотрел оснований определять конкретный размер при вынесении судебного акта, и возложил данную обязанность на финансового управляющего при формировании конкурсной массы должника.

Принимая во внимание разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 и необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая фактическое место жительства должника, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Киселева В.Ю., подлежит исключению сумма прожиточного минимума, установленного в г. Москве для трудоспособного населения.

При этом суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, в связи с чем в остальной части заявленных требований отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере не менее прожиточного минимума могут исключаться из конкурсной массы только при наличии у должника дохода, судебная коллегия руководствовался следующим.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Таким образом, является ошибочным довод Панкратова А.С. о том, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности.

Кроме того, как верно отметил суд области, с 22.05.2021 должник находится под домашним арестом, что препятствует осуществлению должником мероприятий по поиску источников доходов, которые могут быть направлены на пополнение конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. Однако данные обстоятельства не могут расцениваться как препятствующие обеспечению должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования. При наличии в конкурсной массе денежных средств должник не может быть лишен средств к существованию в размере прожиточного минимума.

Вопреки доводам Панкратова А.С., денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Само по себе обращение несостоятельного гражданина в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о преследовании должником цели извлечения выгоды в нарушение прав кредиторов, поскольку, как уже было указано, является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник намеренно скрывает свои действительные доходы, не раскрывает источник своего существования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что применительно к настоящему обособленному спору соответствующие обстоятельства не установлены.

Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 по делу № А54-2928/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.