ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-4982/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мериклон» (Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, ОГРН 1156226000028, ИНН 6204001733), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкспо» (Красноярский край, г. Минусинск, городской поселок Зеленый Бор, ОГРН 1161901051465, ИНН 1901129393), открытого акционерного общества «Геркулес» (Московская область, г. Клин, ОГРН 1025002586179, ИНН 5020002781), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-4982/2019 (судья Котловой Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мериклон» (далее – заявитель, общество, ООО «Мериклон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям) о признании незаконным и отмене постановления № 10-15Ф/2019 о назначении административного наказания от 20.05.2019.
Определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭкспо» (далее – ООО «СибирьЭкспо») и открытое акционерное общество «Геркулес» (далее – ОАО «Геркулес»).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-4982/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае применим абзац 1 пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, согласно которому каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.
Апеллянт указывает на то, что в представленных товарно-транспортных накладных от 05.02.2019 указанная информация отсутствует, что не позволяет соотнести декларацию о соответствии ЕАЭС № RU. Д- RU.НА36А.02256/19,представленную в ходе проверки, с реализованным зерном, т.е. не обеспечивается прослеживаемость зерна.
Управление считает, что факт реализации зерна с нарушением ТР ТС 015/2011 в части качества поставленного обществом подтвержден надлежащем образом.
Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления в связи с малозначительностью правонарушения.
ООО «Мериклон», ООО «СибирьЭкспо» и ОАО «Геркулес» отзывы на апелляционные жалобы не направили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в период с 07.02.2019 по 08.02.2019 включительно в 11:00 по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Лавровская дорога, д. 71, строении 6 в ходе проведения внеплановой проверки с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ А.В.Гордеева от 28.11.2018 АГ-П11-8385 (в ред. от 20.12.2018 № 1475) и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 № 1398ДСП в отношении юридического лица ОАО «Геркулес» в присутствии представителя ОАО «Геркулес» инженера по пищевой безопасности произведен отбор образцов зерна с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно:
– зерно непереработанное для пищевых целей, овес, урожай 2018 года, общая партия, поступающая на переработку – 49 100, 00 кг., урожай 2018 года, в сопровождении копии декларации ЕАЭС № RU D-RU.HA36.A.02256/19, согласно копий товарно-транспортных накладных от 05.02.2019 № б/н, грузоотправитель ООО «Мериклон» (ИНН6204001733 ОГРН 1156226000028), место отгрузки 391348, Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, литер А, отпуск разрешил генеральный директор Руденко Евгений Евгеньевич. Отбор проб осуществлялся непосредственно из входящих автотранспортных средств на территории элеватора ОАО «Геркулес» перед разгрузкой (том 1 л.д. 13, 20-22).
Отобранные образцы в количестве 2 (два) и переданы для исследования в ФГБУ «Центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» для подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (акт отбора проб № 5, этикетка к акту № 5, с/п 30454647, с/п 30454678) (т. 1 л.д. 57-58, 65).
Согласно копий товарно-транспортных накладных от 05.02.2019, поставщик – ООО «Мериклон», место отгрузки 391348, Рязанская область, Касимовский район, д.Ахматово, литер А, отпуск разрешил генеральный директор Руденко Евгений Евгеньевич осуществил выпуск в оборот (реализация) партии: зерно непереработанное для пищевых целей, овес, общим весом – 49,1 тонн., в адрес покупателя ОАО «Геркулес», место нахождения покупателя РФ, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Лавровская дорога, д. 71, строении 6. В сопроводительных документах отсутствует информация о декларации соответствии, что является нарушением части 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Административным органом установлено, что ООО «Мериклон» допущено нарушение требований действующего законодательства в сфере технического регулирования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.
Уведомлением управления от 17.04.2019, направленным в адрес общества, законный представитель общества приглашался в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 26.04.2019 в 14.00 по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, каб. 303 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в адрес общества направлена телеграмма, которая вручена по доверенности Жуковой (т. 1 л.д. 48-54,84-87).
26.04.2019, в отсутствие представителя общества, в отношении ООО «Мериклон» составлен протокол об административном правонарушении № 10-15Ф/2019 по статье 14.45 КоАП РФ, который направлен в адрес общества (т. 1 л.д. 55-56).
Определением от 26.04.2019 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мериклон» по статье 14.45 КоАП РФ на 20.05.2019 в 14 час. 30 мин. Данное определение направлено в адрес общества (т. 1 л.д. 82-87).
Управлением 20.05.2019, в отсутствие представителя общества, в отношении ООО «Мериклон» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-15Ф/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Данное постановление направлено в адрес общества 21.05.2019 (т 1 л.д. 11-12, 88-95).
Не согласившись с постановлением управления от 20.05.2019 № 10-15Ф/2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с общими положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Продовольственное сырье и пищевые продукты являются объектом продовольственной безопасности Российской Федерации, которая определяет главное направление национальной безопасности страны.
Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ форма подтверждения соответствия – определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров;
Статьей 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее – декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
Пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 «О безопасности зерна» установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (ч. 1).
Из пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 следует, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям данного технического регламента.
Из материалов дела усматривается, что период с 07.02.2019 по 08.02.2019 включительно в 11:00 по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Лавровская дорога, д. 71, строении 6 в ходе проведения внеплановой проверки с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ А.В.Гордеева от 28.11.2018 АГ-П11-8385 (в ред. от 20.12.2018 № 1475) и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 № 1398ДСП в отношении юридического лица ОАО «Геркулес» в присутствии представителя ОАО «Геркулес» произведен отбор образцов зерна с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно:
– зерно непереработанное для пищевых целей, овес, урожай 2018 года, общая партия, поступающая на переработку - 49 100, 00 кг., урожай 2018 года, в сопровождении копии декларации ЕАЭС № RU D-RU.HA36.A.02256/19, согласно копий товарно-транспортных накладных от 05.02.2019 № б/н, грузоотправитель ООО «Мериклон» (ИНН6204001733 ОГРН 1156226000028), место отгрузки 391348, Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, литер А, отпуск разрешил генеральный директор Руденко Евгений Евгеньевич. Отбор проб осуществлялся непосредственно из входящих автотранспортных средств на территории элеватора ОАО «Геркулес» перед разгрузкой (т. 1 л.д. 13, 20-22).
Отобранные образцы в количестве 2 (два) переданы для исследования в ФГБУ «Центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» для подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (акт отбора проб № 5, этикетка к акту № 5, с/п 30454647, с/п 30454678) (т. 1 л.д. 57-58, 65).
Как указывает административный орган, согласно копий товарно-транспортных накладных от 05.02.2019, поставщик – ООО «Мериклон», место отгрузки 391348, Рязанская область, Касимовский район, д.Ахматово, литер А, отпуск разрешил генеральный директор Руденко Евгений Евгеньевич осуществился выпуск в оборот (реализация) партии зерно непереработанное для пищевых целей, овес, общим весом – 49,1 тонн, в адрес покупателя ОАО «Геркулес», место нахождения покупателя РФ, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Лавровская дорога, д. 71, строении 6. Как указывает административный орган, в сопроводительных документах отсутствует информация о декларации соответствии, что является нарушением части 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
По мнению административного органа, обществом допущено нарушение требований действующего законодательства в сфере технического регулирования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ – реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.
Из пояснений общества следует, что с ОАО «Геркулес», в отношении которого проведена внеплановая проверка ООО «Мериклон» каких- либо договоров поставки, купли-продажи зерна не заключало и, соответственно, не поставляло и не продавало ОАО «Геркулес» зерна, из которого надзорным органом был проведен отбор образцов с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна»; партия товара: овес продовольственный в количестве 25260 тонн и в количестве 49040 тонн в сопровождении соответствующей документации отгружен по договору поставки товара № б/н от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 8-10), ООО «Мериклон» – ООО «Сибирь-Экспо» (товарные накладные № 25, № 21, товарно-транспортные накладные к ним) (т. 1 л.д. 20-24); по просьбе ООО «Сибирь-Экспо» в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных, грузополучателем было указано ООО «Геркулес». Общество считает, что принадлежность товара, в отношении которого проведен отбор образцов зерна с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», в ходе проведения внеплановой проверки ОАО «Геркулес», по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Лавровская дорога, д.71, строение 6, управлением достоверно не установлена.
Также общество указывало на то, что зерно непереработанное для пищевых целей: овес, урожай 2018 года, изготовителем которого является ООО «МериКлон», общей партией 400 тонн было надлежащим образом задекларировано – выдана декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-RU. НА.36.А.02256/19 от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 13) на основании протокола испытаний № 001/D-30/01/19 от 30.01.2019, выданного испытательным центром контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО «Вега» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04OЛНО.ИЛ07) (том 1 л.д. 14); весь овес, урожая 2018 года, изготовителем которого является ООО «Мериклон», прошел проверку в 2-х испытательных центрах продовольственной продукции Россельхознадзора, были выданы декларации соответствия на основании протоколов испытаний: декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.НА36.А.02256/19 от 30.01.2019; протокол испытаний № 001/D-30/01/19 от 30.01.2019; декларация соответствия ЕАЭС № RU Д- RU.НА36.А.02256/19 от 30.01.2019; протокол испытаний № 572РЛ от 28.12.2018; протокол испытаний № 20481/1 ТВ от 29.12.2018; протокол испытаний № 2РЛ от 11.01.2019; протокол испытаний № 20481 ТВ от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 13-19) и соответствует требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция и части ее маркировки».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, а именно в отношении зерна – непереработанное для пищевых целей: овес, урожай 2018 года, ООО «Мериклон» не нарушало требований технических регламентов, в том числе порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Согласно представленному ОАО «Геркулес» в материалы дела отзыву, поставщиком партии зерна выступало ООО «СибирьЭкспо» по договору поставки от 29.10.2018 № 1076488/10-2018, заключенного с ОАО «Геркулес» (т. 1 л.д. 132-134).
Из пояснений общества следует, что результаты отбора проб зерна (овес) являлись основанием вынесения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении ООО «Мериклон» трех постановлений о назначении административного наказания, а именно:
1) постановление № 10-13Ф/2019 о назначении административного наказания от 20.05.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 по делу № А54-4963/2019 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20.05.2019 № 10-13Ф/2019 о назначении административного наказания изменено в части назначения обществу административного штрафа в размере 100 000 руб., мера наказания заменена на предупреждение (дело № А54-4963/2019). Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения;
2) постановление № 10-18Ф/2019 о назначении административного наказания от 03.07.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу № А54-7570/2019 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 03.07.2019 № 10-18Ф/2019 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено (решение не вступило в законную силу);
3) постановление № 10-15Ф/2019 о назначении административного наказания от 20.05.2019, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, согласно которому ООО «МериКлон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. (дело № А54-4982/2019).
Из пояснений общества следует, что в оспариваемом постановлении управление указывает на то, что «...отбор образцов зерна с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно: зерно непереработанное для пищевых целей, овес, урожай 2018 года, общая партия, поступающая на переработку – 49 100, 00 кг., урожай 2018 года, в сопровождении копии декларации ЕАЭС № RU D-RU.HA.36.A.02256/19,...».
Однако, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель общества, управлением не представлено ни одного доказательства, что данная партия зерна – поступила именно на переработку; в материалах дела также отсутствует какой - либо документ, подтверждающий данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
Частью 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» предусмотрено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.
При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества ссылался на то, что делая вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ, управление не приняло во внимание, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.
Вместе с тем, как указано в пункте 13 Распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 19.01.2019 № 06-РС о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица ОАО «Геркулес» – в перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, среди прочего должны быть представлены контракты на поставку поднадзорной продукции (т. 2 л.д. 126-130). Общество также указывало на то, что в описи административного дела управления отсутствует информация об указанных выше документах; данная информация и документы должны были быть истребованы административным органом в обязательном порядке, так как на основании данных документов должен быть определен субъект рассматриваемого административного правонарушения – лицо, реализующее продукцию.
Вместе с тем с ОАО «Геркулес», в отношении которого и была проведена внеплановая проверка, общество каких – либо договоров поставки, купли-продажи зерна не заключало и, соответственно, не поставляло и не продавало ОАО «Геркулес» зерно.
Общество также ссылалось на то, что суд неоднократно определял управлению пояснить и подтвердить документально, выяснялось ли в ходе проводимой проверки, где и когда приобреталось зерно, поставленное ОАО «Геркулес» и подвергнутое внеплановой проверке административным органом и документально подтвердить, что спорное зерно поставлено ООО «Мериклон» (определения от 07.10.2019, 06.11.2019, 04.12. 2019, 09.01.2020, 10.02.2020).
В обоснование своей позиции представитель общества также ссылалось на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5), в которых указано «Документальное оформление поступления товаров» (пункт 2.1). Общество указывало, что товаросопроводительные документы, в том числе товарно – транспортную накладную, должен оформлять – поставщик, продавец, на основании договоров поставки, купли -продажи. В отсутствие каких - либо договорных отношений с ОАО «Геркулес» у ООО «Мериклон» отсутствовала обязанность оформлять товаросопроводительные документы в отношении выше указанной партии зерна.
Суд первой инстанции справедливо счел доводы общества обоснованными.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление не доказало наличие события, состава правонарушения в действиях общества, а также, что ООО «Мериклон» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, так как применительно к вменяемому административному правонарушению управлением не представлено надлежащих и безусловных доказательства, что спорная партия зерна реализовано именно ООО «Мериклон».
Суд первой инстанции верно принял во внимание то, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработке на территории страны – производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации (статья 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).
Как установлено судом, каких - либо договоров поставки, купли - продажи зерна ООО «Мериклон» с ОАО «Геркулес» не заключало; в отсутствие каких - либо договорных отношений с ОАО «Геркулес» у общества отсутствовала обязанность оформлять товаросопроводительные документы в отношении спорной партии зерна.
В свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд определениями от 07.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 09.01.2020, 10.02.2020 предлагал управлению пояснить и подтвердить документально, выяснялось ли в ходе проводимой проверки, где и когда приобреталось зерно, поставленное ОАО «Геркулес» и подвергнутое внеплановой проверке административным органом и документально подтвердить, что спорное зерно поставлено ООО «Мериклон».
Однако безусловные доказательства управлением не представлены.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения управлением не доказан.
В этой связи доводы заявителя жалобы в отношении обстоятельств, не указанных в оспариваемом постановлении, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими вышеуказанным требованиям КоАП РФ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены именно административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Оценивая довод управления об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с малозначительностью и признавая его правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, следовательно, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось. Вместе с тем неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-4982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
