ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-5945/2020 20АП-1031/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев апелляционную жалобуФедерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу № А54-5945/2020 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 5137746045069, ИНН 6234123841), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Дмитрий Витальевич (г. Рязань), Яулов Владимир Алексеевич (г. Рязань) и публичное акционерное общество «Мегафон» (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), о взыскании ущерба в размере 69 341 рубля 11 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское высшее воздушнодесантное ордена Суворова дважды Краснознаменного командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 69 341 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Смирнов Дмитрий Витальевич, публичное акционерное общество «Мегафон».
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу № А54-5945/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что Смирнов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на основании этого, он должен являться в данном случае ответчиком, так как является непосредственным причинителем ущерба.
От публичного акционерного общества «Мегафон» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что 25.01.2019 в 10 час. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 43501 (государственный регистрационный знак 04204450), принадлежащего ответчику, под управлением Смирнова Дмитрия Витальевича, и транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак М275ОМ152), принадлежащего публичному акционерному обществу «Мегафон», под управлением Яулова Владимира Алексеевича.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Камаз 43501 – Смирнов Д.В., что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 28.01.2019 (т. 1, л. 17).
В результате данного ДТП автомобиль Рено Логан, получил механические повреждения. Обществом «Оценка Консалтинг» 07.02.2019 составлен акт осмотра транспортного средства (т 1, л. 9).
Транспортное средство Рено Логан застраховано на момент аварии у истца по полису АI 104059428-58 «КАСКО», лимит возмещения: условия по «полной гибели» (т.1, л. 25,152). Согласно заключению по убытку от 23.04.2019 № 566-171- 3598147/19 стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.
Между ООО «НИК» (Комиссионер) и истцом (Комитент) 30.10.2015 заключен договор № 4700902/15 комиссии на куплю продажу автотранспортных средств, согласно п. 1.1 – комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени в интересах комитента сделки по купле-продаже автотранспортных средств (л. 148-151).
Согласно отчету ООО «НИК» от 04.07.2019 № 566-171-3598147/19 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Рено Логан, по состоянию на 25.01.2019 рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 593 руб., стоимость годных остатков составляет 107 700 руб. (т 1, л. 19-23).
Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 203 136,11 руб.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 69 341,11 руб.
Истец 06.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 № 566-171-3598147/19 на сумму 69 341,11 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. 29).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором истца 06.08.2010 (далее – Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил) после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику.
Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.
При желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил).
Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Смирнова Дмитрия Витальевича. Транспортное средство Рено Логан застраховано на момент аварии по полису АI 104059428-58 «КАСКО» у истца, лимит возмещения: условия по «полной гибели».
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец выплатил ПАО «Мегафон» (собственник автомобиля Рено Логан) страховое возмещение в сумме 203 136,11 руб. по платежному поручению от 24.06.2019 № 601998, годные остатки реализованы за 133795,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования на заявленную истцом сумму.
Довод апеллянта о том, что Смирнов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на основании этого, он должен являться в данном случае ответчиком, так как является непосредственным причинителем ущерба, отклоняется на основании того, что именно ответчик являет владельцем источника повышенной опасности. Водитель, непосредственно управлявший транспортным средством, является лицом, состоящим с собственником в договорных отношениях и проходящим службу на контрактной основе. Факт управления транспортным средством не освобождает служащего от ответственности перед нанимателем, вместе с тем, перед потерпевшим ответственным является ответчик.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о доказанности причинения вреда неправомерными действиями ответчика, наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу №А54-5945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова |
