ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-6163/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН <***>,ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «Вираж» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вираж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 по делу № А54-6163/2022 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вираж» (далее – общество) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по капитальному ремонту трубопроводов МУП «РМПТС» по договору от 31.05.2019 № 05/8-52/19-ЭЛ в размере 269 850 рублей 86 копеек.
Определениями суда от 03.10.2022, от 30.03.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани.
Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение предприятием порядка уведомления о выявленных недостатках, указывая на наличие у подрядчика обоснованных сомнений в личности субъекта, от которого исходили электронные сообщения (получение уведомления о необходимости осмотра с неизвестного обществу электронного адреса). Отмечает, что представленная истцом локальная смета утверждена 01.06.2021, т.е. за 20 дней ранее до возникновения и обнаружения дефектов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств замененного сильфонного компенсатора, наличие которого позволило бы проверить доводы истца о вине подрядчика. Отмечает, что представители ответчика вызвались по адресу: ул. Грибоедова, 11/8, в то время как акты о выявленных недостатках составлены сотрудниками предприятия по иному адресу – ул. Грибоедова, 40. Утверждает, что в здании суда в день судебного заседания 12.10.2023 проходила эвакуация, однако судебное заседание проведено при участии истца, в то время как судебным приставом-исполнителем было объявлено об отложении судебных разбирательств, назначенных на время эвакуации.
В судебном заседании представитель истца возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.05.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 05/8-52/19-ЭЛ (т. 1, л. д. 61–68), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов предприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Условия, объем, сроки, место выполнения работ, материалы, применяемые при выполнении работ, определяются договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора в случае полного или частичного невыполнения условий договора по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать соответствующего возмещения.
Цена договора, согласно пункту 4.1, составляет 56 956 034 рублей 77 копеек; включает в себя стоимость выполнения работ и материалов, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и сборов, а также затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 4.2).
Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании всей исполнительной и сметной документации в установленные сроки и оформляются актом выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (пункт 3.6 договора)
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, выполненных по договору, составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 6.1 договора).
В пункте 6.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты работ, для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 1 (одних) суток со дня получения письменного извещения заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки, либо самоустранится или откажется от составления акта, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов.
Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по итоговому акту КС-2 от 30.09.2019 (т.1, л. д. 71 на обороте).
Таким образом, гарантийный срок результата работ устанавливался по 30.09.2024 (30.09.2019 + 5 лет).
В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ по капитальному ремонту трубопроводов на участке по адресу: <...> от ЗТК-256-ЗТК 280 в виде неисправности сильфонного компенсатора в тепловой камере ЗТК-279 (акт о выявленных недостатках в гарантийный срок от 18.06.2021, т. 1, л. д. 55), а также провал асфальтового покрытия на площади в 9 кв. метров (просадка) на проезжей части дороги в районе дома 40 по ул. Грибоедова (акт о выявленных недостатках в гарантийный срок от 21.06.2021, т. 1, л. д. 58).
О дате проведения осмотров и необходимости совместной фиксации выявленных недостатков истец уведомил ответчика в электронных письмах от 18.06.2021 № 05/7/4-4636 и от 21.06.2021 № 05/7/4-4649 соответственно (т. 1, л. д. 53–54, 56–57), а с письмом от 30.06.2021 № 05/7/4-4915 направил ответчику акты о выявленных недостатках от 18.06.2021 и от 21.06.2021 (т. 1, л. д. 59–60).
Поскольку ответчик не устранил недостатки работ, истец за счет собственных сил и сил привлеченного субъекта исправил их.
В подтверждение несения расходов в общей сумме 269 850 рублей 86 копеек истец представил локальные сметы от 01.06.2021 № 128 (т. 1, л. д. 42–45) и от 01.07.2021 (т. 1, л. д. 28–33); акты выполненных работ от 23.07.2021 и от 28.06.2021 (т. 1, л. <...>) (из которых видно, что недостатки по устранению дефектов асфальтового покрытия выполнялись с привлечением ООО «Стройконтакт» в рамках заключенного с ним договора от 16.03.2021 № 05/7-16/210ЭЛ (по отдельной смете на сумму 46 304 рублей 18 копеек); сильфонный компенсатор в тепловой камере ЗТК-279 заменялся силами самого предприятия (на сумму 223 546 рублей 68 копеек)); накладные на внутреннее перемещение товаров (т. 2, л. д. 17-18).
В претензии от 01.11.2021 № 06/1/1-8486 (т. 1, л. д. 85–87) предприятие предложило обществу возместить убытки в виде стоимости устранения недостатков работ в гарантийный период в общей сумме 269 850 рублей 86 копеек (46 304 рублей 18 копеек + 223 546 рублей 68 копеек).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).
Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, выполненных по договору, составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ КС-2.
С учетом подписания указанного акта 30.09.2019 (т.1, л. д. 71 на обороте), гарантийный срок на результат работ устанавливался по 30.09.2024 (30.09.2019 + 5 лет).
Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах указанного срока (электронные письма от 18.06.2021 № 05/7/4-4636 и от 21.06.2021 № 05/7/4-4649 (т. 1, л. д. 53–54, 56–57), письмо от 30.06.2021 № 05/7/4-4915 с актами о выявленных недостатках от 18.06.2021 и от 21.06.2021 (т. 1, л. д. 59–60), претензия от 01.11.2021 № 06/1/1-8486 (т. 1, л. д. 85–87)).
Поскольку требование заказчика об устранении недостатков оставлено обществом без удовлетворения, истец вправе предъявить подрядчику стоимость их устранения по правилам об убытках (пункт 6.3 договора).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).
Размер убытков по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.
О проведении экспертизы либо представлении альтернативного исследования (в том числе для определения характера и причин недостатков, стоимости их устранения) не заявлено.
Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).
Поскольку в настоящем случае подрядчику предъявлены убытки в связи с ненадлежащим исполнением им гарантийных обязательств, размер убытков может быть определен приблизительно (пункт 12 постановления Пленума № 25), а представленные истцом локальные сметы на устранение недостатков никак не опровергнуты (отсутствуют альтернативные заключения, рецензии т.п.), оснований для отказа в иске не имеется.
В пункте 13 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, фактически понесло, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),
В данном случае расходы в связи с устранением неисправности сильфонного компенсатора в тепловой камере ЗТК-279 на сумму 223 546 рублей 68 копеек понесены за счет предприятия, так как устранялись его собственными силами; расходы на сумму 46 304 рублей 18 копеек являются будущими расходами, которые предприятие должно компенсировать привлеченному для их устранения подрядчику.
Доводы заявителя о том, что извещения об осмотре дефектов направлены истцом с электронного адреса, не предусмотренного договором, при их фактическом получении подрядчиком (подтверждено в апелляционной жалобе), не влияет на существо принятого судебного акта. Кроме того, из указанных самим заявителем в апелляционной жалобе электронных адресов (предусмотренного договором и с которого ему поступила информация от предприятия) видно, что они находятся в пределах одного доменного имени «rmts».
Применительно к пункту 65 постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Ссылка заявителя на то, что информация об осмотрах поступила за несколько минут до их фактического проведения (за 27 минут и за 38 минут соответственно), при недоказанности того, что обнаруженные недостатки не обусловлены виной подрядчика и не относятся к гарантийному случаю, не является основанием для отказа в иске.
Тем более, что пунктом 6.3 договора предусмотрено обязанность подрядчика командировать своего представителя не позднее 1 (одних) суток со дня получения письменного извещения заказчика и доказательств направления такого представителя в установленный договором срок не представлено.
При этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что недостаток, проявившийся в гарантийный период (ненадлежащий сильфонный компенсатор), создал аварийную ситуацию (залитие дорожного полотна по ул. Грибоедова), что требовало безотлагательных мер для его устранения. Данные обстоятельства подтверждены журналом заявок за период с 09.09.2020 по 29.06.2021 – т. 2, л.д. 4; схемой сетей – т.2. л.д.5-6; оперативным журналом – т.2. л.д. 9-13; журналом входящих телефонограмм – т. 2, л.д. 23-25).
Довод заявителя о том, что представленная истцом локальная смета утверждена за 20 дней до обнаружения дефектов и это, по мнению ответчика, опровергает позицию истца об аварийности случая, отклоняется, поскольку согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании (которые принимаются в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данная дата действительно указана неверно, она обусловлена просьбой работников бухгалтерской службы (в целях отражения в сведениях учета за определенный отчетный период).
Кроме того, содержащаяся в указанной смете информация, касающаяся объема и стоимости работ по устранению дефектов , никак не опровергнута, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Указание заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств замены сильфонного компенсатора опровергается журналом заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера (т. 2, л. д. 1), накладной на внутреннее перемещение товара от 21.06.2021 (т. 1, л. д. 17).
Ссылка заявителя на то, представители ответчика вызвались по адресу: ул. Грибоедова, 11/8, в то время как акты о выявленных недостатках составлены сотрудниками предприятия по иному адресу – ул. Грибоедова, 40, в отсутствие доказательств прибытия ответчика по соответствующему адресу, не влияет на принятое решение. Тем более, что дефекты обнаружены на специфическом объект – тепловой сети, которая имеет значительную протяженность, а в направленных ответчику уведомлениях по адресу ул. Грибоедова, 11/8 предлагалось прибыть его представителю, указанный адрес не указывался в качестве места обнаружения дефектов.
Довод заявителя о том, что в день проведения судебного заседания 12.10.2023 в здании суда проходила эвакуация, однако первая инстанция рассмотрела дело при участии истца и в отсутствие ответчика, в то время как судебным приставом-исполнителем было объявлено об отложении всех судебных разбирательств, назначенных на время эвакуации, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.
Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 по делу № А54-6163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Л.А. Капустина Н.В. Егураева Е.В. Мосина |
