ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-9793/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2018), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018 № 2.4-18/30550), ФИО3 (доверенность от 11.02.2019 № 2.4-18/03269) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 08.04.2019 № 2.6-21/04771), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 по делу № А54-9793/2018 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный судРязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2018 № 2.14-16/1401.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 25.07.2018 №2.14-16/1401 признано недействительным в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 28 296 рублей 40 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – 254 667 рублей 90 копеек, по транспортному налогу с организаций – 10 898 рублей и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 290 841 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что, установив семь обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд первой инстанции должен был снизить размер штрафных санкций в большем размере. Отмечает, что ни из решений инспекции от 15.09.2016 № 2.11-12/38995 и от 22.12.2016 №2.11-12/42030, ни из актов проверки к ним не следует, что оно привлечено к ответственности лишь за часть нарушений в перечислении НДФЛ в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а не за все нарушения в данный период.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекция с 22.06.2017 по 16.02.2018 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2014 по 22.06.2017, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2014 – 2016 годы (решение от 22.06.2017 № 2.14-16/2178 о проведении выездной налоговой проверки).
По результатам проверки инспекция 16.04.2018 составила акт налоговой проверки № 2.14-16/1047, на который общество представило возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений инспекция приняла решение от 25.07.2018 № 2.14-16/1401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления НДФЛ в виде штрафа в размере 839 387 рублей и за неуплату налогов по статье 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 271 549 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 120 952 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации – 1 088 568 рублей, по транспортному налогу с организаций – 21 796 рублей.
При этом инспекцией не установлены и не применены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 06.11.2018 № 2.15-02/17051 жалобу удовлетворило частично. Однако управление также не усмотрело оснований для снижения размера штрафа по смягчающим основаниям, а доводу общества о нарушении процедуры проверки оценку не дало.
С учетом частичной отмены решения налоговой инспекции по иным основаниям начисленный обществу размер штрафа составил за нарушение сроков перечисления НДФЛ по статье 123 НК РФ– 839 387 рублей, за неуплату налогов по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, – 56 592 рубля 80 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – 509 335 рублей 80 копеек и по транспортному налогу с организаций – 21 796 рублей.
Не согласившись с размерами начисленного штрафа, указывая на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отклоняя довод общества о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в непредставлении ему документов о движении денежных средств по расчетным счетам его контрагентов – ООО «Клевер» и ООО «Каскад» вместе с актом проверки, суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в решении инспекции (с учетом решения управления, которым решение инспекции частично отменено, в том числе по эпизоду, по которому указанные выписки фигурировали в качестве доказательств) спорные банковские выписки не фигурируют в качестве доказательств, то такое нарушение не может являться основанием для отмены решения инспекции в полном объеме.
В отношении довода о снижении размера штрафных санкций судом правомерно отмечено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из части 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В пункте 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно решению инспекции обстоятельства, смягчающие (отягчающие) ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, не выявлены.
При этом в соответствии с положениями статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П сформулировал правовую позицию, согласно которой меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.
Из статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В подпункте 3 пункта 1 данной статьи закреплено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций (пункт 4 рассматриваемой статьи).
При этом установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Поэтому суды при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязаны проверять соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что при вынесении решения инспекцией не учтены в качестве смягчающих обстоятельств несоразмерность размера штрафа, неумышленное совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, возникновение задержки выплаты заработной платы работникам общества в случае взыскания штрафа в полном объеме, недостаток денежных средств на расчетных счетах общества, наличие у общества дебиторской задолженности и незначительный срок задержки в перечислении НДФЛ, пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства являются смягчающими ответственность общества.
Как усматривается из материалов дела, просрочка в перечислении НДФЛ в периоды, за которые общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, допускалась им от 1 до 31 дня (количество дней указано в расчете штрафа в приложении № 5 к решению инспекции (т. 4, л. 98 – 102)). Причем в большинстве случаев просрочка составляла от 1 до 10 дней. И только в одном случае просрочка составила 31 день (с 01.08.2015 по 31.08.2015), а от 11 до 16 дней – 5 раз (в октябре и ноябре 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года). Кроме того, просрочка в перечислении НДФЛ наблюдалась у общества не весь период проверки, а только с августа 2015 года по июнь 2016 года, начиная же с середины июня 2016 года по май 2017 года нарушений в сроках перечисления НДФЛ инспекцией и судом первой инстанции не установлено.
Из изложенного следует, что НДФЛ уплачивался обществом ежемесячно, значительной просрочки в исполнении обязанностей налогового агента обществом не допускалось, НДФЛ полностью перечислен в бюджет.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не доказано, что неперечисление спорных налогов произошло при наличии умысла со стороны общества.
Помимо этого, судом правомерно учтено, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается ухудшение финансовой ситуации общества начиная с 2015 года (сокращение размера дохода, стоимости основных активов, объемов реализации продукции и численности работников).
Относительно доводов инспекции о приобретении обществом в 2014 – 2015 годах транспортных средств и высоком размере доходов руководителя общества в 2014 году – части 2016 года суд справедливо указал, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что финансовое положение общества в настоящее время является стабильным и оно не испытывает финансовых трудностей.
К тому же судом верно обращено внимание на то, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность.
Причем законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд правомерно принял во внимание довод инспекции о том, что ранее (в 2016 году) общество привлекалось к ответственности по статье 123 НК РФ, что, в свою очередь, является отягчающим обстоятельством.
Между тем установление отягчающих ответственность обстоятельств не является юридическим препятствием для применения смягчающих обстоятельств.
Кроме того, суд справедливо указал, что у общества отсутствовала цель причинить негативный вред бюджету.
Как верно отмечено судом первой инстанции, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О, следует, что компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для уменьшения суммы начисленных по решению инспекции штрафов в 2 раза.
Судом первой инстанции установлено, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения:
– решением от 16.09.2019 № 2.11-12/38995 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за нарушение сроков перечисления НДФЛ по сроку уплаты 04.03.2016 в размере 111 409 рублей. Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года;
– решением от 22.12.2016 №2.11-12/42030 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за нарушение сроков перечисления НДФЛ по сроку уплаты 04.05.2016 в размере 113 910 рублей и по сроку уплаты 04.05.2016 – 23 680 рублей. Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2 квартал 2016 года.
Всего по данным решениям общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 257 705 рублей.
Причем перечисленные решения обществом не оспаривались и штрафы уплачены в инспекцию.
Указанное свидетельствует о том, что общество за один и тот же период дважды привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.
Между тем в силу части 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Ввиду изложенного, на основании письма инспекции от 01.03.2019 в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ и стать 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»,управление решением, изложенным в письме от 07.03.2018 № 2.15-12/03115, отменило решение инспекции от 25.07.2018 № 2.14-16/1401 в части штрафа за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму 257 705 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что на день рассмотрения дела судом по решению инспекции начисленный размер штрафа по статье 123 НК РФ составляет 581 682 рубля и именно эта сумма будет учитываться при исчислении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что с учетом решений инспекции от 16.09.2016 № 2.11-12/38995 и от 22.12.2016 № 2.11-12/42030 ему неправомерно начислен штраф по НДФЛ в размере 403 507 рублей 19 копеек, поскольку из указанных решений усматривается, что размер штрафа начислен на конкретные суммы налога, который исчислен обществом, с указанием дат их уплаты. Штраф на НДФЛ, исчисленный в размере 550 290 рублей, подлежащий уплате за январь 2016 года, не начислялся, поскольку данная сумма не указана в расчете сумм штрафа в решениях за 2016 год.
Также отклоняя довод общества о том, что вся сумма штрафа рассчитана инспекцией неправомерно, суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с приложением № 5 к решению инспекции расчет штрафа инспекцией произведен с учетом фактических дат перечисления заработной платы работникам и фактических дат перечисления с указанных сумм удержанного НДФЛ в бюджет.
При этом обществом не указано, какие конкретно начисления произведены налоговой инспекцией неправомерно.
В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,, что решение инспекции от 25.07.2018 №2.14-16/1401 в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 28 296 рублей 40 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – 254 667 рублей 90 копеек, по транспортному налогу с организаций – 10 898 рублей и по статье 123 НК РФ по НДФЛ – 290 841 рубля не отвечает принципам справедливости и соразмерности, признав его в этой части недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что, установив семь обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд первой инстанции должен был снизить размер штрафных санкций в большем размере, является несостоятельным, поскольку с учетом обстоятельств дела размер взыскиваемого штрафа является соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины общества и согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.
В связи с этим апелляционная коллегия не находит оснований для большего снижения размера штрафа.
К тому же апелляционный суд обращает внимание общества на то, что при определении размера штрафа судом первой инстанции обоснованно учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества.
Довод общества о том, что ни из решений инспекции от 15.09.2016 № 2.11-12/38995 и от 22.12.2016 №2.11-12/42030, ни из актов проверки к ним не следует, что общество привлечено к ответственности лишь за часть нарушений в перечислении НДФЛ в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а не за все нарушения в этот период, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию этих решений и приложенным к ним расчетам сумм штрафа.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 18.04.2019 № 264 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 по делу № А54-9793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2019 № 264.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
