ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-5418/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 22.05.2018), ФИО2 (по доверенности от 08.04.2019), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 2.2-27/008), ФИО4 (по доверенности от 11.01.2019 № 2.2-27/018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу № А54-5418/2018 (судья Котлова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – заявитель, общество, ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № по Рязанской области) о признании недействительным решения от 14.02.2018 № 2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза на пиво в сумме 3 162 966 рублей, пени за просрочку уплаты акциза на пиво в сумме 184 828 рублей 08 копеек, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату акциза на пиво в виде штрафа в сумме 316 296 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу № А54-518/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «Астра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
Общество считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. ООО «Астра» полагает, в частности, не дал оценку доводу о наличии фактического двойного налогообложения акцизами одной и той же продукции.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Астра» ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства осуществления ООО «Анри» деятельности по производству алкогольных напитков, в частности, декларации, поданные в Росалкогольрегулирование.
Также общество считает неприменимым в рассматриваемом случае правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении от 31.03.2009 № 13442/08.
МИФНС России № 10 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представили налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции, а именно документы, представленные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО «Торговый дом
«Бирхауз» и от ООО «Опталко», запрос и ответ инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве от 17.10.2018 № 2.6-18/6400@ в отношении ООО «Нойман», запрос и ответ – инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве от 18.10.2018 № 2.6-18/6445@ в отношении ООО «Опталко», запрос и ответ – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области от 18.10.2018 №2.6-18/6449@ в отношении ООО «Торговый дом «Бирхауз», запрос и ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области от 18.10.2018 № 2.6-18/6458@ в отношении ООО «Анри», декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Анри» с Росалкогольрегулирования за 2013-2016 года, расчетный счет ООО «Анри» за 2016-2017 года.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кдекса Российской федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 22.07.2017 общество представило в МИФНС России № 10 по Рязанской области первичную декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию (далее – декларация) за июнь 2017 года по телекоммуникационным каналам связи (регистрационный номер 21429214).
Согласно данной декларации в разделе 2.1 «Операции с подакцизными товарами» по коду показателя 10001 «Реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации» налоговая база составила 152 046 литра, с которой исчислен акциз в сумме 3 192 966 рублей; в разделе 2.3 «Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет либо начисленная к уменьшению» по коду показателя 30002 «Сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком (или собственником давальческого сырья) по подакцизным товарам, ис-пользованным в качестве сырья (в том числе на давальческой основе) для производства подакцизных товаров, подлежащая вычету» заявлен вычет: объем подакцизного отражен в размере 159648,3 литров, сумма вычета 3 192 966 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате, согласно данной декларации составила 0,00 рублей; исходя из отраженного в Декларации кода операции (30002) налоговый вычет заявлен ООО «Астра» по операциям приобретения подакцизных товаров, использованных при производстве другого подакцизного товара (том 7 л.д. 1-4).
Обществом 01.11.2017 в налоговый орган представлена уточненная декларация по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию (корректировка № 1) за июнь 2017 года.
Согласно данной декларации в разделе 2.1 «Операции с подакцизными товарами» по коду показателя 10001 «Реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации» налоговая база составила 152046 литров, с которой исчислен акциз в сумме 3 192 966 рублей; в разделе 2.3 «Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет либо начисленная к уменьшению» по коду показателя 30002 «Сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком (или собственником давальческого сырья) по подакцизным товарам, ис-пользованным в качестве сырья (в том числе на давальческой основе) для производства подакцизных товаров, подлежащая вычету» заявлен вычет: объем подакцизного отражен в размере 158 148,3 литров, сумма вычета 3 162 966 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате, согласно данной декларации составила 30 000 рублей (том 7 л.д. 5-8).
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.11.2017 № 15198 (том 1 л.д. 17-37).
Обществом 20.12.2017 в налоговый орган представлены возражения от 15.12.2017 на акт налоговой проверки от 07.11.2017 № 15198 (том 1 л.д.38-46).
Налоговым органом 14.02.2018 вынесено решение № 2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен акциз на пиво в сумме 3 162 966 рублей, пени в размере 184 828 рублей 08 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 316296 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 92-110).
Общество 13.03.2018 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 14.02.2018 № 2.6-25/14035 (том 2 л.д.1-11). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.04.2018 № 2.15-12/06413 апелляционная жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 89-98).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Астра» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком акциза, поскольку осуществляло реализацию произведенных им пивных напитков.
В налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за июнь 2017 года сумма исчисленного акциза в размере 3 192 966 рублей уменьшена обществом на налоговые вычеты в размере 3 162 966 рублей, в результате чего сумма налога к уплате составила 30 000 рублей.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в размере 3 162 966 рублей, что послужило основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 %, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Положениями пункта 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение суммы акциза по подакцизным товарам, определенной в соответствии со статьей 194 главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 – 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве.
Из толкования положений главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только производитель подакцизного товара может и обязан предъявить покупателю соответствующую сумму акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, которая затем подлежит принятию к вычету у покупателя в соответствии с положениями статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации при их использовании в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся его производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 13442/08).
Таким образом, в случае перепродажи подакцизного товара, то есть при приобретении подакцизного товара не у производителя, суммы акциза не предъявляются покупателю и не подлежат вычету у такого покупателя, даже если они были использованы в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Астра» в проверяемом налоговом периоде осуществляло реализацию произведенных им пивных напитков, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком акциза.
Общество 01.11.2017 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за июнь 2017 года (корректировка № 1), сумма исчисленного акциза в размере 3 192 966 руб. уменьшена обществом на налоговые вычеты в размере 3 162 966 руб., в результате чего сумма налога, исчисленная к уплате согласно данной декларации составила 30 000 руб. (том 7 л.д. 5-8).
В налоговой декларации за июнь 2017 года ООО «Астра» заявило вычеты по акцизам, уплаченным при приобретении у ООО «Торговый дом Бирхауз» пивных напитков (торговая марка «DRUNKBULLET»), которые использовались обществом при производстве продукции аналогичного вида (пивных напитков – торговая марка «MrTwister»).
В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договор поставки от 21.03.2017 № 1-а/17 с приложениями, договор поставки алкогольной продукции от 19.05.2017, договоры оказания дилерских услуг от 30.03.2016 № 3003/16 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы с выделенной суммой акциза, удостоверения о качестве, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, платежные поручения, декларации о соответствии, карточки счета, оборотно - сальдовые ведомости (том 4 л.д. 62-65; том 5 л.д. 1- 144; том 7 л.д. 13-135; том 8 л.д. 1-159; том 9 л.д. 1-62).
Согласно представленным обществом документам производителем пивного напитка является ООО «Анри». Пивной напиток, произведенный ООО «Анри», реализован им ООО «Нойман» и ООО «Ливадия». В последующем спорный пивной напиток через цепочку посредников л приобретен ООО «Торговый дом «Бирхауз».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Торговый дом «Бирхауз» не является производителем подакцизного товара, вычеты по приобретению которого заявлены ООО «Астра» в представленных декларациях. Данный факт обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Бирхауз», не являющееся производителем пивных напитков, реализованных в адрес общества, представило на требование налогового органа в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы, согласно которым ООО «Торговый дом «Бирхауз» приобрело пивные напитки у ООО «Опталко». При этом в счетах-фактурах, содержащихся в пакете представленных документов, сумма акциза не выделена (том 12 л.д. 69-100).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом получены документы от ООО «Опталко» (не является производителем), согласно которым ООО «Опталко» приобрело пивные напитки у ООО «Нойман». При этом в выставленных в адрес ООО «Опталко» счетах-фактурах сумма акциза также не выделена. Следовательно, ООО «Торговый дом «Бирхауз» получило от ООО «Опталко», а ООО «Опталко» от ООО «Нойман» счета-фактуры без выделенной в них суммы акциза.
Между тем в счетах-фактурах, выставленных ООО «Торговый дом «Бирхауз» в адрес общества, ООО «Торговый дом «Бирхауз», не являющееся производителем подакцизного товара, не исчислявшее и не уплачивающее акциз, не имея на то оснований, выделяет из общей стоимости подакцизного товара сумму акциза, как производитель товара (том 5 л.д. 2-3, 11, 18-19, 26-27,33, 35, 42, 49, 56, 63, 70, 77, 84, 91, 98, 105, 112, 119, 126, 133, 140, том 7 л.д. 35-48).
При этом основания на выделение организацией-перепродавцом суммы акциза отсутствуют в связи с тем, что обязанность предъявления к оплате покупателю подакцизных товаров при их реализации соответствующей суммы акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах в силу пунктов 1 и 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика, осуществляющего операции, признаваемые объектом налогообложения акцизом, т.е. на производителя подакцизных товаров, так как именно производитель уплачивает акциз (в соответствии со статьями 179, 182 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации, использующие в качестве сырья для производства подакцизных товаров другой подакцизный товар, приобретенный у посредника (каковым является ООО «Торговый дом «Бирхауз»), не являющегося непосредственным производителем этого товара, права на применение указанных налоговых вычетов, не имеют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку товар обществом приобретен не у его производителя, то лицо, его перепродавшее, не вправе предъявить суммы акциза покупателю, следовательно, суммы акциза не подлежат вычету у такого покупателя, даже если товар был использован в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществонеобоснованно применило налоговые вычеты в размере 3 162 966 руб., что послужило основанием для правомерного доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
При этом положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.
В свою очередь, акциз является косвенным налогом, характер которого предполагает своего рода «перекладывание» уплаченного продавцом налога на покупателя.
Акциз, предъявляемый к вычету из бюджета, как косвенный налог, предполагает корреспондирующую обязанность его уплаты в бюджет продавцом в целях создания источника для возмещения.
С целью подтверждения факта того, что ООО «Нойман», ООО «Опталко», ООО «Торговый дом «Бирхауз» не исчисляли и не уплачивали акциз в бюджет инспекцией направлены запросы в ИФНС №14 по г. Москве от 17.10.2018 №2.6-18/6400@ в отношении ООО «Нойман», в ИФНС №23 по г. Москве от 18.10.2018 №2.6-18/6445® в отношении ООО «Опталко», в МИФНС России №3 по Рязанской области от 18.10.2018 №2.6-18/6449@ в отношении ООО «Торговый дом «Бирхауз».
Согласно ответу, представленному ИФНС №14 по г. Москве от 06.11.2018 №14/064546@, следует, что ООО «Нойман» находится на общей системе налогообложения, не является плательщиком акциза, декларации по акцизам не представлялись, акциз не исчислялся и не уплачивался.
Согласно ответу, представленному ИФНС №23 по г. Москве от 06.11.2018 №2.24-10/090010@, следует, что ООО «Опталко» не является плательщиком акциза, декларации по акцизам не представлялись, акциз не исчислялся и не уплачивался.
Согласно ответу, представленному ИФНС №3 по Рязанской области от 30.10.2018 №2.6-03/14355@, следует, что ООО «Торговый дом «Бирхауз» находится на общей системе налогообложения, не является плательщиком акциза, декларации по акцизам не представлялись, акциз не исчислялся и не уплачивался.
Таким образом, ООО «Астра» заявило к вычету сумму акциза, которая не была уплачена в бюджет.
ООО «Астра» с целью получения налоговых вычетов целенаправленно воспользовалась формальными условиями, созданными для него ООО «Тоговый дом «Бирхауз» путем неправомерных действий, заключающихся в выделении в счетах-фактурах суммы акциза.
ООО «Астра» не имело права на применение вычета по акцизу, поскольку поставщиком товара выступает организация-перепродавец, не являющаяся производителем товара и не уплачивающая акциз.
Судом установлено, что общество представило платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Бирхауз», в которых в качестве основания платежа указано «Акциз по договору поставки 1-а/17 от 21.03.2017, НДС не облагается». Общая сумма перечисленных денежных средств согласно представленным платежным поручениям составила 3 700 000 руб. (том 4 л.д. 62-65).
В ходе допросов, проведенных налоговым органом, должностные лица ООО «Астра» подтвердили, что акциз перечислен для применения вычета, при этом затруднились ответить, когда будет произведена оплата (том 4 л.д. 66-75).
По условиям договора поставки от 21.03.2017 № 1-а/17 оплата должна быть произведена в течение 120 суток со дня отгрузки товара (том 7 л.д. 13-19). Налоговый орган указывает, что на момент составления акта проверки (07.11.2017) срок оплаты, установленный договором, истек, а задолженность не погашена.
При этом налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик заинтересован лишь в получении налоговой выгоды в виде заявления вычета, для применения которого искусственно созданы формальные условия, в том числе условие оплаты акциза, о чем свидетельствует отсутствие оплаты контрагенту за товар и совершение факта уплаты акциза.
Кроме того, помимо невыполнения условий для применения налогового вычета налоговым органом установлено следующее:
– для применения налогового вычета налогоплательщиком и контрагентом, которые могут влиять друг на друга, искусственно созданы формальные условия для возникновения права на вычет, которыми воспользовалось ООО «Астра» в целях получения необоснованной налоговой выгоды;
– представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, отраженные в них операции не соответствуют реальной действительности, противоречат другим полученным налоговым органом сведениям (лица, указанные в документах (руководитель и работники ООО «Анри»), при допросе отказались от оформления данных документов и их подписания);
– налогоплательщик не мог приобрести и использовать в производстве заявленное количество подакцизного сырья ввиду того, что организация-производитель (ООО «Анри») за все время своей деятельности произвело значительно меньший объем пивных напитков, а в период розлива и отгрузки, указанный в представленных налогоплательщиком документах, вообще не осуществляло производство продукции и уплату акциза;
– налогоплательщик осуществляет деятельность недобросовестно, поскольку осуществляет производство продукции по технологии, не соответствующей законодательству (используя в качестве сырья для производства пивных напитков бракованные пивные напитки);
– контрагенты налогоплательщика не располагают необходимыми условиями для ведения финансово-экономической деятельности, налогоплательщик и его контрагенты оказывают противодействие налоговой проверке, что в совокупности свидетельствует о согласованности их действий.
В подтверждение данных выводов налоговый орган руководствовался следующими выявленными в ходе проверки обстоятельствами:
Согласно представленным ООО «Астра» документам производителем приобретенных у ООО «Торговый дом «Бирхауз» пивных напитков является ООО «Анри», а первыми покупателями данной продукции являются ООО «Нойман» и ООО «Ливадия».
Налоговый орган также установил, что вместе с тем ООО «Анри» фактически не осуществляло в декабре 2015 года и в августе 2016 года производство, розлив и отгрузку указанной алкогольной продукции в адрес ООО «Нойман» и ООО «Ливадия», и не оформляло соответствующие документы по реализации (первичные учетные документы, счета-фактуры, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве и др.); более того, ООО «Анри» вообще не имело каких-либо взаимоотношений с ООО «Нойман» и ООО «Ливадия».
Как установлено судом, ООО «Анри» не осуществляло в ноябре, декабре 2015 года, 2016-2017 годах производственную деятельность, не совершало отгрузок произведенной продукции, в том числе алкогольной (пивных напитков), что подтверждается также проведенными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области осмотрами производственного помещения ООО «Анри», допросами руководителя и работников организации (том 3 л.д. 19-30, том 4 л.д. 66-81, том 9 л.д. 101-165).
ООО «Астра» в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2017 года указывает о приобретении напитков производства ООО «Анри» в объеме 785697,3 литра и заявляет вычет по акцизу в мае 2017 года по объему 388565 литров, а в июне 159648,3 литра, что значительно превышает общий объем произведенной реализованной ООО «Анри» алкогольной продукции за весь период осуществления им деятельности (том 4 л.д. 24-52).
При этом анализ движения денежных средств по счетам ООО «Анри» за 2016-2017 года также свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств за отгруженную продукцию или по договорам купли-продажи, а также перечисление ООО «Анри» оплаты контрагентам за сырье, тару, преформы, колпачки и другие товары, без которых невозможно изготовить пивные напитки (том 10 л.д. 1-56).
Согласно сведениям Росалкогольрегулирования ООО «Анри» последний раз осуществляло отгрузку алкогольной продукции в октябре 2015 года; с ноября 2015 года ООО «Анри» представляет налоговую отчетность по акцизам с «нулевыми» показателями.
ООО «Нойман» в период совершения закупки пивных напитков у ООО «Анри» не осуществляло деятельность, не исчисляло и не уплачивало налоги, а 05.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (том 10 л.д. 81-82).
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Нойман» и ООО «Опталко» не располагали необходимыми условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, условиями для хранения пивных напитков и их транспортировки.
Кроме того, приведенные в решении налогового органа от 29.03.2018 № 14162 обстоятельства подтверждают нереальность сделок по реализации пивных напитков производства ООО «Анри». Данным решением управления отменено решение инспекции от 29.03.2018 №14162, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, которое не обжаловалось в судебном порядке. Отменяя решение налогового органа № 14162, управление указало на то, что налоговым органом не были изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства (том 14 л.д. 9-51).
Налоговый орган также пояснил, что при допросе опрошенные лица ООО «Анри» сообщили о том, что в ноябре, декабре 2015 года, 2016-2017 годах деятельность ООО «Анри» не велась, производство продукции, в том числе алкогольной, ее отгрузка не осуществлялась, поступления сырья не было.
Согласно материалам дела ООО «Астра» представило в налоговый орган копии справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверений о качестве пивного напитка под товарным знаком «DRUNKBULLET», на которых имеются оттиски печатей ООО «Анри», как производителя и продавца, и ООО «Нойман», ООО «Ливадия», как покупателей данных пивных напитков (том 3 л.д. 56-87).
Налоговый орган также указывал на то, что на удостоверениях имеются подписи заведующей лабораторией ФИО5, а на справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию – подписи исполнительного директора ООО «Анри» ФИО6; в названных документах указаны даты розлива и отгрузки пивных напитков, приходящиеся на декабрь 2015 года и август 2016 года, т.е. на период, когда ООО «Анри» не осуществляло операций по производству и реализации, в связи с отсутствием производственной деятельности.
Полученными в ходе камеральной проверки результатами контрольных мероприятий не подтверждаются взаимоотношения ООО «Анри» с ООО «Нойман» (в том числе по отгрузке в его адрес алкогольной продукции) и факты оформления каких-либо документов, в том числе справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверений о качестве.
В свою очередь, о создании формальных условий для применения вычета и отсутствии реального приобретения пивных напитков и их использования в производстве свидетельствует также тот факт, что ООО «Астра» не перечислило ООО «Торговый дом «Бирхауз» оплату за продукцию.
Как установлено налоговым органом, имеются также совпадения IP-адресов ООО «Астра» и ООО «Торговый дом «Бирхауз», осуществление связи с системой «Клиент-Банк» в один и тот же день.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совпадение IP адресов не может однозначно свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом ООО «Астра» осуществляет выпуск алкогольной продукции не в соответствии с законодательством, не заботится о качестве выпускаемой продукции, которую потребляет население, а также о своей репутации на алкогольном рынке. ООО «Астра» заявляет налоговые вычеты по бракованной продукции с истекшим сроком годности. Следовательно, ООО «Астра» является недобросовестным хозяйствующим субъектом, его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, которая в рассматриваемом случае заключается в применении вычетов уплаченной им в качестве акциза, для которых созданы формальные условия.
Вышеприведенные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Астра» получило необоснованную выгоду, применив налоговые вычеты по акцизам, в подтверждение которых представило документы, содержащие недостоверную информацию, документы, подготовленные для создания формальных условий, установленных статьями 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов, в результате чего данные документы не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих, тем более что выставлены данные документы налогоплательщику поставщиком, не являющимся производителем и не имеющим права предъявлять к уплате сумму акциза, которую, соответственно, ООО «Астра» не имеет права принять к вычету.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все документы по приобретению ООО «Астра» у ООО «ТД «Бирхауз» пивных напитков, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», у общества имеются, требованиям указанного закона эти документы отвечают.
Суд первой инстанции верно отметил, что доводы налогового органа о невозможности производства пивных напитков из других пивных напитков являются предположительными, так как экспертиза произведенных ООО «Астра» пивных напитков не производилась. В то же время согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и ТУ «Напитки пивные. Технические условия», разработанных ООО «Астра» (том 2 л.д. 48-94), в качестве сырья предусмотрено использование пивных напитков.
В свою очередь, налоговым органом факт производства ООО «Астра» пивных напитков не оспаривается. Доказательств, что обществом использовалось иное сырье для их производства, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции пришел обоснованно указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления деятельности, отсутствие их по адресам регистрации, наличие кредиторской задолженности, визуально установленное отличие подписей, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основным выводом, свидетельствующим о необоснованном применении вычета по акцизу, является вывод о приобретении сырья (пивных напитков) не у его производителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом необоснованно заявлен к вычету акциз на пиво в сумме 3 162 966 руб.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформированной при рассмотрении дела № А54-5030/2018 (с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций), где сторонами по делу являются ООО «Астра» и налоговый орган (том 15 л.д. 106-111).
Размер пеней, налоговых санкций определен налоговым органом в соответствии с положениями статьей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза в связи с установленными в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки смягчающими обстоятельствами.
В свою очередь, спор относительно расчета доначисленных сумм налога, пени и штрафа между сторонами отсутствует.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области № 2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2018 в части доначисления акциза на пиво в сумме 3 162 966 руб., пени за просрочку уплаты акциза на пиво в сумме 184 828 руб. 08 коп., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату акциза на пиво в виде штрафа в сумме 316 296 руб. 60 коп., принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Довод общества об однородной природе таких налогов как акциз и налог на добавленную стоимость является несостоятельным, поскольку по каждому из этих налогов Налоговый кодекс Российской Федерации содержит конкретные нормы, что не допускает применение аналогии закона в рассматриваемом случае.
Ссылка на то, что декларации об объеме в материалы дела не представлен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией представлены в материалы дела декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Так из данных деклараций, а также данных налоговой отчетности по акцизам, представленной ООО «Анри» за 2013-2015 годы, за весь период осуществления деятельности данной организацией произведено 88 322 литра напитков, изготовленных на основе пива. При этом ООО «Астра» в представленной декларации за июнь 2017 года (корректировка №1) заявляет вычет по акцизу в объеме 152 046 литров, что значительно превышает общий объем произведенной и реализованной ООО «Анри» алкогольной продукции за весь период осуществления деятельности.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Анри» ФИО7 (протокол допроса от 30.08.2017 №716), заместителя генерального директора ФИО6 (протокол допроса от 13.09.2017 №714), заведующей производством ФИО5 (протокол допроса от 13.09.2017 №713) ООО «Анри» в 2016-2017 годах производство и отгрузка продукции, в том числе алкогольной, не осуществлялись, взаимоотношения с ООО «Астра», ООО «Торговый дом «Бирхауз», ООО «Нойман», ООО «Опталко» отсутствовали. ФИО5, ФИО6 отрицают подписания ими представленных налогоплательщиком справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверений о качестве пивного напитка под товарным знаком «DRUNKBULLET».
При анализе расчетных счетов ООО «Анри» за 2016-2017 годы не установлено поступление денежных средств за отгруженную продукцию или по договорам купли - продажи, а также не установлено перечисление ООО «Анри» оплаты за сырье контрагентам.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «Анри» не производило и не реализовывало спорный пивной напиток торговой марки «DRUNKBULLET» в количестве, указанном в представленной обществом декларации, а следовательно, ООО «Астра» не могло его приобрести и использовать в качестве сырья при производстве пивного напитка торговой марки «Mr. Twister».
Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, в связи с тем, что главным основанием принятия оспариваемого решения послужил факт приобретения обществом подакцизного товара у посредника, не являющегося непосредственным производителем этого товара.
Вышеприведенные нормы законодательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Астра» в порядке статей 200, 201 НК РФ не имеет права включить акцизы на пиво в состав налоговых вычетов в сумме 3 162 966,00 руб. в части финансово - хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «Бирхауз», так как товар приобретен у посредника, не являющегося непосредственным производителем этого товара.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу № А54-5418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
