Постановление АС Рязанской области от 19.02.2020 № А54-7811/18

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,                       при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 22.05.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область,                           р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020 № 2.2-27/009), ФИО3 (по доверенности от 27.12.2019                                    № 2.2-27/7800), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенность   от 08.04.2019 № 2.6-21/04767), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу   № А54-7811/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество, заявитель,                  ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                             к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 10                    по Рязанской области) о признании недействительным решения от 29.06.2018                           № 2.6-25/14714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу                       № А54-7811/2019 решение МИФНС России № 10 по Рязанской области от 29.06.2018                     № 2.6-25/14714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи                      122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме                                  927 354 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Астра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что приведенные налоговым органом доводы о нереальности хозяйственных операций по приобретению пивных напитков ООО «Астра» у ООО «ТД «Бирхауз» являются предположительными                  и не могут учитываться в качестве доказательств. Указывает, что  согласно данным деклараций ООО «Анри» реализовало за 3 квартал 2014 года пивных напитков в объеме 1820,8799 декалитров, за 4 квартал 2014 года пивных напитков в объеме                                    684,72 декалитров,   за 1 квартал 2015 года реализация пивных напитков отсутствовала. Всего за период   с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года ООО «Анри» реализовало пивных напитков в объеме 2505,5999 декалитров. ООО «Астра» считает, что данные,  отраженные в декларациях ООО «Анри»,  не являются достоверными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,                            что решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу                                         № А51-12955/2015 не опровергает выводы налоговой инспекции о невозможности поставки ООО «Анри» в адрес ООО «Астра» пива в оспариваемом объеме; дата розлива продукции указана – ноябрь 2014 года, в то время как по настоящему делу дата розлива продукции значительно позднее. Данные объемы реализации и производства пивных напитков ООО «Анри», отраженные в представленных суду декларациях,                                      не соответствуют тем объёмам пивных напитков, которые отражены в материалах дела                   № А51-12955/2015 Арбитражного суда Приморского края. Следовательно, объёмы производства пивных напитков,  отраженные в декларациях,  не могут считаться  надлежащими доказательствами. Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в вынесенном решении. Общество также ссылается на то, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривались аналогичные дела № А54-5030/2018 и А54-5418/2018 и суды пришли  к выводам,                     что налоговый орган, признавая факт производства пивных напитков ООО «Астра»,                       не представил доказательств производства данных пивных напитков  из иного сырья.               В мотивировочной части данных решений выводы о нереальности хозяйственных операций не содержатся.

Инспекция и управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                         ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в дополнение к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию                  по делу, ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт приобретения пивных напитков.

В судебном заседании представитель ООО «Астра» заявил ходатайства                        об истребовании доказательств, а именно: декларации по форме-6 об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; декларации по форме-7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,                        из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125993, <...>) об объеме в литрах,  проданных в розницу пивных напитков                   под товарным знаком «Drunkbullet» в ассортименте,  производителем которых является ООО «Анри» (ИНН <***>, 391802, <...>), а также информации, отраженной в ЕГАИС из Федеральной службы                                     по регулированию алкогольного рынка (125993, <...>),                       об объеме в литрах,  приобретенных и реализованных пивных напитков под товарным знаком «Drunkbullet» в ассортименте,  производителем которых является ООО «Анри» (ИНН <***>, 391802, <...>)                          за период с 2014 года по август 2017 года, по следующим юридическим лицам:                           ООО «Нойман» (ИНН <***>, 125252, г. Москва, Ходынский бульвар, 17),                                 ООО «ТД «Бирхауз» (ИНН <***>, 198152, <...> литер а, помещение 7-н офис 52), ООО «Опталко» (ИНН <***>, 109383, <...>, эт 2 пом 11), ООО «Ливадия» (ИНН <***>, 109235, <...>).

Представители МИФНС России № 10 по Рязанской области возражали против заявленных ходатайств общества об истребовании доказательств.

Представитель УФНС России по Рязанской области возражал против удовлетворения ходатайств общества об истребовании доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело                              по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,                       если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства                 о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу                                         или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании                         или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.                                        Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств об истребовании вышеуказанных документов. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, истцом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные обществом на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора субаренды на нежилые помещения от 01.01.2016, заключенного между  ООО «Хэппи Компани» и ООО «Опталко», акта приема-передачи   к договору субаренды нежилого помещения  от 01.01.2016, договора субаренды нежилого помещения от 04.05.2015, заключенного между ООО «Торгово-Транспортная компания» и ООО «Опталко», акта приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от 04.05.2015, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 05.06.2015, 06.07.2015, 05.08.2015, 05.05.2015, 05.10.2015, 07.09.2015, 05.12.2015, 05.11.2015, 05.09.2016, 05.10.2016, 07.11.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 05.04.2016, 05.08.2016 по договорам  субаренды от 04.05.2015, 01.01.2016.

Представители МИФНС России № 10 по Рязанской области  и УФНС России по Рязанской области возражали против приобщения к материалам дела данных документов.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Копии договоров,  актов и иных документов, на которые ссылается общество, не относятся к документам, которые могут подтвердить позицию общества, поскольку  предметом проверки  налогового органа  являлась декларация по  акцизам  на этиловый спирт, алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию  за  август 2017 года.    В силу положений ст. ст. 68, 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела,     и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем представленные дополнительные документы, а именно договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2016, акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016, договор субаренды нежилого помещения от 04.05.2015,                       акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от 04.05.2015, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.06.2015, 06.07.2015, 05.08.2015, 05.05.2015, 05.10.2015, 07.09.2015, 05.12.2015, 05.11.2015, 05.09.2016, 05.10.2016, 07.11.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 05.04.2016, 05.08.2016 по договорам  субаренды от 04.05.2015, 01.01.2016, подлежат возвращению в адрес заявителя.

Представители  участвующих в деле  лиц поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 общество представило                                             в МИФНС России № 10 по Рязанской области первичную декларацию по акцизам                           на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию (далее – декларация) за август 2017 по телекоммуникационным каналам связи (регистрационный номер 21582707).

Согласно данной декларации в разделе 2.1 «Операции с подакцизными товарами» по коду показателя 10001 «Реализация лицами на территории РФ произведенных                        ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации» налоговая база составила 432801 литра, с которой исчислен акциз в сумме 9 088 821 руб.; в разделе 2.3 «Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет либо начисленная                                 к уменьшению» по коду показателя 30002 «Сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком (или собственником давальческого сырья) по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья (в том числе на давальческой основе) для производства подакцизных товаров, подлежащая вычету» заявлен вычет: объем подакцизного товара отражен в размере 454441 литра, сумма вычета 9 088 821 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате, согласно данной декларации составила 0,00 руб.; исходя из отраженного                            в Декларации кода операции (30002) налоговый вычет заявлен ООО «Астра»                                по операциям приобретения подакцизных товаров, использованных при производстве другого подакцизного товара.

Обществом 11.12.2017 в налоговый орган представлена уточненная декларация                    по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию (корректировка № 3) за август 2017 года.

Согласно данной декларации в разделе 2.1 «Операции с подакцизными товарами» по коду показателя 10001 «Реализация лицами на территории РФ произведенных                            ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации» налоговая база составила 432801 литров, с которой исчислен акциз в сумме 9 088 821 руб.; в разделе 2.3 «Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет либо начисленная                                  к уменьшению» по коду показателя 30002 «Сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком (или собственником давальческого сырья) по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья (в том числе на давальческой основе) для производства подакцизных товаров, подлежащая вычету» заявлен вычет: объем подакцизного товара отражен в размере 452941 литров, сумма вычета 9 058 821 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате, согласно данной декларации составила 30 000 руб.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.03.2018                            № 2.6-23/16269.

Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт налоговой проверки.

Налоговым органом 29.06.2018 вынесено решение № 2.6-25/14714 о привлечении                   к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии                                        с которым обществу доначислен акциз на пиво в сумме 9 273 546 руб., пени в размере 674 385 руб. 52 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 854 719 руб. 20 коп.

Общество 01.08.2018 обратилось в УФНС России по Рязанской области                                с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.09.2018 № 2.15-12/17993 апелляционная жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Астра» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 3 части 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации;

 Объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (пункт 1                  статьи 182 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 200 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Пунктом 1 статьи 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам                       при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком                           и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве (абзац 2 пункта 1 статьи 201 НК РФ).

В соответствии с положениями главы 22 НК РФ – только производитель подакцизного товара может и обязан предъявить покупателю соответствующую сумму акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, которая затем подлежит принятию к вычету у покупателя в соответствии с положениями статьи 200 НК РФ                          при их использовании в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 13442/08 изложена правовая позиция, согласно которой лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся его производителем, не может быть отнесено                  к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.

Таким образом, в случае перепродажи подакцизного товара, то есть                                   при приобретении подакцизного товара не у производителя, суммы акциза                                      не предъявляются покупателю и не подлежат вычету у такого покупателя,                                   даже если они были использованы в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует,                        что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                     в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,                             если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В  свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной,                         в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции                                    не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,          не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской                     или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение                   и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который                      не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком                        в документах бухгалтерского учета.

Как указано в Постановлении № 53, судам необходимо иметь в виду,                                 что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства                        в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными                           в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Астра» в проверяемом налоговом периоде осуществляло реализацию произведенных им пивных напитков, в связи с чем                    на основании пункта 1 статьи 179 НК РФ являлось плательщиком акциза.

Общество представило 11.12.2017 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за август 2017 года (корректировка № 3), сумма исчисленного акциза в размере 9 088 821 руб. уменьшена обществом на налоговые вычеты в размере 9 058 821 руб., в результате чего сумма налога, исчисленная к уплате согласно данной декларации составила 30 000 руб.

ООО «Астра» в налоговой декларации за август 2017 года заявило вычеты по акцизам, уплаченным при приобретении у ООО «Торговый дом Бирхауз» пивных напитков (торговая марка «DRUNKBULLET»), которые использовались обществом при производстве продукции аналогичного вида (пивных напитков – торговая марка – «MrTwister»).

Из материалов дела также следует, что в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договор поставки с приложениями, договор поставки алкогольной продукции от 19.05.2017, договоры оказания дилерских услуг от 30.03.2016 № 3003/16 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы с выделенной суммой акциза, удостоверения о качестве, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, платежные поручения, декларации о соответствии, карточки счета, оборотно - сальдовые ведомости.

Согласно представленным обществом документам производителем пивного напитка является ООО «Анри». Пивной напиток, произведенный ООО «Анри»,                           реализован им ООО «Нойман» и ООО «Ливадия». В последующем спорный пивной напиток через цепочку посредников приобретен ООО «Торговый дом «Бирхауз».

Следовательно, ООО «Торговый дом «Бирхауз» не является производителем подакцизного товара, вычеты по приобретению которого заявлены ООО «Астра»                             в представленных декларациях.

В свою очередь, данный факт обществом не оспаривается.

Как установлено судом, ООО «Торговый дом «Бирхауз», не являющееся производителем пивных напитков, реализованных в адрес общества, представило                          на требование налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, согласно которым ООО «Торговый дом «Бирхауз» приобрело пивные напитки у ООО «Опталко». При этом в счетах-фактурах, содержащихся в пакете представленных документов, сумма акциза не выделена.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом получены документы                                        от ООО «Опталко» (не является производителем), согласно которым ООО «Опталко» приобрело пивные напитки у ООО «Нойман».

При этом в выставленных в адрес ООО «Опталко» счетах-фактурах сумма акциза также не выделена.

Следовательно, ООО «Торговый дом «Бирхауз» получило от ООО «Опталко»,                       а ООО «Опталко» от ООО «Нойман» счета-фактуры без выделенной в них суммы акциза.

Между тем, как верно установлено судом, в счетах-фактурах, выставленных                ООО «Торговый дом «Бирхауз» в адрес общества, ООО «Торговый дом «Бирхауз»,                         не являющееся производителем подакцизного товара, не исчислявшее и не уплачивающее акциз, не имея на то оснований, выделяет из общей стоимости подакцизного товара сумму акциза, как производитель товара.

При этом основания на выделение организацией-перепродавцом суммы акциза отсутствуют в связи с тем, что обязанность предъявления к оплате покупателю подакцизных товаров при их реализации соответствующей суммы акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах в силу пунктов 1 и 2 статьи 198 НК РФ возложена на налогоплательщика, осуществляющего операции, признаваемые объектом налогообложения акцизом, т.е. на производителя подакцизных товаров, так как именно производитель уплачивает акциз (в соответствии со статьями 179, 182 НК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что организации, использующие в качестве сырья для производства подакцизных товаров другой подакцизный товар, приобретенный у посредника (каковым является ООО «Торговый дом «Бирхауз»), не являющегося непосредственным производителем этого товара, права на применение указанных налоговых вычетов, не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку товар обществом был приобретен не у его производителя, то лицо, его перепродавшее, не вправе предъявить суммы акциза покупателю, следовательно, суммы акциза не подлежат вычету у такого покупателя, даже если товар был использован в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

 С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществонеобоснованно применило налоговые вычеты в размере 9 058 821 руб.,                   что послужило основанием для правомерного доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Кроме этого, судом первой инстанции  установлено следующее. 

Положения статьи 203 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 200                         и 201 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

В свою очередь, акциз является косвенным налогом, характер которого предполагает своего рода «перекладывание» уплаченного продавцом налога                             на покупателя.

Акциз, предъявляемый к вычету из бюджета, как косвенный налог предполагает корреспондирующую обязанность его уплаты в бюджет продавцом в целях создания источника для возмещения.

Судом установлено, что общество представило платежные поручения                                  на перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Бирхауз», в которых в качестве основания платежа указано «Акциз по договору поставки от 21.03.2017 № 1-а/17, НДС не облагается». Общая сумма перечисленных денежных средств согласно представленным платежным поручениям составила 25 750 000 руб.

Вместе с тем в ходе допросов, проведенных налоговым органом, должностные лица ООО «Астра» подтвердили, что акциз перечислен для применения вычета, при этом затруднились ответить, когда будет произведена оплата.

По условиям договора поставки от 21.03.2017 № 1-а/17 оплата должна быть произведена в течение 120 суток со дня отгрузки товара. Налоговый орган указывает,                   что на момент составления акта проверки срок оплаты, установленный договором, истек, а задолженность не погашена.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик заинтересован лишь                    в получении налоговой выгоды в виде заявления вычета, для применения которого искусственно созданы формальные условия, в том числе условие оплаты акциза,                               о чем свидетельствует отсутствие оплаты контрагенту за товар и совершение факта уплаты акциза.

Кроме того, помимо невыполнения условий для применения налогового вычета налоговым органом  верно установлено следующее:

– для применения налогового вычета налогоплательщиком и контрагентом, которые могут влиять друг на друга, искусственно созданы формальные условия                          для возникновения права на вычет, которыми воспользовалось ООО «Астра» в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

– представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, отраженные в них операции не соответствуют реальной действительности, противоречат другим полученным налоговым органом сведениям (лица, указанные                            в документах (руководитель и работники ООО «Анри»), при допросе отказались                            от оформления данных документов и их подписания);

– налогоплательщик не мог приобрести и использовать в производстве заявленное количество подакцизного сырья ввиду того, что организация-производитель                              (ООО «Анри») за все время своей деятельности произвело значительно меньший объем пивных напитков, а в период розлива и отгрузки, указанный в представленных налогоплательщиком документах, вообще не осуществляло производство продукции                       и уплату акциза;

– налогоплательщик осуществляет деятельность недобросовестно, поскольку осуществляет производство продукции по технологии, не соответствующей законодательству (используя в качестве сырья для производства пивных напитков бракованные пивные напитки);

– контрагенты налогоплательщика не располагают необходимыми условиями                   для ведения финансово-экономической деятельности, налогоплательщик                                          и его контрагенты оказывают противодействие налоговой проверке, что в совокупности свидетельствует о согласованности их действий.

В подтверждение данных выводов налоговый орган правомерно руководствовался следующими выявленными в ходе проверки обстоятельствами:

1) Согласно представленным ООО «Астра» документам производителем приобретенных у ООО «Торговый дом «Бирхауз» пивных напитков является                            ООО «Анри», а первыми покупателями данной продукции являются ООО «Нойман»                          и ООО «Ливадия».

Из пояснений налогового органа следует, что вместе с тем ООО «Анри» фактически не осуществляло в декабре 2015 года и в августе 2016 года производство, розлив и отгрузку указанной алкогольной продукции в адрес ООО «Нойман»                                  и ООО «Ливадия», и не оформляло соответствующие документы по реализации (первичные учетные документы, счета-фактуры, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве и др.); более того, ООО «Анри» вообще не имело                             каких-либо взаимоотношений с ООО «Нойман» и ООО «Ливадия».

2) ООО «Анри» не осуществляло в ноябре, декабре 2015, 2016-2017 годах производственную деятельность, не совершало отгрузок произведенной продукции,                         в том числе алкогольной (пивных напитков), что подтверждается также проведенными МИФНС России № 5 по Рязанской области осмотрами производственного помещения ООО «Анри», допросами руководителя и работников организации.

Как установлено судом, ООО «Астра» в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за август 2017 года указывает                      о приобретении напитков производства ООО «Анри» в объеме 452941 литра, и заявляет вычет по акцизу в августе 2017 года по объему 452941 литров, что значительно превышает общий объем произведенной реализованной ООО «Анри» алкогольной продукции за весь период осуществления им деятельности (88322 литра).

В свою очередь, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Анри»                      за 2016-2017 года также свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств                  за отгруженную продукцию или по договорам купли-продажи, а также перечисление              ООО «Анри» оплаты контрагентам за сырье, тару, преформы, колпачки и другие товары, без которых невозможно изготовить пивные напитки.

Также налоговый орган ссылался на то, что согласно сведениям Росалкогольрегулирования ООО «Анри» последний раз осуществляло отгрузку алкогольной продукции в октябре 2015 года; с ноября 2015 года ООО «Анри» представляет налоговую отчетность по акцизам с «нулевыми» показателями.

ООО «Нойман» в период совершения закупки пивных напитков у ООО «Анри»                  не осуществляло деятельность, не исчисляло и не уплачивало налоги, а 05.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, ООО «Нойман» и ООО «Опталко» не располагали необходимыми условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе условиями для хранения пивных напитков и их транспортировки.

Налоговый орган пояснил, что при допросе допрошенные лица ООО «Анри» сообщили о том, что в ноябре, декабре 2015, 2016-2017 годах деятельность ООО «Анри» не велась, производство продукции, в том числе алкогольной, ее отгрузка                                      не осуществлялась, поступления сырья не было.

3) ООО «Астра» представило в налоговый орган копии справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверений о качестве пивного напитка под товарным знаком «DRUNKBULLET», на которых имеются оттиски печатей ООО «Анри»,                                   как производителя и продавца, и ООО «Нойман», ООО «Ливадия», как покупателей данных пивных напитков.

Также на удостоверениях имеются подписи заведующей лабораторией                     ФИО4, а на справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию – подписи исполнительного директора ООО «Анри» ФИО5; в названных документах указаны даты розлива и отгрузки пивных напитков, приходящиеся на декабрь 2015 года и август 2016 года, т. е. на период, когда ООО «Анри» не осуществляло операций по производству и реализации, в связи                          с отсутствием производственной деятельности.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что полученными в ходе камеральной проверки результатами контрольных мероприятий не подтверждаются взаимоотношения ООО «Анри» с ООО «Нойман» (в том числе по отгрузке в его адрес алкогольной продукции) и факты оформления каких-либо документов, в том числе справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверений о качестве.

4) О создании формальных условий для применения вычета и отсутствии реального приобретения пивных напитков и их использования в производстве свидетельствует также тот факт, что ООО «Астра» не перечислило ООО «Торговый дом «Бирхауз» оплату                           за продукцию.

5) Имеются совпадения IP-адресов ООО «Астра» и ООО «Торговый дом «Бирхауз», осуществление связи с системой «Клиент-Банк» в один и тот же день.

6) ООО «Астра» осуществляло выпуск алкогольной продукции не в соответствии                     с законодательством, не заботится о качестве выпускаемой продукции, которую потребляет население, а также о своей репутации на алкогольном рынке. При этом                      ООО «Астра» заявило налоговые вычеты по бракованной продукции с истекшим сроком годности. Следовательно, ООО «Астра» является недобросовестным хозяйствующим субъектом, его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, которая в рассматриваемом случае заключается в применении вычетов уплаченной                            им в качестве акциза, для которых созданы формальные условия.

Обществом не представлены транспортные документы ООО «Опталко»                                 и ООО «Торговый дом «Бирхауз», позволяющие определить маршрут следования, идентифицировать конкретное транспортное средство, водителя и др., в материалах дела не имеется.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеприведенные факты                                и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том,                            что ООО «Астра» получило необоснованную выгоду, применив налоговые вычеты                          по акцизам, в подтверждение которых представило документы, содержащие недостоверную информацию, документы, подготовленные для создания формальных условий, установленных статьями 200, 201 НК РФ для применения вычетов, в результате чего данные документы не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих, тем более что выставлены данные документы налогоплательщику поставщиком, не являющимся производителем и не имеющим права предъявлять к уплате сумму акциза, которую, соответственно, ООО «Астра» не имеет права принять к вычету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно согласился  вышеизложенными доводами налогового органа.

В соответствии с Постановлением № 53  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Как указано ранее,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством                  о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием                               для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся                        в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В  свою очередь, налоговая выгода не может быть признана обоснованной,                    если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение                   и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который                       не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком               в документах бухгалтерского учета.

Как указано в Постановлении № 53, судам необходимо иметь в виду,                                что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию                                               и не подтверждают реальность приобретения ООО «Астра» у ООО «Торговый дом «Бирхауз» пивных напитков производства ООО «Анри».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МРУ Росалкогольрегулирования                   по Центральному Федеральному округу от 20.02.2018, в котором,  в частности, указано                     на привлечение ООО «Астра»  в 2017 году к административной ответственности,                        по факту искажения информации и нарушения порядка в декларациях  об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной                      и спиртосодержащей продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу  № А51-12955/2015 не опровергает выводы налоговой инспекции о невозможности поставки ООО «Анри» в адрес ООО «Астра» пива                                в оспариваемом объеме; дата розлива продукции указана – ноябрь 2014, в то время                          как по настоящему делу дата розлива продукции значительно позднее.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обществом необоснованно заявлен к вычету акциз на пиво в сумме 9 058 821 руб.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной                              при рассмотрении дела № А54-5030/2018 (с учетом постановлений апелляционной                         и кассационной инстанций), где сторонами по делу являются ООО «Астра»                                      и налоговый орган.

Кроме того,  налоговый орган такжеустановил, что в спорный период обществом реализовано подакцизной продукции в количестве 443 026 литров, что превышает                              на 10 225 литров данных, указанных в декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за август 2018 года,                        что подтверждается представленными в материалы дела документами (в частности, товарной накладной № 343 от 08.08.2017 о поставке в адрес ООО «Империя и К»                 (т. 8,  л. 166-167) алкогольной продукции на сумму 811 440 руб. объемом 17 588 литра). Указанная накладная не отражена в отчете об объемах поставки этилового спирта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел                         к правомерному выводу о том, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 182, подпункта 1 пункта 2 статьи 187, статьи 193, пункта 2 статьи 195 НК РФ                             обществу правомерно доначислена сумма акциза в размере 214 725 руб., соответствующие пени и штраф.

В свою очередь, налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих указанные доводы налоговой инспекции.

Размер пеней, налоговых санкций определен налоговым органом в соответствии                    с положениями статьей 75, 122 НК РФ.

При этом спор относительно расчета доначисленных сумм налога, пени                               и штрафа между сторонами отсутствует.

Довод налогоплательщика о том, что суммы пени и штрафа по данному делу                     не подлежат начислению,  поскольку   при предъявлении сумм акциза к вычету  общество руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2017 № 03-13-05/13905,  правомерно отклонен судом первой инстанции в силу  следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются,                          в том числе, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  письмо Министерства финансов Российской Федерации, на которое ссылается общество в качестве обоснования своей позиции, не содержит разъяснений относительно спорной ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, не является ответом на запрос самого общества, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В указанном письме не ставился вопрос о правомерности применении вычета акциза при приобретении пива у лица, не являющегося производителем данного товара.

Кроме того, в спорный период действовало письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.2016 № СД-4-3/23340@.

Частью 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы                 для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов                       от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу положений статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен                                    к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям                и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным              в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана                            в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое                                          к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих                          о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается                     на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Частью 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112,                              размер штрафа увеличивается на 100 процентов (часть 2 статьи 114 НК РФ).

В  свою очередь, при вынесении оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности, налоговой инспекцией установлено, что вступившими в законную силу решениями налоговой инспекции от 07.02.2018 № 2.6-25/14004                               и от 14.02.2018 № 2.6-25/14035 общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в рассмотрения настоящего дела, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно увеличен размер штрафа                           до 3 709 418 руб. 40 коп.

Однако наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не исключает возможность учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,                            чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности                                за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие                   или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

При этом установление смягчающих ответственность обстоятельств,                               при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Вместе с тем  такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление                    об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено                               как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении,                             так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Поэтому суды при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности                             и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения,                         в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязаны проверять соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,                    решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган                    или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что общество в ходе рассмотрения дела ссылалось               на то, что  при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены                  в качестве смягчающих следующие обстоятельства: несоразмерность размера штрафа; налоговое правонарушение совершено неумышленно; тяжелое финансовое положение общества (в настоящее время рассматривается вопрос о признании общества банкротом); общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд, оценив перечисленные доводы, верно счел, что они являются смягчающими ответственность общества обстоятельствами.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание то, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность.

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения                            о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения                         о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, снижение суммы штрафа не несет                            за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный                           и обязательный платеж в бюджет.

При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция самостоятельно уменьшила сумму штрафа в 2 раза.

Однако при наличии изложенных условий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания  для уменьшения  сумму начисленного по оспариваемому решению налогового органа штрафа еще в 2 раза.

С учетом названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал недействительным  оспариваемое решение  инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ   в размере   927 354 руб. 60 коп, в связи с чем обоснованно  отказал  в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что согласно данным деклараций ООО «Анри» реализовало за 3 квартал 2014 года пивных напитков в объеме 1820,8799                                 декалитров, за 4 квартал 2014 года пивных напитков в объеме 684,72 декалитров,                            за 1 квартал 2015 года реализация пивных напитков отсутствовала, всего за период                         с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года ООО «Анри» реализовало пивных напитков в объеме 2505,5999 декалитров, отклоняется судом апелляционной инстанции,                              как противоречащий материалам дела.

Так, из ответа, представленного МИФНС России №5 по Рязанской области                       от 01.11.2018 № 2.6-17/11375@,  следует, что ООО «Анри» осуществляло деятельность                    по производству напитков, в том числе алкогольных, и представляло в указанный налоговый орган отчетность, в том числе по акцизам. Начиная с ноября 2015 года                        ООО «Анри» деятельность по производству алкогольной продукции не осуществляло,                     с указанного периода ООО «Анри» представляет налоговую отчетность по акцизам                        с «нулевыми» показателями, а с 2016 года ООО «Анри» совсем прекратило деятельность.

Тот факт, что ООО «Анри» осуществило последний раз отгрузку алкогольной продукции в октябре 2015 года подтверждается сведениями органов Росалкогольрегулирования, которым предоставлен налоговым органам в виде федерального информационного ресурса (ФИР) «Алкоголь».

В соответствии со сведениями Росалкогольрегулирования (декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), а также данными налоговой отчетности по акцизам, представленной                               ООО «Анри» за 2013-2015 годы, за весь период осуществления деятельности данной организацией произведено 88 322 литра напитков, изготовленных на основе пива,                              того как ООО «Астра» в представленной декларации за август 2017 года заявляет вычет по акцизу в объеме 452 941 литров, что значительно превышает общий объем произведенной и реализованной ООО «Анри» алкогольной продукции за весь период осуществления деятельности.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Анри» ФИО6 (протокол допроса от 30.08.2017 №716), заместителя генерального директора                          ФИО5 (протокол допроса от 13.09.2017 № 714), заведующей производством ФИО4 (протокол допроса от 13.09.2017 № 713) ООО «Анри» в 2016-2017 годах производство и отгрузка продукции, в том числе алкогольной, не осуществлялись, взаимоотношения с ООО «Астра», ООО «Торговый дом «Бирхауз», ООО «Нойман»,                  ООО «Опталко» отсутствовали. ФИО4, ФИО5 отрицают подписания                 ими представленных налогоплательщиком справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверений                         о качестве пивного напитка под товарным знаком «DRUNKBULLET».

При анализе расчетных счетов ООО «Анри» за 2016-2017 годы поступление денежных средств за отгруженную продукцию или по договорам   купли - продажи не установлено, перечисление ООО «Анри» оплаты за сырье контрагентам также не установлено.

Вышеизложенные факты свидетельствует о том, что ООО «Анри» не производило и не реализовывало спорный пивной напиток торговой марки «DRUNKBULLET»                           в количестве, указанном в представленной обществом декларации, а, следовательно,                    ООО «Астра» не могло его приобрести и использовать в качестве сырья при производстве пивного напитка торговой марки «Mr. Twister».

Приведенные в жалобе  доводы  общества проверялись судом первой инстанции и были отклонены с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов суда первой  инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для  отмены или изменения обжалуемого  судебного  акта   в жалобе и дополнении к ней  не содержится.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.12.2019 по делу № А54-7811/2018     оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.