ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-4080/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (Рязанская область, Михайловский район, с. Красное, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 15.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 по делу № А54-4080/2018 (судья Савин Р.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 3 030 250 руб.
Определением от 20.09.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»).
В свою очередь ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Спутник» о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 № Р14-34350-ДВ незаключенным.
Определением суда от 01.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 по делу № А54-4080/2018 с ООО «СК «Согласие» в лице Рязанского филиала в пользу ООО «Спутник» взысканы денежные средства в сумме 2 597 530 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 988 руб. ООО «Спутник» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2163 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Спутник» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя жалобы, ООО «Спутник» не является ненадлежащим истцом по делу в силу положений части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, подтверждающих замену выгодоприобретателя АО «ВЭБ-лизинг» в рамках договора страхования на другое лицо, в частности, на ООО «Спутник» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указывает на то, что страхователь (АО «ВЭБ-лизинг») не обращался к страховщику с заявлением о замене выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства со стороны OOО «СК «Согласие», как в устной, так и в письменной форме, в обоснование своих возражений указал, что договор страхования серии 0003340 № 200483271/14 ТЮЛ от 21.11.2014 в силу пункта 2 стать 930 ГК РФ является недействительным в части назначения/указания в договоре «Выгодоприобретателя 2». При этом ООО «Спутник» не имеет право требовать страховое возмещение в свою пользу, поскольку в период действия договора страхования (до и после предполагаемого события - угона) у него отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества - транспортного средства MERCEDES-BENZGL 350, что является обязательным для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. При этом судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что бремя доказывания неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе лежит и на ООО «Спутник».
Кроме того, суд первой инстанцией не выявлены причины, по которым страхователь или выгодоприобретатель были лишены возможности своевременно уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.ООО «Спутник» не представлено документальных доказательств своевременности уведомления страховщика.
Апеллянт считает, что договор лизинга от 13.11.2014 № Р14-34350-ДЛ с даты «хищения ТС», т.е. 11.11.2016, автоматически прекратил свое действие в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховая компания ссылается на то, что транспортное средство MERCEDES-BENZGL 350 не могло являться предметом договора купли-продажи от 20.09.2017 № Р14-34350-ДВ, следовательно, право собственности на имущество к ООО «Спутник» не перешло, а сам договор является фиктивным (незаключенным) и не порождает прав и обязанностей для сторон.
ООО «Спутник» и АО «ВЭБ-лизинг» отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Спутник» заключен договор лизинга № Р14-34350-ДЛ, по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 bluetec 4MATIC, 2014 г.в. VIN: <***>, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (т.1, л.д. 97-102).
Указанное транспортное средство было застраховано ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» 200483271 серии 0003340 №/14ТЮЛ от 21.11.2014 по рискам (т.1, л.д. 22).
В период действия договора лизинга, а именно 21.11.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования по продукту «КАСКО» серии 0003340 № 200483271/14 ТЮЛ. Срок действия договора с 21.11.2014 по 20.11.2017 (том 1 л.д. 22). Объектом страхования является транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350, 2014 года выпуска. Страховые риски: АВТОКАСКО: «Ущерб» и «Угон». Выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - ОАО «ВЭБ-Лизинг». В остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «Спутник» Страховая сумма на 2-ой год страхования (с 21.11.2015 по 20.11.2016) установлена в размере 3 030 250 руб.
По акту от приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р14-34350-ДЛ 21.11.2014 машина была передана во временное владение и пользование ООО «Спутник» (т.1, л.д.100).
20.09.2017 в соответствии с условиями пункта 6.1 общих условий договора лизинга (т.2, л.д. 106) между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Спутник» заключен договор купли-продажи № Р14-34350-ДВ, по условиям которого ООО «Спутник» приобрело право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350, 2014 года выпуска (т.1, л.д. 103-105).
Как следует из заявления в правоохранительные органы, 11.11.2016 застрахованное транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 «11», находясь по адресу: <...> около д. 16 корп. 3, похищено неустановленным лицом (т.2, л.д.10).
09.12.2016 следователем СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и принятии его к производству.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от 25.03.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 11601450514001566 приостановлено, сотрудникам УР отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы поручен розыск преступника (т. 2, л.д. 7).
05.10.2017 ООО «Спутник» подано в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 143).
АО «ВЭБ-лизинг» 26.10.2017 направил в адрес ООО «СК «Согласие» письмо о необходимости выплаты страхового возмещения по реквизитам ООО «Спутник» в связи с выкупом предмета лизинга (т. 2, л.д. 27).
В рамках проверки заявления о наступлении страхового случая ответчиком запрашивались дополнительные документы, проводились проверочные мероприятия.
Между тем по результатам проведенных проверок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Истец 11.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 13-14).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Спутник» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Страховая Компания «Согласие» заявило встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 № Р14-34350-ДВ не заключенным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные требования, отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о страховании.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
В силу положений части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым риском в силу статьи 9 Закона № 4015-1 является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В свою очередь, статьей 943 ГК РФ установлены условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования, который заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 46-60). В соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании пункта 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 bluetec 4MATIC, 2014 г.в. VIN: <***> застраховано от рисков «Ущерб» и «Хищение».
Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования хищением признается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.
Из постановления от 09.12.2016 № 11601450514001566 о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 пункта б статьи 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступившее событие – тайное хищение застрахованного транспортного средства неустановленным лицом, полностью отвечает признакам страхового случая, подтверждено актами уполномоченных представителей правоохранительных органов, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Частью 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Однако ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении хищения застрахованного транспортного средства вследствие совершения умышленных действий истца или водителя, допущенного к управлению.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы ответчика об отсутствие оснований по выплате страхового возмещения в результате увеличения сроков рассмотрения заявления по причине проводимых обществом проверок и не предоставлением страхователем всех необходимых документов, на основании следующего.
Согласно пункту 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС и/или ДО на осмотр), полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
В свою очередь, ответчиком не указаны документы, которые, по его мнению, должны быть представлены заявителем и отсутствие которых не позволяет признать факт наступления страхового случая и выплатить страховое возмещение.
В силу положений пункта 11.2.3 правил, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «хищение» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5 и 10.1.2.1 - 10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на запрос истца от 14.02.2018 ответчик указывает на увеличение срока рассмотрения документов с целью проведения дополнительной проверки. Срок увеличения рассмотрения не может превышать 45 дней.
Однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, доказательства наличия обстоятельств для отказа в выплате страхового возмещения не представил.
Согласно материалам дела, возражая по требованиям истца в части определения суммы страхового возмещения, ответчик указывал на то, что в соответствии с пунктом 11.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ХИЩЕНИЕ» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктом 4.10 настоящих Правил.
Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): подпункт 4.10.1 «б» для легковых ТС со сроком эксплуатации: от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.
Как верно указал суд первой инстанции, датой начала эксплуатации транспортного средства является дата продажи транспортного средства первому собственнику, зарегистрировавшему транспортное средство в органах ГИБДД, согласно паспорту транспортного средства или иному документу, выданному в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Согласно расчёту ответчика размер страхового возмещения составляет 2 597 530 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 135).
В свою очередь, истец согласился с расчётом ответчика, уменьшив сумму исковых требований до 2 597 530 руб. 30 коп. Из материалов дела следует, что уменьшение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ссылку ответчика на несвоевременное уведомление истцом страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
При этом обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о хищении транспортного средства подано в правоохранительные органы незамедлительно, после хищения.
Вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде, лица, совершившие хищение транспортного средства, не установлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствие несвоевременное уведомление ответчика о страховом случае не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку транспортное средство правоохранительными органами не найдено, меры по самостоятельному поиску транспортного средства результатов не дали. Доказательства наступления событий, препятствующих проведению мероприятий по самостоятельному поиску ТС с момента обращения в правоохранительные органы до момента обращения с заявлением к ответчику, отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что ООО «Спутник» не является надлежащим истцом по спору и выплата страхового возмещения должна производиться в адрес АО «ВЭБ-лизинг» правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Как установлено судом, 20.09.2017 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Спутник» заключен договор купли-продажи № Р14-34350-ДВ, по условиям которого ООО «Спутник» приобрело право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350, 2014 года выпуска (т.1, л.д. 103-105).
В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО «ВЭБ-лизинг» письмом от 26.10.2017 уведомил ответчика о переходе права собственности на ТС и просил произвести страховое возмещение по реквизитам ООО «Спутник» (т. 2, л.д. 27). При рассмотрении спора в суд АО «ВЭБ-лизинг» подтвердило позицию в отношении необходимости выплаты страхового возмещения истцу.
Доказательств выплаты страхового возмещения АО «ВЭБ-лизинг» ответчиком не представлено
Таким образом, ООО «Спутник» является надлежащим истцом по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 597 530 руб. 30 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Отказывая во встречном исковом требовании о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 № Р14-34350-ДВ не заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ООО «СК «Согласие» не является стороной договора купли-продажи. Данный договор не является сделкой должника и не может считаться сделкой, совершенной за счет должника, поэтому ответчик не вправе ссылаться на не заключенность данного договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание его незаключенным. Эти обстоятельство и доказательство могло быть предметом рассмотрения судом в случае возникновения спора только между сторонами по договору купли-продажи. Третьи лица, не являющиеся стороной договора, на эти обстоятельства ссылаться не вправе, так как указанные обстоятельства каким-либо образом повлиять на права или интересы этих лиц не могут.
Кроме того, истец по встречному иску ошибочно указывает на то, что договор купли-продажи от 20.09.2017 № Р14-34350-ДВ является самостоятельным договором и спорное имущество является предметом данного договора.
Поскольку указанный довод противоречит пункту 1.3 договора о том, что настоящий договор заключается во исполнение пункта 6.1 Общих условий договора лизинга по выкупной цене имущества, заранее согласованной и установленной сторонами договором лизинга, то есть договор купли-продажи от 20.09.2017 № Р14-34350-ДВ является продолжением договором лизинга и его неотъемлемой частью.
Как верно указал суд первой инстанции, договор лизинга № Р14-34350-ДЛ не прекратил автоматически свое действие с момента хищения, так как согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. Расторжение договора фиксируется двусторонним соглашением.
Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.
Кроме того, хищение транспортного средства не лишает собственника указанного транспортного средства права распоряжение имуществом.
Из пункта 1 статьи 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент хищения транспортного средства, стороны вправе заключить соответствующий договор с учётом возможности наступления соответствующих неблагоприятных последствий в случае сокрытия одной из сторон факта хищения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 № Р14-34350-ДВ не заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга от 13.11.2014 № Р14-34350-ДЛ автоматически прекратил свое действие в силу части 1 статьи 416 ГК РФ с даты «хищения ТС», т.е. 11.11.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям договора, а также нормам действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Заявленные в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 по делу № А54-4080/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова |
