ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-3197/20 19
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителей административного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/12) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/1), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 по делу № А54-3197/2019 (судья Шуман И.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2018 № 2.10-07/746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 18 843 396 руб., начисления пеней в сумме 4 075 219 руб. 74 коп., штрафа в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 7 537 358 руб., штрафа в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 238 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 ненормативный акт инспекции от 01.11.2018 № 2.10-07/746 признан недействительным в части наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 029 886 руб. В части требования о наложении штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 238 000 руб. решение инспекции 01.11.2018 №2.10-07/746 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что инспекция в рамках налогового контроля вправе доначислять НДФЛ к уплате только обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – общество) как налоговому агенту, а не ФИО3 Обращает внимание на то, что инспекция не истребовала авансовые отчеты у общества.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2017 по 28.04.2018 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.07.2017 № 2.10-07/127 инспекция в отношении предпринимателя провела налоговую проверку по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе по вопросам полноты и своевременности уплаты НДФЛ с 25.09.2015 по 05.07.2017.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2018 № 2.10-07/757, которым установлено, что в результате создания предпринимателем формального документооборота занижена налоговая база по НДФЛ в связи с невключением в нее доходов, полученных им в виде денежных средств, поступающих на расчетный счет предпринимателя транзитным способом от взаимозависимых и подконтрольных ему организаций во исполнение фиктивных договоров поставки, купли-продажи и т. д., которые им обналичены.
Предпринимателем представлены возражения от 31.10.2018 на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы выездной проверки и возражения предпринимателя начальник инспекции вынес решение от 01.11.2018 № 2.10-07/746, которым он привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (по НДФЛ) в общем размере 7 537 358 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (по налогу на добавленную стоимость в общем размере 37 381 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 238 000 руб., также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 18 843 396 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4 075 219 руб. 74 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 186 896 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 53 719 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением инспекции в части эпизодов, касающихся доначисления НДФЛ в сумме 18 843 396 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 4 075 219 руб. 74 коп. и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в общем размере 7 537 358 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление). В остальной части (доначисления по НДС и штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ) решение предпринимателем не оспаривалось.
Решением управления от 18.02.2019 № 2.15-12/02165 апелляционная жалоба предпринимателя в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.
Статья 208 НК РФ определяет перечень доходов от источников в Российской Федерации, который не является исчерпывающим, поскольку к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ закреплено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период спорных отношений, далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Статьей 9 Федерального закона от Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период, далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Положения Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.
Из статьи 228 НК РФ следует, что в случае неудержания налоговым агентом НДФЛ физические лица обязаны самостоятельно исчислить указанный налог по ставке 13 % исходя из сумм таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить налог не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из приведенных положений в случае, если наряду с осуществляемой предпринимательской деятельностью, подпадающей под применение специального режима налогообложения, налогоплательщиком также были получены иные доходы, не связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ.
Судом установлено, что на расчетный счет предпринимателя ххххххххх1742 (открытый в ПАО «Промсвязьбанк») в 2015 – 2016 годах от контрагентов – «покупателей» (ООО «Стройснабжение 82» (ИНН <***>), ООО «Тризор» (ИНН <***>), ООО «Кентавр» (ИНН <***>), ООО «Панорама» (ИНН <***>), ООО «Белее» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Пеликан» (ИНН <***>), ООО «Смайл» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Монолит техно» (ИНН <***>), ООО «Алмаз» (ИНН <***>), ООО «Экострой» (ИНН <***>), ООО «Промстройрегион» (ИНН <***>), ООО «Профстрой» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Стройгарант» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО «Водопровод» (ИНН <***>), ООО «Магистраль» (ИНН <***>), ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Русворк» (ИНН <***>), ООО «Промэнергокомплект» (ИНН <***>), ООО «Конструктив» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>)) поступило 193 489 044 руб. (т. 28, л. 53).
Поступившие денежные средства предприниматель снимал с расчетного счета двумя способами: 1) снято наличными с расчетного счета представителями предпринимателя – ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 с назначением операций «расход предпринимателя» всего в сумме 84 499 000 руб. (указанная сумма не включена инспекцией в налоговую базу); 2) перечислено с расчетного счета предпринимателя на свои счета как физического лица (ФИО3) с назначением операций «доход от предпринимательской деятельности» и в течение 1 – 2 операционных дней обналичено всего 104 460 500 руб., в том числе в 2015 году – 76 064 500 руб., в 2016 году – 28 396 000 руб. (указанная сумма включена инспекцией в налоговую базу).
Помимо прочего в налоговую базу по НДФЛ за 2015 – 2016 годы инспекцией включена сумма денежных средств в размере 40 488 700 руб., снятая предпринимателем с расчетных счетов общества, в котором он являлся руководителем.
Согласно приложению № 9 к решению ФИО3 в 2015 году снял через карту наличные денежные средства в сумме 14 332 500 руб.
В приложении № 10 к решению указано, что предпринимателю перечислено на пластиковую карту, прикрепленную к расчетному счету, с назначением операций «подотчетные средства» и в течение 1 – 2 операционных дней обналичено, всего 2 5501 200 руб., в том числе в 2015 году – 21 501 200 руб., в 2016 году – 4 000 000 руб.
В соответствии с приложением № 11 к решению с расчетного счета общества на счет физического лица ФИО3 в 2015 году перечислено всего 655 000 руб. с назначением операций «подотчетные средства», которые в последующем расходовались при покупках в супермаркетах.
Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 – 2016 годы в доход предпринимателя включены денежные средства:
– снято с расчетных счетов предпринимателя им самим в размере 104 460 500 руб. (в 2015 году – 76 064 500 руб., в 2016 году – 28 396 000 руб.);
– снято с расчетных счетов общества предпринимателем в размере 40 488 700 руб. (в 2015 году – 36 488 700 руб., в 2016 году – 4 000 000 руб.)
Всего при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 – 2016 годы в доход предпринимателя включены денежные средства в размере 144 949 200 руб. (в 2015 году – 112 553 200 руб., в 2016 году – 32 396 000 руб.)
Согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ, представленным предпринимателем в инспекцию за 2015 – 2016 годы (т. 8, л. 1 – 54, им отражены следующие показатели):
– общая сумма дохода в 2015 году заявлена в размере 60 192 199 руб., которая складывалась из суммы дохода от источника выплат общества в размере 57 500 руб. и от предпринимательской деятельности в размере 60 134 699 руб.,
– профессиональные налоговые вычеты в размере 60 001 705 руб.;
– налоговая база в размере 190 494 руб.;
– общая сумма налога в размере 24 764 руб.;
– общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, в размере 5291 руб.;
– сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 19 473 руб.
Налог в сумме 19 473 руб. уплачен предпринимателем 15.07.2016.
За 2016 год заявлено:
– общая сумма дохода в размере 75 969 406 руб., которая равна сумме дохода от предпринимательской деятельности;
– профессиональные налоговые вычеты в размере 75 771 515 руб.;
– налоговая база в размере 197 890 руб.;
– общая сумма налога в размере 25 726 руб.;
– сумма фактически уплаченных авансовых платежей в размере 14 950 руб.
– сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 10 776 руб.
При этом доначисленная сумма НДФЛ, исчисленная инспекцией от дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, составляет 18 843 396 руб., в том числе: за 2015 год – 14 631 916 руб. (112 553 200 руб. х 13 %), за 2016 год – 4 211 480 руб. (32 396 000 руб. х 13 %). Указанные доначисления не влекут изменения налоговых обязательств, задекларированных налогоплательщиком самостоятельно. По данному вопросу у сторон арифметического спора не имеется.
Основанием для включения денежных средств в размере 40 488 700 руб. в налоговую базу по НДФЛ за 2015 – 2016 годы явилось отсутствие документов, подтверждающих расходование полученных предпринимателем денежных средств как «подотчетные средства» на нужды общества, то есть их целевое расходование.
При этом документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
Инспекция в ходе проверки направляла в адрес предпринимателя требование от 05.04.2018 № 2.10-07/1246 о представлении документов, подтверждающих расходование снятых налогоплательщиком средств, которое было оставлено без исполнения (т. 2, л. 95).
В протоколе допроса от 25.04.2018 № 2.10-07/1534 предприниматель пояснил, что документы, подтверждающие приобретение товара за наличный расчет, авансовые отчеты по израсходованным им денежным средствам общества, у него отсутствуют, поскольку переданы им обществу.
Между тем доказательств данному факту им не представлено.
В тоже время из материалов дела следует, что общество учреждено 11.07.2014, до 23.12.2015 ФИО3 являлся его учредителем и руководителем, а с 24.12.2015 учредителем и руководителем стал значиться ФИО10
Однако с расчетных счетов общества в январе и феврале 2016 года предприниматель продолжал снимать подотчетные денежные средства (всего в сумме 4 000 000 руб.), при этом ФИО10 денежные средства с расчетных счетов не снимались.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество прекратило свою деятельность 28.04.2018.
По данным инспекции, общество имело следующие критерии «рисков»: массовый руководитель – физическое лицо (ФИО11 в более чем 20 организациях в определенный момент становился учредителем и руководителем и в последующем практически все организации ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требований о представлении документов (информации); организация по адресу не располагалась (протокол осмотра от 12.02.2018 № 092/2018 (т. 24, л. 69 – 71)); у общества отсутствовали основные средства (транспорт, объекты недвижимости и др.), штат сотрудников.
Из пояснений предпринимателя усматривается, что, во-первых, общество в последнее время являлось убыточным и обременяло его, процедура ликвидации юридического лица длительный и сложный процесс, поэтому с целью последующей ликвидации общества доля в нем была переоформлена на юридическую фирму, занимающуюся соответствующими проблемами; во-вторых, после его выхода из состава участников общества и прекращения полномочий в качестве директора он, не работая в обществе, продолжал получать указанные денежные средства, которые расходовались им в предпринимательских целях.
Инспекцией при анализе выписок по расчетным счетам общества установлено следующее:
– по р/с <***> (БАНК ВТБ 24 (ПАО) филиал № 3652) осуществлялось пополнение всего на сумму 25 501 200 руб. и в течение 1 – 2 операционных дней происходило снятие с расчетного счета всех наличных денежных средств (всего в сумме 25 501 200 руб.), иных операций, кроме обслуживания банка, не было;
– по р/с <***> (ПАО РОСБАНК филиал Московский) было пополнение расчетного счета в сумме 14 477 200 руб. и в течение 1 – 2 операционных дней снятие всех наличных денежных средств;
– по р/с <***> (ПАО РОСБАНК ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ) часть поставщиков одновременно являлись и покупателями. С расчетного счета также обналичивались денежные средства.
Документы, подтверждающие расходование принятых от общества под отчет физическим лицом (ФИО3) наличных денежных средств, не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных ФИО3 как директором общества, а также оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке.
Также не подтвержден факт расходования предпринимателем денежных средств в предпринимательских целях, каких либо документальных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку с очевидностью прослеживается согласованность действий ФИО3 со ФИО12 и подконтрольность ФИО3 деятельности общества с 24.12.2015, то денежные средства в размере 40 488 700 руб. являются доходом ФИО3, а значит, подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Отклоняя мнение предпринимателя в обоснование своей позиции о том, что выводы инспекции основаны лишь на анализе движения денежных средств по расчетным счетам ФИО3 и его контрагентов, суд правомерно исходил из того, что выписки о движении денежных средств являются основой как для финансового анализа, так и для выявления сомнительных или оспоримых сделок.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия по истребованию у налогоплательщика и его контрагентов документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств, однако такие документы были представлены предпринимателем только после окончания выездкой проверки и после получения акта проверки.
При этом инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей 101 НК РФ собраны и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных предпринимателем документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций как по приобретению товара, так и по его последующей реализации.
Так, инспекцией установлено, что ряд контрагентов предпринимателя являются одновременно покупателями и поставщиками (всего 9): ООО «Стройснабжение 82» (ИНН <***>), ООО «Панорама» (ИНН <***>), ООО «Пеликан» (ИНН <***>), ООО «Монолит техно» (ИНН <***>), ООО «Экострой» (ИНН <***>), ООО «Водопровод» (ИНН <***>), ООО «Русворк» (ИНН <***>), ООО «Промэнергокомплект» (ИНН <***>) и ООО «Конструктив» (ИНН <***>).
Руководитель ООО «Ситистрой» (ИНН <***>), являвшегося в 2015 году поставщиком предпринимателя, ФИО13 согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, умер 17.05.2015. Между тем представленные УПД подписаны от имени ФИО13, сделки с предпринимателем осуществлялись и после даты его смерти.
Также установлено и несоответствие условий договоров с контрагентами предпринимателя и их исполнения в части оплаты и поставки товара.
Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель в подтверждение расходования денежных средств, снятых со своих расчетных счетов на закупку товара за наличный расчет, представил авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым оплата за приобретенный товар практически со всеми поставщиками производилась предпринимателем за наличный расчет. Оплата за поставленный товар в адрес предпринимателя согласно универсальным передаточным документам производилась частями, при этом исходя из данных квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО3 систематически, по несколько раз в неделю выезжал в организации, находящиеся в удаленных друг от друга регионах, которые составляли приходный кассовый ордер и выдавали ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, а именно:
– в ООО «Конструктив», зарегистрированному по адресу <...> – 2 раза в неделю;
– в ООО «Монолит техно», зарегистрированному по адресу <...> – 3 раза в неделю;
– в ООО «Стройснабжение 82», зарегистрированному по адресу <...> а, кв. 6, 1 – 3 раза в неделю.
В связи с этим инспекция критически отнеслась к реальности спорных хозяйственных операций, указав, что это противоречит обычному нормальному поведению.
Кроме того при анализе представленных предпринимателем авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что часть авансовых отчетов составлялась ранее, чем были израсходованы наличные денежные средства на приобретение товара:
– в авансовом отчете от 04.07.2016 отражены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие произведенные расходы, от 11.07.2016 № 397, от 12.07.2016 № 404, от 14.07.2016 № 409, от 18.07.2016 № 421 и от 19.07.2016 № 424;
– в авансовом отчете от 30.04.2015 отражена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая произведенные расходы, от 02.05.2015 № 70;
– в авансовом отчете от 02.11.2016 отражены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие произведенные расходы, от 07.11.2016 № 350, от 14.11.2016 № 362, от 18.11.2016 № 370, от 23.11.2016 № 382, от 25.11.2016 № 386 и от 30.11.2016 № 397;
– в авансовом отчете от 28.11.2016 отражена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая произведенные расходы, от 29.11.2016 № 647;
– в авансовом отчете от 30.10.2015 отражена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая произведенные расходы, от 31.10.2015 № ПА998;
– в авансовом отчете от 14.04.2016 отражены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие произведенные расходы, от 15.04.2016 № 92 и от 18.04.2016 № 223.
Причем при сопоставлении универсальных передаточных документов на приобретение и реализацию ТМЦ с выписками по расчетным счетам предпринимателя 2015 – 2016 годы инспекцией установлено, что расчеты за приобретенный товар производились им в минимальных размерах, в то время как расчеты за реализованный товар производились покупателями с ним в полном объеме, при этом он покупал у вышеуказанных контрагентов товар исключительно за наличный расчет, а продавал им же другой товар (либо аналогичный) по безналичному расчету, тогда как контрольно-кассовая техника у всех контрагентов ФИО3, а также и у него в 2015 – 2016 годах отсутствовала.
Помимо прочего предприниматель не объяснил, почему закупка товара не могла быть осуществлена также в безналичной форме, и в чем состояла деловая цель подобной особенности расчетов (покупатели расплачиваются с ним в безналичной форме, а он со своими поставщиками – только в наличной форме).
Анализ дат перечисления денежных средств и «получения» денежных средств одними и теми же контрагентами показал ряд соседних дат либо полное совпадение по датам финансовых операций, либо контрагент-покупатель, например, ООО «Стройснабжение 82» в течении нескольких месяцев (с 12.10.2015 по 25.05.2016 – 39 переводов) «перечисляло» денежные средства предпринимателю, затем в период с 26.05.2016 по 17.11.2016 – 24 платежа) получало как поставщик.
Аналогичная ситуация существовала по взаимоотношениям с ООО «Панорама», ООО «Монолит техно», ООО «Экострой», ООО «Водопровод» и ООО «Конструктив».
Указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных наличных расчетов предпринимателя с контрагентами-поставщиками.
По результатам проведенного анализа представленных выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов ФИО3 установлено, что, во-первых, расчеты в 2015 – 2016 годах производились с поставщиками и покупателями, также являвшимися поставщиками и покупателями предпринимателя, при этом большая часть поставщиков контрагентов ФИО3 также как и у самого ФИО3 являлись и покупателями данных контрагентов (приложения № 5.1 и № 5.2).; во-вторых, поставщики и покупатели, являвшиеся контрагентами ФИО3, «по-цепочке» одновременно являлись поставщиками и покупателями контрагентов проверяемого лица, например:
1)ООО «Панорама» являлось поставщиком и покупателем ФИО3, а также
поставщиком и покупателем его контрагентов:
– ООО «Монолит техно» (ИНН <***>),
– ООО «Ситистрой» (ИНН <***>),
– ООО «Смайл» (ИНН <***>),
– ООО «Кентавр» (ИНН <***>);
2) ООО «Агрика» (ИНН <***>) являлось поставщиком ФИО3, а также
поставщиком и покупателем его контрагентов:
– ООО «Гранит-Агро» (ИНН <***>),
– ООО «Промэнергокомплект» (ИНН <***>),
– ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>),
– ООО «Техносталь» (ИНН <***>),
– ООО «Тритрейд» (ИНН <***>),
3) ООО «Техносталь» (ИНН <***>) являлось покупателем ФИО3, а также поставщиком и покупателем его контрагентов:
– ООО «Агрика» (ИНН <***>),
– ООО «Промэнергокомплект» (ИНН <***>),
– ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>),
4) контрагент ФИО3 «по-цепочке» ООО «ОкаМетКомпани» (ИНН <***>) являлся:
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Агрика» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Гранит-Агро» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Промэнергокомплект» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Техносталь» (ИНН <***>),
5) контрагент ФИО3 «по-цепочке» ООО «Матрица» являлся:
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Агрика» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Гранит-Агро» (ИНН <***>),
– поставщиком контрагента ФИО3 ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Промэнергокомплект» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Техносталь» (ИНН <***>),
– поставщиком контрагента ФИО3 ООО «Тритрейд» (ИНН <***>),
6) контрагент ФИО3 «по-цепочке» ООО «Вудпром» являлся:
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Агрика» (ИНН <***>),
– поставщиком контрагента ФИО3 ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Техносталь» (ИНН <***>),
7) контрагент ФИО3 «по-цепочке» ООО «ВердаАгроПром» являлся:
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Агрика» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Гранит-Агро» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Промэнергокомплект» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>),
– поставщиком и покупателем контрагента ФИО3 ООО «Техносталь» (ИНН <***>),
– поставщиком контрагента ФИО3 ООО «Тритрейд» (ИНН <***>).
Кроме того, по результатам проведенного анализа представленных выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов предпринимателя установлено, что со всех расчетных счетов контрагентов осуществлялось либо частичное «обналичивание» денежных средств, в том числе физическими лицами – ФИО8, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО5 и ФИО19, либо расчетные счета использовались только для обналичивания денежных средств.
Указанные расчетные счета пополнялись денежными средствами с карт и в течение 1 – 2 операционных дней денежные средства обналичивались, операции по инкассированию выручки организациями не проводились.
Также при анализе выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов ФИО3 за 2015 – 2016 годы установлено, что расходы, характеризующие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи, платежи за транспортные услуги, рекламу, иные общехозяйственные и коммерческие расходы), отсутствуют, за исключением платежей за аренду помещения в адрес ООО «Центр экономики и развития» ИНН <***> (юридический адрес: <...>) следующими контрагентами:
– ООО «Конструктив» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>; арендные платежи за апрель – сентябрь 2016 года,
– ООО «Мастер» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>; арендные платежи за апрель – август 2016 года,
– ООО «Магистраль» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>; арендные платежи за август – декабрь 2016 года и январь 2017 года,
– ООО «Пеликан» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>; арендные платежи за январь – декабрь 2015 года,
– ООО «Смайл» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>; арендные платежи за сентябрь – декабрь 2015 года и май – август 2014 года,
– ООО «Перспектива» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>; арендные платежи за апрель – декабрь 2016 года и январь 2017 года,
– ООО «Профстрой» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>; арендные платежи за февраль – июнь 2016 года,
– ООО «Ситистрой» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>; арендные платежи за октябрь – ноябрь 2015 года,
– ООО «Русворк» (ИНН <***>), юридический адрес: г. Москва, Тишинский Б переулок, д. 26; арендные платежи за май – ноябрь 2016 года и январь 2017 года.
Также необходимо отметить, что по адресу регистрации ООО «Центр экономики и развития»: <...> зарегистрировано ООО «Пеликан», являвшееся контрагентом предпринимателя.
При этом у всех контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; расчеты с поставщиками за приобретенный товар отсутствовали; руководителями, учредителями отдельных контрагентов предпринимателя были одни и те же лица; у контрагентов и контрагентов «по-цепочке» одни и те же работники; расчетные счета у контрагентов открыты в одних кредитных учреждениях; основная часть расчетных счетов контрагентов закрыта в 2016 году; расчетные счета контрагентов носили транзитный характер; с расчетных счетов контрагентов и самим предпринимателем частично обналичивались денежные средства одними и теми же лицами; у контрагентов отсутствовали расходы, характеризующие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности; в банковских документах у ряда контрагентов адрес местонахождения указан адрес, по которому расположено помещение, принадлежащее предпринимателю, что свидетельствует о подконтрольности контрагентов проверяемому лицу; в банковских документах, отчетности у ряда контрагентов указан номер контактного телефона, установленный в помещении, принадлежащем предпринимателю, что также свидетельствует о подконтрольности контрагентов ему; отдельные договоры, заключенные предпринимателем и его контрагентами, имеют абсолютно одинаковую форму и содержание, причем он в этих договорах выступает как поставщиком, так и покупателем товара, что тоже свидетельствует о подконтрольности ему контрагентов; всеми контрагентами сделки оформлялись только договорами и универсальными передаточными документами, а часть покупателей предпринимателя одновременно являлись и его поставщиками; тот же факт установлен и у его контрагентов.
Из показаний допрошенных руководителей, работников контрагентов и контрагентов «по-цепочке» следует, что они являлись номинальными руководителями или работниками организаций; представителем, подписантом отчетности ряда контрагентов предпринимателя было одно лицо, в свою очередь являвшееся работником ряда контрагентов предпринимателя; в отношении ФИО20, являвшегося руководителем, работником контрагентов предпринимателя, проведены оперативно-следственные мероприятия и при обыске в офисном помещении изъяты печати организаций, в том числе организаций, являвшихся контрагентами и контрагентами «по-цепочке» ФИО3; большинство контрагентов были дополнительными абонентами к одним и тем же организациям и ФИО3, работающими по корпоративной лицензии; установлено совпадение IP-адресов между контрагентами и ФИО3, что также свидетельствует о подконтрольности контрагентов проверяемому лицу.
Проверяя реальность хозяйственных операций по реализации товара (получения дохода в связи с предпринимательской деятельностью), инспекцией установлено, что ООО «Тризор» (ИНН <***>) указано предпринимателем как «покупатель» товара, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015. Учредителем и руководителем с момента регистрации являлся ФИО6, с 01.12.2016 – руководитель и учредитель ФИО21
Перечисления от имени указанной организации на расчетный счет предпринимателя составили в общей сумме 23 190 221 руб., период перечисления: с 03.08.2015 по 23.12.2016, в том числе за период с 01.12.2016 (ФИО21 стал руководителем и учредителем) было осуществлено три операции по перечислению в адрес предпринимателя (15.12.2016 – 400 132 руб. 54 коп., 20.12.2016 – 319 771 руб., 23.12.2016 – 339 917 руб.).
При этом ФИО6 на допрос не явился, а явившийся ФИО21 на допросе 09.10.2017 сообщил, что является пенсионером. На ряд вопросов, касающихся его руководства ООО «Тризор», ответил, что организация ему неизвестна; отношение к организации не имеет; с предпринимателем не знаком; кто подписывал документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем ему не известно; счета в банках по ООО «Тризор» не открывал, доверенности никому не выдавал; с просьбой зарегистрировать ООО «Тризор» к нему не обращались.
ООО «Магистраль» (ИНН <***>) – «покупатель», зарегистрировано 15.03.2016, руководитель, учредитель – ФИО8., с 10.10.2016 руководитель, учредитель ФИО22 Перечисления от имени указанной организации на расчетный счет предпринимателя в период с 12.09.2016 по 15.11.2016 составили в общей сумме 731 548 руб.
В протоколе допроса от 29.01.2019 ФИО22 пояснил, что ООО «Магистраль» ему знакомо, финансово-хозяйственную деятельность как руководитель ООО «Магистраль» не вел, всем занималась ФИО8, после регистрации документов на фирму связь с ними прервана, на контакт не выходили. ФИО8 на допрос не явилась.
ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>) – «поставщик», зарегистрировано 04.12.2014, учредители: ФИО23 с 04.12.2014 по 23.12.2015, ФИО14 с 24.12.2015 по 22.11.2016, ФИО23 с 24.12.2015, руководители: ФИО23 с 04.12.2014 по 23.12.2015, ФИО14 с 24.12.2015 по 22.11.2016, ФИО24 с 23.11.2016.
В соответствии с представленными документам предприниматель за период с 02.06.2016 по 29.06.2016 выплатил указанной организации 3 831 902 руб.
В протоколе допроса от 30.01.2018 ФИО23 пояснил, что организация ему известна, финансово-хозяйственную деятельность как руководитель ООО «Регионинжстрой» не вел, предприниматель ему не знаком. ФИО14. и ФИО24 на допрос не явились.
ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) – «покупатель», зарегистрировано 11.01.2016, учредители: ФИО17 с 11.01.2016 по 28.12.2016, ФИО25 с 13.12.2016 по 28.12.2016, руководители: ФИО17 с 11.01.2016 по 30.11.2016, ФИО25 с 01.12.2016.
Указанная организация за период с 18.05.2016 по 22.12.2016 перечислила на расчетный счет предпринимателя в общей сумме 2 760 135 руб.
Согласно протоколу допроса от 13.09.2017 ФИО25 временно не работает; руководителем перечисленных ему в ходе допроса организаций, в том числе ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) не являлся; поставили на должность руководителя и учредителя мошенническим путем; какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; ответственность за деятельность этих фирм на себя не возлагает, бухгалтерскую и налоговую отчетность по перечисленным организациям, в том числе ООО «Стройгарант», не подписывал и не сдавал; адрес местонахождения перечисленных организаций, в том числе ООО «Стройгарант», ему неизвестен. ФИО17 на допрос не явилась.
ООО «Ситистрой» зарегистрировано 17.10.2014 и согласно представленным первичным документам период финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем – второй и третий кварталы 2015 года, при этом в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за первый, второй и третий кварталы 2015 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2015 года номер контактного телефона указан <***>, который установлен по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 41, стр. 1 и принадлежал предпринимателю. Подписантом отчетности указан ФИО13, умерший 17.05.2015. Численность сотрудников ООО «Ситистрой» в 2015 году 1 человек – ФИО13
С учетом сказанного следует признать, что предприниматель не мог не знать о смерти руководителя ООО «Ситистрой» и не мог не знать кто от ООО «Ситистрой» находился в его помещении и пользовался услугами его городского телефона, указывая его в документах как контактный номер указанной организации.
ООО «Рязань-Строй» (ИНН <***>) – «поставщик», зарегистрировано 16.10.2014, учредитель и руководитель – ФИО26 с 16.10.2014.
Согласно представленным документам в период с 08.04.2015 по 02.05.2015 предприниматель выплатил указанной организации 1 791 783 руб.
Из протокола допроса от 27.07.2017 № 06-30/2063 ФИО26 усматривается, что она в настоящее время не работает. В отношении перечисленных ей в ходе допроса организаций, в том числе ООО «Рязань-Строй», сообщила, что за вознаграждение стала руководителем только организации ООО «Рязань-Строй»; в отношении других организаций ничего пояснить не может, адрес местонахождения указанных организаций ей не известен; заработную плату не получала; доверенности не выдавала; расчетные счета ООО «Рязань-Строй» открывала, но по инициативе Ирины, фамилию ее не знает. Сертификат ключа, а также ключевые носители в кредитных учреждениях получала, но все забрала курьер Ирина. Какие-то документы ООО «Рязань-Строй» подписывала, ей показывали, где расписаться. Просит считать документы, подписанные от ее имени, недействительными, в том числе ООО «Рязань-Строй», так как фактического отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Навыки бухгалтерского учета, знания в области экономики и управления у нее отсутствуют. Работает продавцом с 2002 года.
Также были проведены допросы работников контрагентов предпринимателя, в частности, допрошен ФИО27, являвшийся работником ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Агро строй инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Стальресурс» (ИНН <***>), ООО «Агрика» (ИНН <***>), ООО «Ока мет компани» (ИНН <***>), ООО «Метворк» (ИНН <***>), ООО «РА» (ИНН <***>), ООО «Строй Град 62», ООО «Вудпром» (ИНН <***>) (контрагенты и контрагенты «по-цепочке» ФИО3) (протокол допроса от 13.02.2018 № 19), в ходе которого он дал следующие показания: организации ему не известны, в организациях не работал, документы не подписывал.
Аналогичные показания дали ФИО28, указанный как работник ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Агро строй инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Агрика» (ИНН <***>), ООО «Виктория мет» (ИНН <***>), ООО «Автомехкомплекс» (ИНН <***>) (контрагенты и контрагенты «по-цепочке» ФИО3) (протокол допроса от 15.03.2018 № 949); ФИО29 – работник ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Агро строй инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Агрика» (ИНН <***>), ООО «Автомехкомплекс» (ИНН <***>), ООО «Спец авто РЗН» (ИНН <***>), ООО «Стальресурс» (ИНН <***>), ООО «РА» (ИНН <***>, ООО «Строй Град 62», ООО «Агроснаб» (ИНН <***>) (контрагенты и контрагенты «по-цепочке» ФИО3) (протокол допроса от 27.02.2018 № 874); ФИО30, работник ООО «Гранит-Агро» (контрагент ИП ФИО3) (протокол допроса от 03.11.2017 № 2.14-16/4012).
Руководителями, учредителями большей части контрагентов, являвшихся в 2015 – 2016 годах покупателями товара у предпринимателя, с момента регистрации были сам ФИО3, его жена ФИО9, его отец ФИО15, бывшие работники ФИО9 (в 2014 году) – ФИО4 и ФИО17 (показания ФИО3 в протоколе допроса от 25.04.2018 № 2.10-07/1534), что также следует и из сведений, содержащихся в Межрайонной инспекции по централизованной обработке данных).
Позднее происходила смена руководителей, учредителей данных организаций, при этом оформление договоров на реализацию товара, универсально-передаточные акты и расчеты за товар с этими организациями осуществлялись предпринимателем в безналичной форме именно в период руководства этими лицами.
Часть контрагентов, являвшихся поставщиками и покупателями предпринимателя, зарегистрированы в один день:
– ООО «Пеликан» (ИНН <***>) и ООО «Смайл» (ИНН <***>) зарегистрированы 21.02.2014,
– ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО5 (ИНН <***>) зарегистрированы 17.11.2014,
– ООО «Три юр» (ИНН <***>) и ООО «Велес» (ИНН <***>) зарегистрированы 30.04.2015,
– ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) и ООО «Промстройрегион» (ИНН <***>) зарегистрированы 11.01.2016,
– ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Магистраль» (ИНН <***>), ООО «Конструктив» (ИНН <***>) зарегистрированы 15.03.2016, причем ООО «Мастер» и ООО «Конструктив» по одному юридическому адресу – <...>.
Руководителями, учредителями некоторых контрагентов предпринимателя какой-то промежуток времени в 2015 – 2016 годах были одни и те же лица:
– руководителем ООО «Водопровод» (ИНН <***>), руководителем и учредителем ООО «Велес» (ИНН <***>) был ФИО4 (ИНН <***>), который также являлся индивидуальным предпринимателем, реализующим согласно первичным документам товар в адрес ФИО3;
– руководителем, учредителем ООО «Стройснабжение 82» (ИНН <***>), ООО «Магистраль» (ИНН <***>) была ФИО8 (ИНН <***>);
– руководителем, учредителем ООО «Смайл» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) была ФИО17 (ИНН <***>);
– руководителем, учредителем ООО «Агрика» (ИНН <***>), ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>) был ФИО31 (ИНН <***>);
– руководителем, учредителем ООО «Русворк» (ИНН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>) был ФИО32 (ИНН <***>);
– руководителем, учредителем ООО «Профстрой» (ИНН <***>), руководителем ООО «Водопровод» (ИНН <***>) был ФИО33;
– руководителем, учредителем ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Конструктив» (ИНН <***>) был ФИО34 (ИНН <***>);
– руководителем, учредителем ООО «Алмаз» (ИНН <***>), ООО «Кентавр» (ИНН <***>) был ФИО10 (ИНН <***>).
У всех контрагентов предпринимателя отсутствует имущество и транспортные средства. У контрагентов «по-цепочке» либо отсутствуют сведения о работниках или их численность составляет 1 – 2 человека, либо согласно представленным сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ у организаций, зарегистрированных в разных субъектах Российской Федерации, одни и те же работники с минимальной заработной платой, например:
– ФИО14 (ИНН <***>) являлся работником:
1) контагентов ФИО3 – ООО «Гранит-Агро» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Касимов), ООО «Вертех» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Рязань), ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Рязань), ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Рязань), ООО «Техносталь» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Рязань);
2) контрагентов «по-цепочке» ФИО3 – ООО «Вудпром» (ИНН <***>), ООО «Агроснаб» (ИНН <***>), ООО «Матрица» (ИНН <***>);
– ФИО18 (ИНН <***>) являлся работником:
1) контрагентов ФИО3 – ООО «Гранит-Агро» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Касимов), ООО «Вертех» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Рязань), ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Рязань), ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Рязань), ООО «Техносталь» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Рязань), ООО «Промэнергокомплект» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Рязань), ООО «Тритрейд» (ИНН <***>) (адрес регистрации г. Рязань), ООО «Агрика» (ИНН <***>) (адрес регистрации Михайловский р-н);
2) контрагентов «по-цепочке» ФИО3 – ООО «Верда агро пром» (ИНН <***>), ООО «Матрица» (ИНН <***>):
– ФИО16 (ИНН <***>) являлся работником:
1) контагентов ФИО3 – ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Вертех» (ИНН <***>);
2) контрагентов «по-цепочке» ФИО3 – ООО «РА» (ИНН <***>), ООО «Матрица» (ИНН <***>), ООО «Стальресурс» (ИНН <***>), ООО «Вудпром» (ИНН <***>), ООО «Верда агро пром» (ИНН <***>), ООО «Ока мет компани» (ИНН <***>);
– ФИО27 (ИНН <***>) являлся работником:
1) контагентов ФИО3 – ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Агрика» (ИНН <***>),
2) контрагентов «по-цепочке» ФИО3 – ООО «Стальресурс» (ИНН <***>), ООО «Ока мет компани» (ИНН <***>), ООО «РА» (ИНН <***>), ООО «Вудпром» (ИНН <***>);
– ФИО29 (ИНН <***>) являлся работником:
1) контагентов ФИО3 – ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Агрика» (ИНН <***>),
2) контрагентов «по-цепочке» ФИО3 – ООО «Спец авто РЗН» (ИНН <***>), ООО «Стальресурс» (ИНН <***>), ООО «РА» (ИНН <***>), ООО «Агроснаб» (ИНН <***>);
– ФИО35 (ИНН <***>) являлся работником:
1) контагентов ФИО3 – ООО «Гранит-Агро» (ИНН <***>), ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Агрика» (ИНН <***>),
2) контрагентов «по-цепочке» ФИО3 – ООО «Стальресурс» (ИНН <***>), ООО «Ока мет компани» (ИНН <***>), ООО «Верда агро пром» (ИНН <***>);
– ФИО36 (ИНН <***>) являлся работником:
1) контагентов ФИО3 – ООО «Гранит-Агро» (ИНН <***>), ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Агрика» (ИНН <***>),
2) контрагентов «по-цепочке» ФИО3 – ООО «Стальресурс» (ИНН <***>), ООО «Верда агро пром» (ИНН <***>), ООО «РА» (ИНН <***>).
В представленных в налоговые органы сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговой отчетности за 2015 – 2016 годы рядом поставщиков и покупателей указаны одни и те же номера контактных телефонов контрагента (приложения № 4.1 и № 4.2):
– номер контактного телефона <***>, установленный по адресу: Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 41, стр.1 в помещении, принадлежащем ФИО3,
– номер контактного телефона <***>, который был установлен по адресу: <...> на абонента ООО «Сан Техника» (ИНН <***>), руководителем которого являлся ФИО16 (ИНН <***>). При этом ФИО16 согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ являлся:
– работником ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Вертех» (ИНН <***>), которые, в свою очередь, являлись контрагентами ФИО3,
– работником ООО «Вудпром» (ИНН <***>), ООО «Матрица» (ИНН <***>), ООО «РА» (ИНН <***>), ООО «Ока мет компани» (ИНН <***>), ООО «Верда Агро Пром» (ИНН <***>), которые, в свою очередь, являлись контрагентами ФИО3 «по-цепочке».
На основании письма УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области от 12.01.2018г. № 35/119 инспекция располагает информацией, что в отношении ФИО16 проведены оперативно-следственные мероприятия и при обыске в офисном помещении изъяты печати организаций, в том числе организаций, являвшихся контрагентами ФИО3, – ООО «Техносталь» (ИНН <***>), ООО «Вертех» (ИНН <***>), ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>), ООО «Агрика» (ИНН <***>), ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>), ООО «Гранит-Агро» (ИНН <***>), а также организаций, являвшихся контрагентами ФИО3 «по-цепочке», – ООО «Вудпром» (ИНН <***>), ООО «Матрица» (ИНН <***>), ООО «РА» (ИНН <***>), ООО «Ока мет компани» (ИНН <***>), ООО «Верда Агро Пром» (ИНН <***>).
Представителем интересов ряда поставщиков предпринимателя, а также подписантом отчетности являлся ФИО18 (ИНН <***>) (работник контрагентов, контрагентов «по-цепочке»): ООО «Гранит-Агро» (ИНН <***>), ООО «Промэнергокомплект» (ИНН <***>), ООО «Вертех» (ИНН <***>), ООО «Тритрейд» (ИНН <***>), ООО «Регионинжстрой» (ИНН <***>).
При анализе сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, размещенном Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных ФНС России, установлено, что расчетные счета предпринимателя и его контрагентов в основном открыты в одних кредитных учреждения – ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ 24, ПАО «Прио-Внешторгбанк»; у некоторых контрагентов расчетные счета были открыты в один день (приложения № 5.1 и № 5.2).
Так,
– у ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>) в ПАО АКБ «Авангард» и у ООО «Пеликан» (ИНН <***>) в ПАО Банк ВТБ 24 расчетные счета были открыты 01.10.2014,
– у ООО «Ситистрой» (ИНН <***>) в ПАО «Прио-Внешторгбанк» и у ООО «Панорама» (ИНН <***>) в ПАО Банк ВТБ 24 расчетные счета открыты 24.10.2014,
– у ООО «Конструктив» (ИНН <***>) и у ООО «Русворк» (ИНН <***>) в ПАО «Промсвязьбанк» расчетные счета открыты 06.05.2016,
– у ООО «Конструктив» (ИНН <***>) и у ООО «Вертех» (ИНН <***>) в ПАО «Промсвязьбанк» расчетные счета открыты 10.05.2016.
При этом в 2016 году основная часть расчетных счетов контрагентов была закрыта.
Также инспекция, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и его контрагентов, установила транзитный характер движения денежных средств, которые обналичивались путем перечисления на расчетные счета «фирм однодневок», что свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).
С учетом изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии как у предпринимателя, так его контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам обязательств.
Кроме того, поскольку одним из доказательств обналичивания денежных средств и получения дохода является отсутствие реальной хозяйственной деятельности, то для установления факта обналичивания денежных средств оценке подлежит деятельность не только самого налогоплательщика, но и его контрагентов.
В связи с этим в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие доказательств фактического перемещения товара от поставщиков в адрес предпринимателя, и, как следствие, от предпринимателя к покупателям.
Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что фактически имело место создание предпринимателем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Инспекцией доказано, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему взаиморасчетов вовлечены лица, зарегистрированные формально, с целью создания цепочки приобретения и реализации товара. Схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения дохода без уплаты налогов
При этом довод предпринимателя о том, что в ходе налоговой проверки инспекция не установила, была ли деятельность предпринимателя реальной или нет, справедливо не принят судом во внимание, поскольку оспариваемое решение доказывает факт получения им дохода в размере 144 949 200 руб. вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.
Кроме того, судом верно не принято во внимание несогласие предпринимателя с выводами инспекции, касающимися пороков контрагентов, поскольку в ходе выездной налоговой проверки в состав подлежащего налогообложению дохода предпринимателя включены не все поступившие на расчетный счет суммы, а только те денежные средства, право распоряжения которыми он получил, перечислив их на свой личный счет в банке, и следовательно, денежные средства, взятые под отчет предпринимателем, а также снятые для личных целей в общей сумме 144 949 200 руб., которые и являются доходом данного физического лица, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
При этом суд обоснованно посчитал, что в данной ситуации у инспекции отсутствует обязанность, во-первых, определять расходы предпринимателя расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а, во-вторых, применять профессиональный имущественный вычет, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, затраты по которым учтены предпринимателем в расходах, а, значит, НДФЛ в сумме 18 843 396 руб. и пени в сумме 4 075 219 руб. 74 коп. доначислены предпринимателю правомерно.
Делая вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции справедливо учел, что схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Занижая налоговую базу по НДФЛ, предприниматель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДФЛ.
В тоже время суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017 № 1-П м определениями от 14.12.2000 № 244-О и от 01.04.2008 № 419-О-П, обоснованно учел в качестве смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельство нахождения у него на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с этим снизил размер штрафа до 1 507 471 руб.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что инспекция вправе доначислять НДФЛ к уплате только ООО «Кентавр» как налоговому агенту и только в рамках мероприятий налогового контроля, а не ему.
Апелляционный суд считает, что указанный довод не основан на нормах налогового законодательства, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией у ООО «Кентавр» не истребовались авансовые отчеты также подлежит отклонению на основании следующего.
Инспекция в адрес предпринимателя направляла требование от 05.04.2018 № 2.10-07/1246 о представлении документов, подтверждающих расходование снятых предпринимателем средств, которое было оставлено им без исполнения (т. 2, л. 95).
Согласно же протоколу допроса от 25.04.2018 № 2.10-07/1534 предприниматель пояснил, что документы, подтверждающие приобретение товара за наличный расчет, авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам ООО «Кентавр», у него отсутствуют, так как они переданы в ООО «Кентавр» (т. 19, л. 23 – 37). Однако указанные обстоятельства документально предпринимателем не подтверждены и поскольку ООО «Кентавр» исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018 у инспекции отсутствовала возможность для истребования указанных документов.
Что же касается оставления без рассмотрения требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией, поскольку предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке только в части доначислений по НДФЛ. Какие-либо доводы и требования, касающиеся штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, им не заявлялись, а, следовательно, основания пересматривать ненормативный акт инспекции в этой части у суда отсутствуют.
В указанной части доводов в жалобе предпринимателем не заявлено.
Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по чеку-ордеру от 27.10.2021 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от28.09.2021 по делу № А54-3197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков Е.В. Мордасов |
