Постановление АС Рязанской области от 15.06.2021 № А54-9097/19

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (г. Рязань, ОГРН 1046209012519, ИНН 6234006538) – Богера В.А. (доверенность от 30.12.2020 № 5), Кутищева С.Ю. (доверенность от 30.12.2020 № 8), Морозовой Л.А (доверенность от 30.12.2020 № 10), Курчевской Э.А. (доверенность                от 30.12.2020 № 2), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539,                         ИНН 6234000014) – Сениной О.А. (доверенность от 31.03.2021), Воейковой Н.В. (доверенность от 28.12.2020 № 2.4-29/32633), Гришина М.С. (доверенность от 09.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 по делу № А54-9097/2019                    (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее –          ООО АМК «Рязанский», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось                                  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности                 за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 858 312 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере  1 911 253 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 68 007 025 руб., пени                      по налогу на прибыль в размере 20 385 294 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)                         в общем размере 26 354 981 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 по делу                               № А54-9097/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что ООО «Логистика                     и сервис» фактически не вело самостоятельную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере транспортных услуг, а Киселев Д.Е. являлся номинальным директором.

Податель жалобы указывает на то, что суммы НДС, заявленные                                          ООО АМК «Рязанский» в составе вычетов по НДС за указанный налоговый период,                          в конечном итоге не исчислены и в бюджет не уплачены, как и суммы соответствующих платежей по налогу на прибыль.

Инспекция полагает, что вывод об отсутствии подконтрольности ООО «Логистика и сервис» противоречит материалам дела.

Налоговый орган считает, что наряду с иными представленными доказательствами (невозможность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности; характер движения денежных средств по счету и их обналичивание, неуплата налогов) изъятие печати свидетельствует о подконтрольности ООО «Логистика и сервис» налогоплательщику.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что с учетом показаний Киселева Д.Е., Козлова А.В. и установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Логистика                           и сервис» не привлекало третьих лиц для транспортных услуг, поскольку не вело хозяйственной деятельности, являясь подконтрольной налогоплательщику организацией «однодневкой». При этом получение водителями денежных средств от неустановленных лиц не свидетельствует о выполнении перевозок силами ООО «Логистика и сервис».

МИФНС России № 2 по Рязанской области ссылается на то, что пакет документов на перевозку оформлен не в соответствии с договором, заключенным с ООО «Логистика                      и сервис».

Заинтересованное лицо указывает на то, что при невыясненном содержании оказанных агентами услуг (в связи с тем, что соответствующая документация обществом не сохранялась) рост прибыли общества мог быть обусловлен улучшением указанных выше показателей, которые никак не связаны с действиями агентов.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о соответствии услуг, оказанных Илясовым Д.М., Негрышем Д.Г. и Дроздовым Е.А., требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку являются экономически и документально обоснованными, не подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела протоколы, свидетельствуют о возможности оказания услуг по заключению договоров поставок, разработке новой торговой марки и переоснащению производства силами самого налогоплательщика, что делает экономически необоснованным привлечение третьего лица. Кроме того, из электронной переписки не усматривается, какие действия произведены Илясовым Д.М. и другими агентами по исполнение оказанных услуг.                      Из представленных протоколов заседаний (рабочих совещаний) невозможно сделать вывод о характере и объеме оказанных услуг, оценить их востребованность обществом непосредственно в период оказания. Сама формулировка услуг носит общий характер,                   а конкретные мероприятия по переоснащению производства общества были возложены непосредственно на должностных лиц налогоплательщика. В Международных выставках также принимали участие должностные лица общества.

Налоговый орган считает, что темы докладов Илясова Д.М. носят общий информационный и неконкретный характер. Из представленных в материалы дела протоколов не представляется возможным установить, каким образом полученная                         от Илясова Д.М. информация (если она вообще им предоставлялась) повлияла                                на производительность общества, поскольку ни докладов, ни каких-либо раздаточных материалов обществом не предоставлено, а приведенная таблица показателей экономической деятельности не расшифрована и документально не раскрыта. Поручения для Илясова Д.М. также носят общий характер (изучить опыт предприятий                                   по автоматизации молочного производства; анализ рынка и оценка доли продвигаемого товара на рынке, преимущества и недостатки комплексной технологической линии                        для производства молочных продуктов), в то же время мероприятия, непосредственно связанные с улучшением и переустройством деятельности общества   проведены                       его   же   сотрудниками.

Заявитель жалобы считает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно оценить реальность ранее оказанных услуг (действий, произведенных во их исполнение), их экономическую обоснованность на основании представленной переписки и протоколов совещаний, а, следовательно, принять расходы  в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль согласно статье 252 НК РФ.

Апеллент также указывает на то, что несмотря на то, что договор займа является реальной сделкой, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение данного договора. По мнению инспекции,                 во взаимосвязи с иными имеющимися доказательствами данный факт свидетельствует                    о формальности заключенного договора займа, а также о фактическом обналичивании денежных средств, уплаченных по агентским договорам.

Налоговый орган считает, что довод общества о том, что факт реальности исполнения договорных обязательств со стороны агентов подтвержден вступившим                      в силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-12/2017 не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении материалов дела суд учитывал только факт заключения договора и фактическое перечисление (отсутствие перечисления) денежных средств. Фактическое выполнение работ (оказание услуг) по агентскому договору от 19.10.2015 в рамках судебного процесса ответчиком ООО АМК «Рязанский» не оспаривалось и судом не рассматривалось по существу. Принятое судом решение                     в пользу ИП Илясова Д.М. не является подтверждением факта оказания агентских услуг                      в рамках рассматриваемого налогового спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов,       просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную            жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в дополнениях  к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию                 по делу.

Общество в дополнительных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и дополнений                          к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  МИФНС России № 2 по Рязанской области                         на основании решения от 21.12.2017 № 2.14-16/2212 проведена выездная налоговая проверка ООО АМК «Рязанский» по вопросам правильности исчисления                                          и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период                       с 01.01.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 16.12.2015 по 21.12.2017, а также по вопросам полноты                                               и своевременности представления сведений о доходах физических лиц                                               за 2014 – 2016 годы. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2018 № 2.14-16/1070 (т. 6).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6                             статьи 100 НК РФ, и 21.01.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.01.2019 № 2.14-16/271 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ,  и 24.04.2019 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля                        (т. 5 л.д. 42-70), и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение                   от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7), в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122, пункту  1 статьи 123                       и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 26 485 486 руб.,                              ему предложено уплатить (перечислить) в бюджет недоимку по налогам в общей  сумме  80 242 633 руб. (в том числе по налогу на прибыль – 69 784 550 руб., по налогу                              на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10 458 083 руб., по НДФЛ – 65 руб.), и пени                  за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в общем размере                    23 174 549 руб. (т. 28 л.д. 4).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 24.06.2019 № 2.14-16/1437                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 24.09.2019 № 2.15-12/13514 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-28).

Не согласившись в части с решением инспекции, ООО АМК «Рязанский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты, к числу которых                            в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует                                              из статьи 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками                           при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные                                 в установленном порядке, а также первичные учетные документы.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями статьи 169 НК РФ.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены                                  для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии                    с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься                            в наличии счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Из пункта 1 статьи 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются                                в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей  265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.                      Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты                             при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной                           на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В свою очередь имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, подпунктов 2, 5, 6                   статьи 169, статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО АМК «Рязанский» неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 885 8312 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Логистика и сервис» (далее – ООО «Логистика и сервис»), а также неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций в размере 49 186 621 руб. 29 коп. по сделкам, связанным с оказанием услуг по грузоперевозкам указанным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией установлено уменьшение налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль путем заключения договора с ООО «Логистика                   и Сервис» и создания формального документооборота с указанным контрагентом.                      При этом ООО АМК «Рязанский» было известно, что фактически услуги грузоперевозки оказывались иными лицами.

Кроме того,  основанием для вывода инспекции о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Логистика и сервис», послужили следующие обстоятельства:

1. Услуги по грузоперевозкам осуществлялись фактически не ООО «Логистика                        и сервис», а иными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями:

– учредителя и руководителя ООО «Логистика и сервис» Киселевой Елены Владимировны (далее – Киселевоа Е.В.) и Киселева Дмитрия Евгеньевича (далее – Киселева Д.Е.) о том, что данное юридическое лицо им знакомо, однако фактического участия в деятельности ООО «Логистика и сервис» они не принимали (протоколы допросов от 17.10.2018 № 2.14-16/4754, от 18.09.2018 № 2.14-16/4677). При этом показания данных лиц подтверждаются показаниями водителей и собственников транспортных средств, осуществлявших фактическую грузоперевозку, а также показаниями начальника транспортного цеха ООО АМК «Рязанский» Усова Виктора Владимировича (далее – Усов В.В.) (протокол допроса от 07.11.2018 № 2.14-16/4822), которые пояснили, что данных лиц они не знают, и с ними не взаимодействовали;

– водителей и собственников транспортных средств, на которых осуществлялись грузоперевозки, начальника транспортного цеха ООО АМК «Рязанский» Усова В.В., согласно которым по всем вопросам, связанным с грузоперевозками, они общались                       с Козловым А.В., который давал им непосредственные указания по маршрутам перевозок, принимал документы (транспортные накладные), осуществлял оплату за выполненные перевозки, а также решал иные необходимые вопросы, связанные с перевозками;

– водителей (Семенова Б.Ю., Власова С.В., Козлова А.В., Медина И.О.), которые подтвердили, что часть заказов на перевозку груза поступала непосредственно                                от общества напрямую водителю, а также сообщили о перенаправлении                                               их ООО АМК «Рязанский» в ООО «Логистика и сервис». При обращении напрямую                      к обществу с предложением услуг грузоперевозки документы на перевозку выдавали водителям сотрудники ООО АМК «Рязанский» на складе общества. Указанные документы выдавались уже заполненными и содержали в себе все печати. В некоторых случаях документы подготавливали сотрудники ООО АМК «Рязанский» непосредственно перед перевозкой в присутствии водителя.

Согласно показаниям водителей и собственников транспортных средств, использовавшихся при фактическом осуществлении спорных грузоперевозок, организация ООО «Логистика и сервис» им известна только в связи с тем, что наименование данного юридического лица имелось в документах на перевозку и (или) о нем сообщил                      Козлов А.В., что подтверждается протоколами допросов вышеуказанных лиц. Учредитель и руководитель ООО «Логистика и сервис» Киселев Е.В. и Киселев Д.Е. никому                             из свидетелей не знакомы и распоряжения по выходу на маршрут они водителям                             не давали.

Все опрошенные лица не работали в ООО «Логистика и сервис», договоры с ними не составлялись и автомобили в аренду обществу не передавались.

2. Противоречия в свидетельских показаниях Козлова А.В., (протокол допроса                    от 07.10.2018 № 2.14-16/4728), согласно которым до создания ООО «Логистика и сервис» грузоперевозки в пользу ООО АМК «Рязанский» он осуществлял через других логистов                   и другие посреднические организации. Свидетель указал, что знаком с Киселевым Д.Е.,           но о факте замещения данным лицом должности руководителя ООО «Логистика и сервис» свидетелю стало известно только из данных ЕГРЮЛ. При этом в присутствии                       свидетеля Киселев Д.Е. никакие документы не подписывал. Козлов А.В. пояснил,                              что не осуществлял для ООО «Логистики и сервис» посреднические услуги. Однако данное заявление противоречит показаниям водителей, а также показаниям начальника транспортного цеха общества Усова В.В., которые сообщили, что все вопросы, связанные с грузоперевозками, решались через Козлова А.В., который передавал им документы, оформленные от ООО «Логистика и сервис».

3. Создание ООО «Логистика и сервис» с целью осуществления деятельности                  ООО АМК «Рязанский»:

– ООО «Логистика и сервис» начало осуществлять фактическую деятельность 12.04.2013 (дата открытия расчетного счета) после заключения договора от 01.04.2013                          с ООО АМК «Рязанский» и прекратило деятельность 10.05.2016 (дата закрытия расчетного счета), спустя 13 дней после совершения последней операции                                               с ООО АМК «Рязанский»;

– общие финансовые обороты ООО «Логистика и сервис» по сделкам                                         с ООО АМК «Рязанский» в сумме 56 699 793 руб. составляют 96,11 % от всех поступлений на расчетный счет ООО «Логистика и сервис». До 26.08.2014                                    ООО АМК «Рязанский» являлось единственным лицом, осуществлявшим перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Логистика и сервис», что в своей совокупности свидетельствует об экономической подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

4. Воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки со стороны                   ООО «Логистика и сервис», выразившееся в непредставлении документов                                  по взаимоотношениям с ООО АМК «Рязанский».

5. Отсутствие у ООО «Логистика и сервис» основных средств, нематериальных активов, транспортных средств и трудовых ресурсов. Исчисление и уплата организацией        в проверяемом периоде минимальных сумм налогов в бюджет.

6. Недобросовестное исполнение налоговых обязанностей ООО «Логистика                      и сервис», выразившееся в следующем: непредставление ООО «Логистика и сервис»                      в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности за 2 квартал 2016 года,                              тогда как в данном периоде им были выставлены счета-фактуры в адрес                                        ООО АМК «Рязанский»; непредставление ООО «Логистика и сервис» справок по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы, что свидетельствует об отсутствии у организации штата сотрудников, в том числе диспетчеров, логистов и иных лиц, которые могли осуществлять действия со стороны ООО «Логистика и сервис»; непредставление ООО «Логистика                        и сервис» документов по взаимоотношениям с ООО АМК «Рязанский».

7. Перечисление в проверяемом периоде ООО «Логистика и сервис»                                        и его контрагентами второго и последующих звеньев денежных средств, поступивших                  от ООО АМК «Рязанский», в адрес организаций, обладающих признаками                               «фирм-однодневок», с последующим обналичиваем таких средств. Инспекцией установлено несоответствие видов платежей, при котором основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Логистика и сервис» за транспортные услуги, в дальнейшем направлялись на приобретение ТМЦ. При этом  согласно расчетному счету ООО «Логистика и сервис» реализация данных ТМЦ не производилась вплоть до завершения деятельности ООО «Логистика и сервис».

8. В договоре, заключенном 01.04.2013 между обществом и ООО «Логистика                      и сервис», указан расчетный счет ООО «Логистика и сервис», тогда как открыт он был только 12.04.2013, то есть на 12 дней позднее даты, указанной в договоре.

Кроме того,  инспекцией установлено, что были допущены нарушения                                    в оформлении первичных документов, выразившиеся в отсутствии в спорных транспортных накладных подписей, как со стороны общества, так и со стороны                         ООО «Логистика и сервис», а также подписей непосредственных водителей.                                 При этом водители, указанные в данных документах, в своем большинстве пояснили,                   что при осуществлении грузоперевозок подписывали транспортные накладные.

9. Отсутствие документального подтверждения каких-либо договорных отношений между ООО «Логистика и сервис» и собственниками транспортных средств, автомобили которых использовались при оказании ООО «Логистика и сервис» услуг по перевозке грузов для ООО АМК «Рязанский».

Исходя из указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО АМК «Рязанский» с ООО «Логистика                         и сервис» по сделкам, связанным с оказанием услуг по грузоперевозкам, а также                              об осведомленности ООО АМК «Рязанский» о лицах, осуществлявших фактическое (реальное) выполнение спорных перевозок, что свидетельствует о том, что фактически сделки были осуществлены иными лицами.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО АМК «Рязанский» является производство молочной продукции. Дополнительным видом деятельности общества является торговля оптовая молочными продуктами, торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах.

Между ООО АМК «Рязанский» (заказчик) и ООО «Логистика и сервис» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 01.04.2013 б/н, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по доставке вверенного ему заказчиком груза (молочная продукция), характеристики, количество, время доставки и пункт назначения которого определяются и указываются                                     в сопроводительных документах, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, перевозчик, в числе прочего, обязан:

– доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в соответствии с заявкой заказчика.

– обеспечивать наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов для беспрепятственного выполнения перевозок (копии настоящего договора, маршрутного листа, доверенности и иных необходимых документов).

– предоставлять заказчику информацию, касающуюся номеров автомашин, заявленных к перевозке, данные водителей, выполняющих перевозку.

– прием грузов к перевозке, передача грузов грузополучателю удостоверяется подписью грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых перевозчик обязан передать заказчику.

– предоставлять надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, акты выполненных работ по мере исполнения перевозки груза.

В соответствие  с пунктом 2.2 данного договора, заказчик, в числе прочего, обязан:

– своевременно подавать перевозчику заявку, и представлять перевозчику все необходимые сопроводительные документы, с указанием пунктов погрузки-разгрузки, наименования и веса груза, даты и времени подачи автомобиля под загрузку, адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов, срока доставки груза получателю, других особенностей перевозки конкретного груза. Заявка может быть дополнена или изменена;

– оплатить необходимые расходы и услуги перевозчика в соответствии                                с условиями настоящего договора.

ООО «Логистика и сервис» зарегистрировано 05.12.2012 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области до 11.04.2018. Учредителями ООО «Логистика и сервис» являлись: Киселева Елена Владимировна, Ковалева Татьяна Владимировна. Руководителем ООО «Логистика и сервис» являлись: Киселева Елена Владимировна, в период с 05.12.2012 по 08.09.2015, Киселев Дмитрий Евгеньевич, в период с 09.09.2015 по 16.06.2016, Ковалева Татьяна Владимировна,                           в период с 17.06.2016 по 11.04.2018.

В рамках проведенной налоговой проверки ООО АМК «Рязанский» представлены первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Логистика                   и сервис» (карточка счета 60 по контрагенту ООО «Логистика и сервис»; копии платежных документов, копии актов за 2014-2016 годы; копии счетов-фактур                                    за 2014-2016 годы (т. 17-20); копии транспортных накладных).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит                              из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации                               и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                     в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,                              если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в Постановлении № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской                       или иной экономической деятельности.

Положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5                               статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально                               и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке                            статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  на момент совершения хозяйственных операций с обществом     ООО «Логистика и сервис» являлось действующим юридическим лицом (т. 25 л.д. 118,               т. 37 л.д. 121-133); сведения о должностном лице, подписавшем документы, представленные обществом в обоснование заявленного налогового вычета, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка заключалась налогоплательщиком с реально существующим юридическим лицом, осуществлявшим на момент их совершения хозяйственную деятельность. Как следует                  из материалов дела, расчеты с контрагентом за оказанные услуги проводились обществом денежными средствами безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Логистика и сервис» (т. 28 л.д.114-134). По факту оказания услуг ООО «Логистика и сервис» налогоплательщику были выставлены счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты о совершенной хозяйственной операции.

Счета-фактуры, выставленные обществу, позволяют однозначно идентифицировать контрагента по сделке и налогоплательщика как покупателя, наименование оказанной услуги, ее описание, объем и стоимость.

В счетах-фактурах указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая налогоплательщику как приобретателю услуг, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами контрагентов.

Кроме того, как установлено судом, сведения о выставленных ООО «Логистика                   и сервис» в проверяемый период счетах-фактурах, суммы начисленного им налога                      на добавленную стоимость и суммы заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов были сопоставлены и проверены электронным программным комплексом «АСК НДС-2»          и каких-либо расхождений не выявлено.

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Логистика и сервис», открытому в ПАО «Прио-Внешторгбанк», усматривается, что данной организацией уплачивались соответствующие налоги.

В свою очередь налоговым органом не оспаривается, что ООО «Логистика                             и сервис» отражались хозяйственные операции с ООО АМК «Рязанский» и уплачивались соответствующие суммы налогов.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание от 22.10.2020) в качестве свидетеля Киселев Дмитрий Евгеньевич (директор ООО «Логистика и сервис») пояснил, что являлся руководителем ООО «Логистика                         и сервис» в период 2015-2016 года. Создано указанное общество было в 2012 году, учредителем являлась его жена, Киселева Елена Владимировна. Общество в основном занималось поиском водителей и транспортных средств для выполнения заказов                            на перевозку грузов, поступавших от различных организаций, кроме этого общество осуществляло иные виды деятельности. Деятельность ООО «Логистика и сервис» помимо него лично обеспечивалась логистом Козловым Андреем и бухгалтером Ольгой Владимировной, необходимости набирать большой штат сотрудников не было.               Свидетель подтвердил наличие взаимоотношений ООО «Логистика и сервис»                                     с ООО АМК «Рязанский». Относительно даты подписания договора                                         с ООО АМК «Рязанский», пояснил, что до открытия расчетного счета был подготовлен проект договора, дата договора на момент подписания по ошибке не исправлена. Также свидетель пояснил, что от ООО АМК «Рязанский» (заказчик) в устной форме поступала заявка, логист (Козлов Андрей) подбирал водителей, транспортные средства, поиск которых логист осуществлял через знакомых, через AVITO. С водителями общался непосредственно Козлов Андрей, свидетель многих водителей не знал. Трудовые                            или гражданско-правовые договора с водителями не оформлялись. Расчеты с водителями в большинстве случаев производились наличными денежными средствами по их просьбе либо на карту. По факту перевозок составлялись акты выполненных работ. Цена пересчитывалась каждой стороной самостоятельно, сумма отражалась в актах выполненных работ. К каждому грузу ООО АМК «Рязанский» выдавались транспортные накладные, потом представители ООО «Логистика и сервис» ставили подписи и печати. Впоследствии Киселев Д.Е. приезжал в ООО АМК «Рязанский» и производил дооформление транспортных накладных, проставляя подписи и печати. Печать оставил, так как она ему уже была не нужна. В 2016 году Киселев Д.Е. продал общество третьим лицам. Свидетель также пояснил о законности своей деятельности и отсутствии                     каких-либо претензий со стороны налоговых органов к отчетности ООО «Логистика                       и сервис».

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, факт реальности исполнения договора перевозки груза, именно ООО «Логистика и сервис» подтвержден свидетельскими показаниями, актами выполненных работ, а также первичными документами бухгалтерского учета: расходными накладными, транспортными накладными и реестрами для водителя по развозу продукции.

Кроме того, в подтверждение факта получения услуг перевозки груза (молочная продукция) обществом в налоговый орган представлены транспортные накладные типовой формы согласно приложению № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, в которых отражены дата перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, наименование груза, ссылка на товарную накладную, отметки о приеме и сдаче груза.

Оказанные ООО «Логистика и сервис» услуги полностью оплачены обществом,            что подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь налоговым органом не опровергнуто, что услуги, заявленные                          в операциях с ООО «Логистика и сервис», не были выполнены, груз (молочная продукция) не был доставлен в адрес грузополучателей.

Факт транспортировки реализуемого обществом товара в адрес покупателей инспекцией не опровергнут.

Доказательств  обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом, ООО «Логистика и сервис» для исполнения своих обязательств перед обществом по договору перевозки груза б/н от 01.04.2013 привлекало для осуществления перевозок физических лиц.

Из пояснений Козлова А.В., (протокол допроса от 15.03.2019 № 2.14-16/5075 - т. 38 л.д. 79-84), следует, что он являлся сотрудником ООО «Логистика и сервис»,                      осуществлял диспетчеризацию, в его задачи входила организация грузоперевозок                                   с ООО АМК «Рязанский». По договоренности с указанным обществом, ему звонил начальник транспортного цеха Усов Виктор Владимирович, от которого он получал заявки и распределял между водителями, поэтому многие контактировали с ним.

В материалах дела имеются сведения о доверенности, выданной ООО «Логистика и сервис» Козлову А.В. 10.04.2013 (т. 25 л.д. 93).

Ссылка налогового органа на свидетельские показания водителей, отрицающих взаимоотношения с ООО «Логистика и сервис» правомерно отклонена судом первой инстанции, как не состоятельная, поскольку водители в ходе мероприятий налогового контроля не отрицали взаимоотношения с этой организацией (показания свидетелей Аджояна А.Т., Рыбина Е.Е., Асанкина И.А., Кадымова Р.Н.-О.,                             Солдатова М.А., Тюрина С.В., Ефимова И.В., Брыкова Г.В., Чеснокова Т.А.,                          Сиротинкина Е.В., Попова Г.Ю., Шелуханова С.В., Пешехонова А.Н., Килина И.М., Иванова Т.К.).

Все опрошенные водители и работники ООО АМК «Рязанский» подтвердили,                 что вместе с товаром водители получали комплект товаросопроводительных документов, в который входят товарная накладная, расходная накладная и транспортная накладная. При этом в расходной накладной указывались сведения об отгружаемой продукции                         и оформленных на нее товарных накладных, о транспортном средстве, водителе                         и маршруте перевозки. Факт передачи продукции для перевозки водителю отражался                   в расходной накладной и фиксировался подписями кладовщика, сдающего продукцию,                   и водителя, принимающего продукцию.

Из пояснений водителей следует, что расчеты за осуществленные перевозки                       они получали наличными денежными средствами как правило либо в офисе                                  ООО «Логистика и сервис», либо на автостоянке возле этого офиса на пр. Шабулина 8а                 в г. Рязани.

Водители подтвердили, что официальных отношений с ООО «Логистика и сервис» они не оформляли, а следовательно, они уклонялись от уплаты налогов с наличных денежных средств, полученных от контактных лиц ООО «Логистика и сервис»,                           что свидетельствует о заинтересованности каждого из водителей отрицать наличие взаимоотношений с ООО «Логистика и сервис».

В свою очередь предъявленные налоговым органом претензии к ООО «Логистика     и сервис» относительно отсутствия трудовых или гражданско-правовых договоров                         с водителями, не свидетельствует о наличии оснований для доначисления спорных сумм налогов заявителю.

Доводы налогового органа о том, что Киселева Е.В. и Киселев Д.Е. фактического участия в деятельности ООО «Логистика и сервис» не принимали,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела документам, а именно счетам-фактурам, актам  выполненных работ, подписанным указанными лицами; свидетельским показаниям Киселева Д.Е., заявлением на открытие расчетного счета   ООО «Логистика и сервис» – т. 38 л.д. 85-91; гарантийным письмом о возможности исполнения договора перевозки грузов от 20.03.2013 – т. 37 л.д.120).

Довод инспекции о создании искусственного документооборота налогоплательщиком, так как товаросопроводительные документы оформлялись сотрудниками заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку                   по условиям пункта 2.2 договора перевозки груза от 01.04.2013 б/н, общество как заказчик обязано предоставлять перевозчику все необходимые сопроводительные документы,                        с указанием пунктов погрузки-разгрузки, наименования и веса груза, и других необходимых реквизитов.

Ссылка налогового органа на подконтрольность ООО «Логистика и сервис» заявителю справедливо не принята во внимание судом первой инстанции,                                     как необоснованная. 

Факт изъятия печати ООО «Логистика и сервис», которая была принесена сотрудниками ООО «Логистика и сервис» для дооформления документов и забыта                        ими в офисе налогоплательщика объяснен в судебном заседании 09.07.2020 свидетелем Захарьиной Л.С. и свидетелем Киселевым Д.Е. в судебном заседании 22.10.2020                         (т. 38 л.д.139, т. 37 л.д.62-75).

При этом, вопреки доводам налогового органа, данное обстоятельство само по себе не может указывать на подконтрольность одного юридического лица другому.

Доказательств того, что денежные средства физическим лицам (водителям) перечислялись непосредственно обществом, что могло бы свидетельствовать о наличии между ними и обществом договорных отношений, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Логистика и сервис» возможности ведения предпринимательской деятельности по основному виду деятельности – организация перевозок грузов, в связи с отсутствием персонала верно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся                              в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Логистика               и сервис» не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

Кроме того,  инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Логистика и сервис» или других третьих лиц контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по его поручению.

Не представлено и доказательств того, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет своего контрагента.

Факт участия общества в операциях по незаконному обналичиванию денежных средств инспекцией не доказан.

Отсутствие у ООО «Логистика и сервис» основных средств, зарегистрированных транспортных средств не опровергает факт осуществления им основного вида деятельности – услуги по перевозке, также не лишает его возможности привлекать                           к выполнению услуг физических лиц либо арендовать необходимые транспортные средства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом неоказании услуг по организации перевозки грузов либо оказании услуг работ иным лицом (лицами, самостоятельно налогоплательщиком), является основанием                                   для предоставления ему права на получение налогового вычета по данным хозяйственным операциям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел                          к правильному выводу о том, что представленными налогоплательщиком                               счетами-фактурами и актами оказанных услуг в совокупности с транспортными                           и товарными накладными подтверждается факт оказания ООО «Логистика и сервис» услуг по перевозке грузов от продавца к грузополучателю, и, соответственно, право                        на получение ООО АМК «Рязанский» налогового вычета и заявления расходов по оказанным услугам.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка со спорным контрагентом не имела экономического смысла и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств,                                    что при исполнении сделки ООО «Логистика и сервис» были понесены экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа по данному эпизоду отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

 Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ    ООО АМК «Рязанский» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2015 – 2016 годы, по документам, оформленным от имени индивидуальных предпринимателей Дроздова Евгения Алексеевича, Илясова Дмитрия Михайловича, Негрыша Дмитрия Георгиевича, на общую сумму 290 848 502 руб. 44 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обществом необоснованно включены расходы по агентским договорам, заключенным налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями Дроздовым Е.А., Илясовым Д.М., Негрышем Д.Г., на общую сумму 290 848 502 руб.

Основанием для признания расходов по налогу на прибыль необоснованными                      по сделкам общества с указанными контрагентами - индивидуальными предпринимателями послужили следующие обстоятельства:

1. Применение спорными контрагентами в 2015 – 2016 годах упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», предполагающей освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц                       (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога                     на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого                                           в предпринимательской деятельности) и НДС, а также предполагающей наличие предельного размера доходов от предпринимательской деятельности, соблюдение которого гарантирует сохранение налогоплательщиком права на дальнейшее применение данного специального налогового режима.

2. Регистрация Дроздовым Е.А. и Негрышем Д. Г. в качестве индивидуальных предпринимателей за несколько дней до заключения агентских договоров с проверяемым налогоплательщиком (Дроздов Е.А. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2015, тогда как агентский договор заключен                   с ним 21.01.2015; Негрыш Д.Г. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2016, а агентский договор заключен с ним 01.07.2016).

3. ООО АМК «Рязанский» является единственным контрагентом                                 агентов-индивидуальных предпринимателей.

4. Отсутствие в соглашении от 01.07.2007  соглашении о сотрудничестве                             от 21.10.2009 и агентских договорах сведений, позволяющих определить, в чем конкретно выражалось содействие агентов в реализации продукции, производимой                                            ООО АМК «Рязанский», в торговых сетях группы компаний X5Retail Group, АТАК, АТТТАН, группы «Дикси», и достижении уровня реализации продукции на распределительные центры.

5. Непредставление ООО АМК «Рязанский» документов (информации), подтверждающих реальное оказание услуг ИП Илясовым Д.Г., ИП Дроздовым Е.А.,                    ИП Негрышем Д.Г. В документах, оформленных от имени данных агентов, отсутствуют указания на конкретные услуги (рекламные и иные компании, промоакции, проводимые ИП Илясовым Д.М., ИП Негрышем Д.Г., ИП Дроздовым Е.А.), их наименование                             и количество, а также в чем конкретно выразились действия агентов при оказании услуг по достижению уровня реализации продукции на распределительные центры торговых сетей.

6. Представленные акты к агентским договорам, отчеты о реализации продукции принципала, оформленные от имени ИП Дроздова Е.А., ИП Илясова Д.М.,                                       ИП Негрыша Д.Г., носят обезличенный характер, по которым невозможно установить характер выполненных услуг, торговую сеть, в которой они оказывались, и, как следствие, установить их реальность.

7. Отсутствие в представленных агентских договорах информации о закреплении определенной торговой сети за конкретным агентом. При достижении одним из агентов величины предельного размера доходов вознаграждение выплачивается другому агенту (например: за июнь 2016 года объемы реализации через распределительные центры                      АО «Дикси Юг» учитываются в расчете вознаграждения ИП Илясова Д.М.,                                     а за июль 2016 года – ИП Негрыша Д.Г.) либо вознаграждение от конкретной сети делится между агентами (например, в октябре 2015 года производятся расчеты вознаграждения ИП Илясову Д.М. и ИП Дроздову Е.А. за объемы реализованной продукции                                         в распределительные центры ООО «Экспресс Ритейл», ЗАО «Торговый дом «Перекресток»).

8. Наличие противоречий в показаниях должностных лиц ООО АМК «Рязанский»: генеральный директор общества сообщил, что «с момента подписания договоров                         и до момента достижения объемов реализуемой продукции, указанных в договорах, вопросы решались через агентов представителями коммерческой службы общества». Представителям коммерческой службы Общества (Шекота Е.В. и Родиной О.М.)                           ИП Илясов Д.М., ИП Дроздов Е.А., ИП Негрыш Д.Г. не знакомы, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (от 30.10.2018 б/н, от 06.11.2018 № 2.14-16/4816). Подоль Е.А. и Солдатова М.А. напрямую с агентами не контактировали, общение происходило только в рамках совещаний.                   

9. Отсутствие со стороны торговых сетей ООО «Атак», ООО «Ашан»,                                 ООО «Агроторг», ЗАО «Дикси Юг», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Экспресс – Ритейл» подтверждения их взаимоотношений со спорными агентами. Из полученных от торговых сетей ответов следует, что взаимодействие и согласование поставок осуществлялось                   при участии должностных лиц ООО АМК «Рязанский» и ООО «Авангард – Центр» (управляющей компании ООО АМК «Рязанский»), переписка осуществлялась по адресам сети Интернет: amkamilk@yandex.ru, www.amka-milk.ru, molzavod62@yandex.ru.

При этом согласно информации, представленной ООО АМК «Рязанский», взаимодействие с агентами ИП Илясовым Д.М., ИП Негрышем Д.Г. и ИП Дроздовым Е.А. осуществлялось через электронные адреса агентов: serg.sokolov95@mail.ru, dimanl084@mail.ru.

10. Представление ООО «Атак» в налоговый орган письма от 29.05.2019 № 445, согласно которому данное юридическое лицо выступило инициатором заключения договора поставки с ООО АМК «Рязанский». Информация о производителе молочной продукции ООО АМК «Рязанский» была получена путем аналитического исследования отделом маркетинга рынка по данному сегменту.

В сопроводительном письме от 29.10.2018 № 1001 ООО «Атак» также сообщило, что в 2014 – 2016 годах. поставки осуществлялись непосредственно в розничные магазины ООО «Атак».

11. Наличие свидетельских показаний руководителя ООО «ТД Перекресток» Куличковой Т.Ю. (протокол допроса от 03.06.2019 № 2.14-16/49), который пояснил,                         что заключение договоров с поставщиками происходило без участия агентов.                             Все контракты заключались только с официальными представителями поставщиков                          (в т.ч. ООО АМК «Рязанский»), либо с генеральными директорами и только в специально отведенном офисе X5Retail Group. Работа с агентами запрещена внутренней политикой. Общение происходило непосредственно с официальными поставщиками.                                        С Илясовым Д.М., Дроздовым Е.А., Негрышем Д.Г. Куличкова Т.Ю. не знакома                              и не контактировала.

12. Наличие свидетельских показаний операторов по приему заказов                                ООО АМК «Рязанский» (Есенина Е.А. и Пашина Ю.В.), которые сообщили, что заявки                    от торговых сетей ООО «Дикси ЮГ», ООО ТД «Перекресток», ООО «Ашан»,                             ООО «Атак», ООО «Агроторг», ООО «Экспресс Ритейл» в адрес ООО АМК «Рязанский» поступали через EDI-провайдера. Заявки вносились в базу 1С и были доступны                            для других отделов общества без участия агентов.

13. Перечисление ИП Илясовым Д.М. в адрес взаимозависимых                                                с ООО АМК «Рязанский» физических лиц денежных средств в общей сумме                                       171 516 301 руб., в т.ч. в адрес Подоля С.Р. (генеральный директор ООО АМК «Рязанский») – 166 266 576 руб., в адрес Коневской В.В. (заместителя генерального директора по финансовому мониторингу и контролю ООО «Авангард - Центр») –                              5 249 725 руб. из перечисленных обществом в адрес агентов 254 925 413 руб.

При изложенных  обстоятельствах инспекция   указывает  на нереальность финансово-хозяйственных отношений ООО АМК «Рязанский» с индивидуальными предпринимателями Илясовым Д.М., Негрышем Д.Г., Дроздовым Е.А. в части сделок                   по оказанию агентских услуг.

Как установлено судом, ООО АМК «Рязанский» (Сторона-1) и Илясов Дмитрий Михайлович (Илясов Д.М., Сторона-2) подписали соглашение от 01.03.2007 (т. 8 л.д. 1-3), согласно которому соглашение сторон направлено на расширение рынков сбыта товаров      и ввод Стороны-1 в федеральные торговые сети с целью реализации продукции, производимой Стороной-1.

Стороны достигли соглашения о нижеследующем:

– Сторона-2 разрабатывает предложения по основным направлениям ввода товаров в федеральные торговые сети, логистики поставок, ребрендингу продукции и дизайна                   для чего проводит анализ и изучение рынка товаров, поставка которых планируется Стороной-1 по договору поставки, в том числе, но не ограничиваясь: сбор, обработка информации; анализ конкурентов; выявление целевого сегмента; анализ конкурентных преимуществ; изучение потребительского спроса товаров данного направления                         в торговых сетях: определение уровня осведомлённости посетителей магазинов торговой сети о товарах Стороны-1 и товарах, аналогичных им: выявление структуры покупательских привычек и предпочтений конечного потребителя; формирование анализа ABC;

Исходя из проведенного анализа востребованности продукции Стороны-1                              и анализа конкурентоспособности Стороны-1 в рамках полочного пространства,                 Сторона-2 обязуется за свой счет и своими силами произвести ребренднг вводимой в торговые сети продукции, а также представляет на утверждение Стороны-1 дальнейшую концепцию развития коммерческих возможностей Стороны-1 в рамках продвижения производимой продукции товарной группы «food»;

– Сторона-2 проводит оценку потребительских свойств продукции и планирование способов их размещения в магазинах торговых сетей;

– Сторона-2 готовит экономическое обоснование цены реализации продукции Стороны-1 в торговой сети;

– Сторона-2 проводит переговоры с торговой сетью, самостоятельно проводит презентацию продукции Стороны-1;

– Сторона-2 обязуется предоставлять торговым сетям полную и достоверную информацию о Стороне-1, о производимой ей продукции, ее стоимости, используя                       для этого переданные ей информационные и рекламные материалы Стороны-1,                                 а также сведения, получаемые от Стороны-1 по установленным между сторонами каналам передачи данных (факс, электронная почта);

– Сторона-2 доводит до сведения Стороны-1 требования торговых сетей, которые последние предъявляют к поставщикам и условиям заключаемых с ними договоров поставки;

– Сторона-2 передает Стороне-1 для заключения (подписания) договоры поставки между Стороной-1 и торговой сетью;

– Сторона-2 дает оценку целесообразности заключения Стороной-1 договоров                      на оказание торговой сетью листинговых, маркетинговых, рекламных, мерчендайзинговых, логистических и иных услуг, связанных с поставкой продукции,                      на условиях, оговоренных Стороной-1.

Общество (Сторона-1) и индивидуальный предприниматель Илясов Д.М.,                              а также Негрыш Дмитрий Георгиевич и Дроздов Евгений Алексеевич (Сторона-2) 21.10.2009 подписали соглашение о сотрудничестве (т. 8 л.д.4-6) о следующем:

1. Стороны, проведя комплекс переговоров, руководствуясь соглашением                             от 01.03.2007, действующим законодательством Российской Федерации, прямо                           или косвенно регулирующим отношения сторон, учредительными и внутренними документами сторон, достигли соглашения о сотрудничестве.

2. Предметом соглашения является взаимное сотрудничество сторон с целью реализации продукции, производимой Стороной-1, в торговых сетях группы компаний Х5, АТАК, АШАН, группы «Дикси» (далее торговая сеть) и достижения уровня реализации продукции на распределительные центры торговой сети в 35 миллионов единиц в год.

3. Стороны пришли к соглашению, что их деловой, производственный                                   и финансовый потенциал дает им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в достижении цели и предмета, определенных в пункте 2 настоящего соглашения.

4. Основные направления сотрудничества по настоящему соглашению:

– Определение основных направлений (концепции) по представлению                                и продвижению продукции Стороны-1 в торговой сети;

– Ребрендинг продукции, дизайна;

– Реализации продукции в торговой сети и достижение уровня реализации продукции на распределительные центры в 35 миллионов единиц в год;

– Согласование и подписание агентского договора между сторонами                                 при достижении указанного уровня реализации;

– Выплата Стороной-1 вознаграждения Стороне-2.

5. Для реализации основных направлений сотрудничества, предусмотренных пунктом 4 настоящего соглашения, стороны обязуются выполнить следующее:

– Сторона-2 разрабатывает предложения по основным направлениям продвижения продукции в торговых сетях, логистики поставок, ребрендингу продукции, дизайна;

– Сторона-2 представляет интересы Стороны-1 в торговой сети, ведет переговоры          с торговой сетью, урегулирует разногласия, возникающие между Стороной-1 и торговой сетью, представляет (передает) Стороне-1 на подпись договоры поставки с торговой сетью;

– Сторона-2 согласовывает с торговой сетью ассортиментные перечни, ввод товаров (продукции) и т.д.;

– Сторона-2 осуществляет мониторинг ассортимента и цен по аналогичной продукции, представленной в торговой сети;

– Сторона-2 реализует рекламные и иные компании, промоакции в отношении продукции;

– Стороны совместно определяют концепцию по продвижению продукций;

– Стороны производят все необходимые согласования по техническим требованиям к продукции, порядку поставок, порядку определения цены, иным условиям поставок продукции в торговую сеть;

– Сторона-2 реализует намеченные мероприятия и совершает иные необходимые действия по продвижению продукции с целью достижения определенного Сторонами уровня объемов реализации продукции;

– При достижении определенного сторонами уровня объемов реализации продукции Стороны подписывают агентский договор, в соответствии с которым Сторона-1 в течение 5-ти лет выплачивает Стороне-2 вознаграждение;

– Размер, затрат на выполнение своих обязанностей по настоящему соглашению определяется Стороной-2 самостоятельно. Такие затраты компенсации Стороной-1                       не подлежат и составляют часть вознаграждения, уплачиваемого Стороной-1 на условиях настоящего соглашения;

– Участники Стороны-2 самостоятельно определяют части вознаграждения, причитающиеся каждому из них, устанавливая размер по своему усмотрению.                               При этом совокупный размер не должен превышать размера, установленного пунктом 6 настоящего соглашения;

– В случае самостоятельных (по своему усмотрению) действий Стороны-1                         по поддержанию/продвижению (промоакции, маркетинг, мерчендайзинг и т.д.) в торговой сети продукции, производимой Стороной-1, размер вознаграждения Стороны-2                          не изменяется.

Стороны согласовали следующие основные условия заключения агентского договора:

– За совершение Агентом юридических и иных фактических действий, предусмотренных соглашением о сотрудничестве, направленных на реализацию продукции принципала в торговой сети и достижение предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в сроки и в порядке, предусмотренном агентским договором;

– При достижении определенного сторонами уровня объемов реализации продукции по итогам года агентский договор подлежит заключению сторонами в срок                     до 31 января следующего года;

– Срок выплаты вознаграждения составляет 5 лет;

– Вознаграждение Агента составляет 5 % от объема реализованной продукции                    на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение первых 2-х лет: 2,5 % от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети                  за отчетный месяц в течение 3-го года; 1,5 % от объема реализованной продукции                       на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение 4-го года; 1 %     от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети                           за отчетный месяц в течение 5-го года. Объем определяется с НДС.

Таким образом, в указанном соглашении,  с учетом положений соглашения                         от 01.03.2007, стороны согласовали конечную цель совместного сотрудничества в виде достижения уровня объема реализации продукции на распределительные центры торговой сети в 35 млн. единиц товара в год.

Соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения исполнителей.

Выплата агентского вознаграждения предусмотрена сторонами только после того, как будет достигнут определенный объем реализации продукции налогоплательщика через распределительные центры федеральных торговых сетей, а источником выплаты агентского вознаграждения являются средства, полученные в результате достижения                      и сохранения устойчивого объема реализации.

При этом из соглашений от 01.03.2007 и 21.10.2009 следует, что они                                  не предусматривают встречного предоставления со стороны ООО АМК «Рязанский»                         в пользу исполнителей.

Обществом в 2014-2016 годы заключены агентские договора с индивидуальными предпринимателями Илясовым Д.М., Негрышем Д.Г., Дроздовым Е.А.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров агент от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные фактические действия, направленные                        на реализацию продукции принципала в торговых сетях и связанные с взаимоотношениями принципала и указанной торговой сети, а принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в порядке, предусмотренные настоящим договором.

По настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия: представлять интересы принципала во взаимоотношениях с торговой сетью; вести переговоры с торговой сетью; согласовывать с торговой сетью изменения прайс-листов (спецификаций), ассортиментных перечней, ввод/вывод товаров и т.д.; осуществлять ценовой мониторинг продукции, в соответствии с предоставленной адресной программой; контролировать наличие ассортимента в соответствии с предоставленной адресной программой; согласовывать рекламные и иные компании по продвижению продукции Принципала в торговой сети; согласовывать промоакции в течение года; расширять географию поставок; урегулировать возникающие разногласия между принципалом                       и торговой сетью; сторнировать выставляемые торговой сетью штрафные санкции; систематизировать и предоставлять план розлива (выработки) продукции в соответствии                     с потребностями торговой сети; совершать иные юридические и фактические действия.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора вознаграждение агента составляет                  5 % от объема той продукции на Распределительные центры (РЦ) торговой сети                               за отчетный месяц. Объем определяется с НДС.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на то, что из заключенных соглашений и агентских договоров усматривается их взаимосвязь. В тексте соглашения 2009 года стороны указали какие конкретные действия, направленные на достижение заданного объема реализации продукции через распределительные центры торговых сетей, должны совершить исполнители. А пунктом 6 указанного соглашения стороны предусмотрели, что за совершение именно этих действий, при условии достижения заданного результата, исполнители, выступающие агентами по заключенным                                  во исполнение условий данного Соглашения агентским договорам, будут получать соответствующее вознаграждение. Факт взаимосвязанности заключенных соглашений                    и агентских договоров также подтверждается письменными документами, составленными при их исполнении, а именно: Протоколом от 25.12.2014 «Об исполнении условий Соглашения от 01.03.2007 и Соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009», и актом                    от 16.03.2020 «Об исполнении обязательств по Соглашению о сотрудничестве                                 от 21.10.2009», составленным по завершении сделки в связи с полным исполнением обязательств сторон (т. 38 л.д. 30-32).

Взаимоотношения сторон по единой сделке можно условно разделить на два этапа: до достижения заданного объема реализации продукции (до заключения агентских договоров и выплаты вознаграждения исполнителям) и после достижения заданного согласованного результата и сохранения устойчивого уровня реализации (после заключения агентских договоров). При этом основные мероприятия, за осуществление которых впоследствии выплачивалось агентское вознаграждение, предусмотренные Соглашениями 2007, 2009 годов, были выполнены исполнителями именно на первом этапе. В указанный период при непосредственном участии исполнителей на комбинате были проведены мероприятия, направленные на увеличение объема реализации продукции, имеющие своей целью обеспечить реализацию продукции в заданном объеме через распределительные центры торговых сетей.

Из пояснений заявителя также следует, что в рамках принятых на себя обязательств агентами были осуществлены следующие действия:

– разработаны стратегии продвижения продукции, проведен анализ доступных сбыта товара, осуществлен выбор оптимального канала сбыта для продукции предприятия в виде распределительных центров федеральных сетевых компаний торговли;

– разработаны предложения по основным направлениям ввода товаров                                   в федеральные торговые сети, логистики поставок, проанализированы требования торговых сетей, последние предъявляют к поставщикам и условиям заключаемых с ними в поставки;

– проведены переговоры с топ-менеджментом федеральных сетевых компаний розничной торговли Х5 Retail Group, Ашан, Дикси на предмет заключения договоров продукции с ООО АМК «Рязанский» (при содействии исполнителей были заключены следующие договоры: 15.06.2007 с ООО «ДЕНВЕР» (Дикси), 12.07.2007                                          с ООО «Агроаспект» (Пятерочка), 06.05.2009 с ООО «Атак», 01.11.2009                                              с ООО «Агроаспект», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Перекресток-2000»                         и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»;

– осуществлен анализ рынка товаров, поставка которых планируется, в том числе конкурентов, изучение потребительского спроса на молочные товары в торговых оценка предпочтений потенциальных потребителей, определение уровня осведомленности посетителей магазинов торговых сетей о товарах ООО «АМК "Рязанский» и товарах, аналогичных им. выявление структуры покупательских привычек и предпочтений конечного потребителя, анализ конкурентоспособности товаров предприятия в рамках полочного пространства и востребованности продукции предприятия на рынке;

– проведены совещания с работниками предприятия, на которых обсуждались вопросы о смене упаковки молока, модернизации производства, закупке нового оборудования, автоматизации производственных процессов (по согласованию                          с жителями было приобретено оборудование компании ЗАО «Тетра Пак»: автоматизированная технологическая линия для производства молочной продукции, автомат розлива с устройством недолива с впрыском инертного газа ТВА8, внедрены аппликатор крышек САР 30 и крышка HeliCap 23 производства ЗАО «Тетра Пак», проведена модернизация автомата розлива ТВА8 в формат ТВА 1000 Square) (т. 26                         л.д.1-99, т. 25 л.д.149-158);

– осуществлены мероприятия по повышению спроса на товары предприятия,                          в том числе проведены презентации продукции предприятия и разработаны промоакции для продукции предприятия;

– приняты решения об участии сотрудников предприятия в следующих отраслевых выставках: CIBUS ТЕС 2011 (Италия), Упаковка/УпакИталия-2012 (Москва), Rosupack 2012 Москва), Упаковка/УпакИталия-2013 (Москва), 11-й Международной выставке молочной и мясной продукции (Москва, 2013 год), Rosupack 2013 (Москва),                              12-й Международной выставке молочной и мясной продукции (Москва, 2014 год),                     17-й Российской Агропромышленной выставке «Золотая осень-2015» (Москва),               13-й Международной выставке молочной и мясной продукции (Москва, 2015 год);

– проведены совещания с работниками предприятия, на которых обсуждались вопросы ребрендинга продукции предприятия (в результате разработана концепция бренда «МУ-У!», в основе которого (впервые в России) производитель был представлен «мультитипредприятие» (молоко от дойки до прилавка), утвержден дизайн-проект новой упаковки продукции, произведена адаптация и развитие бренда «МУ-У!» под потребности (в результате этой работы в настоящее время рыночная стоимость товарного знака                    «МУ-У!» составляет 517 380 000 руб. – т. 27 л.д. 1-115, т. 25 л.д.91,92,137-148).

–  проведены тренинги по категорийному менеджменту и эффективности продаж для сотрудников предприятия.

В период 2015-2016 годы,  то есть после достижения согласованного результата                   и заключения агентских договоров, основные действия исполнителей сводились                      к мониторингу реализации продукции и поддержание заранее согласованного объема реализации продукции в натуральном выражении, обуславливающего выплату вознаграждения.

Факт участия исполнителей – агентов в осуществлении этих мероприятий подтверждается свидетельскими показаниями Коневской В.В., Подоля С.Р., Илясова Д.М., Дроздова Е.А., Негрыша Д.Г. Королева Д.М., Подоля Е.А., Солдатовой М.А., Усова В.В., Курчевской Э.А., Алехина А.Ю., письменными доказательствами: протоколами осмотра доказательств (переписка по электронной почте), протоколами заседаний (рабочих совещаний) по реализации Соглашения, представленным проектом разработки бренда выпускаемой продукции, письмами ЗАО «Тетра Пак» от 12.03.2007 и 24.06.2009 (т. 23                    т. 22 л.д. 34-45, 74-152, т. 24, л.д. 8-90 т.25, л.д. 64, 65 т.38, т. 13 л.д. 12-15, 20-24, 29-108, 132-150).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется                                            за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические              и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из статьи 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе условие о размере и порядке расчета агентского вознаграждения, определяются                              по усмотрению сторон.

При этом расчеты по оплате вознаграждения агента регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора, которые не предусматривают необходимость представления к отчетам агента каких-либо дополнительных доказательств совершения агентом конкретных действий в интересах принципала.

Целью агентского договора является получение принципалом того результата,                   на который он рассчитывает.

Поскольку в отчетах агента сторонами сделки зафиксирован факт достижения необходимого результата, влияющего на величину агентского вознаграждения, суд первой инстанции верно заключил, что факт исполнения обязательств агента перед принципалом подтвержден документально в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.                    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, в частности отчетами о выполненной работе                               в соответствии с договором).

Каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента НК РФ не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения договорных обязательств агентами подтверждается актами к агентским договорам, отчетами агента, в которых указано конкретно достигнутый результат и размер вознаграждения (т. 33, т. 34, л.д. 36-150 т. 35, т. 36, л.д. 77-143 т. 32, л.д. 60-104 т. 9,                      л.д. 3-20 т.10, л.д. 8-170 т. 8, л.д. 1-55 т. 37).

Данные отчеты агентов содержат, в частности, информацию о продажах товара,                            в том числе наименование покупателей, даты товарных накладных, ассортимент, цены                            и объем продаж.

При составлении отчетов агента и актов выполненных работ сторонами соблюдены требования и условия, определенные статьей 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В свою очередь применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу статьи 40 НК РФ – стоимости услуг агента не влечет обязанности общества документально подтвердить и экономически                   его обосновать.

Как следует из показания исполнителей, полученных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в указанный период ими осуществлялись контрольные посещения торговых точек, мониторинг выполнения торговыми сетями маркетинговых мероприятий, которые торговые сети должны были проводить в рамках договоров, заключенных с налогоплательщиком, консультация сотрудников налогоплательщика                   по вопросам, возникающим в процессе осуществления взаимодействия с торговыми сетями, осуществление контроля исполнительской дисциплины поставок в адрес распределительных центров торговых сетей.

Заявитель ссылался на то, что по данным налоговых регистров, с момента заключения соглашения о сотрудничестве по 2016 год (окончание проверяемого налогового периода) экономические показатели деятельности предприятия по выпуску                     и реализации продукции (в тыс. руб.) составили:

– 2009 год: доход  887065; расход 804845; прибыль от реализации 82220; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) – ; расходы                       по агентским договорам – ; экономический результат –.

– 2010 год: доход  1463898; расход 1352955; прибыль от реализации 110943; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009)            28723; расходы по агентским договорам – ; экономический результат 28723.

– 2011 год: доход  1822831; расход 1713156; прибыль от реализации 109675; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 27455; расходы по агентским договорам – ; экономический результат 27455.

– 2012 год: доход  2325521; расход 2099654; прибыль от реализации 225867; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 143647; расходы по агентским договорам – ; экономический результат 143647.

– 2013 год: доход  2428526; расход 2203074; прибыль от реализации 225452; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 143232; расходы по агентским договорам – ; экономический результат 143232.

– 2014 год: доход  2954171; расход 2651718; прибыль от реализации 302453; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 220233; расходы по агентским договорам – ; экономический результат 220233.

– 2015 год: доход 4077229; расход 3630785; прибыль от реализации 446444; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 364224; расходы по агентским договорам 123693; экономический результат 240531.

– 2016 год: доход 4992763; расход 4595778; прибыль от реализации 396985; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 314765; расходы по агентским договорам 167155; экономический результат 147610.

Итого доход за период 2009 – 2016 годы: 20952004.

Расход за период 2009 – 2016 годы: 19051965.

Прибыль от реализации за период 2009 – 2016 годы: 1900039 тыс. руб.

Величина базовой прибыли за период 2009 – 2016 годы 657760 тыс. руб.

Дополнительная прибыль за период 2009 – 2016 годы 1242279 тыс. руб.

Расходы по агентским договорам за период 2009 года  – 2016 года: 290848 тыс. руб.

экономический результат за период 2009 – 2016 годы: 951431 тыс. руб.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в период осуществления совместного сотрудничества имеет место устойчивый рост объема доходов от реализованной продукции, что напрямую связано с ростом объема реализации продукции в натуральном выражении. В сравнении с базовым показателем объема прибыли от реализации продукции налогоплательщиком за указанный период дополнительно получена сумма прибыли 1 242 279 тыс. руб. При расходах, понесенных налогоплательщиком на оплату услуг агентов в сумме 290 848 тыс. руб., чистый положительный экономический эффект от совместного сотрудничества составил                         951 431 тыс. руб.

Следовательно, исполнение налогоплательщиком Соглашения о сотрудничестве                и последующие расчеты с индивидуальными предпринимателями по агентским договорам, заключенным на основании указанного Соглашения о сотрудничестве, было для налогоплательщика экономически выгодно и целесообразно.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости привлечения индивидуальных предпринимателей Илясова Д.М., Дроздова Е.А., Негрыша Д.Г.                           для выполнения указанных мероприятий,   обоснованно не принят во внимание судом                       первой инстанции, поскольку опровергается письменным заключением                                   ООО «ВегаБизнесКонсалтинг» о профориентационном тестировании сотрудников коммерческого отдела ООО АМК «Рязанский» от 15.03.2011, свидетельствующем                        о недостаточной квалификации персонала налогоплательщика (т. 32 л.д. 69-73).

Кроме того,  возможность оказания вышеуказанных услуг исполнителями обусловлена наличием у них соответствующего уровня образования и опыта работы                      в системе предприятий, осуществляющих сбыт продукции, производимой агропромышленными холдингами.

Ссылка налогового органа на невозможность установления, каким образом агенты определи объем реализованной продукции, также  верно отклонена судом первой инстанции, поскольку безусловно не свидетельствует об отсутствии таких расходов и опровергается материалами дела (т. 38 л.д.67-69).

Довод налогового органа о том, что агентские договоры, по которым                                в проверяемый период осуществлялась оплата фактически не исполнялись, а были составлены в целях создания искусственного документооборота для обналичивания                       и выведения денежных средств,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заключение данных договоров                                           для налогоплательщика было экономически выгодно и исполнение договоров документально подтверждено в установленном законом порядке. Имеющиеся                              в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате привлечения агентов обществом получен положительный экономический эффект в виде увеличения объема продаж производимой им продукции.

При отсутствии затрат на привлечение агентов в виде выплаты им агентского вознаграждения указанный положительный экономический эффект мог быть                                 не достигнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что  вывод налогового органа о том, что расходы по выплате агентского вознаграждения не могут быть учтены для целей налогообложения, также является необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что заявитель через агентские договоры                           с индивидуальными предпринимателями осуществлял обналичивание денежных средств                в пользу физических лиц правомерно отклонены судом первой инстанции,                                  как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Свидетельскими показаниями Коневской В.В. в судебном заседании 25.02.2020, пояснениями Дроздова Е.А., направленными в адрес арбитражного суда и заверенными нотариально 11.03.2020, а также протоколом допроса Дроздова Е.А., полученным                            в рамках мероприятий налогового контроля, подтверждено, что денежные средства перечислены Дроздовым Е.А. Коневской В.В. в качестве возврата денежного займа между указанными физическими лицами, которые никакого отношения к хозяйственной деятельности налогоплательщика не имеют. Также данный факт подтвержден письменными доказательствами, полученными при проведении налоговой проверки,                    а именно выписками по банковским счетам указанных лиц, в которых в качестве основания и назначения платежа указан возврат денежных средств по договору займа.

В свою очередь доказательств недействительности данного договора займа налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств со счета физического лица Илясова Д.М., на счет физического лица Подоля С.Р. обусловлены возвратом денежных средств, внесенных в качестве инвестиций в совместный проект, связанный с бизнесом в Украине, который также не имеет какого-либо отношения                            к деятельности налогоплательщика.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями                        (Илясова Д.М., Подоля С.Р.) и письменными доказательствами: учредительными документами подтверждающими участие указанных физических лиц в совместном бизнесе в Украине, договором займа от 01.06.2013 № 1 и дополнительным соглашением к нему, представленным Подолем С.Р., ответами АО «ББР Банк» от 24.08.2020, а также банковскими выписками по счетам физических лиц, в которых в назначении платежа указан договор займа. Данный договор займа налоговым органом не оспорен.                         (т. 27 л.д. 118-119, 134-145, т. 38 л.д. 1-29, 140-148).

Однако каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в схеме обналичивания денежных средств, в подтверждение своей позиции, изложенной в  оспариваемом решении, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам инспекции, тот факт, что опрошенные в период проведения проверки должностные лица торговых сетей указывают на отсутствие у них информации относительно предпринимателей (Илясова Д.М., Дроздова Е.А., Негрыша Д.Г.),                             не свидетельствует об отсутствии реального характера спорных сделок (в период с 2007 по 2016 годы).

Доводы налогового органа не опровергают реальность данных хозяйственных операций налогоплательщика.

Более того,  налоговый орган не вправе оценивать порядок расчета агентского вознаграждения с точки зрения его экономической целесообразности и эффективности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными                         и законными, если иное не доказано налоговым органом. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П,                                  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности                      и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,                    а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В пункте 1 Постановления № 53, указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость                        от эффективности использования капитала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представила доказательства недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, получение им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, создания схемы уклонения от уплаты налогов, а также заключения фиктивных сделок.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 252 НК РФ налогоплательщик правомерно принял фактически понесенные затраты по агентским договорам к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                      что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС России № 2 по Рязанской области                              от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере                          8 858 312 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 911 253 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 68 007 025 руб., пени по налогу на прибыль                     в размере 20 385 294 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1                                   статьи 122 НК РФ, в общем размере 26 354 981 руб. 27 коп.

Ссылка налогового органа на то, что суммы НДС, заявленные налогоплательщиком в составе вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Логистика и сервис», в конечном итоге не исчислены и в бюджет не уплачены, так как выявлены расхождения между входящими и исходящими счетами-фактурами у контрагентов последующих звеньев, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии                            по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020                               № 307-ЭС19-27597, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложенияна налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих                            в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения                                от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Как следует из материалов дела, по факту оказания услуг ООО «Логистика и сервис» налогоплательщику выставлены счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты о совершенной хозяйственной операции. Какие-либо замечания относительно правильности документального оформления счетов-фактур у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, утверждение налогового органа о выявлении им разрыва    по цепочке контрагентов ООО «Логистика и сервис», не представляющих отчетность  по НДС или представляющих отчетность с «нулевыми» показателями, также  не принимается  во внимание, поскольку  не  подтверждено документально.

Неправомерность применения ООО «Логистика и сервис» или его контрагентами налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, занижение налоговой базы по налогу на прибыль или неправильное исчисление налогов  налоговым  органом  не проверялось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных                    на них обязанностей.  Вместе с тем результаты проведенных инспекцией контрольных мероприятий   в отношении ООО «Логистика и сервис» и его контрагентов могут служить основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности (в случае выявления соответствующих нарушений).

Согласно позиции, изложенной в письме ФНС России от 16.08.2017                                           № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №1 63-ФЗ                  «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего                               и последующих звеньев.

При таких обстоятельствах  доводы налогового органа относительно контрагентов ООО «Логистика и сервис» не имеют какого-либо правового значения для настоящего спора.

Кроме того,  материалами дела подтверждено, что суммы НДС были исчислены ООО «Логистика и сервис» и предъявлены к уплате налогоплательщиком в составе                         цены услуги, услуги оплачены налогоплательщиком и соответствующие                                    счета-фактуры выставлены ООО «Логистика  и сервис».

Соответственно все последующие действия, связанные с уплатой или зачетом НДС, как со стороны ООО «Логистика и сервис», так и со стороны его последующих контрагентов, не влияют на налоговую ответственность налогоплательщика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Логистика и сервис» создано по инициативе или по указанию                                         ООО «АМК «Рязанский», или кем-либо из лиц, аффилированных с ООО «АМК «Рязанский». Более того,   отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие                      о том, что ООО «Логистика и сервис» или его должностные лица являются подконтрольными налогоплательщику, или что взаимоотношения ООО «Логистика                         и сервис» и ООО «АМК «Рязанский» отвечают условиям, указанным в Постановлении                 № 53.

Довод заявителя жалобы о том, что комплект документов на перевозку оформлен не в соответствии с договором перевозки груза от 01.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленными в материалы дела комплектам и оформленным сторонами договора первичным документам, которые содержат все обязательные реквизиты, подтверждающие реальность перевозки.

Фактическое оказание транспортных услуг, то есть факт доставки товара налогоплательщика к покупателям в отраженном в транспортных документах объеме                       и экономическая целесообразность данной хозяйственной операции подтверждены материалами дела и налоговым органом также не оспариваются.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том,                      что сделка налогоплательщика с ООО «Логистика и сервис» не имела экономического смысла и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела установлено, что сделка имела реальный характер, была связана                            с основной хозяйственной деятельностью налогоплательщика и не повлекла для него убытков, то есть была экономически оправданной. Так как налоговым органом                              не доказано, что основной целью взаимоотношений общества с ООО «Логистика                               и сервис» являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,                        а факт реального исполнения указанным контрагентом обязательств по сделке подтвержден материалами дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1. НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога                                            по взаимоотношениям с ООО «Логистика и сервис».

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о получении обществом за период с 2009 по 2016 годы положительного эффекта от сотрудничества с исполнителями-агентами в размере                           951 431 000 руб. В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается                              на «Методические рекомендации по раскрытию информации о прибыли, приходящейся                    на одну акцию», утвержденных приказом Минфина РФ от 21.03.2000 № 29н; указывает              на необходимость осуществления расчета показателей за период с 2006 года;                                    а также обращает внимание на рост объема привлеченных обществом заемных (кредитных) средств, рост запасов и выручки в указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет  данный довод инспекции, поскольку  данные Методические рекомендации применяются для формирования информации о прибыли, приходящейся на одну акцию акционерного общества. Базовая прибыль (убыток) на акцию определяется,  как отношение базовой прибыли (убытка) отчетного периода к средневзвешенному количеству обыкновенных акций, находящихся     в обращении в течение отчетного периода.

Как следует из материалов дела, ООО «АМК «Рязанский» не размещают акции,                   а значит, данный показатель в виде базовой прибыли на акцию не применим                                        к налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,                                 что в соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@                                       «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы должны доказать, что оспариваемая сделка (операция)                  не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости                    ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения                      НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать                                       тот или иной вариант построения хозяйственных операций, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Факт проведения заседаний (рабочих совещаний) с участием сотрудников предприятия и исполнителей-агентов подтвержден соответствующими протоколами                              и показаниями свидетелей. Факт осуществления мероприятий, являвшихся предметом обсуждения участников совещаний, и их прямая взаимосвязь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика также подтвержден материалами дела и надлежаще оценен судом первой инстанции.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости привлечения исполнителей-агентов для выполнения указанных мероприятий,  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку  доказательств того, что спорные услуги оказаны не индивидуальными предпринимателями Илясовым Д.М., Дроздовым Е.А., Негрышем Д.Г., а иными третьими лицами (в т.ч. кем-либо из сотрудников предприятия)    в материалы дела налоговым органом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предметы Соглашений и агентских договоров различны, по существу, это самостоятельные виды услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном  толковании заключенных соглашений и договоров.

Так, из Соглашений от 01.03.2007 и 21.10.2009 следует, что они сами по себе                                   не предусматривают встречного предоставления со стороны ООО «АМК «Рязанский»                        в пользу исполнителей.

В свою очередь, совершение агентами каких-либо самостоятельных, пусть даже подробно описанных, юридических и фактических действий в пользу принципала,                               не обусловленных достижением конкретного, заранее запланированного финансово-экономического результата, не являются экономически целесообразными                                       для ООО «АМК «Рязанский».

В рассматриваемом случае цель каждого договора не может быть рассмотрена                    без цели другого: так выплата агентского вознаграждения предусмотрена сторонами                только после того, как будет достигнут определенный объем реализации продукции налогоплательщика через распределительные центры федеральных торговых сетей,                        а источником выплаты агентского вознаграждения являются средства, полученные                               в результате достижения и сохранения устойчивого объема реализации.

При этом сохранение объема реализации не может быть без первоначального                      его достижения, а достижение заданного объема реализации невозможно                                         без первоначальной работы по внедрению организационно-технических мероприятий, направленных на увеличение объема производства и реализации продукции.

Взаимосвязь заключенных Соглашений и агентских договоров усматривается из буквального, по правилам статьи 431 ГК РФ, толкования их содержания.

В тексте Соглашения 2009 года стороны указали,  какие конкретные действия, направленные на достижение заданного объема реализации продукции через распределительные центры торговых сетей, должны совершить исполнители.                                      Пунктом 6 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что за совершение именно этих действий, при условии достижения заданного результата, исполнители, выступающие агентами по заключенным во исполнение условий данного Соглашения агентским договорам, будут получать соответствующее вознаграждение. В свою очередь,  агентские договоры (в редакции протоколов разногласий) содержат отсылку к Соглашению 2009 года. Факт взаимосвязанности заключенных Соглашений и агентских договоров                               также подтверждается письменными документами, составленными при их исполнении,                 а именно: Протоколом от 25.12.2014  «Об исполнении условий Соглашения от 01.03.2007                    и Соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009», и Актом от 20.01.2020 «Об исполнении обязательств по Соглашению о сотрудничестве от 21.10.2009», составленным                                     по завершении сделки в связи с полным исполнением обязательств сторон (т. 38                                л.д. 30-32).

Согласно материалам дела, в марте 2007 года между налогоплательщиком                            и Илясовым Д.М. было заключено Соглашение, направленное расширение рынков                  сбыта товаров и ввод продукции, производимой ООО «АМК «Рязанский», с целью                          ее реализации, в федеральные торговые сети. Указанным Соглашением предусматривалось осуществление Илясовым Д.М. совместно со специалистами налогоплательщика ряда мероприятий по основным направлениям ввода товаров                                 в федеральные торговые сети, разработка предложений по логистике поставок, ребрендингу продукции, и дизайна упаковки, разработка концепции развития коммерческих возможностей ООО «АМК «Рязанский» в рамках продвижения производимой продукции, проведение работ по экономическому обоснованию цен на продукцию, а также подготовка и участие в переговорах с торговыми сетями при заключении договоров поставки. Данным соглашением стороны предусмотрели, что размер и порядок выплаты вознаграждения исполнителя будет определен сторонами дополнительно.

Поскольку стороны Соглашения предусмотрели, что часть его существенных условий подлежит дополнительному согласованию в процессе сотрудничества, указанное Соглашение можно квалифицировать как рамочное.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации                         от 25.12.2018 № 49  «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,                          что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение,                         а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара.

При этом условиями Соглашения от 01.03.2007 предусмотрена возможность привлечения Илясовым Д.М. третьих лиц для исполнения условий Соглашения. 21.10.2009. в развитие Соглашения от 01.03.2007 между налогоплательщиком, с одной стороны,                 и индивидуальным предпринимателем Илясовым Д.М., Негрыш Д.Г., Дроздовым Е.А.,                     с другой стороны заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон с целью реализации продукции, производимой ООО «АМК «Рязанский» в торговых сетях.

В указанном Соглашении, стороны,  руководствуясь положениями Соглашения                         от 01.03.2007, согласовали конкретные торговые сети, через которые планировалась реализация продукции, а также согласована конечная цель совместного сотрудничества в виде достижения уровня объема реализации продукции на распределительные центры торговой сети в 35 млн. единиц товара в год. Этим же Соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения исполнителей.

Так стороны согласовали, что при достижении определенного сторонами уровня объемов реализации продукции стороны подписывают агентский договор, в соответствии с которым Сторона 1 (ООО АМК «Рязанский») выплачивает участникам Стороны 2 в течение пяти лет вознаграждение. При этом участники Стороны 2 самостоятельно определяют части вознаграждения, причитающиеся каждому из них, устанавливая размер по своему усмотрению, а совокупный размер не должен превышать общей величины согласованного размера вознаграждения.

Учитывая экономическую целесообразность сотрудничества с исполнителями, в целях исключения рисков несения необоснованных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 157 ГК РФ, налогоплательщик согласовал выплату вознаграждения исполнителей под отлагательным условием.

То есть вознаграждение исполнителей ставилось в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно наступит оно или не наступит.

Таким обстоятельством,  в заключенном Соглашении о сотрудничестве от 21.10.2009 указано достижение заранее согласованного объема реализации продукции, производимой ООО «АМК «Рязанский», в размере 35 млн. единиц товара в год через распределительные центры торговых сетей.

Кроме того,  в пункте 6 Соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009 стороны                              в   соответствии   с  требованием   статьи  429   ГК  РФ согласовали основныесущественные условия заключения в будущем агентского договора. За совершение агентом (в качестве которого выступали участники Стороны 2) юридических и иных фактических действий, предусмотренных Соглашением о сотрудничестве, направленных на реализацию продукции принципала (ООО «АМК «Рязанский») в торговой сети и достижение предусмотренного Соглашением уровня реализации продукции принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в сроки и порядке, предусмотренном агентским договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации                             от 25.12.2018 № 49  «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,                        что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному                  в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, заключенные между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Илясовым Д.М., Негрыш Д.Г., Дроздовым Е.А. агентские договоры, расходы по которым учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы    по налогу на прибыль необходимо рассматривать как неразрывно связанные                                          с обязательствами, вытекающими из Соглашения от 01.03.2007 и Соглашения                                       о сотрудничестве от 21.10.2009.

 Следовательно, вознаграждение агентам по агентским договорам выплачивалось налогоплательщиком за совершение действий не только, предусмотренных самими агентскими договорами, но и за действия совершенные ранее в целях достижения определенного результата, предусмотренного Соглашением от 01.03.2007  и Соглашением                   о сотрудничестве от 21.10.2009.

Довод апеллента о том, что налогоплательщик через агентские договоры                               с индивидуальными предпринимателями осуществлял обналичивание денежных средств               в пользу физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции,                                     как противоречащий материалам дела.

Как верно  отмечено   судом,  перечисление денежных средств со счета физического лица Илясова Д.М.  на счет физического лица Подоля С.Р. обусловлено возвратом денежных средств, внесенных в качестве инвестиций в совместный проект, связанный с бизнесом в Украине, который не имеет какого-либо отношения к деятельности налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа  от 01.06.2013 № 1 дополнительное соглашение к нему от 25.04.2014 составлены формально исключительно                    для целей настоящего налогового спора также опровергается представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы на обязанность граждан – сторон, заключивших договор займа,  хранить соответствующие документы, касающиеся предоставления и возврата займа в течение пяти лет, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным.

Ссылка инспекции на положения Федерального закона от 22.10.2004 № 125-Ф3                   «Об архивном деле в Российской Федерации» в обоснование вышеуказанного довода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из статьи 17 указанного закона, обязанность хранения документов, возлагается на граждан в связи                          с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как показали свидетели, договор займа  заключен между физическими лицами не в связи с осуществлением    ими предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не принимаются  во внимание, поскольку  доказательств наличия виновных, умышленных действий налогоплательщика, признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных  в Постановлении № 53, налоговым органом  в материалы дела  не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные                     в материалы дела доказательства  свидетельствуют о том, что именно под руководством Илясова Д.М., Дроздова Е.А. и Негрыш Д.Г. и при их непосредственном участии налогоплательщиком получен реальный результат от осуществления предпринимательской деятельности в виде дополнительно полученного объема прибыли. Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату агентского вознаграждения и учтенные при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, были экономически целесообразны и направлены на получение экономической выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на обналичивание денежных средств через агентов носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Приведенные подателем жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,                        по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда                      об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены                            все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц,                                 не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,                          не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                     и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                        что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.11.2020 по делу № А54-9097/2019     оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.