ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-8960/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 по делу № А54-8960/2022 (судья Матин А.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кошелева Максима Александровича (ИНН 623014868056),
УСТАНОВИЛ:
Кошелев Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 (резолютивная частью объявлена 06.12.2022) Кошелев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.
Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании на 13 час. 55 мин. на 11 мая 2023 года.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.
05.05.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 по делу № А54-8960/2022 процедура реализации имущества должника в отношении Кошелева Максима Александровича (ИНН 623014868056) завершена. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Симона Николая Альбертовича перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Кошелева Максима Александровича в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения, должник прекратил погашать задолженность, при этом осуществлял трудовую деятельность, а значит имел доход и мог погашать кредит.
По мнению заявителя, в рамках банкротного дела не было исследовано прежнее имущественное положение должника, соответствующее уровню финансовой активности в период накопления долгов. Судом первой инстанции не исследован довод кредитора о том, что должник уволился перед процедурой банкротства, не исследованы причины увольнения при ежемесячном высоком доходе. Также полагает, что судом первой инстанции не исследован довод конкурсного кредитора о том, что в рамках дела о банкротстве не раскрыта полная информация о доходе должника.
Финансовый управляющий Кошелева М.А. Симон Н.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, с заключением об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника.
Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 17.02.2023.
Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 314 608 руб. 48 коп.
Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди - 314 608 руб. 48 коп.
Требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.
Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является учредителем, руководителем организации, не является получателем пенсий и иных социальных выплат, не трудоустроен.
При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.
Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 62:29:0110012:1962, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 26, кв. 169, которое исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.
Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована.
По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.
Должник в браке не состоит, на иждивении должника несовершеннолетних детей и иных лиц не находится.
Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.
Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не
заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором ООО «Интер-Прайм».
Апеллянт ссылается на то, что должник не принимал более 10 лет мер по погашению кредита, выданного ПАО «Сбербанк России».
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, согласно представленным в материалы дела документам и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 по делу №А54-8690/2022 между ОАО «Сбербанк России» и Кошелевым Максимом Александровичем был заключен кредитный договор № 586240 от 07.12.2011, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 380 000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного района Советского района г. Рязани от 19.12.2013 по делу № 2-1132/2013 с должника взыскана задолженность по кредитному договору № 586270 от 07.12.2011, состоящая из просроченных процентов - 21 920 руб. 50 коп., просроченного основного долга - 319 890 руб. 62 коп., неустойки на просроченные проценты - 8046 руб. 96 коп., неустойки на просроченный основной долг - 4702 руб. 97 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3372 руб. 81 коп.
По состоянию на дату включения требований ООО «Интер-Прайм» в реестр требований кредиторов должника, сумма задолженности составила 303 413 руб. 29 коп., из которых: 290 663 руб. 36 коп. - задолженность, 12 749 руб. 93 коп. - неустойка.
Таким образом, сумма основного долга Кошелева Максима Александровича в рамках кредитного обязательства по договору № 586240 от 07.12.2011, заключенному с ПАО «Сбербанк России» снижалась. Тот факт, что задолженность не погашена в полном объеме, не свидетельствует о недобросовестности должника, а говорит неверном расчете им своей долговой нагрузки и, как следствие, неверной оценке своих финансовых возможностей по погашению кредитных обязательств.
С доводом о ненаправлении должником денежных средств от продажи транспортного средства в 2016 года на погашение кредита, суд первой инстанции также верно не согласился с кредитором с учетом следующего.
Информация о соотношении ежемесячных платежей по кредитам (с учетом возможных неустоек и иных штрафных санкций) в 2016 году к доходу должника в этот же период в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно данным электронной трудовой книжки должника, Кошелев М.А. осуществлял трудовую деятельность в 2016 году с 19.05.2016 по 09.06.2016 в АО «Дикси Юг» и с 01.11.2016 по 21.11.2016 в ООО «Торгсервис 50». Последующее трудоустройство Кошелева М.А. произошло в 2020 году. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что недобросовестность в действиях должника в части неоплаты денежными средствами от продажи автомобиля кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» отсутствует. При этом суд первой инстанции верно обратил внимание, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (28.10.2016) ООО «Интер-Прайм» не являлось кредитором должника.
Факты отсутствия трудоустройства и учета должника на бирже труда, на которые также ссылается ООО «Интер-Прайм», заявляя о недобросовестности Кошелева М.А., который по тем или иным причинам семейного, личного или социального характера не трудоустроен и на бирже труда не состоит, не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств. При этом потенциальная возможность получения социальных выплат в службе занятости, не влияет на удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу.
Довод жалобы относительного того, что Кошелевым М.А. не раскрыта информация о трудовой деятельности должника, опровергается материалами дела.
С 01.01.2020 в Российской Федерации ведены электронные трудовые книжки. Начиная с этой даты для страхователей устанавливается обязанность ежемесячно (не позднее 15-го числа месяца, следующего за тем, в котором осуществлено кадровое мероприятие (прием, перевод, увольнение, либо в том случае, когда работником подано заявление о выборе ведения сведений о трудовой деятельности) представлять в ПФР сведения о трудовой деятельности, на основе которых формируются электронные трудовые книжки.
К отчету финансового управляющего приложены сведения о трудовой деятельности Кошелева М.А., предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 04.05.2023, исходя из которых последним местом работы должника являлось ООО «Долстрим». Трудовая деятельность прекращена 27.06.2022.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Кошелева М.А. цели на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.
Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.
Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.
Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.
Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 по делу № А54-8960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
