ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-10242/2019
20АП-7772/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Харченко Сергея Андреевича – представителя Гуськова И.В. (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуХарченко Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-10242/2019 (судья Костюченко М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОЛОНЕЦ – ДРЕВ» (далее по тексту - ООО «ОЛОНЕЦ – ДРЕВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОМОВ 62» (г. Рязань, ул. Некрасова, д.20, корп. 1, комната 6, ОГРН 1146234003046, далее по тексту - ООО «МИР ДОМОВ 62») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2 813 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2019 заявление ООО «ОЛОНЕЦ – ДРЕВ» оставлено без движения. 25.11.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 в отношении ООО «МИР ДОМОВ 62» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Абрамов Владислав Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2020 ООО «МИР ДОМОВ 62» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом ООО «МИР ДОМОВ 62» утвержден Абрамов Владислав Владимирович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.
Конкурсный управляющий имуществом ООО «МИР ДОМОВ 62» 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего руководителя ООО «МИР ДОМОВ 62» Раюшкина Романа Николаевича следующие документы и ценности:
1. Бухгалтерская и налоговая отчетность, Книги покупок и Книги продаж за отчетные периоды 2016-2020 гг.;
2. Кассовые книги (форма N КО-4), приходно-кассовые ордера, сведения о регистрации и снятии с учета ККТ и все иные документы, применяемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за 2016-2020 гг.;
3. Учредительные документы предприятия (свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о государственной регистрации, устав с изменениями, учредительный договор, протоколы собраний участников, решения участника);
4. Договоры, заключенные обществом за 2016-2020 гг. (аренды, займа, подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг и пр.).
5. Чеки, квитанции, авансовые отчеты, расчетные ведомости по начислению заработной платы и прочих выплат за 2016-2020 гг.
6. Банковские выписки с расчетного счета общества за 2016-2020 гг.
7. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2016-2020 гг. с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и оснований возникновения, первичные документы в обоснование наличия и размера задолженности;
8. Перечень основных средств, материалов, готовой продукции и другого имущества должника, Инвентаризационные ведомости и акты инвентаризации имущества по состоянию на 31.12.2016 г., на 31.12.2017 г., на 31.122018 г., на 31.12.2019 г., на 01.06.2020 г.;
9. Документы, подтверждающие права собственности на движимое и недвижимое имущество, объекты интеллектуальной деятельности;
10. Документы, на основании которых основные средства выбыли из бухгалтерского учета (договоры купли-продажи имущества, акты на списание основных средств, прочие документы, связанные с выбытием основных средств);
11. Печать Общества;
12. Электронный носитель с Базой данной «1С: Бухгалтерия»;
13. Электронный носитель с ключом ЭЦП для сдачи электронной отчетности;
14. Электронный носитель с ключом ЭЦП Интернет-банк;
15. Материальные и иные ценности Общества, остатки товаров, запасы (при наличии).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Харченко С.А.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Харченко Сергей Андреевич.
Определением суда от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОМОВ 62» Абрамова Владислава Владимировича об истребовании документов и ценностей у бывших руководителей ООО «МИР ДОМОВ 62» Раюшкина Романа Николаевича (Рязанская область) и Харченко Сергея Андреевича (г. Рязань) удовлетворено частично; у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОМОВ 62» Харченко Сергея Андреевича (г. Рязань) для передачи конкурсному управляющему Абрамову Владиславу Владимировичу истребованы следующие документы и ценности:
1. Бухгалтерская и налоговая отчетность за отчетные периоды с 2016 года по 05.06.2020;
2. Кассовые книги (форма N КО-4), приходно-кассовые ордера, сведения о регистрации и снятии с учета ККТ и все иные документы, применяемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с 2016 года по 05.06.2020;
3. Учредительные документы предприятия (свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о государственной регистрации, устав с изменениями, учредительный договор, протоколы собраний участников, решения участника);
4. Договоры, заключенные Обществом с 2016 года по 05.06.2020 (аренды, займа, подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг и пр.);
5. Чеки, квитанции, авансовые отчеты, расчетные ведомости по начислению заработной платы и прочих выплат с 2016 года по 05.06.2020;
6. Банковские выписки с расчетного счета Общества с 2016 года по 05.06.2020;
7. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с 2016 года по 05.06.2020 с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и оснований возникновения, первичные документы в обоснование наличия и размера задолженности;
8. Перечень основных средств, материалов, готовой продукции и другого имущества должника, Инвентаризационные ведомости и акты инвентаризации имущества по состоянию на 31.12.2016 г., на 31.12.2017 г., на 31.12.2018 г., на 31.12.2019 г., на 01.06.2020 г.;
9. Документы, подтверждающие права собственности на движимое и недвижимое имущество, объекты интеллектуальной деятельности;
10. Документы, на основании которых основные средства выбыли из бухгалтерского учета (договоры купли-продажи имущества, акты на списание основных средств, прочие документы, связанные с выбытием основных средств);
11. Печать Общества;
12. Электронный носитель с Базой данной «1С: Бухгалтерия»;
13. Электронный носитель с ключом ЭЦП для сдачи электронной отчетности;
14. Электронный носитель с ключом ЭЦП Интернет-банк;
15. Материальные и иные ценности Общества, остатки товаров, запасы (при наличии);
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Харченко Сергея Андреевича (г. Рязань) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОМОВ 62» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харченко Сергей Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Харченко С.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Следовательно, именно руководитель должника должен принять меры к организации такой передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Харченко Сергей Андреевич до апреля 2019 года являлся единственным участником ООО «МИР ДОМОВ 62», а также руководителем общества.
Между Харченко С.А. и Раюшкиным Р.Н. 01.04.2019 заключен договор купли - продажи доли 100% в уставном капитале ООО «МИР ДОМОВ 62».
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с 17.04.2019 единственным участником ООО «МИР ДОМОВ 62» является Раюшкин Р.Н.
Согласно сведениям, представленным УФНС России по Рязанской области в письме от 04.09.2020 № 2.18-21/10900, в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 24.08.2020, Харченко С.А. являлся руководителем ООО «МИР ДОМОВ 62» с 24.03.2014 по 07.04.2019, Раюшкин Р.Н. с 08.04.2019 до даты введения конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Харченко Сергею Андреевичу и Раюшкину Роману Николаевичу были сделаны запросы о предоставлении документации.
Вместе с тем, согласно представленным сведениям, указанные лица до настоящего времени не ответили на данные запросы, документацию, отражающую экономическую деятельность в полном объеме, не представили.
Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Харченко С.А. представлена в материалы дела копия акта приема-передачи документации и имущества ООО «МИР ДОМОВ 62» от 09.04.2019, указывающий на передачу финансово-хозяйственной документации и имущества ООО «МИР ДОМОВ 62» от Харченко С.А. новому директору и участнику ООО «МИР ДОМОВ 62» Раюшкину Р.Н. При этом Харченко С.А. даны пояснения о том, что оригинал указанного акта у него не сохранился.
В материалы дела 08.06.2021 от конкурсного управляющего должником в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи документации и имущества ООО «МИР ДОМОВ 622 от Харченко С.А. Раюшкину Р.Н. от 09.04.2019.
Суд области предлагал ответчику исключить указанный документ из числа доказательств по делу. Ответчик Харченко С.А. отказался исключать данные доказательства. Суд области предупредил конкурсного управляющего и представителя и ответчика Харченко С.А. об уголовно-правовых последствиях (расписка конкурсного управляющего - т. 3 л.д. 150, расписка ответчика - т. 7 л.д. 10)
В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) назначена судебная экспертиза, проведение которой поучено эксперту ООО «Компания №Оценка и Экспертиза» Власову Михаилу Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Раюшкиным Романом Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Раюшкина Р.Н. в акте приема-передачи документации и имущества ООО «МИР ДОМОВ 62» от Харченко С.А. Раюшкину Р.Н. от 09.04.2019.
Определением суда от 16.01.2023 с учетом ходатайства эксперта Власова М.С. поставленный на разрешения эксперта вопрос изложен в следующей редакции: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Раюшкина Романа Николаевича в копии акта в акте приема-передачи документации и имущества ООО «МИР ДОМОВ 62» от Харченко С.А. Раюшкину Р.Н. от 09.04.2019, в заявлении формы № 1П и договоре купли- продажи доли в уставном капитале ООО «МИР ДОМОВ 62» от 01.04.2019?».
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 10.02.2023 № 4197, согласно которому подписи, выполненные от имени Раюшкина Романа Николаевича в копии акта в акте приема-передачи документации и имущества ООО «МИР ДОМОВ 62» от Харченко С.А. Раюшкину Р.Н. от 09.04.2019, в заявлении формы № 1П и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИР ДОМОВ 62» от 01.04.2019 выполнены разными лицами. Подпись в копии акта в акте приема-передачи документации и имущества ООО «МИР ДОМОВ 62» от Харченко С.А. Раюшкину Р.Н. от 09.04.2019 выполнена не лицом, выполнившим подписи в заявлении формы № 1П и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИР ДОМОВ 62» от 01.04.2019.
Лица, участвующие в обособленном споре, возражений по заключению эксперта от 10.02.2023 № 4197 не представили.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.
Оценив заключение эксперта от 10.02.2023 № 4197, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами.
Заключение эксперта от 10.02.2023 № 4197 не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
При изложенных обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Учитывая результаты проведенной экспертизы, судом области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи документации и имущества ООО «МИР ДОМОВ 62» от Харченко С.А. Раюшкину Р.Н. от 09.04.2019, в связи с этим данный документ исключен из числа доказательств по делу.
Иных доказательств, подтверждающих передачу финансово-хозяйственной документации и имущества ООО «МИР ДОМОВ 62» от Харченко С.А. новому директору и участнику ООО «МИР ДОМОВ 62» Раюшкину Р.Н., ответчиком Харченко С.А. не представлено.
Заявляя о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Харченко С.А., конкурсный управляющий указал, что Харченко Сергей Андреевич, являясь фактическим руководителем должника, во избежание привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, формально в апреле 2019 года передал полномочия новому номинальному руководителю Раюшкину Роману Николаевичу.
Конкурсный управляющий отметил, что причиной признания ООО «МИР ДОМОВ 62» несостоятельным (банкротом) осуществление должником под руководством Харченко С.А. в период 2016 - 2018 предпринимательской деятельности с нарушением авторских прав ИП Никифоровой И.Г., в пользу которой с должника решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-78/2018 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 2 813 000 руб. Данная задолженность впоследствии послужила основанием для признания должника банкротом.
Заявитель указал, что после принятия решения суда от 28.02.2019 по делу № А54- 78/2018, 19.03.2019 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «СК Мир Домов 62» (ИНН 6234183047), учредитель Харченко Сергей Андреевич (50% доля), а в последствии 28.07.2020 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «62 Дома» (ИНН 6234191182), учредитель Харченко Сергей Андреевич (50 % доля) с аналогичным должнику виду деятельности.
На момент возбуждения дела о банкротстве А54-10242/2019 (02.12.2019) у должника отсутствовали как денежные средства на расчётных счетах, так и материальные активы и ценности. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.
Конкурсный управляющий указал на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника и фактическое прекращение деятельности ООО «МИР ДОМОВ 62» после смены руководителя и учредителя на Раюшкина Р.Н., новый руководитель должника не заключал какие-либо договора, соглашения с контрагентами, расчеты с кредиторами прекратил.
С момента смены участника и руководителя по единственному расчетному счету общества № 40702810912510003072, открытому в Банке ВТБ за период с 08.04.2019 по 05.06.2020 отсутствует движение денежных средств (кроме самостоятельно списанной 24.05.2019 банком комиссии в сумме 5,07 руб.). Остаток денежных средств составляет 0 руб.
Смена карточки подписей после назначения Раюшкина Р.Н. в банковской организации не производилась, последним лицом, имеющим право распоряжаться счетами должника, указан Харченко С.А.
При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что отсутствуют сведения о перечислении ООО «МИР ДОМОВ 62» заработной платы в пользу Раюшкина Р.Н., с расчетных счетов должника. Доказательств решения хозяйственных вопросов относительно деятельности общества также не представлено.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что Раюшкин Р.Н. является номинальным руководителем ООО «МИР ДОМОВ 62» и не осуществлял фактическое управление должником.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные Харченко С.А. доказательства (акт приема-передачи от 09.04.2019) с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не позволяют прийти к выводу о том, что им была передана документация и материальные ценности новому руководителю - Раюшкину Р.Н.
Передача конкурсному управляющему документов и имущества должника необходима в целях осуществления деятельности управляющего по разработке и реализации мероприятий в процедуре банкротства, при этом неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и бухгалтерской документации препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
То обстоятельство, что Харченко С.А. не являлся последним официальным руководителем должника, при изложенных обстоятельствах, не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичный правовой подход изложен постановлении АС Центрального округа от 02.10.2023 по делу № А14-7705/2021.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, материальных и иных ценностей должника, Харченко С.А. в материалы дела не представлено.
В установленный законом срок, бывший руководитель должника Харченко С.А. не передал конкурсному управляющему истребуемые документы и ценности, пояснения не представил. Поскольку надлежащих доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов и материальных ценностей бывшим руководителем должника Харченко С.А. в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части истребования документов, сведений, печати, касающихся деятельности должника, и иного имущества у бывшего руководителя ООО «МИР ДОМОВ 62» Харченко С.А.
С учетом изложенного у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОМОВ 62» Харченко Сергея Андреевича для передачи конкурсному управляющему Абрамову Владиславу Владимировичу правомерно истребованы следующие документы и ценности:
1. Бухгалтерская и налоговая отчетность за отчетные периоды с 2016 года по 05.06.2020;
2. Кассовые книги (форма N КО-4), приходно-кассовые ордера, сведения о регистрации и снятии с учета ККТ и все иные документы, применяемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с 2016 года по 05.06.2020;
3. Учредительные документы предприятия (свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о государственной регистрации, устав с изменениями, учредительный договор, протоколы собраний участников, решения участника);
4. Договоры, заключенные Обществом с 2016 года по 05.06.2020 (аренды, займа, подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг и пр.).
5. Чеки, квитанции, авансовые отчеты, расчетные ведомости по начислению заработной платы и прочих выплат с 2016 года по 05.06.2020;
6. Банковские выписки с расчетного счета Общества с 2016 года по 05.06.2020;
7. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с 2016 года по 05.06.2020 с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и оснований возникновения, первичные документы в обоснование наличия и размера задолженности;
8. Перечень основных средств, материалов, готовой продукции и другого имущества должника, Инвентаризационные ведомости и акты инвентаризации имущества по состоянию на 31.12.2016 г., на 31.12.2017 г., на 31.12.2018 г., на 31.12.2019 г., на 01.06.2020 г.;
9. Документы, подтверждающие права собственности на движимое и недвижимое имущество, объекты интеллектуальной деятельности;
10. Документы, на основании которых основные средства выбыли из бухгалтерского учета (договоры купли-продажи имущества, акты на списание основных средств, прочие документы, связанные с выбытием основных средств);
11. Печать Общества;
12. Электронный носитель с Базой данной «1С: Бухгалтерия»;
13. Электронный носитель с ключом ЭЦП для сдачи электронной отчетности;
14. Электронный носитель с ключом ЭЦП Интернет-банк;
15. Материальные и иные ценности Общества, остатки товаров, запасы (при наличии).
В части истребования книги покупок и книги продаж с 2016 по 2020 годы заявление обоснованно оставлено без удовлетворения, так как ООО «МИР ДОМОВ 62» применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Между тем, согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость налогоплательщики в соответствии с главой 21 НК РФ обязаны вести книги покупок и книги продаж.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств передачи документов Раюшкину Р.Н. от Харченко С.Н., тот факт, что Раюшкин Р.Н. числился руководителем должника формально, требования конкурсного управляющего к Раюшкину Р.Н. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением обособленного спора осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
Чеком ПАО «Сбербанк» от 05.09.2022 Абрамов В.В. перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 18 000 руб.
Определением суда от 19.06.2023 ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» с депозита счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб., за проведение экспертизы по счету 13.02.2023 № 4197 по делу А54-10242/2019.
Учитывая изложенное, с Харченко Сергея Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОМОВ 62» правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Харченко С.А. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что конкурсным управляющим Абрамовым В.В. не было представлено правовое обоснование наличия именно у Харченко С.А. (предшественника бывшего руководителя Раюшкина Р.Н.)обязанности по обеспечению сохранности и передачи каждого из истребуемых документов, а в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что владение имуществом должник - ООО «МИР ДОМОВ 62» не утратил, не указано наименование имущества, подлежащее передаче. Указывает, что у него отсутствуют вышеуказанные документы в отношении ООО «МИР ДОМОВ 62», с соответствующим запросом необходимо обращаться к бывшему руководителю Раюшикину Р.Н. Считает, что конкурсный управляющий Абрамов В.В. обладает полномочиями для самостоятельного обращения в налоговый орган для истребования бухгалтерской и налоговой отчетности за отчетные периоды с 2016 года по 05.06.2020; учредительных документов предприятия. Также считает, что конкурсный управляющий обладает полномочиями для самостоятельного обращения в регистрирующие органы, ресурсоснабжающие организации и иные организации.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт передачи бывшим руководителем общества Харченко С.А. номинальному руководителю Раюшкину Р.Н. документации общества не представлено.
То обстоятельство, что Харченко С.А. не являлся последним официальным руководителем должника, не освобождает его от обязанности передать документы, при отсутствии доказательств передачи истребуемой документации последнему руководителю Раюшкину Р.Н.
Доводы жалобы о самостоятельном истребовании конкурсным управляющим запрашиваемых документов при наличии у бывшего руководителя в силу закона обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему являются необоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-10242/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | О.Г. Тучкова | |
Судьи | Ю.А. Волкова Н.А. Волошина |
