ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-5600/2016 |
20АП-2662/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Пинигина Вадима Юрьевича – Сипашовой М.Б. (доверенность от 04.10.2022), Гуляева С.Ю. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023, определение Арбитражного суда Рязанской области 28.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинигина Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-5600/2016 (судья Киселева Т.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Пинигина Вадима Юрьевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника и заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Пинигина В.Ю. Ждановой Ольги Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», акционерного общества «Д2 Страхование», арбитражного управляющего Сафронова Геннадия Николевича,
УСТАНОВИЛ:
Тишина Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «РЯЗАНЬШИНА» (далее по тексту - ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 553 069 руб. 14 коп. (задолженность на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8773/2015 от 26.05.2016).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 в отношении ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
26.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТФ «РЯ-ЗАНЬШИНА» и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 296 211 руб. 31 коп. - основной долг, 203 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.04.2016.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 Тишиной Елене Васильевне отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; заявление Тишиной Елены Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА» оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драган Дмитрий Станиславович.
Сообщение о введении в отношении ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.08.2017) ООО «ТФ «РЯЗАНЬ-ШИНА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сафронов Г.Н.
Сообщение об открытии в отношении ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) Сафронов Геннадий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «РЯЗАНЬШИНА», конкурсным управляющим ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «РЯЗАНЬШИНА» утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.
01.03.2022 Пинигин Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие Гуляева Сергея Юрьевича при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «РЯЗАНЬШИНА».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2022 заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Пинигина В.Ю. Жданова О.В.
В материалы дела 14.06.2022 от Пинигина В.Ю. поступили дополнительные документы с уточнением заявления. С учетом уточнения заявитель просил удовлетворить жалобу и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника. Уточнение заявленных требований судом принято.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», акционерное общество «Д2 Страхование».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сафронов Геннадий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-5600/2016 жалоба Пинигина Вадима Юрьевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника и заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пинигин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Пинигина Вадима Юрьевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника и заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим нарушены его права на получение полной и достоверной информации относительно финансового состояния дел в процедуре банкротства. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности конкурсного управляющего должника в отношении одного из кредиторов – ООО «Нокиан Шина». По мнению заявителя, поскольку в 58 % дел с участием управляющего Гуляева С.Ю. кредитором (заявителем) выступало ООО «Нокиан Шина», говорить о незначительном количестве процедур с наличием в составе кредиторов одного кредитора, не представляется возможным.
Конкурсный управляющий ООО «ТФ «Рязаньшина» Гуляев С.Ю. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Пинигина Вадима Юрьевича доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу- удовлетворить.
Гуляев С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.
Заявитель при обращении указал на нарушение его прав отсутствием страхования деятельности финансового управляющего с 22.04.2021 по 07.02.2022, наличием противоречивых и неточных данных в отчетах, несвоевременной реализации имущества, размещением информации о проведении торгов в условиях отсутствия имущества, подлежащего реализации, нарушением сроков проведения собраний кредиторов должника, нарушением ведения реестра требований кредиторов, предпочтительным удовлетворением требований кредиторов должника, неверным начислением мораторных процентов,неоднократным привлечением к административной ответственности, заинтересованностью по отношению к кредитору должника, несвоевременным предоставлением отчетов.
Также заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил новые доводы о нарушении его прав необоснованностью перечисления денежных средств в 2017-2018 гг. в виде заработной платы, отсутствием сведений об остатке денежных средств у должника на текущую дату, отсутствием договора страхования у конкурсного управляющего должника на текущую дату.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу № А54-4029/2022 Гуляев Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В ходе рассмотрения дела № А54-4029/2022 в части не заключения договора страхования не установлено в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду добросовестности и отсутствия вины Гуляева С.Ю. в несоблюдении требований Закона о банкротстве. Установлены нарушения в части составления отчетов, нарушении порядка проведения собраний кредиторов, к данному эпизоду применены положения о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, учитывая выводы суда в ходе рассмотрения дела № А54-4029/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия нарушений в действиях конкурсного управляющего должника в части наличия неточных данных в промежуточных отчетах, в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника, нарушением сроков размещения информации в официальном источнике.
Вместе с тем, удовлетворение жалобы в делах о банкротстве невозможно при отсутствии одного из условий:
- установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству;
- нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участников процесса.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку документальных доказательств нарушения прав и законных интересов контролирующего должника лица несвоевременным заключением договора страхования, наличием неточных данных в промежуточных отчетах конкурсного управляющего, нарушением порядка проведении собрания кредиторов, нарушением сроков размещения информации в материалы дела не представлено, возможность удовлетворения жалобы по данным основаниям отсутствует.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьи 129 Закона о банкротстве, в числе прочего конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
13.04.2022 в процедуре банкротства должника с победителем торгов был заключен договор купли-продажи машино-места.
Таким образом, довод подателя жалобы о несвоевременной реализации имущества должника (машино-места) не подтвержден материалами дела.
При этом снижение цены в ходе торгов, несогласие подателя жалобы с установленной в ходе проведения торгов ценой не может свидетельствовать о незаконности и противоправности действий управляющего по реализации имущества.
Длительность проведения торгов и окончательная цена реализуемого имущества могут быть установлены только в ходе проведения торгов. Иной подход к реализации имущества может повлечь снижение покупательского спроса и лишение возможности неограниченного круга лиц на участие в торгах.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 договор купли-продажи автомобиля № РШ00572 от 14.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Рязаньшина» и Эрмосильей Марией Антониовной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Рязаньшина» транспортного средства - (VIN WAUZZZ8U5CR022582) и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Рязаньшина» в пользу Эрмосильи Марии Антониовны (г. Рязань) денежных средств в сумме 50 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.01.2021.
Документальных доказательств возврата в конкурсную массу автомобиля в материалы дела не представлено, что исключило возможность реализации имущества.
Размещение информации по реализации данного автомобиля в официальном источнике не может указывать на недобросовестные действия конкурсного управляющего, поскольку нормами Закона о банкротстве определены сроки реализации имущества должника.
В условиях отсутствия имущества, не передачи его в конкурсную массу контролирующим лицом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта с целью сокращения сроков выявления имущества и в целом процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022 изменен способ исполнения судебного акта по обособленному спору по делу № А54-5600/2016 от 26.10.2020 в части обязания возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Рязаньшина» транспортное средство - AUDI Q3 2012 года выпуска (VIN WAUZZZ8U5CR022582) на взыскание с Эрмосильи Марии Антониовны денежных средств в размере 1 000 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Рязаньшина».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - право требование к Эрмосильи М.А. в размере 1 000 000 руб.
Таким образом, довод подателя жалобы о несвоевременной реализации имущества должника (автомобиля AUDI Q3) не подтвержден материалами дела.
Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Документальных доказательств наличия кредиторов с правом голоса на собрании представлено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий в целях минимизации затрат на организацию и проведение собраний кредиторов исключил проведение собраний с даты погашения требований кредиторов в части основного долга.
Нормами Закона о банкротстве периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего, как финансового управляющего, не определена, данное определение отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе процедуры банкротства определена нормами Закона о банкротстве к собранию кредиторов. В случае не проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить предоставление информации иными способами.
В распоряжение контролирующего лица по его запросам документы должника были предоставлены конкурсным управляющим, что не оспаривалось участниками процесса и повлекло неоднократное уточнение позиции по спору.
Документальных доказательств не предоставления информации, обязательной для раскрытия в ходе проведения собраний кредиторов должника, по запросу контролирующего лица, в частности, отчета об использовании денежных средств должника материалы дела не содержат. Данные были предоставлены контролирующему лицу в ходе рассмотрения спора по существу.
С учетом предоставления документов по проведению процедуры банкротства в ходе спора доказательств нарушения прав и законных интересов контролирующего лица не проведением собраний кредиторов должника в материалы дела на текущую дату не представлено, что исключает возможность удовлетворения жалобы по данным основаниям.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части также поддерживает.
Расширительное толкование контролирующего лица о видах предоставления информации по его запросам, не предусмотренной нормами Закона о банкротстве, и не представление подобной информации не может рассматриваться как недобросовестные действия управляющего.
Из материалов дела установлена достаточность денежных средств, находящихся на счетах должника по состоянию на апрель 2021 г. для погашения требований кредиторов в части основной задолженности, в том числе, и с учетом наличия спора о порядке погашения задолженности перед бюджетом.
Конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности перед отдельными кредиторами, что повлекло необоснованное начисление мораторных процентов на сумму основного долга перед кредиторами ПАО «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК», Свирюковым А.М., АО «Волтайр-Пром» после апреля 2021 г.
Вместе с тем, контролирующим должника лицом не указаны конкретные возражения по мораторным процентам, которые нарушают его права на текущую дату, что также исключает возможность удовлетворения жалобы в данной части.
Предположительные доводы должника без документального подтверждения не могут быть положены в основу судебного акта.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что процедура банкротства не завершена, продолжается реализация имущества должника, что существенным образом может повлиять на пополнение конкурсной массы и погашение требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «РЯЗАНЬШИНА» Пинигина Вадима Юрьевича к субсидиарной ответственности, сделан вывод о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Поскольку при рассмотрении жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего подлежит исследованию как факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, так и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участников процесса, при отсутствии документальных доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов контролирующего должника лица, оснований для удовлетворения жалобы в части начисления мораторных процентов также не имеется.
Доказательств нарушения прав подателя жалобы перечислением денежных средств в части суммы основного долга одним кредиторам в 2021 г., а другим - в 2022 г. в материалы дела не представлено. Размер мораторных процентов не может повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - подателя жалобы.
Доводы подателя жалобы о нарушении прав управляющим в части не погашения требований Эрмосильи М.А. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом разъяснений пункта 8 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Доводы подателя жалобы о наличии нарушений по оплате налоговых платежей, страховых взносов, заработной платы предыдущим управляющим также правомерно не приняты судом во внимание как нарушения действующего управляющего, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на действия (бездействия) предыдущего конкурного управляющего должника при наличии к тому оснований.
Доводы об отсутствии в материалах дела договора страхования ответственности управляющего на текущую дату оценены судом первой инстанции признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта, поскольку доказательств нарушения данными обстоятельствам прав контролирующего лица в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено процессуальное поведение подателя жалобы на всем протяжении ее рассмотрения, неоднократное уточнение заявленной позиции с приведением непосредственно перед судебными заседаниями дополнительных доводов и аргументов, которые подлежали раскрытию заблаговременно перед началом процесса, что указывает на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в делах о банкротстве исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения предъявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявитель на протяжении рассмотрения спора по существу не представил безусловных документальных доказательств нарушения его прав и законных интересов виновными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.
Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств существенных и обоснованных сомнений в наличии у конкурсного управляющего должника должной компетентности, добросовестности или независимости, оснований для удовлетворения заявления должника об отстранении управляющего судом первой инстанции также не установлено.
Доводы о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в рамках иных арбитражных дел правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку не свидетельствуют о некомпетентности управляющего, арбитражный управляющий не отстранен и не дисквалифицирован.
Доказательств наличия признаков заинтересованности управляющего в пользу одного из участников процесса в ходе настоящей процедуры не представлено, действия конкурсного управляющего направлены на максимальное пополнение конкурсной массы, несогласие с данными действиями не может являться основанием для вывода о заинтересованности управляющего в пользу кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что участие управляющего в незначительном количестве процедур с наличием в составе кредиторов одного кредитора не может служить безусловным доказательством заинтересованности по отношению к данному кредитору. Иного в материалы дела не представлено.
Порядок предоставления кандидатуры управляющего и ее утверждения регламентирован положениями статей 45 Закона о банкротстве.
Институт отстранения управляющих предусматривает обязательное наличие объективных сомнений в независимости управляющего и возможности существенного нарушения прав и законных интересов участников процесса.
В настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим произведены активные действия по наибольшему пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований всех кредиторов и снижению остатка задолженности должника, влияющей на размер субсидиарной ответственности, оспариванию сделок должника.
Совокупность и масштабность действий управляющего в настоящей процедуре указывает на соблюдение прав участников процесса, что исключает сомнения в совершении действий только в интересах кредиторов.
Заявляя доводы жалобы, неоднократно их уточняя, заявитель жалобы на протяжении всего рассмотрения спора по существу не представил документальных доказательств в подтверждение данных предположений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, предоставление доказательств нарушения прав заявителя при обращении с заявлением об отстранении управляющего является обязательным. Отстранение управляющего без предоставления доказательств нарушения прав участников процесса или доказательств создания угрозы их нарушения не является законным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что удовлетворение жалобы по заявленным доводам не повлечет восстановление прав и законных интересов заявителя.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию действий (бездействий) конкурсного управляющего формальным требованиям, вместе с тем, учитывая удовлетворение реестровых требований в результате действий конкурсного управляющего, продолжению реализации имущества должника в целях полного удовлетворения требований кредиторов не может служить обстоятельствами, указывающими на неэффективность управляющего.
Цель процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, требования которых признаны обоснованными, данную цель должно преследовать и контролирующее лицо для уменьшения размера субсидиарной ответственности.
В настоящей процедуре банкротства действия конкурсного управляющего были направлены на достижения цели процедуры банкротства, что не может указывать на недобросовестность в его действиях.
Довод жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего в отношении участников дела о банкротстве подлежит отклонению.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. и кредитор должника – ООО «Нокиан Шина» являются аффилированными лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что утверждение конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего Сафонова Г.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в конкурсном производстве должника – ООО «ТФ «Рязаньшина», в связи с чем, к спорным правоотношениям применен пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве.
При утверждении Гуляева С.Ю. арбитражным судом принято во внимание решение собрания кредиторов ООО «ТФ «Рязаньшина» от 25.04.2019 о выборе саморегулируемой организации, из числа которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего – Ассоциации Ведущих Арбитражный Управляющих «Достояние».
Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Гуляева С.Ю. с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должника. При таких обстоятельствах, Гуляев С.Ю. обоснованно был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ООО «ТФ «Рязаньшина».
Поскольку в рамках дела о банкротстве должника не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов или должника действиями арбитражного управляющего, и вопреки позиции Пинигина В.Ю., конкурсный управляющий проводит необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, розыск имущества, оспаривает сделки, то суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что ранее в деле о банкротстве других должников по заявлению кредитора ООО «Нокиан Шина» финансовым управляющим также был утвержден Гуляев С.Ю. не свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, должника, иных кредиторов и против Пинигина В.Ю.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что процедура банкротства в отношении должника длится значительный период времени (с 2016 года), на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции основные мероприятия по реализации оставшегося имущества должника завершены, задолженность по текущим платежам, первой, второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в части основного долга, а также мораторных процентов отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-5600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Ю.А. Волкова Н.А. Волошина Ю.Е. Холодкова |
