Постановление АС Рязанской области от 11.09.2023 № 20АП-5479/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20АП-5479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 18.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Каримовой А.А. (доверенность от 07.11.2022), представителя Михеева Андрея Олеговича – Зиновьева А.Е. (доверенность от 06.04.2022), Михеева Андрея Олеговича  (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023 по делу № А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к индивидуальному предпринимателю Михееву Андрею Олеговичу, при участии в рассмотрении обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,  о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 31 791 622 руб. 60 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»                                     (ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Олеговича на общую сумму 31 791 622 руб. 60 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Олеговича 31 791 622 руб. 60 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Олеговича расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (109028, г.Москва, пер.Трехсвятителей Б., д.2/1, стр.1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023 по делу                          № А54-10211/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к Михееву Андрею Олеговичу  о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 31 791 622 руб. 60 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 в рамках обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные Михеевым А.О. доказательства не в достаточной мереподтверждают факт реального указания услуг.

Ссылаясь на сведения о фактической  численности сотрудников ООО «СК РЕСПЕКТ»,  заявитель жалобы полагает, что ООО «СК «РЕСПЕКТ» имело возможность заключать и обслуживать договоры страхования напрямую, а не исключительно путем взаимодействия с агентами, осуществляющими посреднические услуги.

По мнению заявителя жалобы, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку, платежи были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Михеева А.О. Доказательства реального выполнения каких-либо оказанных должнику услуг у Конкурсного управляющего отсутствуют.

Михеев А.О. представил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Михеев Андрей Олегович и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Михеевым Андреем Олеговичем (далее - ИП Михеев А.О.), как агентом, и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», как страховщиком, был заключен агентский договор № 014/17-ИП об оказании услуг в сфере страхования (далее - агентский договор).

Из представленных заявителем в материалы дела выписки по счету ООО «СК «Респект» и платежных поручений следует, что в период с 27.08.2018 по 20.12.2018 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 31 791 622 руб. 60 коп., а именно:

- по платежному поручению № 3838 от 27.08.2018 на сумму 7 712 800 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/17-ИП от 16.02.2017 по акту 3 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

- по платежному поручению № 4364 от 21.09.2018 на сумму 7 856 400 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/17-ИП от 16.02.2017 по акту 4 от 31.08.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

- по платежному поручению № 5501 от 14.11.2018 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/17-ИП от 16.02.2017 по акту 5 от 30.09.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

- по платежному поручению № 5722 от 28.11.2018 на сумму 7 856 400 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/17-ИП от 16.02.2017 по акту 6 от 31.10.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

- по платежному поручению № 6165 от 20.12.2018 на сумму 366 022 руб. 60 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/17-ИП от 16.02.2017 по акту 7 от 14.12.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается» (т. 655 л. д. 85-87).

Указанные платежи оспариваются заявителем по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что, по  мнению конкурсного управляющего должника,  данные платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, с учетом того, что  документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий указал на фактическую аффилированность Михеева А.О. с должником.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый платеж был осуществлен 28.08.2018, то есть в годичный период до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом, а значит, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что из назначения платежа, оспариваемого конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платеж произведен в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующего акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора страховщик поручает, а агент обязуется за вознаграждение на основании доверенности, выданной страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоры страхования, а также совершать от имени страховщика иные действия, а именно: осуществлять предварительный анализ документов, предоставленных потенциальными клиентами (страхователями), с которыми страховщик намеревается заключить договор страхования, в том числе договор страхования гражданской ответственности застройщиков объектов недвижимого имущества (т. 655 л. д. 104-109).

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора страховщик обязан выплачивать агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение. Агентское вознаграждение начисляется и выплачивается агенту по каждому заключенному по рекомендации агента либо при непосредственном участии агента договору страхования (полису). Размер максимального агентского вознаграждения определен в Приложении №1 и может быть изменен по соглашению сторон. Основанием для выплаты страховщиком вознаграждения является поступление на расчетный счет страховщика страховой премии по договорам страхования. заключенным с третьими лицами (пункт 4.1 агентского договора).

В силу пункта 4.2 агентского договора страховщик оплачивает выполненные агентом работы в размере, установленном в Приложении № 1 к настоящему договору с применением понижающих коэффициентов, от суммы страховых премий, поступивших на счет страховщика. Окончательный размер вознаграждения определяется в акте выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

Агентское вознаграждение рассчитывается по каждому заключенному с участием агента договору страхования (пункт 4.3 агентского договора).

Пунктом 4.4 агентского договора установлено, что оплата агентского вознаграждения производится путем перечисления указанной в акте выполненных работ суммы на расчетный счет агента или выдается наличными через кассу страховщика.

Сторонами к агентскому договору подписаны Приложения №№ 1-3.

Согласно условиям агентского договора ООО «СК «Респект» выдало ИП Меркульеву В.В. доверенность № 160112/2 от 12.01.2016. Данная доверенность выдана сроком на 3 года и предоставляет агенту право совершать от имени Общества следующие действия: осуществлять консультирование и проведение переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором № 002/16-ИП от 12.01.2016.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.07.2017 и № 2 от 28.09.2018 стороны установили максимальную ставку агентского вознаграждения и определили, что размер агентского вознаграждения зависит от вида договора страхования, заключенного при участии агента; конкретный размер агентского вознаграждения в отношении конкретного договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в отчете выполненных работ (Приложение №2 к агентскому договору). Так, с 01.07.2017 установлены следующие максимальные ставки агентского вознаграждения:

- добровольное страхование имущества юридических лиц, страхование грузов, страхование от несчастных случаев, страхование строительно-монтажных работ, страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг), страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве - 40%,

- страхование финансовых рисков, комплексное страхование банков - 25%.

С 01.10.2018 установлены следующие максимальные ставки агентского вознаграждения:

- добровольное страхование имущества юридических лиц, страхование грузов, страхование от несчастных случаев, страхование строительно-монтажных работ, страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг) - 40%,

- страхование финансовых рисков - 26%,

- комплексное страхование банков - 25%,

- страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве - 40% (т. 655 л. д. 110 – 111).

Из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платежи в общей сумме 31 791 622 руб. 60 коп. произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующих актов.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий агентского договора ответчик в период с 01.07.2018 по 14.12.2018 оказал должнику услуги агента на общую сумму 31 791 622 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ (с приложением отчетов агента), ссылка на которые имеется в платежных поручениях, а именно: № 3 от 31.07.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 30.09.2018, № 6 от 31.10.2018, № 7 от 14.12.2018 (т. 655 л. д. 112 – 118).

Во исполнение условий пунктов 3.2.4 и 4.2 агентских договоров должник произвел в адрес ответчика оплату вознаграждения в размере 31 791 622 руб. 60 коп. на основании вышеуказанных актов выполненных работ, подписанных сторонами агентского договора.

Из представленных ответчиком в материалы дела пояснений (т. 826 л. д. 11-14) судом установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что при содействии агента ИП Михеева А.О. страховщиком заключены и агентом сопровождались договоры страхования со страхователями: ООО «Албынский рудник» - договор страхования от несчастных случаев №НС-0111/18 от 04.06.2018 (т. 1161 л.д. 146-154), ООО «Благовещенский ремонтно-механический завод» - договор страхования от несчастных случаев №НС-0112/18 от 04.06.2018 (т. 1257 л.д. 38-35), АО «Покровский рудник» - договор страхования имущества юридических лиц №ИЮ-0028/18 от 01.02.2018, договор комбинированного страхования строительно-монтажных работ №СМР-0306/17 от 30.03.2017 (т. 1257 л.д. 4-22).

В ответ на запрос суда первой инстанции вышеперечисленные клиенты страховой компании представили все указанные договоры страхования и сообщили, что не владеют информацией и подтверждающими документами об участии агента Михеева А.О. в процессе заключения договоров со страховой компанией (т. 1161 л.д. 143, т. 1257 л.д. 1, 25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что договоры были заключены напрямую, без участия ответчика, или при посредничестве другого агента.

Давая пояснения относительно выстраивания деловых взаимоотношений с должником и страхователями Михеев А.О. подробно изложил, что с 2017 года осуществлял агентскую деятельность в области страхования, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась деятельность страховых агентов и брокеров, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 826 л.д. 73-76). В процессе своей деятельности по поиску и привлечению клиентов для страховой компании на одной из встреч познакомился с Кросовским Александром Владимировичем - главой службы безопасности группы компаний «Петропавловск», в которую входили ООО «Албынский рудник», ООО «БРМЗ», АО «Покровский рудник». По итогам встречи в офисе указанной группы компаний по адресу: г. Москва, Рубцов пер., д. 13 (3 этаж) было принято решение о начале сотрудничества в части страхования строительно-монтажных работ (СМР) автоклавного комплекса Покровского рудника в ООО «СК «Респект». Учитывая масштаб деятельности клиента, состоялась встреча с генеральным директором ООО «СК «Респект» - Артамоновым Александром Петровичем. Он заверил Михеева А.О. в стабильности и финансовой устойчивости страховой компании и представил его как агента своим сотрудникам, с которыми в дальнейшем Михеев взаимодействовал по вопросам оформления договора. Со стороны ГК «Петропавловск» ответчик проводил встречи с сотрудниками юридического департамента. Через некоторое время было принято решение расширить спектр страховых договоров и были заключены договоры страхования от несчастных случаев (НС) и страхования имущества. Договор по НС согласовывался с кадровой службой ГК. Переписка с менеджером по страхованию проходила по электронной почте insurance@pokrmine.ru. Со своей стороны Михеев А.О. создал отдельный почтовый ящик expert2017@gmail.com, к которому в настоящее время доступ отсутствует. Таким образом, ответчик взаимодействовал со страхователями путем личных встреч в офисе страхователя, телефонных переговоров с менеджерами по оформлению документов и путем переписки по электронной почте. Кросовский А.В. скончался в 2017 году. В 2019 году Михеев А.О. был приглашен в рабочую группу Президиума Генсовета по защите прав дольщиков при Государственной Думе РФ, в связи с чем прекратил предпринимательскую деятельность. На данный момент в ГК «Петропавловск» в результате корпоративных конфликтов дважды сменилось руководство и команда; центральный офис находится в Лондоне. Также ответчик представил в материалы дела нотариально заверенное заявление Головановой Екатерины Сергеевны от 18.01.2023, которая пояснила, что в период с февраля по декабрь 2017 года являлась работником ООО «Албынский рудник» в должности помощника руководителя; заключение договоров страхования осуществлялось при содействии Михеева А.О., который посещая офис компании, общался с сотрудниками юридического департамента, кадровой службы и бухгалтерии, запрашивал и получал документы, необходимые для заключения и дальнейшего сопровождения договоров страхования (т. 1257 л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные обстоятельства и пояснения с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о реальности оказания Михеевым А.О. услуг агента страховой компании.

При этом факт поступления от страхователей на счет страховой организации страховых премий конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Михеева А.О. были осуществлены на основании актов и отчетов за период с    июля по декабрь 2018 года №№3-7. Указанные акты и отчеты к агентскому договору приняты ООО «СК «Респект» без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам (отчетам) в адрес ИП Михеева А.О. не поступало.

Ссылка конкурсного управляющего должника на     буквальное содержание пункта 1 агентского договора и отсутствие договоров страхования, заключенных со страхователями непосредственно ИП Михеевым А.О., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Агентским договором № 014/17-ИП от 16.02.2017 право на подписание агентом от имени страховщика договоров страхования прямо не предусмотрено.

Договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные договоры страхования заключались страхователями с ООО «СК «Респект», но при посредничестве ИП Михеева А.О. Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между ИП Михеевым А.О. и страхователями не заключались. Их

отсутствие не может подтверждать факт неисполнения ИП Михеевым А.О. своих обязательств по агентскому договору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО «СК «Респект» денежных средств в адрес ИП Михеева А.О., не имеется, поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должника не оспаривался.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ по агентскому договору №014/17-ИП от 16.02.2017 и отчеты за предыдущие периоды (№1 от 30.04.2017, №2 от 31.05.2017, №1 от 28.02.2018, №2 от 30.06.2018 - т. 1257 л.д.78-85), выписка по счету ответчика в АО «Альфа-Банк» о перечислении страховщиком страховых премий по указанным актам (т. 1257 л.д. 86-141), что подтверждает тот факт, что ответчик в предыдущие периоды оказывал аналогичные услуги и получал вознаграждение по агентскому договору.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор № 943 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018, заключенный между ответчиком и Акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (т. 1257 л.д. 55-64), в рамках которого ответчик также оказывал услуги, направленные на заключение договоров страхования с третьими лицами (страхователями).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ИП Михеев А.О. осуществляет деятельность в качестве страхового агента на постоянной и долговременной основе и имел посреднический договор, аналогичный договору с ООО «СК «Респект», с другой страховой организацией, совершал неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичные сделки.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют материалам дела.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения агентского договора с ответчиком как индивидуальным предпринимателем и агентского договора с ООО «КБ Эльбрус-4353», в котором Михеев А.О. являлся руководителем и учредителем, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Исследовав условия агентского договора № АД-1/18 от 10.01.2018, суд первой инстанции установил, что предметом данного договора, в отличие от агентского договора №014/17-ИП от 16.02.2017, является осуществление агентом действий по мониторингу соблюдения застройщиками сроков и качества строительно-монтажных работ на объектах долевого строительства. При квалификации договора суд принимает во внимание не название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В рассматриваемом случае предметы договоров не тождественны. Следовательно, привлечение Михеева А.О. в качестве агента для поиска страхователей, заключения и сопровождения договоров страхования нельзя признать нецелесообразным. Иное конкурсным управляющим должника не доказано.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласованные в агентском договоре максимальные ставки агентского вознаграждения и объем страховой премии, установленный договорами страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения является соотносимым с размером страховой премии по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО «СК «Респект» по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 30.12.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

К числу функций, выполняемых страховыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся:

1. Формирование специализированного страхового фонда денежных средств, как платы за риски, которые берут на свою ответственность страховые компании.

2. Возмещение ущерба и личное материальное обеспечение граждан и юридических лиц участников страхового фонда в соответствии с условиями заложенными договором страхования.

3. Предупреждение страхового случая и минимизации ущерба путем проведения комплекса предупредительных мероприятий, как общего так и частного (конкретное предприятие) порядка с оплатой полной или части затрат на их выполнение из фонда предупредительных мероприятий, формируемых страховой компанией и т.д.

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО «СК «Респект») в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов.

Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» носило систематический характер.

Таким образом, проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что ответчик получал удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 63).

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (пункт 10 статьи 61.2, абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств носит субъективный и вероятностный характер и правомерно отклонен судом первой инстанции как не относящийся к предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления №63).

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Допустимые доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим должника также не представлены. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей Михеев А.О. имел возможность опосредованно через ООО «Парадигма - Комплексный управленческий консалтинг», Фролову Л.А. оказывать влияние на принятие решений в ООО «СК «Респект», а также имел возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «СК «Респект» имело возможность заключать и обслуживать договоры страхования напрямую, а не исключительно, путем взаимодействия с агентами, осуществляющими посреднические услуги, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Само по себе наличие у страховой организации трудовых ресурсов для выполнения соответствующих функций не опровергает факта реального оказания услуг агентом ИП Михеевым А.О., поскольку при систематическом заключении аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи доказана реальность оказания ответчиком ИП Михеевым А.О. агентских услуг по договору № 014/17-ИП от 16.02.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к обоснованно выводу о том, что конкурсным управляющим фактически не доказана вся совокупность условий, необходимой для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по агентскому договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика. При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 названного постановления Пленума).

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях участников сделки недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности оказания ответчиком должнику агентских услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (агентский договор, акты, отчеты, выписку по счету страховой организации, ответы на запросы, договор ответчика с АО «НАСКО», пояснения ответчика), принимая во внимание сложившуюся практику отношений между страховщиком, страхователями и агентами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для оказания услуг агента в сфере страхования. Обратное конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Доказательств нерыночности условий сделки не представлено. Оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по агентскому договору в связи с получением от ответчика равноценного встречного исполнения, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительности сделки по оказанию услуг агента между ООО «СК «Респект» и Михеевым А.О. Оформление актов и отчетов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023 по делу № А54-10211/2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Михеева А.О. денежных средств в сумме 31 791 622 руб. 60 коп., а также для применения последствий недействительности сделок.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023 по делу                                       № А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.