ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-451/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от страхового акционерного общества «ВСК» – представителя Васильевой Л.Н. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу № А54-451/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее - ответчик) с иском о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 42 752 руб. 59 коп.
Определением суда от 10.02.2016 указанное исковое заявление принято производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 04.04.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани на ответчика - Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани (390023 Рязань, Урицкого, д. 3 корп. 1).
В связи с этим определением от 04.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 12.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству.
По ходатайству представителя ответчика арбитражный суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика по делу - Управление благоустройства города администрации г. Рязани (ОРГН 1086234014877).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции ссылается на имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 25 имеется выбоина на проезжей части глубиной 1,2 м и шириной 0,4 м. Отмечает, что датой составления акта является 02.04.2013. Полагает, что глубина ямы явно превышает 5 см, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
В процессе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и правильного рассмотрения спора пришел к выводу о необходимости истребования из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Рязанской области пояснений относительно обозначений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, а также о дате составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2013.
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 об истребовании доказательств от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ОБ ДПС ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по Рязанской области поступили письменные пояснения относительно обозначений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, а также о дате составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2013 на участке дороги по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 25, составленных по факту наезда Малкина Александра Юрьевича 02.04.2013 в 14 часов 15 минут на яму, залитую водой.
Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ОБ ДПС ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по Рязанской области пояснило, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был вынесен 02.03.2013 в 15 часов 00 минут. Сообщает, что книги, содержащие сведения о выявленных недостатках эксплуатационном состоянии и регулирования дорожного движения хранятся в течение одного года и в настоящее время уничтожены (акт уничтожения 24/2856). Поясняет, что на схеме места совершения административного правонарушения изображен участок проезжей части ул. Братиславской г. Рязани, расположенной в районе д. 25, имеющий ширину 3,5 м. На схеме в границах проезжей части изображен автомобиль Daewoo MATIZ (государственный номер О913РК62), обозначенный цифрой 1. Данный автомобиль передней частью обращен в направлении ул. Гагарина г. Рязани, задней частью в направлении ул. Баженова г. Рязани. Расстояние от оси правого переднего колеса указанного автомобиля до правого края проезжей части 0,3 м, от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части 0,5 м. На схеме в границах проезжей части изображена выбоина длиной 1,2 м, шириной 0,4 м и глубиной 0,3 м. От оси заднего левого колеса автомобиля Daewoo MATIZ (государственный номер О913РК62) до края выбоины 6,8 м. в направлении ул. Баженова г. Рязани.
Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 25, гражданин Малкин Александрович Юрьевич, управляя автомобилем Daewoo MATIZ (государственный номер 0913РК62), допустил наезд на яму, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2013 на участке дороги по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 25, имеется выбоина на проезжей части глубиной 1,2 м и шириной 0,4 метра.
Факт повреждения (02.04.2013) транспортного средства подтвержден справкой ГИБДД №224745 от 02.04.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Владельцем поврежденного автомобиля являлось ООО «Пепперони».
Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (договор страхования № Ш2050С5000496, вид полиса - КАСКО).
По результатам осмотра автомобиля САО ВСК признало случай страховым и выплатило по данному событию страховое возмещение в размере 42 752,59 рублей (платежное поручение № 41858 от 11.06.2013).
Полагая, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги органами муниципального образования, а также ссылаясь на то, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Представленным в материалы дела полисом №12050С5000496 от 12.09.2012 сроком действия с 12.09.2012 по 11.09.2013 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo MATIZ (государственный номер 0913РК62) был застрахован истцом.
Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Daewoo MATIZ (государственный номер 0913РК62) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается страховым актом №12050С5000496-S0001Y от 08.06.2013, платёжным поручением №41858 от 11.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (лица осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
При этом ответственность, предусмотренная статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2013 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 25, гражданин Малкин Александрович Юрьевич, управляя автомобилем Daewoo MATIZ (государственный номер 0913РК62), допустил наезд на яму, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом и сторонами не оспаривается.
В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Подпунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.
При этом выбоиной считается только то, что превышает указанные предельно допустимые показатели.
Причем буквенные обозначения на чертежах определены 2.321-84 и обозначают длина - L,l; ширина - B,b; высота, глубина - H,h.
Размеры условных знаков, не установленные в стандартах, определяют с учетом наглядности и ясности чертежа и выдерживают одинаковыми при многократном повторении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что представленный в материалы дела административный материал, положенный истцом в обоснование заявленного требования, не содержит четких и ясных сведений, позволяющих судить о размерах ямы (выбоины), а также из того обстоятельства, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных 29.05.1998 Федеральной дорожной службой Российской Федерации, составлен в отсутствие представителя дорожной службы.
Кроме того, суд области исходил из того обстоятельства, что согласно схеме ДТП, зафиксирована длина выбоины - 1,2 м и ее ширина 0,4 м. Далее на схеме отмечен показатель, который не позволяет однозначно толковать его значение, как глубину ямы, поскольку не исключено, что отмечено расширение ямы до 0,3 м от ее середины. Схема не содержит буквенного обозначения показателей повреждений дороги, пояснений о произведенных замерах. Нельзя определить глубину выбоины и на основании фотоматериала, составленного сотрудником ГИБДД, поскольку выбоина до края заполнена водой.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В спорный период для определения единого порядка и формы учета и анализа ДТП, обязательного для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог действовали Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные 29.05.1998 Федеральной дорожной службой Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.3. Правил учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
Пунктом 1.4 Правил установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Истцом не представлены в материалы дела доказательства осмотра места ДТП в установленные сроки с участием Управления благоустройства города администрации г. Рязани, как дорожной организации, совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП.
Доказательств того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП в материалы дела также не представлено.
Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД в присутствии водителя и двух понятых составлена 02.04.2013 только схема места совершения административного правонарушения.
Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и иными нормативными требованиями.
Надлежащих доказательств несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам не представлено, равно как и доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ДТП вызвано противоправным поведением ответчика, истцом также не представлено.
Исходя из положений пункта 210 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", зарегистрированного в МЮ РФ 18.06.2009 N 14112, а именно, по прибытии на место ДТП сотрудник, в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.
Пунктом 10.2.7.2 Приказа МВД от 08.06.1999 N 410, зарегистрированным в МЮ РФ 07.09.1999 N 1892, предусмотрено, что при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания материалов административного дела не следует, что, прибыв на место ДТП, сотрудник ГИБДД принял меры по ограждению опасных мест, передал информацию о выявленных недостатках дорожного полотна в дежурную часть, составил предписание об устранении выявленных недостатках в содержании дорог и протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по содержанию дорог).
Из схемы ДТП также не видно конкретных дорожных условий и недостатков дорожного покрытия. В справке о ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, содержится только информация о повреждении левого переднего крыла, подкрылка, левого порога, колеса левого переднего, левого переднего подкрылка, лобового стекла. Причины повреждения не указаны.
При этом, не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим событием и повреждением лобового стекла. Указанное повреждение при отсутствии повреждений непосредственно кузова автомобиля, его стоек и т.д. не характерно возможным повреждениям при попадании автомобиля в яму.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления и подтверждения взаимосвязи повреждений с произошедшим событием сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда его имуществу и причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками.
Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу № А14-649/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 по делу № А68-8805/2009, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 по делу №А56-65081/2014.
Довод апеллянта о том, что в дате составления акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения допущена опечатка, несостоятелен, поскольку при данных обстоятельствах, в отсутствии доказательств извещения ответчика и его вызова для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, указанное не имеет правового значения.
Пояснения ОБ ДПС ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по Рязанской области об обстоятельствах ДТП и состоянии дорожного полотна, также не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не подтверждены документально и не отвечают принципу допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика предусмотренного ст. 1064 ГК РФ состава правонарушения, а также оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу № А54-451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Н.В. Заикина
Т.В. Бычкова
