ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-8626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. (замена судьи Еремичевой Н.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 05.06.2020) и Стахановой В.Н. (замена судьи Большакова Д..В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 10.06.2020),при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлуб Рязани» (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ОГРН 1056204106716, ИНН 6234022346) – Козельской В.В. (доверенность от 01.08.2019) и Семёновой Е.В. (доверенность от 01.08.219) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) – Ларина М.С. (доверенность от 06.11.2019 № 2.2-01/15163) и Баранова В.А. (доверенность от 29.07.2019 № 2.2-07/0809), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 по делу № А54-8626/2019 (Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб Рязани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 25.06.2019 № 4888 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и его отмене.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Свои доводы инспекция обосновывает выводами, сделанными в судебных актах по делу № А54-6162/17.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное разбирательство произведено с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества принято решение от 25.06.2019 № 4888 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции общества по расчетному счету № 10702810482000054101, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с соответствующей жалобой, которое решением от 13.08.2019 № 2.15-12/11432@ оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в нарушении положений статей 65 и 200 АПК РФ не опровергнуто, что общество в 2018 году соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с таким мнением суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Согласно пункту 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
Таким образом, для применения указанных положений необходимо доказать наличие у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации и ее невыполнение в установленный срок.
В настоящем деле такая обязанность в отношении общества доказывается инспекцией через обстоятельства, установленные судами трех инстанций в рамках дела № А54-6162/2017.
Так, в указанном деле установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 2012 года по 2014 год, было принято решение от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду утраты обществом права на применение УСН с 1 квартала 2013 года в связи с превышением средней численности работников более 100 человек, а также превышением доходов налогоплательщика в поверяемом периоде более 60 млн. рублей (за отчетный период). Данное решение инспекции было признано судебными органами законным и обоснованным (решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2019 также подтверждена обязанность налогоплательщика по уплате НДС и подачи соответствующей отчетности, при этом в связи с необходимостью дополнительного исследования расчета задолженности по НДС с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части расчета суммы задолженности по НДС).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Действительно, с учетом указанной правовой нормы и установленных обстоятельств по делу № А54-6162/2017 общество обязано было представить декларацию по НДС за период 2012 – 2014 годы.
Однако сам по себе факт подтверждения судебными инстанциями необходимости подачи обществом налоговой декларации по НДС за указанные периоды не означает, что общество обязано представлять подобную декларацию и в иные периоды, пока не доказана обязанность такого представления.
Как следует из материалов дела, инспекцией вменена обществу обязанность представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, за невыполнение которой и было принято оспариваемое решение.
При этом инспекция считает, что поскольку в деле № А54-6162/2017 судами было подтверждено превышение у общества средней численности работников более 100 человек и доходов налогоплательщика в поверяемом периоде более 60 млн. рублей (за отчетный период), то оно утратило право на применение УСН с 1 квартала 2013 года и во все последующие периоды, и только в случае соответствия в последующие периоды необходимым критериям, общество должно было вновь подать уведомление на применение УСН.
Поскольку общество в последующие периоды такого уведомления не подало, то, по мнению инспекции, оно должно подавать декларации по общей системе налогообложения.
С таким мнением согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.
В силу положений подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (редакция, действующая в период с 2013 года по 2014 год), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течении отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» данный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.
Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось (постановления от 16.07.2004 № 14-П, определение от 12.07.2006 № 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из анализа приведенных норма права в совокупности с разъяснениями суда следует, что принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.
Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).
Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017, где Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указала, что применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на упрощенную систему налогообложения, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение упрощенной системы налогообложения и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.
При этом принудительный перевод субъекта предпринимательства с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.
Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения упрощенной системы налогообложения хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).
Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать упрощенную систему налогообложения, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
С учетом сказанного, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции справедливо отметил, что инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры (с учетом решения от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении его к ответственности), длительное время не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения и в течение 2015 – 2018 годов не направляла обществу сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН в данном случае не могла служить основанием считать отсутствующим у налогоплательщика права на применение данного налогового режима.
К тому же, на что верно обращено внимание суда, инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергла, что общество в 2018 году соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ, за исключением требования об уведомлении налогового органа.
В подтверждение своей позиции, инспекция в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, а именно: сведений об IP-адресах общества и группы компаний «Рязаньтрансавто» за 2018 год, сведений о работниках общества и группы компаний «Рязаньтрансавто», сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества, схемы движения денежных средств для оплаты аренды от группы компаний «Рязаньтрансавто» (в общем размере более чем на 600 листах).
Руководствуясь положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств к материалам дела, не найдя правовых оснований к этому.
Ссылка в жалобе на судебный акт по делу № А54-6162/2017 не принимается во внимание, поскольку какой-либо иной, более поздний период времени, судом при рассмотрении этого дела не рассматривался. Правовая оценка деятельности налогоплательщика с 2015 года по текущее время не давалась.
Между тем налоговый орган, обладающий контрольными правомочиями в отношении субъектов предпринимательства, вправе применять меры налогового контроля, в ходе которых могут устанавливаться те или иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации налоговых правоотношений и установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
Однако инспекция каких-либо мер налогового контроля с целью проверки периода 2015 – 2019 годы в отношении общества не применяла.
Какие-либо обстоятельства, в том числе позволяющие выявить признаки «дробления бизнеса» в спорный период, не выявлялись и не устанавливались.
Деятельность ООО «Рязаньтрансавто I-XIV» не является единой с обществом. Правовые основания рассматривать данные юридические лица как единый хозяйствующий субъект и консолидировать показатели их финансовохозяйственной деятельности, в том числе среднесписочную численность сотрудников, в настоящем деле отсутствуют.
Таким образом, с целью установления права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ при расчете превышения среднесписочной численности работников налогоплательщика предельной величины, сами по себе не могут использоваться данные других юридических лиц.
Ссылка инспекции на направленное в адрес общества письмо от 01.07.2019, в котором указывалось, что общество утратило право на применение УСН с 1 квартала 2013 года, вследствие чего обязано уплачивать налоги и представлять декларации по общей системе налогообложения, в частности, по НДС, не подлежит принятию во внимание, поскольку такое мнение инспекции не основано на нормах материального права и не подтверждено документально.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 по делу № А54-8626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
