ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-8149/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) – Аристеева М.С. (по доверенности от 06.12.2019 № дов - 1-75), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринское автотранспортное предприятие» (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1126214000791, ИНН 6211007817) – Бабкина С.А. (по доверенности от 08.10.2019 № 19-19), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 по делу № А54-8149/2019 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринское автотранспортное предприятие» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Новомичуринское АТП», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 по делу № А54-8149/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 500 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО «Новомичуринское АТП»обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также не принято во внимание то, что общество является промышленным предприятием, не осуществляет производство и реализацию алкогольной продукции. Разовая перевозка спиртосодержащей продукции в объеме 61 дал произведена в незначительном объеме с оформлением первичных и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность перевозки спирта для производственных нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС, не предназначалась для оборота продукции. В свою очередь, судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове уполномоченных представителей организации – грузополучателя филиала ПАО «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС, которые могли подтвердить разовость перевозки.
Податель жалобы обращает внимание на то, что выявленное административное правонарушение совершено в связи с незнанием закона, так как перевозка этилового спирта произведена впервые для улучшения финансового состояния общества. Вредные последствия в результате административного правонарушения не наступили и негативных последствий в виде материального ущерба для других лиц не повлекли.
Кроме того, штраф в размере 1 500 000 руб. является слишком серьезным и непосильным наказанием для общества и приведет к дестабилизации положения общества.
Заявитель жалобы также просит принять во внимание: отсутствие угрозы общественным отношениям и негативных последствий в виде материального ущерба для других лиц, характер правонарушения, первичность нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовое состояние общества, которое стало причиной нарушения, быстрое прекращение нарушения, угрозу банкротства или дестабилизации общества, а также затруднения при выплате заработной платы и налогов в случае выплаты изначальной суммы штрафа, что, по мнению ООО «Новомичуринское АТП», является основание для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что при анализе сведений о поставках, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) обществом с ограниченной ответственностью «Кировский Биохимический завод» (ИНН 4345304991), а также уведомлений о закупке и о перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представленных ООО «Новомичуринское АТП» административным органом установлено, что декларация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 9 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила) за 4 квартал 2018 года обществом не представлена.
Управлением 20.06.2019 в отношении ООО «Новомичуринское АТП» по факту непредставления декларации № 9 за 4 квартал 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении № 03-19/519-1 по статье 15.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования во исполнение определения от 20.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-19/519-1 ООО «Новомичуринское АТП» представлены первичные бухгалтерские документы (вх. С1-12401 от 26.06.2019), подтверждающие перевозку этилового спирта в 4 квартале 2018 года по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) № 1541 от 23.10.2018, № 1542 от 23.10.2019 в объеме 61 дал.
Согласно ТТН № 1541 от 23.10.2019, ТТН № 1542 от 23.10.2019 ООО «Новомичуринское АТП» осуществлена перевозка этилового спирта в объеме 61 дал с помощью транспортного средства ISUZU, регистрационный номер С443СВ62, принадлежащего обществу (свидетельство о регистрации ТС серия 62 59, номер 435329, паспорт транспортного средства 52 ОК 071756 от 27.04.2015). Грузоотправителем по данным ТТН является общество с ограниченной ответственностью «Кировский Биохимический завод» (ИНН 4345304991) (адрес: 610044, г. Киров, ул. Луганская, 53 А), грузополучателем – филиал публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – Рязанская ГРЭС (ИНН 2607018122) (адрес: 391160, Рязанская область, г. Новомичуринск, улица Промышленная, д. 1) (далее – ПАО «ОГК -2» - Рязанская ГРЭС).
В ходе административного расследования ООО «Новомичуринское АТП» представлены письменные пояснения по факту перевозки этилового спирта в 4 квартале 2018 года (вх. С1-12401 от 26.06.2019) следующего содержания: «...Перевозку ЭС, ССП ООО «Новомичуринское АТП» осуществляет не на постоянной основе (эпизодически), не более 1 раза в календарном году. После уведомления обществом о перевозке ЭС, СПП, декларация за отчетный период не представлялась. Данный факт стал возможным вследствие отсутствия достаточного опыта оформления данного вида перевозок у должностных лиц; несвоевременное юридическое, документарное сопровождение данного вида деятельности. В настоящее время обществом 26.06.2019 представлена декларация по форме согласно приложению № 5 к Правилам. Закупка ЭС, ССП обществом не осуществлялась, перевозка спирта осуществлялась по договору на оказание транспортных услуг с филиалом ПАО «ОГК - 2» - Рязанская ГРЭС в его адрес, являющимся покупателем продукции. За 2018 год ООО «Новомичуринское АТП» осуществило 1 перевозку ЭС, СПП в количестве 61 дал в адрес филиала ПАО «ОГК -2» - Рязанская ГРЭС...»
Обществом с ограниченной ответственностью «Кировский Биохимический завод» (ИНН 4345304991) во исполнение определения об истребовании сведений от 20.06.2019 № 03-19/519-2 представлены (вх. с1-12383 от 26.06.2019) первичные бухгалтерские документы (ТТН № 1541 от 23.10.2018, ТТН № 1542 от 23.10.2019), подтверждающие отгрузку этилового спирта в 4 квартале в адрес филиала ПАО «ОГК - 2» – Рязанская ГРЭС (ИНН 2607018122) в объеме 61 дал.
Таким образом, на основании сопроводительных документов на перевозку спирта, представленных ООО «Новомичуринское АТП» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский Биохимический завод» (вх.с1-12383 от 26.06.2019) в рамках административного расследования, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу выявило, что перевозчиком является ООО «Новомичуринское АТП», перевозившее спирт в 4 квартале 2018 года в объеме 61 дал в адрес филиала ПАО «ОГК - 2» - Рязанская ГРЭС (ИНН 2607018122). Управлением установлено, что ООО «Новомичуринское АТП» осуществлялась перевозка этилового спирта для организации филиал ПАО «ОГК - 2» – Рязанская ГРЭС (ИНН 2607018122).
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что у ООО «Новомичуринское АТП» отсутствует обязанность в представлении декларации по форме приложения № 9 к Правилам за 4 квартал 2018 года.
Вместе с тем в ходе административного расследования административным органом установлено, что перевозка этилового спирта осуществлена обществом без соответствующей лицензии.
По данному факту 19.08.2019 консультантом отдела контроля за представлением деклараций и анализа информационных систем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (в присутствии представителя общества – юрисконсульта Бабкина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 16.08.2019 № 16-19) составлен протокол об административном правонарушении № 03-19/884-1, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В целях привлечения ООО «Новомичуринское АТП» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу положений части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 12 статьи 8 Закона № 171-ФЗ перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются только организацией, имеющей в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении транспортные средства и оборудование для учета объема перевозок такой продукции, соответствующие требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ следует, что перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции подлежат лицензированию.
Перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются организацией, которая имеет лицензию на перевозки соответственно этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (далее - перевозчик), на основании договора перевозки, заключенного между перевозчиком и покупателем указанной продукции.
При этом договор поставки, заключенный между поставщиком-продавцом и покупателем указанной продукции, должен предусматривать переход права собственности на указанную продукцию к покупателю с момента ее сдачи перевозчику.
Подпунктом а) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 № 648 «О лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции» предусмотрено, что перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются автомобильным транспортом на основании выданных в установленном порядке Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензий на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
Согласно разъяснениям по пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из вышеуказанных норм следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как установлено судом и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ООО «Новомичуринское АТП» осуществлялась перевозка этилового спирта для организации филиал ПАО «ОГК - 2» - Рязанская ГРЭС в 4 квартале 2018 года в объеме 61 дал без соответствующей лицензии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.
Факт совершения правонарушения и вина общества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции при перевозке.
Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).
Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Вместе с тем при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае назначение ООО «Новомичуринское АТП» административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 3 000 000 руб. в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При этом санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание, как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Рассматривая данное конкретное дело, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, раскаялось в содеянном, добровольно прекратило противоправное поведение, добровольно сообщило в уполномоченный орган о совершенном административном правонарушении, совершило вменяемое правонарушение впервые, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа даже в минимальном размере 3 000 000 руб., установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству общества.
На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения общества, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции справедливо счел возможным назначить ООО «Новомичуринское АТП» наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный штраф размере 1 500 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в случае затруднения уплаты штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 АПК РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.
Вопрос о конфискации судом правомерно не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствует протокол изъятия.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Поскольку часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлен минимальный размер штрафа в сумме 3 000 000 руб., а часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.
Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове уполномоченных представителей организации – грузополучателя филиала ПАО «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС, которые могли подтвердить разовость перевозки, поскольку правовых оснований для вызова свидетеля не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 по делу № А54-8149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова |
