ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-1778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (г. Курск, ОГРН 1046213010381, ИНН 6230051890) – Немовой А.В. (доверенность от 10.11.2016), Ефремкиной В.В. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Кабановой М.П. (доверенность от 03.09.2016), Булавиной Е.В. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456), третьего лица – открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (г. Рязань, ОГРН 1026201112156, ИНН 6230004963) в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу № А54-1778/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) об отмене решения от 30.12.2014 № 2.9-10/2725 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на взаимозависимость ЗАО «Рязцветмет» и ОАО «Рязцветмет».
Обращает внимание на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в увеличении расходов при налогообложении налогом на прибыль и получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору аутсаффинга № 01-01-13-У от 01.01.2013 и договору о совместной деятельности от 01.01.2013, заключенными между ЗАО «Рязцветмет» и ОАО «Рязцветмет».
Указывает на несоответствие сумм понесенных расходов и общей стоимости услуг.
Кроме того, обращает внимание на мнимость и противозаконность договора аутстаффинга, на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в увеличении расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций и получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем квалифицирует договор о совместной деятельности (об инвестиционной деятельности) от 01.01.2013, заключенный между ЗАО «Рязцветмет» и ОАО «Рязцветмет», как мнимую сделку и как сделку притворную, то есть прикрывающие иную сделку - договор аренды имущества.
Отмечает, что фактически на оборудовании, указанном в приложении №2 к договору инвестирования, в спорный период работали сотрудники ОАО «Рязцветмет».
Указывает на незаконность принятия к учету сумм расходов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, предъявленный ОАО «Рязцветмет».
Полагает, что договор № 127-11-13-П от 29.11.2013 на поставку аккумуляторных батарей, заключенный между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «ЭкоАКБ», является фиктивной сделкой, направленной исключительно на получение налоговой выгоды в виде завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, обращает внимание на ненадлежащее оформление товарных накладных при организации перевозок АКБ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 24.02.2014 № 2.09-10/1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Рязцветмет» (ИНН 6230051890) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лип с 01.01.2011 по 24.02.2014; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.11.2014 № 2.9-10/2468дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 26.12.2014 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.12.2014 № 2.9-10/2725дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 801 109 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 606 695,60 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере в сумме 13 200 655 руб. (в том числе: по НДС - 3 196 626 руб., по налогу на прибыль - 10 004 029 руб.), пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 2 556 192,77 руб. (в том числе: по НДС - 1 174 500 руб., по налогу на прибыль - 1 305 927,47 руб., по НДФЛ - 75 765,21 руб.), а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 807 001 руб.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения, оспариваемые заявителем: 1) в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в результате неправомерного включения в их состав затрат по договорам о совместной деятельности и о представлении персонала, заключенным с ОАО «Рязцветмет»; 2) в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению ТМЦ у ООО «Эко АКБ», а также включило в состав налоговых вычетов НДС по сделке с данным контрагентом.
Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.12.2014 № 2.9-10/2725дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в полном объеме), налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области.
Решением УФНС России по Рязанской области от 01.04.2015 № 2.15- 12/03782 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.12.2014 № 2.9-10/2725дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2014 № 2.9- 10/2725дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО «Рязцветмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
Таким образом, для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
ЗАО «Рязцветмет» находится на общем режиме налогообложения, в связи с чем является плательщиком НДС и налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установлен- ном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федера- ции счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из нормы статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, который в свою очередь определяется на основании первичных документов.
При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как следует из текста оспариваемого решения, ЗАО «Рязцветмет» необоснованно получило налоговую выгоду, включив в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по договорам о представлении персонала (договору аутстаффинга) в размере 24 698 329 руб. и о совместной деятельности (об инвестиционной деятельности) в размере 20241697 руб., заключенным с ОАО «Рязцветмет» ИНН/КПП 6230004963/623001001.
Кроме того, в состав налоговых вычетов обществом включен НДС в размере 4 445 699 руб. по услугам по предоставлению персонала.
По мнению налогового органа, фактически согласно операциям, проведенным в карточке счета 60 по контрагенту - ОАО «Рязцветмет», и счетам-фактурам, выставленным ОАО «Рязцветмет» в адрес ЗАО «Рязцветмет», в рамках инвестиционного договора ОАО «Рязцветмет» реализует коммунальные услуги (газ, стоки, услуги по передаче электроэнергии, биочистка сточных вод), метеоуслуги, обслуживание измерительного комплекса, услуги РЖД, услуги автотранспорта и пользование контейнерами, плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. При этом ОАО «Рязцветмет» не является организацией, снабжающей другие организации энергоресурсами, а сама является абонентом, приобретающим данные услуги.
Кроме того, в проверяемом периоде между ЗАО «Рязцветмет» (Заказчик) и ОАО «Рязцветмет» (Исполнитель) также заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.01.2013 № 01-01-13-У. Согласно условиям договора сумма вознаграждения Исполнителя определяется из расчета 30 % от заработной платы с учетом компенсационных выплат, произведенных Исполнителем своим работникам. Заказчик осуществляет компенсацию расходов Исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по заработной плате, удержанию и перечислению НДФЛ, уплате взносов в различные фонды, командировочные расходы и т.п.).
В качестве подтверждения выполнения услуг по предоставлению персонала налогоплательщиком представлены акты приема-передачи оказанных услуг с указанием единой суммы.
По заявлению налогового органа, общество не представило иные документы, подтверждающие экономическую обоснованность вознаграждения и содержащие подробный расчет затрат по заработной плате и прочих возмещаемых расходов, предъявленных Заказчику.
Как следует из материалов дела, работники Исполнителя в 2013 году осуществляли деятельность на своих рабочих местах, на оборудовании, в помещениях и на территории, принадлежащих ОАО «Рязцветмет».
При этом 08.01.2013 акционерами ОАО «Рязцветмет» принято решение о ликвидации организации. В ходе работы ликвидационной комиссии было обнаружено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5452/2012 от 13.02.2013 ОАО «Рязцветмет» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Налоговым органом установлено, что оборудование и производственные площади ОАО «Рязцветмет» находятся в залоге у основных кредиторов.
Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о наличии притворной сделки, прикрывающей собой аренду имущества ОАО «Рязцветмет» для целей производства продукции, выпускаемой ЗАО «Рязцветмет».
В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что ОАО «Рязцветмет» 27.09.2004 учредило ЗАО «Рязцветмет». Данные организации осуществляют расчеты с использованием одного банка и ведут деятельность по одному адресу: г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 31. Руководители ОАО «Рязцветмет» в разные периоды являлись руководителями ЗАО «Рязцветмет».
Данные факты, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о взаимосвязанности и взаимозависимости организаций. Данный способ ведения хозяйственной деятельности между двумя взаимозависимыми организациями свидетельствует о намеренном переносе бремени расходов ОАО «Рязцветмет» на ЗАО «Рязцветмет», создании необходимых условий для минимизации налоговой нагрузки.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в размере 914 422 руб. по счетам-фактурам и иным документам, выставленным от имени ООО «Эко АКБ» (ИНН 6234114205), а также в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты в размере 5 080 121 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Эко АКБ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 05.03.2013, зарегистрировано по адресу: 390035, г. Рязань, ул. Гоголя, 16. Учредителем с долей 99 % является ООО «Торговый дом «Курский», с долей 1 % - Шестоперова Светлана Ивановна. Руководителем организации с 05.03.2013 но 01.07.2014 являлась Шестоперова СИ., с 02.07.2014 - Филимонов Артур Васильевич. Основной вид деятельности - производство химических источников тока (аккумуляторов, первичных элементов и батарей из них). Среднесписочная численность за 2013 год - 1 чел.
В ходе проверки инспекцией сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом по следующим основаниям.
Из представленных обществом документов следует, что ООО «Эко АКБ» осуществляло в адрес налогоплательщик поставку б/у аккумуляторных батарей на основании договора от 29.11.2013 №127-11-13-П.
В оспариваемом решении указано, что в период перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Эко АКБ» за аккумуляторные батареи, организация никаких товаров, кроме мебели и компьютера не приобретала. Следовательно, реализовать какой-либо товар в адрес ЗАО «Рязцветмет» организация не могла по причине отсутствия факта его приобретения:
Согласно п. 3.2 договора от 29.11.2013 № 127-11-13-П поставка партии товара осуществляется автотранспортом и за счет продавца (ООО «Эко АКБ»).
Из содержания представленных обществом в рамках проверки транспортных накладных следует, что по накладной от 12.12.2013 № 1 доставлено 2594 шт. АКБ б/у на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным номером А861МН05; по накладной от 13.12.2013 № 2 доставлено 4057 шт. АКБ б/y на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным номером К100НА62; по накладной от 18.12.2013 № 3 доставлено 2 593 шт. АКБ б/у на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным номером А555У062; по накладной от 24.12.2013 № 4 доставлено 2 619 шт. АКБ б/у на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным номером А861МН05; по накладной от 16.12.2013 № 5 доставлено 4 052 шт. АКБ б/у на автомобиле ИВЕКО с государственным регистрационным номером Р460РК62.
Вместе с тем в рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее. В соответствии с данными, содержащимися в Федеральной базе удаленного доступа Межрайонной ИФНС России по ЦОД, следует, что автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным номером К100НА62 не существует. Под номером К100НА62 числится легковой автомобиль марки ВА32101, владельцем которого является Башкирцев Андрей Петрович, проживающий в с. Гребнево Старожиловского района Рязанской области. Автомобиль марки ИВЕКО с государственным регистрационным номером Р460РК62 принадлежит Комарову Роману Александровичу, который в ходе проведенного допроса указал, что перевозил аккумуляторные батареи, но от каких организаций не знает, ООО «Эко АКБ» ему не знакомо (протокол от 07.11.2014 № 873). Автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером А861МН05 принадлежит Идрисову Газимагомеду Салмановичу, проживающему в с. Миатли Кизилюртовского района Республики Дагестан, который в ходе проведенного допроса указал, что ООО «Эко АКБ» и ЗАО «Рязцветмет» ему не знакомы (протокол от 27.11.2014 № 01). Идрисов Г.С зарегистрирован в качестве ИП в Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Дагестан 06.02.2004, прекратил деятельность 05.11.2009. Автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером А555УО05 в вышеуказанной базе данных не числится.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ЗАО «Рязцветмет» и ОАО «Рязцветмет» находятся на общей системе налогообложения, исчисляя и уплачивая в бюджет, в том числе НДС и налог на прибыль.
При этом заявитель подтверждает, что ОАО «Рязцветмет» учредило 29.09.2004 ЗАО «Рязцветмет» с долей участия в уставном капитале - 100 %.
Однако в проверяемом налоговым органом периоде (2013 год) единственным акционером ЗАО «Рязцветмет» было ООО «Торговый дом «Курский» (ОГРН 1114632002650, ИНН 4632130820).
01.01.2013 между ЗАО «Рязцветмет» (Заказчик) и ОАО «Рязцветмет» (Инвестор) был заключен договор о совместной деятельности (об инвестиционной деятельности) (т.6, л. 139-147), предметом которого является инвестиционная (совместная) деятельность в целях получения прибыли, производства и реализации объекта инвестиционной деятельности. Вкладом (вложением) в инвестиционную деятельность является право пользования имуществом Инвестора. Заказчик наделяется правом пользования вложениями инвестора на период действия договора.
Во исполнение данного договора ОАО «Рязцветмет» предоставило для ведения ЗАО «Рязцветмет» производственные и нежилые здания и сооружения, производственное оборудование, станки, спецтехнику, водопровод, кабельные сети и др.
Кроме того, в рамках инвестиционного договора ОАО «Рязцветмет» реализовало коммунальные услуги (газ, стоки, услуги по передаче электроэнергии, биочистка сточных вод), метеоуслуги, обслуживание измерительного комплекса, услуги РЖД, услуги автотранспорта и пользование контейнерами, плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Для реализации производственных планов между ЗАО «Рязцветмет» (Заказчик) и ОАО «Рязцветмет» (Исполнитель) также заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.01.2013 № 01-01-13-У (т.4, л. 30). Согласно условиям договора сумма вознаграждения Исполнителя определяется из расчета 30 % от заработной платы с учетом компенсационных выплат, произведенных Исполнителем своим работникам. Заказчик осуществляет компенсацию расходов Исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по заработной плате, удержанию и перечислению НДФЛ, уплате взносов в различные фонды, командировочные расходы и т.п.).
С учетом заключенных вышеуказанных договоров ЗАО «Рязцветмет» (2013 год) осуществляло производство свинца, цинка и олова.
В свою очередь, определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5452/2012 от 13.02.2013 ОАО «Рязцветмет» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Соответственно данное общество в 2013 году хозяйственную деятельность не осуществляло.
Данные факты представители налогового органа не оспаривают.
По мнению налогового органа, заключение договоров о совметной деятельности и аутстаффинга между ОАО «Рязцветмет» и ЗАО «Рязцветмет» носит мнимый характер, противозаконной целью которого является необоснованное получение ЗАО «Рязцветмет» налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку ОАО «Рязцветмет» при заключении указанных договоров намеревалось принять решение о ликвидации юридического лица.
Оценив довод налогового органа о мнимом характере спорных договоров, суд первой инстанции правомерно отклонил его в силу следующего.
Во-первых, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации.
В ходе налоговой проверки налоговый орган, по сути, квалифицировал договор о совместной деятельности как договор аренды. Однако последствия указанной переквалификации не установил. Заявляя о получении получение ЗАО «Рязцветмет» налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость, представители инспекции не дали каких – либо пояснений, в чем конкретно выражается эта необоснованная выгода налогоплательщика.
Осуществляя реальную производственную деятельность, факт которой налоговый орган не отрицает, ЗАО «Рязцветмет», в любом случае должно было либо арендовать производственные помещения, оборудование и др., оплачивая арендную плату; либо, как в рассматриваемом случае, выплачивать вознаграждение по договору о совместной деятельности. Аналогично по договору аутстаффинга, ЗАО «Рязцветмет» должно было нанимать работников различных специальностей для ведения производственной деятельности, соответственно выплачивать им заработную плату, производить выплаты социального характера и др.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на показания допрошенных в качестве свидетелей работников ОАО «Рязцветмет», которые пояснили, что в 2013 году осуществляли деятельность на своих рабочих местах, на оборудовании, в помещениях и на территории, принадлежащих ОАО «Рязцветмет». Показания данных свидетелей не противоречат обстоятельствам исполнения сторонами договора аутстаффинга.
В определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55 указано, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 отразил, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий: 1) стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 указано, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03.
Следовательно, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.
Материалами выездной налоговой проверки не опровергается и в период судебного разбирательства представители налогового органа не оспаривали, что фактически спорные договора исполнялись сторонами. Доход, полученный от осуществления производственной деятельности, ЗАО «Рязцветмет» полностью включен в налогооблагаемую базу, как по налогу на прибыль, так и для исчисления НДС. В свою очередь, денежные средства, поступавшие в качестве вознаграждения по договору о совместной деятельности и договору по аутстаффинга, включались в конкурсную массу должника (ОАО «Рязцветмет»). Федеральная налоговая служба, будучи кредитором в рамках дела о банкротстве №А54-5452/2012, сделки конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» не оспорила.
Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для доначисления налогов и отказа в применении налоговых вычетов. Влияние взаимозависимости субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности этих организаций, инспекцией не доказано.
В случае признания налоговым органом в рассматриваемой ситуации лиц взаимозависимыми (подконтрольными), предоставляло налоговому органу право проверять правильность применения последними цен по сделке. В спорных правоотношениях такая оценка по сделкам между ЗАО «Рязцветмет» и его контрагентом (ОАО «Рязцветмет») налоговым органом не проводилась. Налоговый орган не выяснял, отклонялась ли (в сторону увеличения или уменьшения) цена спорного договора о совместной деятельности, договора аутстаффинга, от цены договора в случае, возникновении арендных отношений и от размера затрат при приеме на работу сотрудников соответственно.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что обществом не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО «Рязцветмет» за коммунальные услуги (газ, стоки, услуги по передаче электроэнергии, биочистка сточных вод), а также метеоуслуги, обслуживание измерительного комплекса, услуги РЖД и др., поскольку действующее законодательство не запрещает перевыставление арендодателем счетов на оплату коммунальных услуг арендатору, в связи с чем ЗАО «Рязцветмет» вправе принять к вычету НДС, выделенный в счетах-фактурах ОАО «Рязцветмет», при том, что факт потребления указанных услуг, их оплата по счетам-фактурам, в которых выделен отдельной строкой НДС, органом налогового контроля не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд верно заключил, что доводы инспекции о наличии схемы, о взаимозависимости ЗАО «Рязцветмет» и ОАО «Рязцветмет», получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительным обстоятельствам дела и оспариваемое решение в указанной части противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду, связанному с заключением ЗАО «Рязцветмет» (покупатель) с ООО «ЭкоАКБ» (поставщик) договора № 127-11-13-П от 29.11.2013 на поставку аккумуляторных батарей (б/у), инспекция пришла к выводу, что данная сделка является фиктивной, направленной исключительно на получение налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 5 080 121 руб. и получения налоговых вычетов по НДС в размере 914 422 руб.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Рязцветмет» закупало у ООО «Эко АКБ» б/у аккумуляторные батареи, счета - фактуры по данной сделке выставлены с учетом НДС.
Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем аккумуляторы (б/у), приобретенные у ООО «ЭкоАКБ», обществом оприходованы и использованы в производстве.
Данный факт налоговый орган не опроверг.
Налоговый орган не привел каких- либо обоснований возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга.
Минимальная численность сотрудников ООО «ЭкоАКБ» сама по себе не препятствует данной организации полноценно осуществлять свою деятельность. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.
Суд справедливо отклонил по указанным мотивам довод инспекции об отсутствии у ООО «ЭкоАКБ» необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.
Кроме того, все обстоятельства и доказательства, на которые ссылается инспекция в подтверждение своих доводов, касаются исключительно действий контрагента общества - ООО «ЭкоАКБ», а также его поставщика последующего звена.
По ходатайству сторон в судебное заседание (27.06.2016) арбитражным судом вызвана и допрошена в качестве свидетеля Шестоперова Светлана Ивановна, которая являлась в проверяемом периоде директором ООО «ЭкоАКБ», подтвердившая факт заключения между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «ЭкоАКБ» договора и соответствующей поставки аккумуляторных батарей б/у от ООО «ЭкоАКБ» в адрес ЗАО «Рязцветмет». Свидетель пояснила, что автотранспортные средства, которые перевозили товар, не загружались на складских помещениях ООО «ЭкоАКБ», а перевозили АКБ б/у от организаций-приемщиков до ЗАО «Рязцветмет»; откуда именно поставлялся товар на ЗАО «Рязцветмет» точно сказать затруднилась, однако подтвердила, что все соответствующие документы подписывались ею лично и сохранялись в документации ООО «ЭкоАКБ». Подробности ведения деятельности Шестоперова С.И. не помнила.
В судебном заседании (25.08.2016) арбитражным судом был допрошен в качестве свидетеля Филимонов Артур Васильевич, который в настоящее время занимает должность директора ООО «ЭкоАКБ». Свидетель сообщил, что ООО «ТД «Курский» являлось участником ООО «ЭкоАКБ»; доставка АКБ б/у в адрес ЗАО «Рязцветмет» осуществлялась путем перекупки товара от сборщиков АКБ б/у и последующей перепродажи на ЗАО «Рязцветмет». Автотранспортные средства, которые перевозили товар, на склад ООО «ЭкоАКБ» не разгружались, а перевозили напрямую на ЗАО «Рязцветмет»; по поводу начисления НДС на перепродаваемые в адрес ЗАО «Рязцветмет» товары Филимоновым А.В. пояснил, что ООО «Эко АКБ» начисляло НДС только в случае если его начисляли организации, у которых товар и закупался. Кроме того, Филимоновым А.В. в материалы дела были предоставлены бухгалтерские документы ООО «Эко АКБ» (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация, счета-фактуры).
Показания указанных свидетелей в любом случае подлежат оценке наряду с другими доказательствами, собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Безусловных доказательств, свидетельствующих Шестоперова С.И. и Филимонов А.В., являлись номинальными руководителями ООО «ЭкоАКБ» и их действия были согласованны с ЗАО «Рязцветмет» и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Вместе с тем судом справедливо оценен довод налогового органа об отсутствии фактической транспортировки товара.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены транспортные накладные, анализ которых позволил налоговому органу прийти к выводу, что автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным номером К100НА62 не существует. Под номером К100НА62 числится легковой автомобиль марки ВА32101, владельцем которого является Башкирцев Андрей Петрович, проживающий в с. Гребнево Старожиловского района Рязанской области. Автомобиль марки ИВЕКО с государственным регистрационным номером Р460РК62 принадлежит Комарову Роману Александровичу, который в ходе проведенного допроса указал, что перевозил аккумуляторные батареи, но от каких организаций не знает, ООО «Эко АКБ» ему не знакомо (протокол от 07.11.2014 № 873). Автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером А861МН05 принадлежит Идрисову Газимагомеду Салмановичу, проживающему в с. Миатли Кизилюртовского района Республики Дагестан, который в ходе проведенного допроса указал, что ООО «Эко АКБ» и ЗАО «Рязцветмет» ему не знакомы (протокол от 27.11.2014 № 01). Идрисов Г.С был зарегистрирован в качестве ИП в Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Дагестан 06.02.2004, прекратил деятельность 05.11.2009. Автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером А555УО05 в вышеуказанной базе данных не числится.
В то же время в ходе судебного разбирательства представитель заявителя отметил, что на территорию ЗАО «Рязцветмет» при транспортировке товара от ООО «Эко АКБ» въезжал совсем другой автомобиль (Скания 743 водитель Сметанин). В материалы дела представителем заявителя представлена копия журнала учета движения автотранспорта, журнала учета взвешивания на автовесах, на которых зафиксированы въезд и выезд с территории ЗАО «Рязцветмет» транспортных средств с грузом б/у АКБ, поставляемых в рамках договора № 127-11-13-П от 29.11.2013. Содержание журналов учета показал, что государственный номер транспортного средства МАЗ гос. К100НА62 (по данным Ответчика под этим номером числится легковой автомобиль), записан с ошибкой, в журналах данное транспортное средство зафиксировано как МАЗ гос. Х100НА62, водитель Михайлов.
В ходе судебного разбирательства возможность проверки вышеуказанных обстоятельств отсутствовала. Более того, суд не должен подменять полномочия налоговых органов по сбору и опровержению тех или иных доказательств. Обратное свидетельствовало о фактическом продолжении налоговой проверки.
С учетом изложенного суд верно счел, что довод налогового органа об отсутствии транспортировки закупленной продукции основан на предположениях и преждевременный. Во-первых, показания водителей в любом случае подлежали проверке на предмет их правдивости. Во-вторых, транспортные накладные ЗАО «Рязцветмет» не оформляло, данное общество стороной по сделке не являлось, проверить и повлиять на правильность их оформления не могло, поскольку не является заказчиком грузоперевозок.
Таким образом, доводы о формальном участии заявителя и ООО «ЭкоАКБ» в документообороте, об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что общество заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые, в силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, следовательно, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов в общем размере в сумме 13 200 655 руб. (в том числе: по НДС - 3 196 626 руб., по налогу на прибыль - 10 004 029 руб.), начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 174 500 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 305 927,47 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 807 001 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 1 800 303 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 000 806 руб., в связи с чем обоснованно в указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 30.12.2014 № 2.9-10/2725 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признал недействительным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу № А54-1778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.В. Еремичева
Е.В. Рыжова
