ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-2276/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приток» (г. Рязань, ОГРН 1026201257917, ИНН 6231032762) – Медведевой А.С. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие представителей истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Певного Бориса Григорьевича, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приток» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 по делу № А54-2276/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ООО «Приток») о взыскании ущерба в сумме 158 700 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Певной Борис Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приток» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 01.12.2016. Указывает на непредставление СПАО «Ингосстрах» надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2013 в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Taureg»(г/н А250АА62), под управлением Певного Бориса Григорьевича, принадлежащего на праве собственности ООО «Приток», и автомобиля «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62), под управлением Маношкиной (Черниховой) Марии Васильевны, принадлежащего ей на праве собственности.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Певным Б.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2013 и материалами ДТП.
Певный Б..Г., управляя автомобилем «Volkswagen Taureg» (г/н А250АА62), в Раменском районе Московской области выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62), движущимся во встречном направлении.
Вследствие ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2013 и материалами ДТП.
На момент ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом от 30.08.2013серии АА № 100302336.
Собственник «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) Маношкина (Чернихова) М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию ТС.
Специалистом 03.12.2013 был произведен осмотр автомобиля «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62), о чем был составлен акт осмотра.
Согласно заключению по убытку от 18.02.2014 № 71-447645/13, подготовленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) составила 423 872 рубля 71 копейку, то есть более 103,38 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели».
СПАО «Ингосстрах» 26.12.2013 выдало смету на ремонт в ООО «Рольф».
Автомобиль «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) 08.01.2014 был доставлен в ООО «Рольф» (филиал «Юг»).
ООО «Рольф» (филиал «Юг») 03.02.2014 собственнику поврежденного транспортного средства было направлено сообщение, о том, что автомобиль признан тотальным.
Страхователь 06.02.2014 отказался от права собственности на автомобиль.
Согласно заявлению на абандон собственник «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) отказался от своих прав на автомобиль и потребовал перечислить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования АС37396498, серии АА 100302336 от 30.08.2013, а именно 410 000 рублей.
В заявлении на абандон страхователь уведомил страховщика о готовности подписать акт приема-передачи автомобиля, передать документы на автомобиль.
Письмом от 18.02.2014 № 71-447645/13 СПАО «Ингосстрах» отказало страхователю в выплате полной страховой суммы.
Не согласившись с отказом страховщика, Маношкина (Чернихова) М.В. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании условий пунктов 25.1, 77 Правил страхования транспортных средств недействительными, взыскании страховой выплаты в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 13.05.2014 в сумме 7328 рублей 75 копеек и с 14.05.2014 по дату фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, юридических услуг в сумме 25 000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей, и об обязани СПАО «Ингосстрах» принять транспортное средство (годные остатки) по акту приема-передачи.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2014, исковые требования Черниховой Марии Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о признании условий пунктов 25,1, 77 Правил страхования транспортных средств недействительными, взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Черниховой М.В. взысканы страховое возмещение в сумме 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 523 рубля 33 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, юридические расходы в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 211 261 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Во исполнение решения суда СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) – Маношкиной (Черниховой) Марине Васильевне страховое возмещение в размере 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 58.
Певный Б.Г. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Приток».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Певного Бориса Григорьевича, управляющего автомобилем «Volkswagen Taureg» (г/н А250АА62), принадлежащего на праве собственности ООО «Приток», была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серия ССС № 0667935197.
Согласно отчету ООО «Ник» от 29.11.2016 рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) составила 131 300 рублей.
СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании виновника – АО «Страховая группа «Уралсиб» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Претензией от 30.11.2016 № 71-447645/13 СПАО «Ингосстрах» предложил ООО «Приток» возместить ущерб в размере 158 700 рублей (410 000 рублей – 131 300 рублей – 120 000 рублей).
Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Приток» без удовлетворения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Судом первой инстанции установлено и ООО «Приток» не оспаривается, что на момент ДТП транспортное средство «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии АА100302336 от 30.08.2013.
Факт ДТП и вина в нем водителя транспортного средства «Volkswagen Taureg» (г/н А250АА62) – Певного Бориса Григорьевича, принадлежащего на праве собственности ООО «Приток», а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ССС № 0667935197.
Указанная страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО выплатилоСПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 120 000 рублей.
Согласно отчету ООО «НИК» о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 29.11.2016 № 29/11/2016/9 стоимость автомобиля «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) в послеаварийном состоянии составила 131 300 рублей.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 и 68 АПК РФ посчитал данное доказательство допустимым и достоверным.
Таким образом, прямые убытки СПАО «Ингосстрах» составили 158 700 рублей.
ООО «Приток» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу, против проведения которой СПАО «Ингосстрах» возражало.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Отклоняя ходатайство ООО «Приток», суд первой инстанции указал на то, что ООО «Приток» отказалось производить оплату требуемой им экспертизы, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.
При этом суд первой инстанции учел положения части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 и апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2014 подтверждены факты причинения ущерба и его размер.
Субъективное несогласие с выводами независимого оценщика не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Доказательств несоответствия выводов независимого оценщика, указанных в отчете, ответчик не представил.
Выражая несогласие с выводами заключения независимого эксперта, ответчик в установленном порядке не опроверг их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
С учетом изложенного первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, и, обоснованно не установив оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ООО «Приток» ходатайства.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Приток» заявило о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценивая данный довод и отклоняя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением 01.12.2016.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу № А54-7090/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку СПАО «Ингосстрах» не был соблюден обязательный претензионный порядок. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.04.2017.
В дальнейшем, 13.04.2017, Арбитражным судом Рязанской области было получено новое исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в сумме 158 700 рублей.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения по вине СПАО «Ингосстрах», то срок исковой давности в настоящем случае не удлиняется до шести месяцев, а, значит, продолжает течь только с даты вступления в законную силу определения суда от 14.04.2017 по делу № А54-7090/2016.
Между тем повторно истец обратился в суд 13.04.2017, то есть до даты вступления в законную силу определения суда от 14.04.2017 по делу № А54-7090/2016.
В связи с тем, что на момент повторного обращения в суд и с учетом оставления первоначального иска без рассмотрения у СПАО «Ингосстрах» оставался 1 день на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении СПАО «Ингосстрах» настоящего заявления в пределах срока исковой давности.
Утверждение ООО «Приток» об обратном основано на субъективном толковании норм материального права.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 158 700 рублей.
Также несостоятельной является ссылка ответчика на наличие определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу № А54-7090/2016, которым исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
Подача же ответчиком апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 149 АПК РФ является его правом, а не обязанностью.
Доводы ООО «Приток» не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 по делу № А54-2276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
