15 июля 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-6038/2015 20АП-2216/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мамедова Рамиса Теймур оглы (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Мамедова Рамиса Теймур оглы - Данилина А.В. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Рамиса Теймура оглы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу № А54-6038/2015 (судья Ивашнина И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамису Теймуру оглы (ОГРНИП 313621919700019, ИНН 623303682420), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (г. Москва) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 130 000 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. и расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара в сумме 530 руб., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамису Теймуру оглы (далее - ИП Мамедов Р.Т.о., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 130 000 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. и расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара в сумме 530 руб.
Определением суда от 14.01.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд".
Определением суда от 14.01.2016 к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: рюкзак, сумка, майка, приобретенные у индивидуального предпринимателя Мамедова Рамиса Теймура оглы.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 с индивидуального предпринимателя Мамедова Рамиса Теймура оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 руб., судебные расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 59 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мамедов Рамис Теймур оглы обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что в магазинах, расположенных: в г. Узловая Тульской области на ул. Маяковского, д. 39, в г. Донской Тульской области на ул. Октябрьская, д. 42, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 39, никогда не осуществлял предпринимательской деятельности. Указал, что в материалах дела кассовые чеки (или копии) отсутствуют. Также заявитель указал, что фактический адрес магазинов, где осуществлялась реализация спорных товаров, на видеозаписи отсутствует.
В ходе судебного разбирательства предприниматель поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком представлена справка Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 15.06.2016 о том, что за период с 01.01.2004 по настоящее время контрольно-кассовая техника за индивидуальным предпринимателем Мамедовым Р.Т.о. не зарегистрирована.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ООО "Маша и Медведь" представлен отзыв, в котором отражены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 08.06.2010 между Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Лицензиар), являющимся автором результата интеллектуальной деятельности - рисунков персонажей анимационного детского сериала под названиями: "Маша" и "Медведь" согласно свидетельству о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 №13631, выданному Российским Авторским Обществом (т. 2 л.д. 135), и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Лицензиат) заключен лицензионный договор №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила "Маша и Медведь" (Приложение №1 к договору, т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-4), и предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установлен¬ных данным договором пределах (т. 1 л.д. 142-147).
В соответствии с пунктом 2.1 договора №ЛД-1/2010 право использования произведений предоставляется Лицензиаром Лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое Лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 388156 в виде надписи "Маша и Медведь" с датой приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, заявка № 2012732144. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 54-55, 126-129).
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 505856 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак №505856 в виде изображения "Маша" с датой приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022, заявка № 2012732144. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д.56-57, 130-133).
На основании свидетельства № 505857, с датой приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак №505857 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 класса Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 58-59, 134-137).
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 385800 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, заявка № 2009700636, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак № 385800 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д.52-53, 138-141).
На основании авторского договора заказа № ОК - 3/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Заказчик) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Автор-исполнитель) (т. 2 л.д. 145-146), Кузовков Олег Геннадьевич создал и передал обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по акту сдачи - приемки работ № 2 от 27.09.2010 (т. 2 л.д. 150) к авторскому договору заказа № ОК - 3/МиМ от 09.06.2010 сценарий двух серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Дальний родственник", "Будьте здоровы" (пункт 1.1 акта сдачи - приемки работ).
Согласно пункту 1.3 указанного акта автор - исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич передал обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на сценарий указанных двух серий в полном объеме.
На основании договора авторского заказа № МиМ-С15/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 28.09.2010 (т. 2 л.д. 33-39) Кузовковым Олегом Геннадьевичем было создано и передано обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по акту приемки фильма от 17.05.2010 к авторскому договору заказа № МиМ-С15/2010 от 28.09.2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком (т. 2, л.д. 43-44) оригинальное аудиовизуальное произведение - серия к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под названием "Дальний родственник".
На основании договора авторского заказа № АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 (т. 2 л.д. 45-52), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Заказчик) и Богатыревым Василием Владимировичем (Автор), Богатырев В.В. (Автор) в соответствии с творческим заданием - экспликацией № 5 (т. 2 л.д. 53) осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь" - "Дальний родственник" (Музыка).
Согласно акту приемки музыки №5 от 16.05.2011, к авторскому договору заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения № АД-3/2010 от 09.08.2010 Богатырев В.В. передал, а общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" приняло фонограммы музыки серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под рабочим названием "Дальний родственник" (т. 2 л.д. 54-55).
На основании авторского договора заказа № ОК-2/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 14.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Заказчик) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Автор-исполнитель) (т. 1 л.д. 103-), а также согласно творческому заданию на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь" (приложение №1, т. 2 л.д. 7-8) автор - исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич создал и передал обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по акту сдачи - приемки работ № 1 от 07.07.2011 (т. 2 л.д. 9) к авторскому договору заказа № ОК - 2/МиМ от 14.06.2011 сценарий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" - "Один дома" (пункт 1.1 акта сдачи - приемки работ).
Согласно пункту 1.3 указанного акта автор - исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич передал обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на сценарий указанной серии в полном объеме.
На основании договора авторского заказа № МиМ-С21/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 08.07.2011 (т. 2, л.д. 10-16) Ужиновым Олегом Вячеславовичем было создано и передано обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по акту приемки фильма от 09.11.2011 к авторскому договору заказа № МиМ-С21/2011 от 08.07.2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком (т. 2, л.д. 20-21) оригинальное аудиовизуальное произведение - серия к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под названием "Один дома".
На основании договора авторского заказа №АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 (т. 2 л.д. 22-29), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Заказчик) и Богатыревым Василием Владимировичем (Автор), Богатырев В.В. (Автор) в соответствии с творческим заданием - экспликацией № 9 (т. 2 л.д. 30) осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под рабочим названием "Один дома" (Музыка).
Согласно акту приемки музыки №9 от 08.11.2011, к авторскому договору заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения №АД-3/2010 от 09.08.2010, Богатырев В.В. передал, а общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" приняло фонограммы музыки серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под рабочим названием "Один дома" (т. 2 л.д. 31-32).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.06.2014 в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: г. Узловая, ул. Маяковского, д. 39, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар № 1 (сумка), на котором имеется надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505857, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", а также часть аудиовизуального произведения "Дальний родственник" (далее Закупка №1).
Также, 02.04.2014 в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 42, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар № 2 (майка), на которой имеется: надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь"(далее- Закупка №2).
Кроме того, 30.03.2014 в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 39, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар № 3 (рюкзак), на котором имеется: надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", а также часть аудиовизуального произведения "Один дома".
Покупка товара № 1 (сумка) по закупке №1 подтверждается кассовым чеком от 30.06.2014 на сумму 100 руб. (т. 2 л.д. 115), на котором имеется следующая информация: "ИП Мамедов Р.Т. РАСПРОДАЖА ИНН 623303682420 30/06/14". Указанный на кассовом чеке ИНН совпадает с ИНН индивидуального предпринимателя, указанным в Выписке из ЕГРИП № 7713/251 от 18.05.2015 в отношении ответчика (т. 1 л.д. 131).
Покупка товара № 2 (майка) по закупке №2 подтверждается кассовым чеком от 02.04.2014 на сумму 80 руб. (т. 2 л.д. 116). На кассовом чеке имеется следующая информация: "ИП Мамедов Р.Т. РАСПРОДАЖА ИНН 623303682420 02/04/14". Указанный на кассовом чеке ИНН совпадает с ИНН индивидуального предпринимателя, указанным в Выписке из ЕГРИП № 7713/251 от 18.05.2015 в отношении ответчика (т. 1 л.д. 131).
Покупка товара № 3 (рюкзак) по закупке №3 подтверждается кассовым чеком от 30.03.2014 на сумму 350 руб. (т. 2 л.д. 117). На кассовом чеке имеется следующая информация: "ИП Мамедов Р.Т. РАСПРОДАЖА ИНН 623303682420 30/03/14". Указанный на кассовом чеке ИНН совпадает с ИНН индивидуального предпринимателя, указанным в Выписке из ЕГРИП № 7713/251 от 18.05.2015 в отношении ответчика (т. 1 л.д. 131).
Истцом в материалы дела в обосновании своей позиции представлены: диск с видеозаписью процесса закупки (по закупке №1, закупке №2, закупке №3) вещественные доказательства - закупленный товар, оригиналы товарных чеков, свидетельства на товарные знаки, аудиовизуальные произведения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки) по свидетельствам № 388156, № 505856, № 505857, № 385800, на аудиовизуальные произведения "Дальний родственник", "Один дома", а также на нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В решении суда также отражено, что судом произведен визуальный осмотр представленных в материалы дела вещественных доказательств – сумки, майки и рюкзака, просмотрена видеозапись процессов закупки спорного товара, изучены оригиналы кассовых чеков, просмотрены аудиовизуальные произведения сериала «Маша и Медведь», произведения изобразительного искусства рисунки «Маша» и «Медведь», а также зарегистрированные товарные знаки.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области исходил из их доказанности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области в части доказанности исковых требований истца в полном объеме, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как указано выше, 30.06.2014 в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: г. Узловая, ул. Маяковского, д. 39, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар № 1 (сумка), на котором имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505857, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", а также часть аудиовизуального произведения "Дальний родственник" (далее Закупка №1).
Также, 02.04.2014 в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 42, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар № 2 (майка), на которой имеется: надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь"(далее- Закупка №2).
Кроме того, 30.03.2014 в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 39, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар № 3 (рюкзак), на котором имеется: произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", а также часть аудиовизуального произведения "Один дома".
Покупка товара № 1 (сумка) по закупке №1 подтверждается кассовым чеком от 30.06.2014 на сумму 100 руб. (т. 2 л.д. 115), На кассовом чеке имеется следующая информация: "ИП Мамедов Р.Т. РАСПРОДАЖА ИНН 623303682420 30/06/14". Указанный на кассовом чеке ИНН совпадает с ИНН индивидуального предпринимателя, указанным в Выписке из ЕГРИП № 7713/251 от 18.05.2015 в отношении ответчика (т. 1 л.д. 131).
Покупка товара № 2 (майка) по закупке №2 подтверждается кассовым чеком от 02.04.2014 на сумму 80 руб. (т. 2 л.д. 116). На кассовом чеке имеется следующая информация: "ИП Мамедов Р.Т. РАСПРОДАЖА ИНН 623303682420 02/04/14". Указанный на кассовом чеке ИНН совпадает с ИНН индивидуального предпринимателя, указанным в Выписке из ЕГРИП № 7713/251 от 18.05.2015 в отношении ответчика (т. 1 л.д. 131).
Покупка товара № 3 (рюкзак) по закупке №3 подтверждается кассовым чеком от 30.03.2014 на сумму 350 руб. (т. 2 л.д. 117). На кассовом чеке имеется следующая информация: "ИП Мамедов Р.Т. РАСПРОДАЖА ИНН 623303682420 30/03/14". Указанный на кассовом чеке ИНН совпадает с ИНН индивидуального предпринимателя, указанным в Выписке из ЕГРИП № 7713/251 от 18.05.2015 в отношении ответчика (т. 1 л.д. 131).
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли - продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
В связи с тем, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорных товаров в торговых точках ответчика.
Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены подлинники чеков, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из ответа Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 суду апелляционной инстанции, 30.12.2015 истцом в материалы дела представлены оригиналы контрольно-кассовых чеков, подтверждающих приобретение спорных товаров, которые приобщены к материалам дела № А54-6038/2015. Вместе с тем, поскольку кассовые чеки изготовлены на термобумаге, в результате термической обработки, которая происходит в процессе сканирования /автоматической нумерации, указанные чеки «почернели».
Судом апелляционной инстанции сверены чеки, имеющиеся в материалах дела (115-117, т.1) с изображением чеков на видеозаписи спорных покупок и установлена их полная идентичность.
В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 Кодекса осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и также отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В материалы дела представлен диск формата CD-R с видеозаписями реализации спорных товаров. Кроме того в материалы дела представлены фото товара.
Судом апелляционной инстанции просмотрены видеозаписи реализации спорных товаров и установлено, что из представленных видеозаписей усматривается, что закупка товара производилась:
- 30.06.2014 в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: г. Узловая, ул. Маяковского, д. 39,
- 02.04.2014 в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 42,
- 30.03.2014 в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 39.
При этом адресные таблички запечатлены на представленных в материалы дела видеозаписях, в силу того, что на зданиях, где были реализованы товары таких табличек не имелось. Однако, с помощью электронного ресурса «Яндекс карты» можно увидеть, что фактические адреса магазинов и адреса, заявленные в исковом заявлении, находятся в пешей доступности друг от друга и повторяют путь закупщика, представителя Истца, от адресной таблички до самого магазина.
Кроме того, в видеозаписях отражен факт продажи товаров, фото которых приложены в материалы дела, передачи продавцу денежных средств и вручения покупателю товара и кассового чека. При этом как уже указывалось ранее, судом апелляционной инстанции установлена идентичность представленных в материалы дела кассовых чеков и кассовых чеков, зафиксированных на видеозаписи.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не осуществлял деятельность в торговых точках по заявленным адресам.
Довод заявителя жалобы о том, что контрольно-кассовая техника за ответчиком не была зарегистрирована в налоговом органе не свидетельствует о невозможности ее использования в нарушение налогового законодательства.
Кроме того, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Исходя из положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, продавцы, реализовывая товар в торговых точках ответчика и выдавая кассовые чеки в которых отражен ИНН предпринимателя, действовали от имени Мамедова Р.Т. оглы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарного знака «Маша», товарного знака «Медведь», части аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь»: серии «Один дома», произведения изобразительного искусства: рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, реализация ответчиком спорных товаров с изображением вышеназванных товарного знака «Маша», товарного знака «Медведь», части аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь»: серии «Один дома», произведения изобразительного искусства: рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 130 000 руб.:
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак№388156 (закупка№1)
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №388156 (закупка №2)
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №388156 (закупка №3)
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №505856 (закупка №1);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №505857 (закупка №1);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №385800 (закупка №3);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник» (закупка №1);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Один дома» (закупка №3);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», (закупка № 1);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» (закупка №2);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» (закупка №3);
- 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь» (закупка №2);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь» (закупка №3).
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 388156 в виде надписи "Маша и Медведь" с датой приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, заявка № 2012732144. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 54-55, 126-129).
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 505856 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак №505856 в виде изображения "Маша" с датой приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022, заявка № 2012732144. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д.56-57, 130-133).
На основании свидетельства № 505857, с датой приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак №505857 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 класса Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 58-59, 134-137).
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 385800 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, заявка № 2009700636, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак № 385800 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д.52-53, 138-141).
Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.
Исходя из смысла изложенных норм закона, следует, что исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану согласно свидетельству на товарный знак. При выявлении обстоятельств имело ли место нарушение исключительных прав на товарный знак признак однородности товаров и\или услуг не применим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумка (закупка №1) и рюкзак (закупка №3) относятся к товарам 18 класса МКТУ.
Таким образом, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 388156 (надпись Маша и Медведь), №385800 (изображение «Медведь») не распространяется на товары 18 класса МКТУ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца в данном случае не доказан.
Указанная позиция согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, отраженной в постановлении от 11.03.2015 по делу №А40-13772/2014.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, не имеется.
Кроме того, по закупке №1 товар сумка заявлено требование о компенсации за нарушение исключительных имущественных прав по товарным знакам №505856 и №505857 по 10 000 руб. за каждый товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.
Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.
Таким образом, реализацию ответчиком товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.
Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.
Поскольку на товаре сумка закупка №1 размещено два персонажа аудиовизуального произведения детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в данной части 10 000 руб.
В части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №388156, на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник» (закупка №1), аудиовизуальное произведение «Один дома» (закупка №3), на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», (закупка № 1), на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» (закупка №2), на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» (закупка №3), на произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь» (закупка №2), на произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь» (закупка №3), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»).
В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б" ) и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
С учетом пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.
Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).
Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Судом апелляционной инстанции при визуальном осмотре и сравнении рисунков «Маша», изображенных на товарах №1, №2 и №3 и рисунков «Медведь», изображенных на товаре № 2 и №3, приобретенном у ответчика, с рисунками, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь" установлено их визуальное сходство по графическому и объемному изображение, по цветовой гамме и расположению отдельных частей персонажа. Такое же сходство установлено судом апелляционной инстанции и по закупке № 2 товар майка, на котором изображена надпись «Маша и Медведь» (л.д.120, т.1) визуально сходное до степени смешения с товарным знаком № 388156. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся на товаре №3 изображение также сходно до степени смещения со стоп-кадром аудиовизуального произведения «Один дома».
Таким образом, суд приходит к выводу ответчиком допущено нарушение интеллектуальных прав истца в данной части.
При этом, при сравнении части аудиовизуального произведения «Дальний родственник» (л.д.122, т.1) с изображением на товаре № 1 (сумка) (л.д.119, т.1) не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При визуальном сравнении судом апелляционной инстанции установлено, что изображения «Маши» и «Медведя», имеющиеся на товаре ответчика, разительно отличаются от стоп-кадра части аудиовизуального произведения «Дальний родственник» и по расположению объектов и по их изображению.
Оснований для взыскания компенсации по заявленному требованию в данной части не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение интеллектуальных прав истца в сумме 70 000 руб. в части:
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №505856 и товарный знак №505857 (закупка №1);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», (закупка № 1);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №388156 (закупка №2)
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» (закупка №2);
- 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь» (закупка №2);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Один дома» (закупка №3);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь» (закупка №3).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а так же почтовых расходов в сумме 59 руб., стоимость приобретенного товара в сумме 530 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб.
Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены документальные доказательства в подтверждение несения расходов в указанной сумме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 53,85%, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 638 руб. 47 коп. и судебные расходы в сумме 31 руб. 77 коп.
Заявление истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в сумме 530 руб. удовлетворяется судом в порядке статьи 101,106,110 Кодекса, а также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 285 руб. 41 коп. Указанная позиция в отношении расходов на приобретение товара, используемого в качестве доказательства, изложена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу №А60-15661/2015.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 46,15%, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 384 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ООО «Маша и Медведь», в остальной части относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу № А54-6038/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Рамиса Теймура оглы (Рязанская область, г. Скопин; ОГРНИП 313621919700019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ул. Годовикова, д. 9,стр. 3; ОГРН 1107746373536) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 638 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 317 рублей 18 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ул. Годовикова, д. 9,стр. 3; ОГРН 1107746373536) в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамиса Теймура оглы (Рязанская область, г. Скопин; ОГРНИП 313621919700019) расходы в возмещение судебных расходов по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 384 рубля 50 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Г. Сентюрина
Судьи И.П. Грошев
М.В. Токарева
