1208/2023-86504(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-8800/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (ОГРН 1166234062664, ИНН 6230097661) – Левочкиной О.А. (доверенность от 25.10.2022 № 7) и ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) – Кочкиной Н.А. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2023 по делу № А54-8800/2021 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – истец, ООО «Сервисное обслуживание») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ответчик, АО «СК «Астро-
Волга») с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.12.2018 по 22.02.2019 в сумме 31 701,71 руб. и о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 19.02.2019 (с учетом уточнений).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного»
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права; а именно: пунктов 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО. Отмечает, что судом ошибочно проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в пункте 45 постановления от 08.11.2022 № 31. Считает, что судом в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка соглашению от 19.02.2019. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности по признанию соглашения недействительным истек 25.02.2022.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.07.2018 между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и Сидоровым Вячеславом Юрьевичем (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии ХХХ № 0047535227 в отношении использования транспортного средства Лада Гранта гос. номер Т840СО62, сроком действия с 06.07.2018 по 05.07.2019. К управлению транспортным средством допущен Сидоров Вячеслав Юрьевич.
Между транспортными средствами – а/м Форд Фокус гос. номер Р719ОО62 и а/м Лада Гранта гос. номер Т840СО62 по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. Вокзальная, д. 5, 18.11.2018 в 12:37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в
результате которого транспортному средству страхователя причинен ущерб.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Лада Гранта 21.11.2018 обратился в акционерное общество «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.
Для установления наличия и характера технических повреждений произведен осмотр автомобиля Лада Гранта гос. номер Т840СО62, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 21.11.2018 № 75696. С выявленными повреждениями страхователь был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал.
Между Сидоровым Вячеславом Юрьевичем (цедент) и ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарий) 21.11.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме (в том числе право требования уплаты неустойки, пени, процентов, финансовых и иных санкций), которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника, вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 18.11.2018 в 12:37 по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. Вокзальная, д. 5.
В адрес страховой организации было направлено уведомление о переходе прав требования от 21.11.2018, которое было получено 27.11.2018.
Между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Сервисное обслуживание» 19.02.2019 (потерпевший) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 43 427 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.
На основании акта о страховом случае № 0000000000038530/ПВУ ответчик 25.02.2019 перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в сумме
Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с
нарушением сроков, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО, ООО «Сервисное обслуживание» 29.07.2021 обратилось к ответчику с претензией № 3 с требованием о выплате неустойки в сумме 28 661 руб.
Письмом от 17.08.2021 № 4864 АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате неустойки.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 661 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07.10.2021 № У-21-126886/5010-004 требование ООО «Сервисное обслуживание» удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного требования.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
С учетом изложенного суд первой инстанции по праву посчитал, что срок исковой давности по требованию ООО «Сервисное обслуживание» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 19.02.2019 подлежит исчислению с момента его исполнения АО «СК «Астро-Волга» – 25.02.2019 (дата платежного поручения № 9769 о перечислении ООО «Сервисное обслуживание» 43 427 руб.).
С требованием о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 19.02.2019 истец обратился в суд в процессе уточнения исковых требований по настоящему делу 23.03.2022, ранее при подаче иска такое требование у истца отсутствовало, а, значит, трехгодичный срок исковой давности по признанию соглашения недействительным истек 25.02.2022.
Поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 19.02.2019, заключенного между ООО «Сервисное обслуживание» и
АО «СК «Астро-Волга».
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Обращение истца к ответчику с претензией о выплате неустойки и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки не приостанавливает течение срока исковой давности по признанию сделки недействительной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Действующим законодательством не предусмотрена процедура разрешения во внесудебном порядке спора о действительности совершенной сделки. Более того, разрешение подобного спора во внесудебном порядке невозможно, поскольку полномочиями по признанию сделки недействительной наделен только суд.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон
№ 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений,
указанных в статье 19 Закона № 123- ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По смыслу Закона № 123-ФЗ обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в части 1 статьи 15 Закона № 123 ФЗ, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
Пунктами 1 – 12 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
Вместе с тем требование о признании соглашения недействительным не содержит требований имущественного характера либо требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).
Таким образом, требование о признании недействительным соглашения не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Кроме того, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (ответ на вопрос 2).
При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой допускается обращение потерпевшего в суд только с требованием о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, не сопряженного с иными требованиями имущественного характера. Так, в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение об урегулировании страхового случая
может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: о признании сделки недействительной.
Тем самым у истца отсутствовали препятствия, в том числе правового характера, для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании соглашения недействительным и о применении последствий недействительности сделки без предъявления ответчику претензий о выплате неустойки и без обращения к финансовому уполномоченному в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах основания для приостановления течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 19.02.2019 в связи с обращением истца с претензиями к ответчику и с требованиями к финансовому уполномоченному отсутствуют.
Утверждение истца о необходимости применения 10-летнего срока исковой давности и части 2 статьи 196 ГК РФ к рассматриваемым требованиям основано на неверном толковании закона.
Из анализа соответствующей статьи ГК РФ усматривается, что это не самостоятельный срок исковой давности. Названный срок является предельным сроком действующих сроков исковой давности. Законодатель в статье 196 ГК РФ определяет, что общий срок давности составляет 3 года. По общему правилу он начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, однако в любом случае действует не более 10 лет с момента нарушения. Такой 10-летний срок и называют предельным сроком исковой давности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ
«О противодействии терроризму».
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
В силу прямого указания статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в 10 лет может быть применен только для лица, не являющегося стороной сделки.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно был применен срок исковой давности в три года.
Рассматривая заявление в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 21.11.2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего
установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1
статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Законодательством Российской Федерации не предусмотрены какие-либо последствия незаключения такого соглашения за пределами 20-дневного срока, как не предусмотрены условиями самого соглашения, которые были согласованы сторонами, его заключившими.
Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.
Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования
Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).
При этом из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения (25.02.2019) высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» 19.02.2019 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, из буквального прочтения которого следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 43 427 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного
имущества не проводится.
Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 настоящего соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно события, указанного в пунктах 1 и 2 соглашения.
Спорное соглашение от 19.02.2019 не содержит указания на то, что определенная сторонами сумма страхового возмещения включает в себя только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а стороны при заключении соглашения не учитывали иные потенциальные убытки потерпевшего и истца при определении размера страхового возмещения.
Напротив, пункт 4 соглашения, подтверждающий отказ потерпевшего от иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с заявленным страховым случаем, косвенно свидетельствует об учете дополнительных расходов.
Тем самым, на момент заключения соглашения истец оценил все свои материальные требования и убытки в полном объеме и посчитал размер страхового возмещения, установленный соглашением, достаточным для покрытия всех своих требований к ответчику.
Причем, как верно указал суд, соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано. Соглашение о выплате страхового возмещения от 19.02.2019 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 19.02.2019, а также недобросовестного поведения ответчика в этом вопросе истец не представил.
Истец, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность по выкупу требований потерпевших к страховым компаниям на постоянной основе, что следует из Картотеки судебных дел (свыше 100 типовых исков в Арбитражном суде Рязанской области), не мог не осознавать
последствий подписания соглашения о страховом возмещении и прекращении обязательства надлежащим исполнением по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец не выражал волю о несогласии с условиями заключаемого соглашения, что подтверждается отсутствием протокола разногласий или иного документа о возражениях относительно условий заключаемого соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ)(.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»" для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 20 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.
В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
С учетом изложенного соглашение от 19.02.2019, в том числе в части, освобождающей ответчика от выплаты неустойки (пункт 4 соглашения), отвечает признакам прекращения обязательства прощением долга в отношении дополнительных
требований и не нарушает требований гражданского законодательства, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и прекращении обязательства.
Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.
Довод истца о том, что соглашение о выплате страхового соглашения от 19.02.2019 заключено с нарушением требований закона, поскольку должно быть заключено в пределах двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, истец принял исполнение от ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании неустоек, то дальнейшие действия истца по оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеют правого значения.
Такой вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.10.2023 по делу № А54-1725/2022.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что ООО «Сервисное обслуживание», требуя выплату неустойки, злоупотребляет своим правом, так как такое требование направлено на нарушение условий подписанного соглашения и ее необоснованное взыскание со страховщика.
Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2023 по делу № А54-8800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Е.В. Мордасов
Ю.Е. Холодкова
