Постановление АС Рязанской области от 06.09.2022 № 20АП-2674/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  08.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А.,  при участии в судебном заседании: 

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Юрченко И.Г. (паспорт, доверенность от 16.08.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  МСК «Страж» - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу № А54-8181/2017,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (г. Новомосковск, ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974), о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Сергея Григорьевича (г. Рязань), 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), установил следующее.

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6215014702) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области срок конкурсного производства продлен.

02.04.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974, адрес: Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 19 В, оф. 28) о признании сделки недействительной, в котором просит:

Признать недействительным п. 4 Дополнительного соглашения №2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания».

Признать недействительным п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания», в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания».

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания» по договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 2 без учёта п. 2 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции и п. 4.

Определением суда от 23.04.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Сергея Григорьевича, о признании сделки недействительной принято к производству и назначено к судебному заседанию.

26.10.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению ООО МСК «Страж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб. и применить последствия недействительности притворных сделок. Считать платежи на общую сумму 92600000 руб. платежами по исполнению обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «Страж» и ООО «Приокская инвестиционная компания».

Определением суда от 02.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» о признании сделки недействительной принято к производству и назначено к судебному заседанию.

10.11.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении обособленных споров об оспаривании сделок в одно производство.

 Определением от 11.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Приокская инвестиционная компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Сергея Григорьевича о признании сделки недействительной;

- заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Приокская инвестиционная компания» о признании недействительными сделок по перечислению ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Приокская инвестиционная компания» денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу № А54-8181/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения №2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции, Дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго и ООО «Приокская инвестиционная компания», оставлено без удовлетворения;заявление общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по перечислению ООО МСК «Страж» в пользу «Приокская инвестиционная компания» денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  МСК «Страж» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО «Приокская инвестиционная компания» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершен­ные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей­ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рас­сматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок ис­ковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недей­ствительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законода­тельством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодатель­ством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.03.2017 между ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго и ООО "Приокская инвестиционная компания" заключен договор инвести­рования строительства жилого дома № 3, согласно п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.2 которого От­ветчик принял на себя обязательств по возведению жилого дома и передаче в соб­ственность должника 63 квартир, площадью 40 кв. м. каждая (2500 кв. м. в совокуп­ности на все квартиры) без чистовой отделки исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 36 111 руб. после сдачи дома, строящегося на земельном участке кадастровым номе­ром 71:29:010501:1959, в эксплуатацию. В свою очередь должник принял на себя обя­зательство по выплате в пользу ООО "Приокская инвестиционная компания" 91 000 000 руб.

ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго исполнил свои обязательства в полном объё­ме, что подтверждается платёжными поручениями № 12568, 8519 с 29.03.2017, № 8747 от 31.03.2017.

Согласно Дополнительного соглашения от 11.04.2017 к Договору инвестирова­ния (Дополнительное соглашение № 1), стороны изменили количество возводимых объектов, финансируемых должником до двух жилых домов и здания администра­тивно-хозяйственного назначения. Иные условия, в том числе, количество квартир, подлежащих передаче должнику, остались без изменения.

Согласно дополнительного соглашения от 18.04.2017 к Договору инвестирова­ния (Дополнительное соглашение № 2), количество квартир, подлежащих к передаче в обоих домах, было увеличено до 288, что составляет 100 % от жилой площади обо­их домов.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2, в п. 2.1., 2.2. Договора инве­стирования были изложены в следующем виде:

«2.1. Объем инвестирования по договору составляет 320 000 000 руб.

2.2. Инвестор производит внесение указанной в п. 2.1. договора суммы в следу­ющие сроки: 91 000 000 руб. до 25 апреля 2017; 49 000 000 руб. до 25 июня 2017; 50 000 000 руб. до 25 августа 2017; 50 000 000 руб. до 25 октября 2017; 50 000 000 руб. до 25 декабря 2017; 30 000 000 руб. до 25 февраля 2018»

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2, п. 4.2. Договора инвестирова­ния изложен в следующей редакции:

«4.2. В случае неисполнения Инвестором обязательств, предусмотренных п. 2.2. договора, им выплачивается Застройщику пеня в размере 0,1% от просроченной сум­мы обязательств за каждый день просрочки. В случае задержки платежей на сумму не менее 50 (пятидесяти) миллионов рублей на срок более 30 дней, договор прекращает свое действие без каких-либо обязательств сторон».

Согласно дополнительного соглашения от 15.08.2017 к Договору инвестирова­ния (Дополнительное соглашение № 3), из п. 1.1. Договора инвестирования было ис­ключено обязательство по передаче Истцу квартир, а п. 3.2.2. договора установлено обязательство по возврату Истцу инвестиций с выплатой на них процентов в размере 8 % годовых в срок не позднее 15.08.2021. Кроме того, указанным соглашением от­менены п. 2.1., 2.2., 3.1.1., 4.2. Договора инвестирования.

Таким образом, Дополнительным соглашением № 3, была произведена новация путем замены обязательства по передачи квартир на заемное.

Конкурсный управляющий должника считает недействительными п. 2 Дополни­тельного соглашения № 2 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции, п. 4 Дополнительного соглашения № 2, Дополнительное соглашение № 3 по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

02.06.2017 (за два месяца до заключения Дополнительного соглашения № 3) приказом Банка России от 01.06.2017 № ОД-1492 в отношении Истца была введена временная администрация с ограничением полномочий исполнительных органов должника на период её действия.

Согласно п.п. 3, 4 п. 3 ст. 183.9. Закона о банкротстве, в случае ограничения пол­номочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки, которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией отступным, а также в совершении которых имеется заинтересован­ность.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, новацией явля­ется замена одного обязательства другим между теми же сторонами.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинте­ресованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересован­ным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должности в орга­нах управления юридического лица, являющегося другой стороной сделки.

Поскольку Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2017 была совершена новация замена обязательства по передаче квартир на заемное с увеличением общего срока договора) при представлении сторон соглашения одним и тем же лицом (Гущи­ным С.Г.), оно считается сделкой с заинтересованностью и могло быть заключено только с согласия временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена зако­ном, является оспоримой при отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По мнению конкурсного управляющего должника, в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что временной администрацией должника было дано согласие на заключение Дополнительного соглашения № 3, последнее подлежит при­знанию недействительным. Таким образом, Дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, по мнению заявителя является ничтожным.

В оставшейся части, а именно: в части признания недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения №2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвести­рования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго и ООО "Приокская инве­стиционная компания" оспаривается на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкрот­стве.

Кроме того, в процессе рассмотрения судом вышеописанной сделки, конкурс­ный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительными сде­лок на основании п.2 ст. 170 ГК РФ по перечислению ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "Приокская инвестиционная компания" денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб., оформленные следующими платёжными поручениями:

платежным поручением № 1317 от 01.02.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 01.02.2016 Без налога (НДС)» на сумму 3 000 000 руб.;

платежным поручением № 4824 от 22.03.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 22.03.2016 Без налога (НДС)» и пла­тежным поручением № 5886 от 06.04.2016 с назначением платежа «Оплата по дого­вору купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.04.2015 Без налога (НДС)» на суммы 2 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно;

платежным поручением № 6337 от 12.04.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 12.04.2016 Без налога НДС)» на сумму 4 000 000 руб.;

платежным поручением № 7869 от 05.05.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 05.05.2016 Без налога (НДС)» и № 8350 от 12.05.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи цен­ных бумаг б/н от 12.05.2016 Без налога (НДС)» на суммы 600 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно;

платежным поручением № 8993 от 20.05.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 20.05.2016 Без налога (НДС)» и № 9207 от 24.05.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи цен­ных бумаг б/н от 24.05.2016 Без налога (НДС)» на суммы 500 000 руб. и 900 000 руб. соответственно;

платежным поручением № 9598 от 30.05.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 30.05.2016 Без налога (НДС)» на сумму 1 100 000 руб.;

платежным поручением № 9798 от 31.05.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 31.05.2016 Без налога (НДС)» на сумму 2 200 000 руб.;

платежным поручением № 10025 от 03.06.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 03.06.2016 Без налога (НДС)» на сумму 1 300 000 руб.;

платежным поручением № 11321 от 20.06.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 20.06.2016 Без налога (НДС)» и № 11811 от 23.06.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи цен­ных бумаг б/н от 23.06.2016 Без налога (НДС)» на суммы 700 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно;

платежным поручением № 12497 от 01.07.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 01.07.2016 Без налога (НДС)» на сумму 12 000 000 руб.;

платежным поручением № 12710 от 05.07.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 05.07.2016 Без налога (НДС)» на сумму 1 500 000 руб.;

платежным поручением № 13785 от 15.07.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 15.07.2016 Без налога (НДС)» на сумму 100 000 руб.;

платежным поручением № 14126 от 19.07.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 19.07.2016 Без налога (НДС)» на сумму 19 000 000 руб.;

платежным поручением № 15741 от 05.08.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 05.08.2016 Без налога (НДС)» на сумму 1 000 000 руб.;

платежным поручением № 17127 от 19.08.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 19.08.2016 Без налога (НДС)» на сумму 2 300 000 руб.;

платежным поручением № 51 от 09.01.2017 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных благ б/н от 09.01.2017 Без налога (НДС)» на сумму 2 100 000 руб.;

платежным поручением № 1443 от 23.01.2017 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 23.01.2017 Без налога (НДС)» на сумму 7 000 000 руб.;

платежным поручением № 1497 от 23.01.2017 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 23.01.2017 Без налога (НДС)» на сумму 7 000 000 руб.;

платежным поручением № 1566 от 24.01.2017 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.01.2017 Без налога (НДС)» на сумму 4 000 000 руб.;

платежным поручением № 2120 от 30.01.2017 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 30.01.2017 Без налога (НДС)» на сумму 10 000 000 руб.

Помимо признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Приокская инвестиционная компания" денежных средств в общей сум­ме 92 600 000 руб., конкурсный управляющий просит применить последствия недей­ствительности указанных сделок и считать вышеперечисленные платежи на общую сумму 92 600 000 руб. платежами по исполнению обязательств по договору инвести­рования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока иско­вой давности.

Из представленным в материалы дела документов следует, что определением от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Жива­го в лица государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об истре­бовании у бывшего руководителя должника - Гущина Сергея Григорьевича сведений и документов, оставлено без удовлетворения. Постановлениями апелляционной ин­станции от 26.04.2019 и кассационной инстанций от 03.07.2019 были проверены все доводы подателя жалоб - конкурсного управляющего должника, оснований для отме­ны определения суда первой инстанции от 11.02.2019 не установлено.

 В мотивиро­вочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 было указано, что с момента назначения временной администрации все документы, касаю­щиеся деятельности должника, были переданы на основании распоряжения № ВА10-СИЖ-П/Р1 от 18.08.2017 временной администрации по актам приема-передачи; ка­ких-либо замечаний по отсутствию материальных ценностей и документов от вре­менной администрации заявлено не было. В дальнейшем, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, меж­ду руководителем временной администрации ООО МСК "Страж" и представителем конкурсного управляющего должника было составлено 35 актов приема-передачи до­кументов.

Кроме этого, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу № А54-8181/2017, конкурсному управляю­щему должника было отказано в удовлетворении его требований об истребовании до­полнительных соглашений к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 у ООО "Приокская инвестиционная компания", поскольку суд устано­вил, что вся документация ООО МСК "СТРАЖ" (включая договор инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 с приложениями) была передана вре­менной администрации в августе 2017, конкурсному управляющему ООО МСК «СТРАЖ» с момента его назначения - 12.01.2018.

Довод заявителя о том, что оспариваемые им дополнительные соглашения у него отсутствовали  был признан судом несостоятельным при наличии ранее упомянутых вступивших в законную силу судебных актов (Определение Арбитражного суда Рязанской обла­сти от 11.02.2019 по делу А54-8181/2017, Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 г. по делу № А54-8181/2017), имеющих для суда преюдициаль­ное значение.

В силу п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействи­тельной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействи­тельности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в своих объяснениях от 21.12.2021 привел доводы применительно к ничтожным сделкам, по которым срок исковой давности составляет 3 года. Данные правила применяются для исчисления срока исковой давности в от­ношении заявления о признании сделок недействительными по перечислению ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Приокская инвестиционная компания» денежных средств на сумму 92 600 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о приме­нении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управ­ляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9. Закона о банкрот­стве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с мо­ментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в те­чение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспари­вании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии ос­нований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узна­ло о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблю­дения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также под общие правовые нормы.

Ссылку заявителя на то, что конкурсный управляющий должника не мог обла­дать сведениями об операциях по счетам контрагента - ООО "Приокская инвестици­онная компания", поскольку данная информация является конфиденциальной и у АСВ отсутствовало право на её получение, и, только в рамках дела № А68-13563/2019, им был сделан данный запрос, суд области признал несостоятельной ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о при­надлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных ор­ганов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками преды­дущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, только в рамках дела о банкротстве № А54-8181/2017 конкурсным управляющим был направлен в адрес АКБ «Авангард» запрос в отношении юридиче­ских лиц, включая ответчика - ООО "Приокская инвестиционная компания" (ИНН 6234044974).

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2,4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необхо­димую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководи­тель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управ­ляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должни­ка, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъясне­ний, данных в постановлении № 63, следует, что потенциальная осведомленность ар­битражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессио­нальному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуа­ции.

О Договоре инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 и обо всех операциях по данной сделке конкурсный управляющий, действующий разумно и осмотрительно, должен был знать после получения от временной администрации ЦБ РФ всей документации, связанной с деятельностью должника.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве срок исковой давности необходимо ис­числять с даты получения документов временной администрацией.

Указанные обстоятельства подтверждают возможность конкурсного управляю­щего своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделок недействи­тельными при условии исполнения своих обязательств, предусмотренных законода­тельством о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о финансировании должником строитель­ства до заключения Договора инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 в сумме 92 600 000 руб. также признаны судом области несостоятельными, поскольку не под­тверждены документально. Погашение векселей никак не связано с предметом насто­ящего спора. В определении суда по делу № А54-8181/2017 от 11.02.2019, вступив­шем в законную силу, указано, что перечисленные АСВ векселя были предъявлены ООО "Приокская инвестиционная компания" письмами, копии которых приложены, и погашены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

На вопросы суда ответчик пояснил, что процедура строительства многоквартир­ных домов (далее -МКД) в г. Новомосковск началась в 2013 году с этапа заключения договора аренды земельного участка под строительство. Право аренды ООО "Приокская инвестиционная компания" приобретено в результате аукционных торгов в раз­мере 7 557 900 руб. из собственных средств. Все дальнейшие организационные про­цессы - получение технических условий, проектирование и другие процедуры, преду­смотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ также финансировались ответчиком за счет собственных средств. В дальней­шем планировалось осуществлять строительство МКД не только за счет собственных средств, но и за счет привлечения денежных средств инвесторов, кредитных органи­заций и участников долевого строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Приокская инвестиционная компания" не осуществляет реализацию (про­дажу) квартир, а передает их инвесторам и участникам долевого строительства.

Суд области также отметил,  что удовлетворение заявленных конкурс­ным управляющим должника требований не приведет сторон в первоначальное по­ложение, поскольку все пункты оспариваемых АСВ дополнительных соглашений к договору инвестирования от 24.03.2017 взаимосвязаны между собой и не могут оспа­риваться и признаваться недействительными по отдельности (только в части выгод­ной конкурсному управляющему).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получен­ное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные послед­ствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, в при­менении последствий недействительности также правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен­ном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает от-носимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  области пришел к обоснованному   выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Приокская инвестиционная компания" о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения №2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвести­рования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 в части изложения п. 2.2 Дого­вора инвестирования в новой редакции, Дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Жи­ваго и ООО "Приокская инвестиционная компания", а также заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Приокская инвестиционная компания" о признании недействительными сделок по перечислению ООО МСК "Страж" в пользу "Приокская инвестиционная компания" денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не под­лежит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.